上訴人（原審被告、反訴原告）：北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司內(nèi)蒙古分公司，營業(yè)場所內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)敕勒川大街15號綠地中央廣場騰飛壹號A座B座商業(yè)1號樓8層B座805。

負責(zé)人：侯海博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊衛(wèi)東，浙江陽光時代（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭罡，浙江陽光時代（北京）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門東濱河路****樓**。

法定代表人：羅新偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊衛(wèi)東，浙江陽光時代（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭罡，浙江陽光時代（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：臥龍電氣煙臺東源變壓器有限公司，，住所地山東省煙臺市牟平區(qū)新城大街**

法定代表人：許煒鋒，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃連慧，山東鑫士銘律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張辰光，山東鑫士銘律師事務(wù)所律師。

上訴人北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱恒華偉業(yè)公司）、北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司內(nèi)蒙古分公司（以下簡稱恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司）因與被上訴人臥龍電氣煙臺東源變壓器有限公司（以下簡稱臥龍東源公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初42602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的委托訴訟代理人楊衛(wèi)東、鄭罡，被上訴人臥龍東源公司的委托訴訟代理人張辰光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回臥龍東源公司的全部訴訟請求，支持恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的全部反訴請求；2.本案一、二審全部訴訟費（含財產(chǎn)保全費）由臥龍東源公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決對本案證據(jù)的審核認(rèn)定嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致事實認(rèn)定存在嚴(yán)重錯誤。一審判決在本院認(rèn)為部分稱“就主變壓器是否存在質(zhì)量問題，在恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司與臥龍東源公司的多次函件溝通過程中，自始雙方便各執(zhí)一詞。恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司稱臥龍東源公司提供的主變壓器存在質(zhì)量問題，應(yīng)就此舉證”“恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司亦未提供證據(jù)予以證實”，枉顧恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提交的證據(jù)，嚴(yán)重違背證據(jù)規(guī)則。1.在案證據(jù)足以證明案涉主變壓器存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵。臥龍東源公司承認(rèn)主變壓器不符合《技術(shù)協(xié)議書》的規(guī)定，臥龍東源公司的代表參加了2019年3月31日的會議并確認(rèn)了主變壓器存在質(zhì)量瑕疵的事實。臥龍東源公司關(guān)于加裝風(fēng)機的主變壓器改造方案實質(zhì)性改變了案涉合同及其附件《技術(shù)協(xié)議書》約定的冷卻方式，加裝風(fēng)機之后仍然未能解決油溫異常的質(zhì)量問題。一審法院認(rèn)定恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司就主變壓器存在質(zhì)量瑕疵的事實未能提供證據(jù)，且未對不予采納該數(shù)份書證的理由進行任何說明。2.一審法院對于雙方提供的源于第三方的證據(jù)材料的審核認(rèn)定存在明顯不公。恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提交了與本項目業(yè)主就主變壓器存在質(zhì)量瑕疵的溝通函件，臥龍東源公司亦提交了《烏海項目主變油溫高跳閘整改會議紀(jì)要》（以下簡稱《整改會議紀(jì)要》）復(fù)印件。一審法院根據(jù)本項目業(yè)主致恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的函件中的表述，認(rèn)定該份證據(jù)是“客觀存在的”，并以此認(rèn)定“主變壓器有無質(zhì)量問題始終未經(jīng)有權(quán)的第三方機構(gòu)進行檢驗”，作為恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司未能舉證證明主變壓器存在質(zhì)量瑕疵的理由。但同時又認(rèn)定“恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司無權(quán)僅以其與業(yè)主方的討論意見為依據(jù)即判定主變壓器存在質(zhì)量問題并拒絕付款”，嚴(yán)重不公。3.一審法院以本項目業(yè)主與其他主變壓器生產(chǎn)廠商簽訂的采購合同認(rèn)定恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司未證明臥龍東源公司交付的主變壓器存在質(zhì)量瑕疵的事實，嚴(yán)重違反證據(jù)關(guān)聯(lián)性原則。臥龍東源公司交付的主變壓器是否存在質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)依據(jù)案涉合同及《技術(shù)協(xié)議書》約定的標(biāo)準(zhǔn)進行認(rèn)定，不能從另行采購的主變壓器容量高于案涉主變壓器容量推定。二、一審判決基于對本案事實的錯誤認(rèn)定，導(dǎo)致適用法律嚴(yán)重錯誤。一審判決因錯誤認(rèn)定本案事實，判決支持臥龍東源公司的一審訴訟請求和駁回恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的反訴請求，明顯違背合同約定和《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。在案證據(jù)足以證明主變壓器的技術(shù)參數(shù)不符合《技術(shù)協(xié)議書》規(guī)定的環(huán)境溫度、繞組油溫、頂層油溫等保證值，且經(jīng)多次修理仍不能滿足要求，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。三、一審法院拒絕接受恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司在一審?fù)ズ笱a充提交的證據(jù)，并不予準(zhǔn)許調(diào)查取證申請，嚴(yán)重違反法定程序。司法解釋允許當(dāng)事人在法院作出判決前提供證據(jù)，且一審法院在庭審結(jié)束前給予了雙方提交補充證據(jù)和情況說明的期限，由第三方掌握的證據(jù)依法屬于當(dāng)事人有權(quán)申請法院調(diào)取的情形，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司庭后補交的證據(jù)均與本案基本事實具有關(guān)聯(lián)性，即使認(rèn)定逾期，一審法院亦應(yīng)采納。一審法院在錯誤認(rèn)定恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司未證明案涉主變壓器存在質(zhì)量瑕疵的情況下，未釋明是否申請鑒定。綜上，恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司已經(jīng)提供確鑿證據(jù)證明案涉主變壓器存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，臥龍東源公司對該事實的反駁未能使該事實達到真?zhèn)尾幻鞯某潭?，依法?yīng)當(dāng)確認(rèn)該事實的存在。

臥龍東源公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，應(yīng)予維持。恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司上訴主張與客觀事實嚴(yán)重不符，提供的證據(jù)不足以佐證其主張，應(yīng)予駁回。理由如下：一、一審判決事實認(rèn)定清楚、證據(jù)確鑿充分。恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司在一審、二審期間提交的證據(jù)不僅不能得出主變壓器存在質(zhì)量問題的結(jié)論，反而證實涉案變壓器是在長期超負荷運行?！都夹g(shù)協(xié)議書》明確約定，變壓器額定容量為100MVA；而恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司自認(rèn)該項目的設(shè)計負載為112.4568MVA。依據(jù)恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提交的運行記錄，涉案變壓器系長期反復(fù)超負載運行。恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司未提交證據(jù)證明其按照《技術(shù)協(xié)議書》的要求運行，且恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司主張的可以超負荷運行系“短時急救過負載”，而非長期過負載運行的情況。恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提交的一審證據(jù)材料不能證明主變壓器存在其所稱的質(zhì)量問題。2019年3月31日的會議紀(jì)要記載，變壓器在額定負載下運行，未披露變壓器已處于長期頻繁超負載運行的情況。加裝風(fēng)機是因為變壓器實際負載已經(jīng)超過了合同約定，經(jīng)過與恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司和業(yè)主反復(fù)磋商，且加裝后變壓器散熱仍然主要依靠自然風(fēng)冷。恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司所要求調(diào)取的函件，僅能輔助證實變壓器超負載運行的事實，沒有必要調(diào)取。業(yè)主方與西安西電變壓器有限責(zé)任公司的采購合同，是恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提交的，不能否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性。二、一審法院適用法律正確。2018年6月29日主變壓器即送電運行，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司也認(rèn)可2018年11月22日起正式投入商業(yè)運行，且主變壓器存在長期超負荷運行的情況。三、一審法院未違反法定程序。一審證據(jù)已經(jīng)充分證明主變壓器超負荷運行的事實，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司在法庭辯論終結(jié)后提出的調(diào)查取證申請，沒有實際意義。四、本案逾期付款違約金計算起始日期應(yīng)不晚于2019年2月23日，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，逾期付款違約金計算方式應(yīng)變?yōu)椤鞍凑罩袊嗣胥y行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率1.3倍計算支付至實際給付之日”。

臥龍東源公司向一審法院起訴請求：1.判令恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司支付貨款952000元；2.判令恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司支付以952000元為基數(shù)的，自2018年9月30日起至實際給付之日止的利息（按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計算）；3.判令恒華偉業(yè)公司對恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的上述欠款及利息承擔(dān)共同連帶付款責(zé)任；4.本案訴訟費由恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司承擔(dān)。

恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司向一審法院反訴請求：1.解除恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司與臥龍東源公司于2018年2月簽訂的《烏海市采煤沉陷區(qū)國家先進技術(shù)光伏發(fā)電示范基地阿特斯100MWp光伏發(fā)電項目110kV主變壓器采購合同》（以下簡稱《主變壓器采購合同》）；2.判令臥龍東源公司返還恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司已付的設(shè)備款119萬元并支付利息（利息以119萬元為基數(shù)，自2018年6月16日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利息計算，自2019年8月20日起至實際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；3.本案反訴費由臥龍東源公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2018年2月，臥龍東源公司與恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司簽訂《主變壓器采購合同》，約定恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司向臥龍東源公司購買110KV主變壓器一臺，用于阿特斯項目；第三部分專用條款付款方式約定合同價格為240萬元（雙方均認(rèn)可后變更為238萬元）；預(yù)付款為合同總額的20％；設(shè)備到貨并經(jīng)開箱驗收合格后支付合同總額的30％；設(shè)備投入商業(yè)運行并經(jīng)初步驗收后3個月內(nèi)，支付合同總額的40％；合同總額的10％為質(zhì)保金，在設(shè)備驗收合格投入商業(yè)運行滿12個月并經(jīng)最終驗收后1個月內(nèi)支付。

《主變壓器采購合同》附件一《供貨范圍及分項價格表》載明設(shè)備名稱為SZ11-100000/110；附件二《技術(shù)協(xié)議書》2.4.21變壓器的負載能力載明“負載能力應(yīng)符合GB/T15164《油浸式電力變壓器負載導(dǎo)則》的要求，賣方應(yīng)提供短時急救過負載能力的計算報告，控制條件為環(huán)境溫度40℃，起始負載為80%額定容量，150%額定容量連續(xù)運行不低于30min，變壓器的熱點溫度不超過140℃?！?/p>

2018年6月29日，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司工作人員張漢勇在《變壓器安裝收條》上簽字確認(rèn)，收條載明“今收到臥龍電氣煙臺東源變壓器有限公司壹臺產(chǎn)品型號為：SZ11-100000/110、圖號IYB.710.4405、出廠序號：1710B0046的變壓器和備用變壓器油貳噸。此變壓器于2018年5月31日進入現(xiàn)場安裝，在2018年6月13日17時安裝結(jié)束，變壓器各相關(guān)文件齊全，各組部件安裝完整無缺陷，油位指示正常，整體驗收合格，特此證明。備注：主變于6月28日送電完成（沖擊5次）”。

2018年6月7日，臥龍東源公司為恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司開具票面金額為238萬元的增值稅專用發(fā)票。

2019年3月31日，臥龍東源公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司及第三方召開會議，會議紀(jì)要載明“會議主題：主變油溫繞組溫高專項會議。一、現(xiàn)象描述：前段時間運維記錄顯示：環(huán)境溫度在10℃，全負荷運行，主變上層油溫最高在73℃，主變繞組溫度最高在99℃。二、經(jīng)過會議討論，達成以下共識：1、主變設(shè)計應(yīng)滿足技術(shù)規(guī)范要求：環(huán)境溫度40℃，起始負載為80%額定容量，150%額定容量連續(xù)運行不低于30min，變壓器的熱點溫度不超過140℃。2、主變廠家承認(rèn)變壓器溫度高、繞組溫度高是變壓器的問題，無論是變壓器附件的問題還是變壓器本體的問題，主變廠家承諾全程處理完成。3、主變由恒華公司直接采購，恒華公司協(xié)調(diào)主變廠家將此問題解決完成，需符合技術(shù)規(guī)范要求；環(huán)境溫度為40℃，繞組溫升65℃，頂層油溫升55℃。4、阿特斯寧總：主變溫度異常偏高等問題要按照國標(biāo)和技術(shù)協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)來解決處理，我司會全程跟蹤。5、主變廠家承諾負責(zé)全程處理完成，4月1日14：00前將整改方案提供總包恒華、設(shè)計院及業(yè)主阿特斯審核，在4月底前把需整改的相關(guān)備件發(fā)至現(xiàn)場并整改完成。具體日期另行通知（提前20天通知廠家）”。臥龍東源公司工作人員孫長山、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司工作人員張漢勇及第三方工作人員在參會人員會簽處分別簽署了姓名。

2019年4月4日，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司致函臥龍東源公司，《關(guān)于主變壓器溫度異常導(dǎo)致跳閘的函》﹝2019﹞002號載明“我公司向貴司采購一臺1**kV主變壓器于烏海阿特斯100MW項目。主變投運后，油溫從2019年3月12日開始溫度高報警。繞組溫度從2019年3月22日開始溫度高報警，期間后臺監(jiān)控油溫最高為：68.21度，繞組最高溫度為：107.61度。主變壓器本體油溫表記錄最大溫度為74度，繞組最大溫度為109度。你單位服務(wù)人員到現(xiàn)場處理此問題，未予以解決。2019年4月4日13點43分，由于主變溫度高造成主變雙側(cè)開關(guān)跳閘。請貴公司8小時內(nèi)派遣技術(shù)人員到達甲方現(xiàn)場，24小時內(nèi)予以修復(fù)或更換（已于2019年4月4日15點15分電話通知貴司來場處理）。貴司需承擔(dān)由于主變問題處理過程中發(fā)生的一切損失和費用，包括但不限于發(fā)電量損失、運輸費、檢驗費、倉儲、裝卸費、安裝調(diào)試費等?！?/p>

2019年4月6日，臥龍東源公司致函恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司，《關(guān)于阿特斯項目變壓器事宜》的函載明“臥龍電氣煙臺東源變壓器有限公司為貴司生產(chǎn)的阿特斯項目的110KV主變，于4月4日下午因高油溫跳閘，我司相當(dāng)重視，即刻安排試驗技術(shù)人員攜帶設(shè)備前往現(xiàn)場。4月5日經(jīng)現(xiàn)場試驗及排查，各項數(shù)據(jù)無異常，變壓器主體無異常，可以通知業(yè)主方恢復(fù)送電。建議處理方案：（1）我公司對油面及繞組溫度控制器進行更換，根據(jù)主變出廠試驗時實測的銅油溫差，對繞組溫度控制器進行現(xiàn)場整定。（2）根據(jù)現(xiàn)場的實際情況，更換散熱片。由于散熱片生產(chǎn)周期較長，滿足不了現(xiàn)場的停電時間要求，我公司不建議采用。（3）我公司建議主變散熱器增加風(fēng)機并進行二次線布置。為了加強與貴司合作互利的關(guān)系，保持貴司在業(yè)主方的形象，我司會全力配合貴司的工作，同時我司愿意承擔(dān)加裝風(fēng)機、布設(shè)電纜的費用，并對所加裝的設(shè)備承諾質(zhì)保一年。請貴司及時通知業(yè)主方確定采取何種方案執(zhí)行，以便東源公司提前準(zhǔn)備，請及時給予回復(fù)?！?/p>

臥龍東源公司與恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司均認(rèn)可臥龍東源公司實施了上述函載的第3項內(nèi)容，即對主變壓器增加風(fēng)機并進行二次線布置。

2019年4月9日，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司致函臥龍東源公司，《關(guān)于烏海阿特斯項目主變壓器事宜》的函﹝2019﹞003號載明“我北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司內(nèi)蒙古分公司采購貴公司110kV主變壓器，用于烏海阿特斯100MW項目中。于2019年4月4日下午因油溫高跳閘，貴公司于2019年4月5日已派遣技術(shù)人員對主變壓器主體排查。針對主變壓器油溫，繞組溫度異常問題，貴公司提出三個處理方案。對于貴公司提出的方案，我單位要求主變壓器的修復(fù)改造必須符合供貨前簽訂的技術(shù)協(xié)議，如修復(fù)改造后仍不能滿足簽訂的技術(shù)協(xié)議及安全運行要求，貴公司則無條件為我公司更換主變壓器。停電時間已告知貴公司，要求貴公司必須在停電范圍內(nèi)完成主變壓器修復(fù)改造工作。由于貴公司主變壓器油溫、繞組溫度異常造成跳閘、限負荷、停電等所有的一切損失由貴公司承擔(dān)?！?/p>

2019年4月17日，蘇州高創(chuàng)特新能源發(fā)展股份有限公司致函恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司，《關(guān)于烏海項目主變跳閘事故的函》載明“2019年3月14日至4月4日，烏海卓爾光伏電站每日出現(xiàn)主變繞組溫度高報警情況。4月4日中午11點52分主變油溫高報警，11點59分主變繞組溫度高報警，當(dāng)日下午13點43分電站主變因油溫高導(dǎo)致主變高壓側(cè)和低壓側(cè)開關(guān)跳閘，光伏電站停止發(fā)電。跳閘主要原因為主變油溫超過整定值，保護動作。主變跳閘后烏海電業(yè)局于4月6日對項目進行了事故調(diào)查，并對電站做出了停電整改處理。對于此次事故，我司經(jīng)內(nèi)部討論后達成以下一致意見：（1）貴司購買臥龍100MVA的主變，經(jīng)我司技術(shù)和運維人員現(xiàn)場核實產(chǎn)品實際運行參數(shù)不能滿足設(shè)計圖紙要求。（2）主變技術(shù)協(xié)議中冷卻方式為-自然風(fēng)冷；技改后冷卻方式變?yōu)?強迫風(fēng)冷。對于臥龍電氣煙臺公司提出的技改方案，我司認(rèn)為此次技改僅為臨時解決方案并非最終解決方案。（3）我司堅決要求貴司盡快完成主變更換工作，同時保留追究本次事故給我司造成直接發(fā)電損失和間接損失（包括后續(xù)供電局對我司的處罰或限電問題）的權(quán)利。請貴公司對本次事故從設(shè)計、采購和施工角度認(rèn)真分析，舉一反三，按照‘四不放過’原則對本次事故作出調(diào)查報告，并對本次事故后續(xù)解決辦法和經(jīng)濟損失情況制定合理方案，報送我公司。”

2019年4月17日，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司致函臥龍東源公司，《關(guān)于要求主變廠家盡快完成主變更換工作的函》﹝2019﹞004號載明“2019年3月14日至4月4日，烏海卓爾光伏電站每日出現(xiàn)主變繞組溫度高報警情況。4月4日中午11點52分主變油溫高報警，11點59分主變繞組溫度高報警，當(dāng)日下午13點43分電站主變因油溫高導(dǎo)致主變高壓側(cè)和低壓側(cè)開關(guān)跳閘，光伏電站停止發(fā)電。跳閘主要原因為主變溫升過高觸發(fā)保護動作。主變跳閘后烏海電業(yè)局于4月6日對項目進行了事故調(diào)查，并對電站做出了停電整改處理。對主變溫升過高問題我司及項目建設(shè)方討論后達成一致意見：1、貴司供予阿特斯烏海100MWp項目使用的100MVA主變，經(jīng)相關(guān)技術(shù)人員及現(xiàn)場運維人員核實，該產(chǎn)品實際運行參數(shù)不能滿足設(shè)計圖紙及貴我雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議要求。2、貴司提出的針對溫升過高的技改方案，我司及建設(shè)方一致認(rèn)為此方案僅為臨時解決方案并非最終解決方案。3、我司堅決要求貴司盡快完成主變更換工作，請貴司盡快提出更換計劃上報我司及建設(shè)方，并組織相關(guān)人員開始更換主變的工作。貴司需承擔(dān)在解決主變問題過程中發(fā)生的一切損失和費用，包括但不限于發(fā)電量損失、相關(guān)電力部門的處罰或限電損失、運輸費、檢驗費、倉儲、裝卸費、安裝調(diào)試費等。”

2019年4月29日，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司致函臥龍東源公司，《關(guān)于烏海阿特斯項目更換主變壓器的函》﹝2019﹞005號載明“我公司采購你方110kV主變壓器，用于烏海阿特斯100MW項目中。針對主變壓器油溫、繞組溫升過高問題，我公司已多次發(fā)函給你方，然你方至今都未能徹底解決。經(jīng)投運現(xiàn)場實際運行發(fā)現(xiàn)，你方提供的主變壓器在做臨時措施（加裝風(fēng)機）前后均無法滿足國家相關(guān)規(guī)程規(guī)定及雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議中關(guān)于主變壓器溫升的技術(shù)要求。依據(jù)合同約定，我公司現(xiàn)正式通知你方盡快生產(chǎn)新的主變壓器，待新主變壓器生產(chǎn)完成后立即完成對現(xiàn)有主變壓器的更換工作。以上要求，請你方在收到本函件48小時內(nèi)給予書面回復(fù)，我公司將根據(jù)你方的回復(fù)情況安排下一步的工作。如果你方在收到本函件48小時內(nèi)未給予書面回復(fù)或不同意更換主變壓器，我公司即認(rèn)為你方無意向亦無能力繼續(xù)履行合同，我公司可不經(jīng)你方同意將采用任意方式解決此主變壓器實際存在的問題，因此引起的一切損失和費用由你方承擔(dān)，我公司保留一切索賠的權(quán)利。”

2019年4月30日，臥龍東源公司致函恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司，《關(guān)于阿特斯項目變壓器事宜》的函載明“1、針對貴司提出的阿特斯項目主變油溫、繞組油溫過高的問題，我司相當(dāng)重視并積極響應(yīng)，出具了多種可行性解決方案，并先后多次安排技術(shù)人員到現(xiàn)場協(xié)調(diào)處理此事。4月4日分現(xiàn)場反饋高油溫跳閘，我司本著對貴司及業(yè)主方高度負責(zé)、積極服務(wù)的態(tài)度，即刻安排人員出發(fā)，于4月5日我司技術(shù)人員攜帶設(shè)備到現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場試驗檢測，主體變壓器相關(guān)的試驗數(shù)據(jù)全部合格，均滿足運行條件。根據(jù)3月31日專題會議加裝風(fēng)機的方案，我司于4月19日在業(yè)主方停電檢修的時間內(nèi)，開始在現(xiàn)場進行安裝風(fēng)機工作并調(diào)試合格。我方通過加裝風(fēng)機、增強散熱的措施，在主體滿負荷運行時溫度降溫明顯，再沒有出現(xiàn)報警情況，能夠滿足業(yè)主方的正常發(fā)電生產(chǎn)，故認(rèn)為現(xiàn)在沒有必要更換主變。2、在此期間對貴司的大力支持表示感謝，同時誠摯邀請貴司及業(yè)主方領(lǐng)導(dǎo)到我方考察指導(dǎo)?！?/p>

一審?fù)徶校闳A偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提交了蘇州高創(chuàng)特新能源工程有限公司（買方、甲方，曾用名為蘇州高創(chuàng)特新能源發(fā)展股份有限公司）與西安西電變壓器有限責(zé)任公司（賣方、乙方）于2019年7月30日簽訂的《阿特斯烏海100MW電站主變采購合同書》，以證明阿特斯項目業(yè)主方購買了新的主變壓器。該合同約定甲方向乙方采購阿特斯烏海100MW項目110KV電力變壓器（SZ-120000/110）等設(shè)備及相關(guān)的指導(dǎo)安裝、調(diào)試、維護、培訓(xùn)等服務(wù)；合同總價375萬元。

2019年11月15日，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司致函臥龍東源公司，《關(guān)于烏海阿特斯項目主變壓器更換事宜》的函﹝2019﹞007號載明“我公司與貴司于2018年2月簽訂《110KV主變壓器采購合同》（以下簡稱《采購合同》），向貴司采購一臺1**kV主變壓器，用于烏海阿特斯100MW項目的建設(shè)。貴司供應(yīng)的主變壓器在投運后不久出現(xiàn)油溫、繞組溫升過高的問題，經(jīng)貴司修復(fù)改造后，仍無法滿足相關(guān)國家規(guī)程規(guī)定及雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議的要求。根據(jù)《采購合同》通用條款第9.7條的約定，我公司多次發(fā)函要求貴司盡快完成更換義務(wù)，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的到安裝現(xiàn)場換貨的一切費用（包括但不限于新貨物的費用、將新貨物運至安裝現(xiàn)場的費用及處理被更換貨物的費用等），但貴司至今未完成主變更換?，F(xiàn)業(yè)主已經(jīng)于2019年8月18日與其他主變廠家簽訂采購合同，并定于2019年11月17日進行主變更換，請貴司安排相關(guān)管理和技術(shù)人員于2019年11月17日前到達烏海項目現(xiàn)場，配合業(yè)主和我公司完成主變更換工作并取走貴司供應(yīng)的主變設(shè)備。請貴司于2019年11月17日前給予回復(fù)，如果貴司相關(guān)管理和技術(shù)人員未在2019年11月17日前到達烏海項目現(xiàn)場，業(yè)主或我公司將有權(quán)直接更換主變，更換下的貴司主變設(shè)備如發(fā)生任何損失或因貴司不及時取走而發(fā)生任何損失的，均由貴司承擔(dān)。同時，我公司將保留追究貴司因主變問題造成我公司的一切損失和費用的賠償責(zé)任，包括但不限于業(yè)主向我方主張的發(fā)電量損失、新主變設(shè)備的采購費、運輸費用、檢驗費、倉儲、裝卸費、拆除費、安裝調(diào)試費等?！?/p>

恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司稱業(yè)主方于2019年11月24日對主變壓器進行了更換。

一審?fù)徶?，臥龍東源公司提交了2019年4月6日的烏海項目主變油溫高跳閘分析專題會《會議簽到表》復(fù)印件及《整改會議紀(jì)要》復(fù)印件，以證明1.該公司及恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司派員參會；2.經(jīng)烏海供電局現(xiàn)場核實，事故原因是運維人員未按照行業(yè)指導(dǎo)設(shè)置，對設(shè)備跳閘開關(guān)設(shè)置溫度過低及未控制負荷導(dǎo)致，并非因主變壓器質(zhì)量問題導(dǎo)致。恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司稱因臥龍東源公司不能提供該組證據(jù)的原件，對證據(jù)的真實性無法確認(rèn)。

《整改會議紀(jì)要》復(fù)印件載明“會議主題：烏海項目主變油溫高跳閘整改會議2019年4月4日13：43阿特斯卓爾光伏電站主變因油溫高（整定值80℃，跳閘時就地油溫179℃，油溫280.3℃）導(dǎo)致主變高壓側(cè)151和主變低壓側(cè)301斷路器跳閘，光伏電站停止發(fā)電。2019年4月6日上午烏海供電局大客戶管理處黃文通、蘇博一行四人至阿特斯卓爾光伏電站檢查，下發(fā)《安全檢查存在問題、隱患整改通知書》（海區(qū)016號），存在問題情況如下：1、沒有本次跳閘情況說明。2、主變及變壓器油未做試驗。3、保護定值未重新整定。3、現(xiàn)場油溫顯示與后臺、數(shù)顯表不符。4、未按要求控制負荷。整改要求：1、提供本次跳閘的事故經(jīng)過，處理情況，決定的書面材料；2、主變及變壓器油做實驗3、重新整定主變保護定值；4、校驗溫度及要求與后臺相符；5、控制主變符合（應(yīng)為負荷，一審法院注）在80%以下；6、重新與大用戶管理處簽訂安全用電協(xié)議。現(xiàn)場針對上述整改召開會議，經(jīng)過會議討論各事項具體牽頭負責(zé)人如下：北京恒華張一楨負責(zé)：1、4月7日前提交本次跳閘事故報告、處理措施等。2、4月6日聯(lián)系海金送變電對主變及主變油樣做實驗，4月7日前提供試驗報告。3、聯(lián)系代維單位海金送變電對主變保護定值重新整定，4月7日前提供保護定值單（需蓋章）。4、聯(lián)系省級及以上檢定單位到現(xiàn)場對兩套油溫系統(tǒng)，一套繞組溫度系統(tǒng)進行檢定，檢定后三塊表測試溫度誤差應(yīng)符合國家規(guī)范；聯(lián)系主變廠家及后臺廠家調(diào)整2塊油面溫控器，1塊繞組溫度控制器，就地、數(shù)顯、后臺溫度應(yīng)保持一致。5、聯(lián)系調(diào)試單位將主變油溫80℃跳閘更改為80℃高溫報警，取消油溫跳閘功能（參考圖紙NA39021S-D0209-09）；更改接線后對主變進行80℃油溫告警；繞組溫度95℃高溫報警，繞組溫度120℃跳閘進行現(xiàn)場模擬測試。6、以上問題需盡快完善，提交給供電局大客戶管理處并協(xié)調(diào)在4月8日前允許阿特斯卓爾光伏恢復(fù)并網(wǎng)發(fā)電。運維部劉春雨負責(zé)：按要求控制負荷在80%以下，并安排運維人員加強現(xiàn)場油溫及繞組溫度監(jiān)控，就地油溫80℃高溫報警、繞組溫度95℃高溫報警、繞組溫度120℃跳閘，臨近點時采取限負荷措施。損失的發(fā)電量由北京恒華承擔(dān)。工程部邢朝帥負責(zé)：1、監(jiān)督北京恒華按要求日期完成約定的事項。2、聯(lián)系商務(wù)劉禹成、運維劉春雨與大用戶管理處重新簽訂安全用電協(xié)議。”

臥龍東源公司認(rèn)可恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司已付主變壓器貨款119萬元。

臥龍東源公司申請財產(chǎn)保全，一審法院裁定凍結(jié)了恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的銀行存款991330元。

臥龍東源公司申請一審法院向蘇州高創(chuàng)特新能源工程有限公司（曾用名蘇州高創(chuàng)特新能源發(fā)展股份有限公司）調(diào)取該公司保存的上述2019年4月6日的烏海項目主變油溫高跳閘分析專題會《會議簽到表》原件，向烏海供電局調(diào)取《安全檢查存在問題、隱患整改通知書》（海區(qū)016號）原件。

一審?fù)徑Y(jié)束后，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司向一審法院郵寄了《烏海市采煤沉陷區(qū)國家先進技術(shù)光伏發(fā)電示范基地阿特100MW光伏項目工程商業(yè)運行前（360h試運結(jié)束）質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》（以下簡稱《質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》）復(fù)印件及《主變運行參數(shù)記錄》復(fù)印件，以證明涉案電站超容系經(jīng)電網(wǎng)公司認(rèn)可，臥龍東源公司提供的主變壓器的質(zhì)量問題與電站超裝容量無關(guān)、主變壓器溫升不符合技術(shù)協(xié)議的要求。因該公司無法取得原件，申請一審法院分別向格盟國際能源有限公司、烏海市卓爾新能源開發(fā)有限公司調(diào)取原件。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

就主變壓器是否存在質(zhì)量問題，在恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司與臥龍東源公司的多次函件溝通過程中，自始雙方便各執(zhí)一詞。恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司稱臥龍東源公司提供的主變壓器存在質(zhì)量問題，應(yīng)就此舉證。本案爭議的焦點是主變壓器是否存在質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)由誰進行認(rèn)定。

《整改會議紀(jì)要》復(fù)印件中記載了恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司負責(zé)在2019年4月6日聯(lián)系相關(guān)機構(gòu)對主變壓器及油樣進行實驗，4月7日前提供實驗報告。雖然恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司以臥龍東源公司不能提供該會議紀(jì)要的原件為由無法確認(rèn)真實性，但是，結(jié)合2019年4月17日蘇州高創(chuàng)特新能源發(fā)展股份有限公司致恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司《關(guān)于烏海項目主變跳閘事故的函》的記載及同日恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司致臥龍東源公司《關(guān)于要求主變廠家盡快完成主變更換工作的函》﹝2019﹞004號的記載，一審法院可以認(rèn)定主變壓器跳閘后烏海供電局于2019年4月6日對跳閘事故進行了調(diào)查并下發(fā)《安全檢查存在問題、隱患整改通知書》（海區(qū)016號）、烏海項目主變油溫高跳閘整改會議的召開以及《整改會議紀(jì)要》是客觀存在的。

顯然，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司并未按照《整改會議紀(jì)要》的要求對主變壓器及油樣進行實驗并提供實驗報告。換言之，主變壓器有無質(zhì)量問題始終未經(jīng)有權(quán)的第三方機構(gòu)進行檢驗。恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司無權(quán)僅以其與業(yè)主方的討論意見為依據(jù)即判定主變壓器存在質(zhì)量問題并拒絕付款。

另外，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司認(rèn)為主變壓器的實際運行參數(shù)不能滿足設(shè)計圖紙的要求及技術(shù)協(xié)議的要求，存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致業(yè)主方另購主變壓器，并提交了業(yè)主方與其他供貨商的采購合同，一審法院注意到，該采購合同記載的主變壓器的容量為120千伏安，合同總價為375萬元，而恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司向臥龍東源公司采購的主變壓器的容量為100千伏安，合同總價為238萬元，二者的容量明顯不同，且價格相差137萬元之巨。因此，究竟是臥龍東源公司提供的主變壓器本身存在的質(zhì)量問題導(dǎo)致溫升過高而跳閘，還是該主變壓器本身不存在質(zhì)量問題，而是因其設(shè)計容量本就不能滿足阿特斯項目的客觀需要而導(dǎo)致跳閘，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司亦未提供證據(jù)予以證實。

在無確切證據(jù)證實臥龍東源公司提供的主變壓器存在質(zhì)量問題的情況下，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司同意移除該主變壓器，現(xiàn)又以質(zhì)量問題為由進行抗辯，沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

由于雙方均未就主變壓器何時投入商業(yè)運行提交證據(jù)，因此，臥龍東源公司要求恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司自2018年9月30日起支付利息，沒有事實依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院判令恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司自起訴狀送達之次日即2019年8月20日起付息。

恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司系恒華偉業(yè)公司的分公司，臥龍東源公司要求二公司共同承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院予以支持。

臥龍東源公司申請的調(diào)查取證沒有必要，一審法院不予準(zhǔn)許。

恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司在一審?fù)徑Y(jié)束后郵寄的材料，一審法院不予認(rèn)定，且其申請的調(diào)查取證內(nèi)容對本案事實的認(rèn)定不產(chǎn)生實質(zhì)影響，一審法院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，臥龍東源公司訴訟請求中的合理部分，一審法院予以支持。恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的答辯意見，一審法院不予采信，對其反訴請求，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、該判決生效之日起十日內(nèi)，北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司內(nèi)蒙古分公司、北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司給付臥龍電氣煙臺東源變壓器有限公司主變壓器貨款952000元；二、該判決生效之日起十日內(nèi)，北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司內(nèi)蒙古分公司、北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司給付臥龍電氣煙臺東源變壓器有限公司以952000元為基數(shù)的，自2019年8月20日起至實際給付之日止的利息（按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回臥龍電氣煙臺東源變壓器有限公司的其他訴訟請求；四、駁回北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司內(nèi)蒙古分公司的反訴請求。如未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提交如下證據(jù)材料：證據(jù)一，《質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》、證據(jù)二，《內(nèi)蒙古電力（集團）有限責(zé)任公司與烏海市卓爾新能源開發(fā)有限公司阿特斯卓爾光伏電站并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議》（以下簡稱《并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議》），用以證明案涉項目規(guī)劃建設(shè)裝機容量為112.4568MWp，光伏電站技術(shù)參數(shù)備注100MWp，變壓器質(zhì)量問題與超裝容量不存在關(guān)聯(lián)性。證據(jù)三，主變溫度記錄、主變數(shù)據(jù)記錄、主變運行參數(shù)，用以證明變壓器曾出現(xiàn)繞組溫高報警、跳閘斷電，改變冷卻方式仍不能滿足技術(shù)協(xié)議規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等問題。證據(jù)四，主變在線監(jiān)測數(shù)據(jù)，用以證明電站控制中心的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)與同日主變運維記錄一致。證據(jù)五，《烏海卓爾光伏電站主變繞組溫高跳閘情況說明》，用以證明2019年6月28日出現(xiàn)跳閘停電情況，主變存在質(zhì)量問題，不得不降低負荷保證安全運行。證據(jù)六，更換的主變壓器的視頻和照片，用以證明業(yè)主更換了主變壓器，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司與臥龍東源公司合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)。恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司同時提交了書面申請，要求本院向格盟國際能源有限公司調(diào)取證據(jù)一的原件，向烏海市卓爾新能源開發(fā)有限公司調(diào)取證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的原件。

臥龍東源公司對上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：六份證據(jù)材料形成時間較早，均不屬于“新的證據(jù)”，不應(yīng)當(dāng)采納。對證據(jù)一、證據(jù)二的真實性沒有異議，但該《質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》反映的內(nèi)容是對工程質(zhì)量予以驗收確認(rèn)，未對100MVA變壓器能否應(yīng)用于112.4568MWp項目進行評價，在項目總體驗收前，涉案變壓器應(yīng)當(dāng)早已通過分項驗收，但恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司未依約支付款項；該證據(jù)亦可印證《整改會議紀(jì)要》的真實性，并印證供電局不可能也未曾同意變壓器超負載運行。對證據(jù)三的真實性不認(rèn)可，記錄表即便不是復(fù)印件也系單方制作，其中部分記錄一審審理時曾舉證質(zhì)證，從記錄數(shù)據(jù)看反而可以證明存在超負荷運行的情況。對證據(jù)四的真實性不認(rèn)可，2019年4月雙方的函件、會議紀(jì)要等都提出過后臺監(jiān)控數(shù)據(jù)與記錄表不符，該證據(jù)則顯示數(shù)據(jù)均相符，證據(jù)三與證據(jù)四相互矛盾，且超負載情況下的溫度記錄沒有意義，沒有調(diào)取的必要。對證據(jù)五的真實性不認(rèn)可，該材料沒有蓋章和簽字，且更換溫度表后即再次投入運行，也不能證明變壓器存在質(zhì)量問題。對證據(jù)六的真實性沒有異議，但2020年8月31日的一審?fù)徶?，恒華偉業(yè)公司和恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司主張變壓器上覆蓋了油布，照片中沒有覆蓋油布，且圍欄多處破損，可隨意進出，說明未能妥善保存更換后的變壓器。臥龍東源公司不同意恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的調(diào)查取證申請，主張該申請沒有必要性。

對于恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提交的證據(jù)材料，本院認(rèn)定如下：對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六的真實性本院予以確認(rèn)，其證明目的本院結(jié)合全案情況予以綜合認(rèn)定。證據(jù)三、證據(jù)四用以證明的繞組溫高、跳閘斷電等問題在雙方的往來函件中均有提及，內(nèi)容可以相互印證，故此，對證據(jù)三、證據(jù)四形式上的真實性本院予以確認(rèn)，證明目的本院結(jié)合全案情況予以綜合認(rèn)定。證據(jù)五缺少有效的蓋章或簽字證明其來源，對其真實性本院不予確認(rèn)。對于恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提交的調(diào)取證據(jù)申請，鑒于部分證據(jù)臥龍東源公司認(rèn)可其真實性，部分證據(jù)與本案待證事實缺乏直接關(guān)聯(lián)，沒有調(diào)取的必要，故此，對該調(diào)查取證申請，本院不予準(zhǔn)許。

本院另查明，2018年11月22日，內(nèi)蒙古電力建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督中心站出具了《質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》，第三部分工程概況中載明：一、工程概況，工程基本情況……建設(shè)規(guī)模，規(guī)劃建設(shè)112.4568MWp；本期建設(shè)112.4569MWp……二、工程進度，工程建設(shè)主要節(jié)點，開閉站試運并網(wǎng)開工時間2018年6月28日，完成時間2018年6月29日，光伏發(fā)電單元并網(wǎng)開始時間2018年6月29日，完成時間2018年7月30日，360h.試運開始時間2018年8月15日，完成時間2018年9月30日，試運及移交生產(chǎn)簽證開始時間2018年8月15日，完成時間2018年9月30日。三、設(shè)備運行概況，光伏發(fā)電設(shè)備試運情況，1.事故停運：無，線路跳閘：無，保護及其自動裝置動作：無；2.計量裝置：正常，測控裝置及信號：正常，指示儀表：正常；3.直流電源、UPS裝置：正常，照明及事故照明：正常，通信系統(tǒng)：正常?！?、綜合結(jié)論：工程建設(shè)依據(jù)性文件齊全，符合國家及地方政府的各項政策規(guī)定。各參建單位責(zé)任主體組織機構(gòu)健全；管理制度規(guī)范；資質(zhì)符合工程要求，安全及質(zhì)量控制措施完善。設(shè)計、施工、調(diào)試強條執(zhí)行情況較好。工程按照設(shè)計要求全部完成，工程質(zhì)量基本滿足設(shè)計要求。光伏發(fā)電工程并網(wǎng)啟動試運和360h試運結(jié)束。光伏發(fā)電設(shè)備并網(wǎng)啟動后運行穩(wěn)定，發(fā)電設(shè)備360h試運期間各項運行指標(biāo)滿足設(shè)計要求。工程資料基本齊全。建設(shè)單位已組織驗收。監(jiān)理單位已完成驗收簽證。對提出的問題已整改閉環(huán)。建設(shè)單位已進行確認(rèn)，整改回復(fù)資料和“工程移交生產(chǎn)交接書”等資料已報內(nèi)蒙古電力建設(shè)工程質(zhì)監(jiān)站備案。本工程具備商業(yè)運行條件。

2019年3月1日，內(nèi)蒙古電力（集團）有限責(zé)任公司（甲方）與烏海市卓爾新能源開發(fā)有限公司（乙方）簽訂《并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議》，主要內(nèi)容如下：鑒于：（1）甲方經(jīng)營管理適于光伏電站運行的電網(wǎng)，并同意乙方光伏電站根據(jù)本協(xié)議的約定并入電網(wǎng)運行。（2）乙方在內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)擁有/興建/并將經(jīng)管理總裝機容量為100兆瓦（MWp）的阿特斯卓爾光伏電站，并同意根據(jù)本協(xié)議的約定將該光伏電站并入甲方電網(wǎng)運行?！?.1.2光伏電站：指位于內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)，由乙方并將經(jīng)營管理的一座總裝機容量為100兆瓦（MWp），共74組光伏電池陣列（陣列編號、容量及技術(shù)參數(shù)詳見附件二，陣列位置詳見附件四）的發(fā)電設(shè)施以及延伸至產(chǎn)權(quán)分界點的全部輔助設(shè)施?！郊汗夥娬炯夹g(shù)參數(shù)，1光伏電站光伏電池陣列的參數(shù)，#1-#24，組件額定容量（MVA）37.1592，#25-#74，組件額定容量（MVA）75.2976。備注：100MWp。

二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對《整改會議紀(jì)要》的真實性均無異議。二審中，臥龍東源公司另主張2019年3月31日的會議紀(jì)要所涉內(nèi)容前提是在變壓器全負荷運行的情況下，但實際是超負荷運行；項目能夠通過驗收證明變壓器質(zhì)量沒有問題，后來更換了大容量的變壓器也能印證變壓器容量不夠才導(dǎo)致出現(xiàn)問題。

以上事實，有《質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》《并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議》、庭審筆錄等在案為證。

二審審理中，恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提出書面申請，要求對案涉變壓器“頂層油溫和繞組油溫異常升高、報警、跳閘斷電的原因”進行司法鑒定，臥龍東源公司主張該申請超過了可以申請鑒定的期限，變壓器已經(jīng)于2019年11月24日拆除，現(xiàn)有證據(jù)證明變壓器使用期間一直超負荷運行，無法確定是否對變壓器造成了不可逆的傷害，該鑒定申請不可行。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司與臥龍東源公司簽訂的《主變壓器采購合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。本案的爭議焦點為，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司、恒華偉業(yè)公司支付貨款條件是否成就，案涉主變壓器是否存在質(zhì)量問題。

《主變壓器采購合同》約定，設(shè)備投入商業(yè)運行并經(jīng)初步驗收后3個月內(nèi)，支付合同總額的40％。依據(jù)查明的事實，案涉項目于2018年6月29日完成并網(wǎng)發(fā)電，2018年11月22日投入商業(yè)運行。恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司主張2018年11月22日，案涉變壓器未進行初步驗收，缺乏事實依據(jù)，對其該項辯解主張，本院不予采信。

恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司上訴主張，案涉主變壓器存在質(zhì)量問題。首先，依據(jù)查明的事實，主變壓器已經(jīng)于2018年6月29日并網(wǎng)發(fā)電，2018年11月22日投入商業(yè)運行，至2019年3月，雙方才就主變壓器上層油溫、繞組油溫等問題進行溝通聯(lián)絡(luò)，此時距并網(wǎng)發(fā)電已經(jīng)9個月之久。恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司所提交的《質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》《并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議》等材料亦能顯示出，主變壓器的容量為100MWp，光電電站的額定容量為112.4568MWp；相關(guān)溫度記錄亦能夠顯示，主變壓器存在較為頻繁的超負荷運行情況；案涉主變壓器拆除后，項目業(yè)主方也的確替換了更大容量的變壓器。其次，《整改會議紀(jì)要》明確要求，由恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司聯(lián)系省級及以上檢定單位到現(xiàn)場對兩套油溫系統(tǒng)，一套繞組溫度系統(tǒng)進行檢定，但恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司未按照《整改會議紀(jì)要》的要求開展相應(yīng)工作。本案二審期間，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提出司法鑒定申請，臥龍東源公司主張主變壓器長期超負荷運行，鑒定不具備可行性，不認(rèn)可現(xiàn)狀情況下的鑒定意見。就此，本院認(rèn)為，依據(jù)查明事實，案涉主變壓器確實存在頻繁的超負荷運行情況，且已經(jīng)于2019年11月24日拆除，距離案涉變壓器出現(xiàn)油溫升高等情況已經(jīng)近兩年之久，恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司并未及時對變壓器是否存在質(zhì)量問題采取必要措施予以處理，其所提供的證據(jù)亦無法證明被拆除的變壓器得到了妥善保護，故對恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。再次，在貨款付款條件已經(jīng)成就的情況下，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司以案涉主變壓器存在質(zhì)量問題為由，反訴要求解除與臥龍東源公司之間的《主變壓器采購合同》并返還設(shè)備款、支付相應(yīng)利息，缺乏充分依據(jù)。一審法院依據(jù)查明事實駁回恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的反訴請求，并無不當(dāng)。二審期間，恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司提交了《質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》《并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議》等證據(jù)材料佐證自己的主張，但未能否認(rèn)主變壓器曾頻繁超負荷運行的事實，并不能有效證明在超負荷運行情況下系因主變壓器存在質(zhì)量問題導(dǎo)致油溫升高、報警、跳閘等結(jié)果發(fā)生。一審法院雖然未采信其在一審法庭辯論結(jié)束后提交的證據(jù)材料，但該證據(jù)材料對判決結(jié)果并無直接影響，恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司上訴主張一審判決認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤、違反法定程序，缺乏事實依據(jù)，對其上訴意見，本院不予支持。

依據(jù)雙方合同約定，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司應(yīng)于2018年11月22日起的3個月內(nèi)向臥龍東源公司支付合同總額40%的貨款，現(xiàn)恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司未按時支付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司系恒華偉業(yè)公司的分公司，一審法院依據(jù)查明事實，判決恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司支付貨款952000元具有事實和法律依據(jù)。臥龍東源公司起訴時請求恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司支付以952000元為基數(shù)的，自2018年9月30日起至實際給付之日止的利息（按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計算），但一審審理中，雙方均未就主變壓器何時投入商業(yè)運行提交證據(jù)，一審法院以起訴狀送達之次日即2019年8月20日作為付息起始日，并無不當(dāng)。二審審理中，本院雖查明了主變壓器投入商業(yè)運行的具體時間，但一審判決后，臥龍東源公司并未對該判項內(nèi)容提起上訴，應(yīng)視為接受了該項內(nèi)容，故對其二審期間關(guān)于違約金計算起始日期應(yīng)不晚于2019年2月23日，計算方式應(yīng)變?yōu)椤鞍凑罩袊嗣胥y行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率1.3倍計算支付至實際給付之日”的主張，本院不予支持。

綜上，恒華偉業(yè)公司、恒華偉業(yè)內(nèi)蒙古分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費21075元，由北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司、北京恒華偉業(yè)科技股份有限公司內(nèi)蒙古分公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙銀豪

審 判 員　胡　君

審 判 員　王國才

二〇二一年二月三日

法官助理　李超男

法官助理　梁志勇

書 記 員　劉　婷