上訴人（原審被告）：北京今家餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)廣渠路**院**樓**2-9（6）。

法定代表人：崔海濤，經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)：北京京糖盛世美麗華貿(mào)易有限公司，住所地北京市西，住所地北京市西城區(qū)廣安門(mén)車站東街****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李崢，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張朝偉，北京嘉納律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：弓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人北京今家餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱今家餐飲公司）因與被上訴人北京京糖盛世美麗華貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱京糖貿(mào)易公司）、被上訴人弓某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初9098號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

今家餐飲公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回京糖貿(mào)易公司所有訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由京糖貿(mào)易公司、弓某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.今家餐飲公司與案外人周福剛系房屋租賃關(guān)系，為便于其經(jīng)營(yíng)無(wú)償將經(jīng)營(yíng)執(zhí)照提供其使用。本案一審遺漏重要第三人周福剛，致使案涉法律關(guān)系未能查清，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，一審判決今家餐飲公司承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。（1）一審未能查清今家餐飲公司與案外人周福剛的房屋租賃關(guān)系，本案實(shí)質(zhì)上是周福剛在經(jīng)營(yíng)飯店過(guò)程中對(duì)外產(chǎn)生的債務(wù)，與今家餐飲公司無(wú)關(guān)。2016年5月20日，今家餐飲公司與案外人周福剛簽訂《房屋租賃合同》，約定今家餐飲公司將案涉房屋租賃于周福剛進(jìn)行餐飲經(jīng)營(yíng)使用，為了便于周福剛的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，今家餐飲公司同意將營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)償提供給周福剛的餐館使用，但今家餐飲公司不對(duì)餐廳經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系承擔(dān)責(zé)任。京糖貿(mào)易公司在一審訴訟中提交的《購(gòu)銷合同》，是由京糖貿(mào)易公司與弓某某簽訂的，弓某某作為餐廳的店長(zhǎng)，系履行職務(wù)的行為。京糖貿(mào)易公司亦明確知道其供貨的實(shí)際使用方為餐廳。因此，案涉所欠付的啤酒款項(xiàng)的實(shí)際責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是餐廳的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人周福剛，而非今家餐飲公司。（2）今家餐飲公司并未向周福剛提供公章，亦未授權(quán)其代表今家餐飲公司對(duì)外從事民事法律行為。周福剛私刻今家餐飲公司公章對(duì)外簽署合同，不應(yīng)視為今家餐飲公司的真實(shí)意思表示。今家餐飲公司雖為了便于周福剛的餐廳經(jīng)營(yíng)將營(yíng)業(yè)執(zhí)照借予其使用，但并未將公章一并提供給周福剛，足以說(shuō)明今家餐飲公司僅是為其提供了在經(jīng)營(yíng)餐廳形式上的支持，但并未允許其代表今家餐飲公司對(duì)外從事民事法律活動(dòng)。周福剛可以個(gè)人名義對(duì)外從事民事行為以保障餐廳的正常經(jīng)營(yíng)。而其卻通過(guò)私刻今家餐飲公司公章的行為，在今家餐飲公司完全不知情的情況下對(duì)外從事民事行為，一方面系對(duì)今家餐飲公司權(quán)利的侵犯，另一方面恐涉嫌刑事犯罪。但京糖貿(mào)易公司提供的《購(gòu)銷合同》因并非今家餐飲公司的真實(shí)意思表示，而不應(yīng)對(duì)今家餐飲公司產(chǎn)生法律效力。（3）案涉情況亦不符合表見(jiàn)代理的要求，今家餐飲公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉欠款承擔(dān)責(zé)任?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條規(guī)定：“企業(yè)的印章、銀行賬戶、牌匾、信箋所使用的名稱應(yīng)當(dāng)與登記注冊(cè)的企業(yè)名稱相同。從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當(dāng)簡(jiǎn)化，但應(yīng)當(dāng)報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案?！苯窦也惋嫻镜慕?jīng)營(yíng)執(zhí)照顯示的名稱為“北京今家餐飲管理有限公司”，而京糖貿(mào)易公司、弓某某在其簽訂的合同中明確約定的是向餐廳提供啤酒的供貨服務(wù)。雖然弓某某是餐廳的店長(zhǎng)，但京糖貿(mào)易公司當(dāng)然能夠發(fā)現(xiàn)餐廳名稱與營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱明顯不一致，此時(shí)應(yīng)該有明確的注意義務(wù)，確認(rèn)弓某某是否有權(quán)代表今家餐飲公司與其簽訂合同。并且，本案中，京糖貿(mào)易公司與今家餐飲公司之前并未有過(guò)任何業(yè)務(wù)往來(lái)，案涉合同中被私刻的公章亦未在此前的交易中被使用過(guò)。今家餐飲公司不應(yīng)為周福剛的違法行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。一審法院在既未追加周福剛作為第三人對(duì)本案中今家餐飲公司與周福剛之間的租賃及營(yíng)業(yè)執(zhí)照借用一事進(jìn)行查明，亦未對(duì)案涉公章進(jìn)行鑒定，便對(duì)本案作出了判決，造成本案事實(shí)不清、法律適用不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法發(fā)回重審，并追加周福剛作為第三人參與案件審理，或?qū)Ρ景敢婪ㄟM(jìn)行改判。2.弓某某所作出的因餐廳對(duì)外產(chǎn)生的責(zé)任尤其承擔(dān)責(zé)任的意思表示系基于今家餐飲公司事實(shí)上僅為房屋出租方的背景，作出弓某某作為一切責(zé)任的最終責(zé)任人的意思表示，而非擔(dān)保性質(zhì)的意思表示，一審法院對(duì)此并未查明，造成今家餐飲公司作為案涉欠款的最終責(zé)任人，于法無(wú)據(jù)。如前文所述，本案的背景是，今家餐飲公司將房屋租給周福剛使用，并為其提供便利，將營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)償提供周福剛使用。弓某某作為周福剛聘用的餐廳店長(zhǎng)，在明知這一背景的情況下，向今家餐飲公司保證因借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照一事所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系由其承擔(dān)的承諾，根據(jù)交易背景的合同解釋原則，應(yīng)當(dāng)被解釋為弓某某承諾作為一切債權(quán)債務(wù)的最終責(zé)任人，如果因此造成了今家餐飲公司的損失，今家餐飲公司不承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)了責(zé)任的，有權(quán)向弓某某追償。而一審法院并未查明這一交易背景，將這一承諾作為擔(dān)保性質(zhì)的認(rèn)定，致使今家餐飲公司成為本案中的最終責(zé)任人，于法無(wú)據(jù)，與事實(shí)不符。應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

京糖貿(mào)易公司辯稱，同意一審判決，首先今家餐飲公司是依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司，具有獨(dú)立人格，以公司名義經(jīng)營(yíng)的后果應(yīng)該由公司承擔(dān)，一審法院查明周福剛與弓某某以今家餐飲公司名義經(jīng)營(yíng)，今家餐飲公司對(duì)此是同意的，經(jīng)營(yíng)行為是今家餐飲公司的，后果也應(yīng)由今家餐飲公司承擔(dān)，弓某某承擔(dān)保證責(zé)任，如果今家餐飲公司認(rèn)為周福剛與弓某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，可以另行向其二人主張，不影響今家餐飲公司向京糖貿(mào)易公司承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。

弓某某辯稱，周福剛是餐廳的前廳經(jīng)理，簽訂《購(gòu)銷合同》時(shí)，弓某某正在給周福剛打工，由于周福剛不在場(chǎng)，就讓弓某某簽字，弓某某只是打工的。

京糖貿(mào)易公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.今家餐飲公司支付京糖貿(mào)易公司貨款47201元；2.弓某某對(duì)今家餐飲公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.今家餐飲公司、弓某某共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年弓某某代表今家餐飲公司與京糖貿(mào)易公司共同簽訂《購(gòu)銷合同》及《購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》一份。《購(gòu)銷合同》載明的供方為京糖貿(mào)易公司，需方為今家餐飲公司（徽普臭桂魚(yú)雙井店、雙橋店、清華大學(xué)店）。該合同約定有如下內(nèi)容：雙方建立白酒、國(guó)產(chǎn)及進(jìn)口紅酒、黃酒、洋酒、啤酒、飲料等（以下簡(jiǎn)稱商品）商品長(zhǎng)期購(gòu)銷合作關(guān)系。具體產(chǎn)品、規(guī)格及價(jià)格詳見(jiàn)附件，本合同附件與本合同具有同等效力。需方的業(yè)務(wù)代表或指定收貨人每次收到供方的商品確認(rèn)數(shù)量、價(jià)格，經(jīng)驗(yàn)收合格后，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)在供貨交接憑證上簽字或蓋收貨專用章，需方的業(yè)務(wù)代表或指定收貨人簽收后，或者加蓋收貨專用章后，即證明需方同意接受憑證上所記載的內(nèi)容，并且表明需方確實(shí)收到上述商品且驗(yàn)收合格。供需雙方的結(jié)賬方式為月結(jié)賬（名優(yōu)酒現(xiàn)結(jié)賬，另名優(yōu)酒一經(jīng)售出，概不退換貨），供需雙方約定對(duì)賬日期為每月1-5日，結(jié)賬日期為每月25日，即需方在第2個(gè)月25日之前給供方結(jié)清第1月所有貨款。如需方有超期賬款尚未支付，供方有權(quán)停止供貨，責(zé)任有需方承擔(dān)，直至超期賬款結(jié)清，并且超期賬款每逾期一日，應(yīng)當(dāng)向供方支付逾期付款金額萬(wàn)分之二的違約金。合同有效期為壹年，自2019年5月12日至2020年5月11日止。本合同雙方應(yīng)共同遵守，未盡事宜或發(fā)生分歧，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成到供方所在地人民法院解決。

《購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中約定：協(xié)議中約定需方保證在《購(gòu)銷合同》有效期內(nèi)專場(chǎng)銷售燕京品牌系列啤酒鮮啤白蓋伍仟箱，純生類及燕京原漿白啤聽(tīng)裝貳仟箱。需方須保證按購(gòu)銷合同規(guī)定的結(jié)賬時(shí)間給供方結(jié)賬。供、需雙方的結(jié)賬方式為月結(jié)賬（名優(yōu)酒現(xiàn)結(jié)賬），供需雙方約定對(duì)賬日期為每月5-10日，結(jié)賬日期為每月31日，即需方在第2個(gè)月31日之前給供方結(jié)清第1月所有貨款。如不能按照雙方約定時(shí)間結(jié)賬，供方有權(quán)提前終止本協(xié)議。需方應(yīng)結(jié)清全部貨款，退還供方提供的設(shè)備（如展示柜等），并按1.5倍退還供方先期投入銷售供貨折扣費(fèi)用。同時(shí)該《購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中還對(duì)銷售供貨折扣費(fèi)用作出如下約定：1.作為供需雙方協(xié)議中銷售燕京啤酒的回報(bào)，供方向需方提供燕京啤酒銷售供貨折扣費(fèi)用鮮啤白蓋捌萬(wàn)伍仟元，純生類及燕京原漿白啤聽(tīng)裝肆萬(wàn)貳仟元整人民幣。2.銷售供貨折扣費(fèi)用支付方式：關(guān)于第1項(xiàng)約定的銷售折扣費(fèi)用，供需雙方均同意采用賬扣方式結(jié)算，即根據(jù)需方每月實(shí)際銷售數(shù)量，按照保量品種的結(jié)算價(jià)格予以結(jié)算賬款。開(kāi)票價(jià)和結(jié)算價(jià)的差額，需方無(wú)須支付，視為供方向需方支付了相應(yīng)的銷售折扣費(fèi)用。凡需方未實(shí)際銷售的，供方可不向需方支付相應(yīng)銷售折扣費(fèi)用。3.銷售供貨折扣費(fèi)用的結(jié)算方式：鮮啤白蓋10°500ml開(kāi)票價(jià)48元/箱、結(jié)算價(jià)31元/箱；燕京原漿白啤聽(tīng)裝開(kāi)票價(jià)138元/箱、結(jié)算價(jià)117元/箱。燕京純生500ml開(kāi)票價(jià)72元/箱、結(jié)算價(jià)51元/箱，燕京冰啤純生518ml開(kāi)票價(jià)108元/箱、結(jié)算價(jià)87元/箱，共賬扣返利壹拾貳萬(wàn)柒仟元整人民幣，返利均按每月實(shí)際銷售數(shù)量賬扣。另弓某某以今家餐飲公司的名義出具了授權(quán)委托書(shū)一份，該委托書(shū)載明：委托單位為今家餐飲公司；受托人為：李帥、朱占香、馬麗芳、吳洋、韓娟霞、王紅亮、劉楠、丁立；委托內(nèi)容為：“關(guān)于我公司與北京京糖盛世美麗華貿(mào)易有限公司履行《購(gòu)銷合同》和《購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》一事，現(xiàn)委托上列受委托人作為我公司的購(gòu)銷過(guò)程中的代表人員，代理權(quán)限為：簽收貨物、辦理退貨、代為收取銷貨單、代為簽收?qǐng)?bào)收據(jù)、代為核對(duì)賬目等與購(gòu)銷相關(guān)的行為。我公司對(duì)上述受委托人的簽字行為予以認(rèn)可?！?/p>

一審?fù)徶芯┨琴Q(mào)易公司稱依據(jù)銷貨單載明的供貨總額為57201元，供貨時(shí)間自2019年7月至2019年9月8日止，弓某某對(duì)銷貨單的真實(shí)性認(rèn)可，亦認(rèn)可貨款數(shù)額為57201元。京糖貿(mào)易公司稱其主張的貨款并未扣除銷售折扣費(fèi)，雖然合同中約定有京糖貿(mào)易公司給付今家餐飲公司銷售折扣費(fèi)用的條款。但依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》中的另款條文，如今家餐飲公司未能按約定時(shí)間結(jié)賬，則今家餐飲公司應(yīng)結(jié)清全部貨款，而且按照退還京糖貿(mào)易公司方提供的設(shè)備，并按1.5倍退還供方先期投入銷售供貨折扣費(fèi)用。京糖貿(mào)易公司稱在本案中僅主張了涉案貨品的貨款，實(shí)際計(jì)算價(jià)格是按照協(xié)議中約定的開(kāi)票價(jià)格計(jì)算的，弓某某對(duì)此表示認(rèn)可。

2019年5月11日，弓某某向京糖貿(mào)易公司出具《保證書(shū)》一份，該保證書(shū)載明：關(guān)于京糖貿(mào)易公司與今家餐飲公司簽訂的《購(gòu)銷合同》以及《購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》一事，凡今家餐飲公司因履行上述協(xié)議而產(chǎn)生的債務(wù)（包括但不限于貨款、銷售折扣費(fèi)、滯納金、違約金等），弓某某自愿對(duì)其上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限為自債務(wù)期限屆滿之日起兩年。

一審?fù)徶?，今家餐飲公司法定代表人崔海濤稱，今家餐飲公司與案外人周福剛曾口頭約定，今家餐飲公司歸周福剛經(jīng)營(yíng)并將今家餐飲公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照交給案外人周福剛由其使用，其后又將該營(yíng)業(yè)執(zhí)照交付給弓某某，由其經(jīng)營(yíng)使用。崔海濤稱，其本人還是北京凱正豪倫投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱正公司）員工，案外人周福剛曾因經(jīng)營(yíng)涉案飯店租賃凱正公司的房屋，其后由弓某某承租。一審?fù)徶?，弓某某向一審法院提交了其本人與周福剛及案外人范永平于2019年11月1日簽訂的關(guān)于涉案店鋪的《轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)協(xié)議》一份，該協(xié)議約定，周福剛將租賃合同及涉案餐廳轉(zhuǎn)讓給弓某某及范永平。

截至一審?fù)徶畷r(shí)，京糖貿(mào)易公司認(rèn)可今家餐飲公司支付了10000元的貨款，故變更本案的訴求金額為剩余貨款47201元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)及京糖貿(mào)易公司、今家餐飲公司、弓某某的陳述，今家餐飲公司先后將其營(yíng)業(yè)執(zhí)照交給案外人周福剛及弓某某經(jīng)營(yíng)涉案飯店使用且對(duì)其承租經(jīng)營(yíng)用房的承租變更情況亦清楚了解。弓某某代表今家餐飲公司對(duì)外簽訂的涉案合同應(yīng)視為今家餐飲公司的對(duì)外行為。故，一審法院認(rèn)為涉案的買(mǎi)賣(mài)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立并合法有效，各方均應(yīng)依約履行。依據(jù)查明的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定今家餐飲公司欠付京糖貿(mào)易公司貨款剩余貨款47201元未如約給付。故一審法院對(duì)京糖貿(mào)易公司要求今家餐飲公司支付其47201元貨款的訴求予以支持。關(guān)于弓某某所抗辯的銷售折扣，一審法院認(rèn)為依據(jù)雙方合同的約定：“如今家餐飲公司未能按約定時(shí)間結(jié)賬，則今家餐飲公司應(yīng)結(jié)清全部貨款，而且按照退還京糖貿(mào)易公司提供的設(shè)備，并按1.5倍退還供方先期投入銷售供貨折扣費(fèi)用”，今家餐飲公司未按約定時(shí)間給付貨款，不應(yīng)享受銷售折扣，故對(duì)弓某某的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。另弓某某出具了《保證書(shū)》，自愿對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其在保證期間內(nèi)，亦未向京糖貿(mào)易公司履行相關(guān)給付義務(wù)，故一審法院對(duì)京糖貿(mào)易公司要求弓某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、北京今家餐飲管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京京糖盛世美麗華貿(mào)易有限公司貨款47201元；二、弓某某對(duì)北京今家餐飲管理有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、弓某某在承擔(dān)上述清償責(zé)任后有權(quán)向北京今家餐飲管理有限公司進(jìn)行追償。如果北京今家餐飲管理有限公司、弓某某未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審?fù)徶校窦也惋嫻娟愂龇Q，由于周福剛承租了今家餐飲公司住所地所在的房屋，今家餐飲公司將其營(yíng)業(yè)執(zhí)照交由周福剛使用，由周福剛在今家餐飲公司的住所地從事餐飲工作。京糖貿(mào)易公司、弓某某陳述稱涉案《購(gòu)銷合同》、《購(gòu)銷合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》在今家餐飲公司住所地簽訂。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，結(jié)合在案證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，就當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，本院分析認(rèn)定如下：

關(guān)于今家餐飲公司是否應(yīng)當(dāng)向京糖貿(mào)易公司支付貨款的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第七條規(guī)定：“依法設(shè)立的公司，由公司登記機(jī)關(guān)發(fā)給公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)載明公司的名稱、住所、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人姓名等事項(xiàng)。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的事項(xiàng)發(fā)生變更的，公司應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記，由公司登記機(jī)關(guān)換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！薄吨腥A人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第五十九條第一款、第三款規(guī)定：“《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》分為正本和副本，正本和副本具有同等法律效力。《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》正本或者《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》正本應(yīng)當(dāng)置于公司住所或者分公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的醒目位置?！睋?jù)此，公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是法律、法規(guī)授權(quán)公司登記機(jī)關(guān)核發(fā)的合法經(jīng)營(yíng)憑證，是公司主體身份的證明文件之一，應(yīng)當(dāng)置于公司住所或者分公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的醒目位置。本案中，根據(jù)今家餐飲公司的陳述，案外人承租其住所地所在房屋，其將營(yíng)業(yè)執(zhí)照交由該案外人使用，也就是說(shuō)，今家餐飲公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照由占有、使用今家餐飲公司住所地的主體使用，結(jié)合上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，相關(guān)主體占有、使用今家餐飲公司住所地并持有今家餐飲公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)外以今家餐飲公司名義從事的民事法律行為，相應(yīng)法律后果應(yīng)當(dāng)由今家餐飲公司承擔(dān)。一審判決判令今家餐飲公司承擔(dān)向京糖貿(mào)易公司支付貨款的責(zé)任，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以維持。周福剛并非本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，今家餐飲公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)追加周福剛參加本案訴訟以及今家餐飲公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于弓某某向京糖貿(mào)易公司承擔(dān)清償責(zé)任后是否有權(quán)向今家餐飲公司追償?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北景钢校谂辛罱窦也惋嫻鞠蚓┨琴Q(mào)易公司承擔(dān)支付貨款責(zé)任的基礎(chǔ)上，一審法院依據(jù)弓某某向京糖貿(mào)易公司出具的《保證書(shū)》判令弓某某就今家餐飲公司對(duì)京糖貿(mào)易公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并判定弓某某承擔(dān)清償責(zé)任后有權(quán)向今家餐飲公司追償，具有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，今家餐飲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2017年修正）》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)980元，由北京今家餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　洋

審判員　韓耀斌

審判員　楊琳琳

二〇二一年一月七日

書(shū)記員　史雨晨