上訴人（原審被告、反訴原告）：陜西太奧地產(chǎn)管理集團有限公司，住所地陜西省西安市蓮湖區(qū)杏園路****。

法定代表人：郭劍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李巖，泰和泰（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：納新，泰和泰（北京）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京碩人時代科技股份有限公司董事，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：宋珂，北京大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：邱曉藝，北京大成律師事務所律師。

上訴人陜西太奧地產(chǎn)管理集團有限公司（以下簡稱太奧公司）因與被上訴人王某某中介合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初9202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人太奧公司的委托訴訟代理人李巖、納新，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人宋珂、邱曉藝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

太奧公司上訴請求：1.依法裁定撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或改判駁回王某某的訴訟請求。2.本案一、二審訴訟費用由王某某承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。案涉《咨詢服務協(xié)議》簽訂于2018年12月，太奧公司明確表示過對該筆資金的要求是2018年末完成審批，2019年初具備投放條件以保障該項目資金用款需求。該項目于2019年農(nóng)歷年前發(fā)布了土地掛牌公告，但信達投資有限公司（以下簡稱信達公司）并未按計劃完成審批。為確保項目正常實施，太奧公司自行聯(lián)系了華融國際信托有限責任公司（以下簡稱華融信托公司），并從華融信托公司獲取了8億元融資借款，借款成本超過年化20%。直到2019年3月底，信達公司才對本次融資完成了批復，但當時該項目已沒有資金需求，故太奧公司與信達公司并未就本次融資達成最終協(xié)議。2019年8月，因項目再次出現(xiàn)資金需求，太奧公司自行與信達公司再次進行了接洽，信達公司重新啟動了相關審批程序。經(jīng)過重新提交資料、評估、雙方溝通，2019年10月信達公司同意就案涉項目提供融資，雙方簽訂了合作協(xié)議及相關借款協(xié)議。從第二次項目出現(xiàn)資金需求到融資成功，完全由太奧公司自行與信達公司接洽并磋商，王某某并未繼續(xù)提供服務。案涉《咨詢服務協(xié)議》不是居間協(xié)議，王某某的合同義務不僅是為雙方提供訂立合同的機會或媒介服務。協(xié)議約定的王某某的義務包括：聯(lián)系資金方、安排資金方開展盡職調(diào)查、為項目操作提供建議。只有履行完畢上述合同義務，太奧公司才需要支付服務費用。而王某某在案涉項目融資過程中除了最開始對資金方的聯(lián)系和初期與資金方的溝通，沒有提供其他服務，其在一審中也未提供證據(jù)證明其提供了相關服務。案涉項目在第一次融資時未能按需求時間獲取信達公司的款項，導致太奧公司另行支付融資成本自行尋求別的金融機構投放，而與信達公司未最終簽訂協(xié)議，也證明了王某某未按約提供有效服務，其無權要求太奧公司支付咨詢服務費用。雖然獲得信達公司融資款的是同一項目，但實際上涉及的是兩次融資。王某某提供服務的是第一次，但第一次融資并未成功，相應的《咨詢服務協(xié)議》亦已隨著第一次融資的結束而終止。在第二次融資過程中，太奧公司與王某某之間并未簽署任何服務協(xié)議，王某某也未提供相關服務，其無權要求太奧公司支付咨詢服務費。一審判決對兩次融資的事實未加甄別，而認為只要信達公司與太奧公司合作，即應視為王某某完全履行完畢義務，從而對其訴請予以全部支持，缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)。二、本案一審不應適用簡易程序?qū)徖?。根?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用簡易程序。首先，本案案涉爭議標的高達870萬元，且雙方對事實陳述截然相反；其次，本案爭議焦點不僅在于王某某是否履行合同義務，還在于王某某是否按照太奧公司的要求完整的履行合同義務，雙方對此持完全不同的主張；再次，太奧公司在一審中提出反訴，雙方爭議較大。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十六條的規(guī)定，本案不屬于可以適用簡易程序的情形。一審采用簡易程序?qū)徖磉`反法定程序。三、王某某存在擾亂金融秩序和公序良俗的情況，一審判決對此沒有認定，反而支持其訴訟請求，于理不合。

王某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決，請求駁回太奧公司的上訴請求，維持一審判決。理由如下：一、案涉《咨詢服務協(xié)議》簽訂于2018年12月，太奧公司表示對該筆資金的要求是該年年末完成，但其沒有提交證據(jù)證明該主張。太奧公司一審表示對金融機構來說投資需要多人審核，再報公司各個會議審批，案涉協(xié)議簽訂于2018年12月16日，太奧公司要求年末完成審批，與實際存在沖突，與事實不符。二、太奧公司主張其自行聯(lián)系華融信托公司，沒有與信達公司完成最終協(xié)議，王某某對此不予認可。資金需求包括資金總量需求和資金周期需求，太奧公司完成的借款系短期借款，而太奧公司需要使用資金的周期為三年，其是出于財務成本考慮延期申請。三、太奧公司融資過程中是王某某促成了融資，不是太奧公司主張的自行融資，其主張融資與王某某無關，不符合事實。首先，涉案融資并非太奧公司所說的新的資金需求，而是同一項目的同一融資需求。只是華融信托公司的借款即將到期，所以才需要向信達公司申請繼續(xù)啟動放款流程。太奧公司一審提供趙峰與郭云波之間的微信溝通的證據(jù)，證明其主張的第二次融資是從更新材料開始的，但是王某某后續(xù)也提交了針對微信聊天記錄相應時段的對應表，加入了王某某、趙峰、郭云波的通話、短信、郵件的溝通證據(jù)，充分證明太奧公司所稱的第二次融資中王某某是全程全方位參與的。四、根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百六十一條規(guī)定和合同的約定，本案符合中介合同構成要件。中介人促成合同，太奧公司應當支付報酬。一審王某某也提交了證據(jù)，證明其履行了義務，太奧公司沒有相反證據(jù)予以反駁。一審法院明確告知本案采用簡易程序進行審理，當事人未提出異議，也沒有提交證據(jù)證明一審采用簡易程序?qū)ζ錂嗬x務造成影響，不構成法律規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形。

王某某向一審法院起訴請求：1.判令太奧公司向王某某支付咨詢服務費870萬元及違約金（違約金以870萬元為基數(shù)，按照月2%為標準，自2019年10月24日算至實際給付之日止）；2.訴訟費由太奧公司承擔。

太奧公司向一審法院反訴請求：1.判令解除陜西福源置業(yè)有限公司（現(xiàn)更名為太奧公司）與王某某簽訂的《咨詢服務協(xié)議》；2.訴訟費用由王某某承擔。

一審法院認定事實：太奧公司原名稱為陜西福源置業(yè)有限公司，2019年4月變更為現(xiàn)名稱。陜西中軒置業(yè)有限公司（以下簡稱中軒公司）為太奧公司的全資子公司。陜西恒安昕園置業(yè)有限公司（以下簡稱昕園公司）原為中軒公司的全資子公司。

2018年12月，太奧公司（甲方）與王某某（乙方）簽訂《咨詢服務協(xié)議》，協(xié)議約定的甲方聯(lián)系人為趙峰，協(xié)議內(nèi)容有：甲方為就本公司及甲方實際控制人旗下項目開展投融資業(yè)務，擬聘請乙方提供咨詢服務。乙方同意利用其在投融資領域的資源和經(jīng)驗，為甲方聯(lián)系信達公司（資金方），根據(jù)本協(xié)議約定為甲方提供咨詢服務。1.咨詢服務內(nèi)容。1.1乙方接受甲方委托，根據(jù)甲方的具體要求，就本項目向甲方提供咨詢服務，包括為甲方聯(lián)系資金方、安排資金方開展本項目初期盡職調(diào)查、為項目的操作提供建議，以促成甲方（或甲方的股東等相關公司）和資金方（或資金委托的第三方）訂立投融資合作的協(xié)議、合同、備忘錄等文件。1.2乙方應根據(jù)甲方要求，協(xié)助甲方與資金方間的磋商、談判。2.雙方的權利和義務。2.1甲方的權利和義務。2.1.1甲方有權按照本協(xié)議的約定接受乙方提供的咨詢服務。2.1.2甲方應按本協(xié)議的約定按時、足額向乙方支付咨詢服務費。2.2乙方的權利和義務。2.2.1乙方有權按照本協(xié)議的約定向甲方收取咨詢服務費。2.2.2乙方應保證提供本協(xié)議項下的咨詢服務。2.2.3乙方在履行本協(xié)議過程中，應根據(jù)甲方的要求向甲方報告服務進展。2.2.4乙方應在獲知出現(xiàn)影響本協(xié)議履行或不能實現(xiàn)本協(xié)議目的的情形時，立即通知甲方?！?.咨詢服務費支付方式。4.1乙方履行完畢本合同約定的咨詢服務的，甲方應向乙方支付咨詢服務費，服務費金額及支付方法為：咨詢服務費按年支付，首筆咨詢服務費為資金方向甲方劃轉(zhuǎn)的每筆資金金額×1.2%。借款使用過程中，如甲方進行了提前還款，則滿一年后按貸款余額×1.2%支付年度咨詢服務費，貸款余額以貸款滿一個年度后一個月內(nèi)未償金額為準。如滿兩年后甲方對資金方仍有未償貸款，則甲方向乙方按滿兩年后貸款余額×1.2%支付年度咨詢服務費，貸款余額以貸款滿兩個年度后一個月內(nèi)未償金額為準。4.2咨詢服務費的支付方式為：首筆咨詢服務費應在每筆資金完成劃轉(zhuǎn)之日起5個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付該筆資金對應的咨詢服務費。后續(xù)年度咨詢費應在貸款每滿一年后的一個月內(nèi)支付。4.3乙方可另行指定收款方與甲方簽署協(xié)議，約定上述咨詢服務費的收取事宜，并向甲方出具發(fā)票。……7.違約責任。7.1甲方未按本協(xié)議約定按時向乙方支付咨詢服務費的，應自延遲之日起每日按應付未付金額的百分之一承擔違約金……

2019年3月，華融信托公司與昕園公司、中軒公司、太奧公司、董濤、郭建簽訂合作協(xié)議，昕園公司獲得華融信托公司的融資8億元。

2019年3月14日，昕園公司投資人變更為中軒公司和華融信托公司。

2019年10月8日，信達公司與太奧公司、中軒公司、昕園公司、董濤、郭建簽訂投資合作框架協(xié)議，昕園公司獲得信達公司融資7.25億元。

2019年10月14日，昕園公司投資人變更為中軒公司、信達公司。

2019年10月18日，信達公司將7.25億元款項支付至昕園公司賬戶。

王某某主張其是職業(yè)投資人，其與太奧公司之前就存在合作，為太奧公司相關項目的融資提供服務，2017年8月太奧公司的趙峰找其說該公司有一個“韓南韓北”待拆遷項目需要融資，當時因為沒有拆遷所以沒有融資條件，2018年8月趙峰告知其已經(jīng)拆遷完畢，其就去了一趟項目所在地，之后其就開始幫太奧公司設計融資結構，聯(lián)系資金方，2018年9月鎖定信達公司，之后其就在太奧公司與信達公司之間聯(lián)系、溝通，2019年3月該融資項目在信達公司過會，之后履行備案手續(xù)，2019年6月開始啟動放款程序，但是由于2019年3月該項目引入了華融信托公司，導致放款程序比較復雜，直到2019年10月放款完畢，到賬7.25億元，其參與了整個融資的過程，履行了合同約定的義務。

太奧公司主張王某某并未按照合同約定履行義務，該公司要求融資款項需在2018年底完成審批，2019年初放款，但由于王某某未按照約定履行義務，導致該公司未如期獲取融資款項，該公司及中軒公司、昕園公司通過自身聯(lián)系與華融信托公司達成合作，獲取8億元貸款，與信達公司的融資業(yè)務就此擱淺，2019年8月，因項目需要再次融資，該公司及中軒公司、昕園公司直接與信達公司取得聯(lián)系，并與信達公司達成合作，獲取貸款，與王某某無關。

王某某針對其主張，向一審法院提交了以下證據(jù)予以證明：

一、電子郵件。1.王某某與趙峰之間的電子郵件。該郵件顯示2017年8月4日至2018年12月5日期間，王某某與趙峰之間就“韓南韓北”項目的融資事宜進行溝通，趙峰按照王某某的要求向王某某提供了該項目融資所需的相關材料。此外，王某某與趙峰之間還就其他項目進行了溝通；2.王某某與信達公司郭云波之間的電子郵件。該郵件顯示2018年10月12日，郭云波向王某某發(fā)送了《福源項目融資方案溝通》；3.王某某與他人之間的電子郵件。該郵件顯示王某某就該融資項目與他人進行溝通。

太奧公司對該證據(jù)的真實性予以認可。

二、手機短信。1.王某某與趙峰之間的短信。該短信顯示2018年8月24日至2019年11月7日期間，王某某與趙峰之間就融資事宜及付款事宜進行溝通。其中：2019年10月6日，王某某詢問“趙總，昨晚我已回到北京。走之前沒有收到你的信息，情況怎么樣？”趙峰回復“節(jié)前已把合同用印我們的已完成，郭反饋他們的用印流程已審批完，項目情況按實際銷售告知，計劃8號安排股權轉(zhuǎn)讓事宜?！?019年10月18日，王某某詢問“你們那邊情況怎么樣，待會的時間地點怎么安排。確定了嗎？四點信達樓下見？情況怎么樣?！壁w峰回復：“融創(chuàng)的事情協(xié)調(diào)不了，原來說的讓華融資產(chǎn)質(zhì)押16股權也不行，如果一定要這么操作上會可能被要求提前償還，和董總他們一起吃飯，遲點聯(lián)系。”2019年11月7日，王某某詢問“趙總，關于傭金支付的事，董總那邊有回復嗎？”趙峰回復“王總，我又問董總了，回復我還在商議中。”王某某回復“她這么拖，要等到什么時候呢？”趙峰回復“這兩天在折騰補地掛地的事情，我再和她請示。”2.王某某與信達公司郭云波的短信。該短信顯示2019年3月18日，王某某詢問“云波，情況怎么樣？”郭云波回復“過了?！?/p>

太奧公司對該證據(jù)的真實性予以認可。

三、2019年6月-2019年11月期間王某某與趙峰之間的通話記錄。王某某主張其與太奧公司之間主要是通過電話溝通、協(xié)調(diào)，雙方存在大量的電話溝通記錄，但由于時間原因2019年6月之前的電訊公司無法提供。

太奧公司對該證據(jù)的真實性予以認可，但主張無法證明雙方聯(lián)系的內(nèi)容。

四、王某某與趙峰之間的電話錄音。王某某主張其與趙峰在錄音中對款項的支付事宜進行了溝通。

太奧公司對該證據(jù)的真實性不予認可，但明確表示不申請對該錄音進行司法鑒定。

太奧公司針對其主張，向一審法院提交了趙峰與郭云波之間的微信記錄予以證明。該微信記錄顯示趙峰與郭云波就“韓南韓北”項目的融資事宜進行溝通。

王某某主張該微信記錄并不完整，故不予認可。

一審法院認為，王某某與太奧公司簽訂的《咨詢服務協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效合同。太奧公司主張協(xié)議擾亂金融秩序，違背公序良俗，但并未提供證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。雙方應當按照合同約定行使權利并履行義務。

根據(jù)合同約定，王某某為太奧公司及太奧公司實際控制的旗下項目開展投融資業(yè)務提供咨詢服務，聯(lián)系信達公司對項目進行融資。根據(jù)王某某提供的證據(jù)可以證明王某某為太奧公司的“韓南韓北”項目提供了咨詢服務，且在太奧公司與信達公司之間就該項目融資事宜進行了溝通，最終促成太奧公司及太奧公司實際控制的公司與信達公司簽訂了合作協(xié)議，取得了項目融資，應當認定王某某已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了義務，太奧公司應當按照合同約定支付服務費用。太奧公司主張該融資事宜系由昕園公司自行完成，并未提供充分的證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。王某某要求太奧公司支付服務費的訴訟請求，存在合同及法律依據(jù)，一審法院予以支持。太奧公司未按照合同約定支付服務費，應當支付違約金，太奧公司主張合同約定的違約金過高并申請酌減，綜合考慮合同履行情況、太奧公司的過錯及王某某的損失，合同約定的違約金確實過高，一審法院根據(jù)誠實信用及公平合理的原則，酌情確定違約金標準為按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算，王某某主張的違約金起算點有誤，一審法院予以調(diào)整。對王某某要求太奧公司支付違約金訴訟請求的合理部分，一審法院予以支持。太奧公司要求解除合同的反訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、該判決生效之日起七日內(nèi)，陜西太奧地產(chǎn)管理集團有限公司支付王某某咨詢服務費8700000元及違約金（以8700000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率，自2019年10月26日起計算至實際給付之日止）。二、駁回王某某的其他訴訟請求。三、駁回陜西太奧地產(chǎn)管理集團有限公司的反訴請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

太奧公司提交：證據(jù)1，土地掛牌公告。證明案涉土地掛牌時間為2019年2月2日，要求競買保證金于2019年2月26日前繳納。太奧公司的第一次融資是基于案涉土地摘牌資金需求，與王某某簽訂協(xié)議也是基于此需求，融資款項有特定的目的和時間要求。證據(jù)2，土地保證金繳納憑證。證明太奧公司于2019年2月25日繳納了案涉土地保證金2.33億元，因信達公司的第一次融資款項未及時到位，此款項系太奧公司拆借過橋資金而繳納。證據(jù)3，土地出讓合同。證明太奧公司于2019年2月28日簽訂了土地出讓合同，此時信達公司的第一次融資款項仍未完成審批。證據(jù)4，土地出讓金繳納憑證。證明太奧公司于2019年3月19日繳納了土地出讓金，因信達公司的第一次融資款項未及時到位，此款項系太奧公司另行自華融信托公司處融資而繳納。

王某某針對太奧公司提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，其不是在二審中新形成的證據(jù)，也不屬于在一審中不能提交的證據(jù)。認可上述證據(jù)的真實性、合法性，不認可其關聯(lián)性。上述證據(jù)不能證明太奧公司主張的融資有時間需求。2018年12月雙方簽訂協(xié)議時無法預估土地掛牌時間，如果可以預估時間，則這么短的時間內(nèi)是無法完成融資的，王某某也不會簽訂協(xié)議。

對于太奧公司在二審期間提交的證據(jù)，本院認定如下：當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)。首先，太奧公司在二審中向本院提交的證據(jù)均未在一審舉證期限內(nèi)提交。其次，上述證據(jù)均無法直接證明太奧公司與王某某就融資的時間要求進行了特別約定，與本案待證事實缺乏關聯(lián)性。綜上，對太奧公司在二審中提交證據(jù)的證明效力本院不予認定。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?/p>

中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案中，根據(jù)《咨詢服務協(xié)議》的約定，王某某系接受太奧公司委托，根據(jù)太奧公司的要求，為太奧公司提供咨詢服務，以促成太奧公司或其股東等相關公司和資金方訂立投融資文件。故合同的主要目的系由王某某促成太奧公司與信達公司完成投融資業(yè)務，《咨詢服務協(xié)議》對雙方權利義務的規(guī)定符合中介合同的基本法律特征。太奧公司關于雙方并非中介合同關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。太奧公司另主張王某某存在擾亂金融秩序、違背公序良俗的情形，但對此并未提交充分證據(jù)予以證明，故其該項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

本案中，太奧公司主張涉案項目存在兩次融資，《咨詢服務協(xié)議》系對第一次融資的約定，王某某并未完成合同義務，第二次融資系由太奧公司獨立完成，與王某某無關，故其不應向王某某支付咨詢服務費。對此，本院認為，首先，雙方簽訂的《咨詢服務協(xié)議》僅約定王某某利用其在投融資領域的資源和經(jīng)驗，為太奧公司聯(lián)系信達公司訂立投融資文件，其中并未對太奧公司獲得融資的時間進行約定。其次，王某某在一審中提交了其與太奧公司及信達公司相關人員的電子郵件、微信及通話記錄，可以證明其為太奧公司的涉案項目獲得信達公司的投資款項進行了溝通聯(lián)絡，并最終促成了涉案項目融資，完成了約定的合同義務。太奧公司主張信達公司的投資系由其自行聯(lián)系完成，但未提交相應證據(jù)予以證明，亦未就其在獲得信達公司投資前后，王某某多次與其聯(lián)系人趙峰就信達公司投資事宜進行溝通作出合理解釋。綜上，太奧公司關于涉案投資由其自行聯(lián)系完成，王某某未按約完成合同義務的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)查，本案一審審理過程中不存在嚴重違反法定程序的情況，太奧公司關于一審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，太奧公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費72700元，由陜西太奧地產(chǎn)管理集團有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　胡　君

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　李超男

書 記 員　　劉　婷