上訴人（原審被告、反訴原告）：陜西太奧地產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司，住所地陜西省西安市蓮湖區(qū)杏園路****。

法定代表人：郭劍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李巖，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：納新，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京碩人時(shí)代科技股份有限公司董事，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：宋珂，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邱曉藝，北京大成律師事務(wù)所律師。

上訴人陜西太奧地產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司（以下簡稱太奧公司）因與被上訴人王某某中介合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初9202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人太奧公司的委托訴訟代理人李巖、納新，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人宋珂、邱曉藝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太奧公司上訴請求：1.依法裁定撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或改判駁回王某某的訴訟請求。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。案涉《咨詢服務(wù)協(xié)議》簽訂于2018年12月，太奧公司明確表示過對該筆資金的要求是2018年末完成審批，2019年初具備投放條件以保障該項(xiàng)目資金用款需求。該項(xiàng)目于2019年農(nóng)歷年前發(fā)布了土地掛牌公告，但信達(dá)投資有限公司（以下簡稱信達(dá)公司）并未按計(jì)劃完成審批。為確保項(xiàng)目正常實(shí)施，太奧公司自行聯(lián)系了華融國際信托有限責(zé)任公司（以下簡稱華融信托公司），并從華融信托公司獲取了8億元融資借款，借款成本超過年化20%。直到2019年3月底，信達(dá)公司才對本次融資完成了批復(fù)，但當(dāng)時(shí)該項(xiàng)目已沒有資金需求，故太奧公司與信達(dá)公司并未就本次融資達(dá)成最終協(xié)議。2019年8月，因項(xiàng)目再次出現(xiàn)資金需求，太奧公司自行與信達(dá)公司再次進(jìn)行了接洽，信達(dá)公司重新啟動(dòng)了相關(guān)審批程序。經(jīng)過重新提交資料、評估、雙方溝通，2019年10月信達(dá)公司同意就案涉項(xiàng)目提供融資，雙方簽訂了合作協(xié)議及相關(guān)借款協(xié)議。從第二次項(xiàng)目出現(xiàn)資金需求到融資成功，完全由太奧公司自行與信達(dá)公司接洽并磋商，王某某并未繼續(xù)提供服務(wù)。案涉《咨詢服務(wù)協(xié)議》不是居間協(xié)議，王某某的合同義務(wù)不僅是為雙方提供訂立合同的機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)。協(xié)議約定的王某某的義務(wù)包括：聯(lián)系資金方、安排資金方開展盡職調(diào)查、為項(xiàng)目操作提供建議。只有履行完畢上述合同義務(wù)，太奧公司才需要支付服務(wù)費(fèi)用。而王某某在案涉項(xiàng)目融資過程中除了最開始對資金方的聯(lián)系和初期與資金方的溝通，沒有提供其他服務(wù)，其在一審中也未提供證據(jù)證明其提供了相關(guān)服務(wù)。案涉項(xiàng)目在第一次融資時(shí)未能按需求時(shí)間獲取信達(dá)公司的款項(xiàng)，導(dǎo)致太奧公司另行支付融資成本自行尋求別的金融機(jī)構(gòu)投放，而與信達(dá)公司未最終簽訂協(xié)議，也證明了王某某未按約提供有效服務(wù)，其無權(quán)要求太奧公司支付咨詢服務(wù)費(fèi)用。雖然獲得信達(dá)公司融資款的是同一項(xiàng)目，但實(shí)際上涉及的是兩次融資。王某某提供服務(wù)的是第一次，但第一次融資并未成功，相應(yīng)的《咨詢服務(wù)協(xié)議》亦已隨著第一次融資的結(jié)束而終止。在第二次融資過程中，太奧公司與王某某之間并未簽署任何服務(wù)協(xié)議，王某某也未提供相關(guān)服務(wù)，其無權(quán)要求太奧公司支付咨詢服務(wù)費(fèi)。一審判決對兩次融資的事實(shí)未加甄別，而認(rèn)為只要信達(dá)公司與太奧公司合作，即應(yīng)視為王某某完全履行完畢義務(wù)，從而對其訴請予以全部支持，缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。二、本案一審不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖怼８鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用簡易程序。首先，本案案涉爭議標(biāo)的高達(dá)870萬元，且雙方對事實(shí)陳述截然相反；其次，本案爭議焦點(diǎn)不僅在于王某某是否履行合同義務(wù)，還在于王某某是否按照太奧公司的要求完整的履行合同義務(wù)，雙方對此持完全不同的主張；再次，太奧公司在一審中提出反訴，雙方爭議較大。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十六條的規(guī)定，本案不屬于可以適用簡易程序的情形。一審采用簡易程序?qū)徖磉`反法定程序。三、王某某存在擾亂金融秩序和公序良俗的情況，一審判決對此沒有認(rèn)定，反而支持其訴訟請求，于理不合。

王某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，請求駁回太奧公司的上訴請求，維持一審判決。理由如下：一、案涉《咨詢服務(wù)協(xié)議》簽訂于2018年12月，太奧公司表示對該筆資金的要求是該年年末完成，但其沒有提交證據(jù)證明該主張。太奧公司一審表示對金融機(jī)構(gòu)來說投資需要多人審核，再報(bào)公司各個(gè)會(huì)議審批，案涉協(xié)議簽訂于2018年12月16日，太奧公司要求年末完成審批，與實(shí)際存在沖突，與事實(shí)不符。二、太奧公司主張其自行聯(lián)系華融信托公司，沒有與信達(dá)公司完成最終協(xié)議，王某某對此不予認(rèn)可。資金需求包括資金總量需求和資金周期需求，太奧公司完成的借款系短期借款，而太奧公司需要使用資金的周期為三年，其是出于財(cái)務(wù)成本考慮延期申請。三、太奧公司融資過程中是王某某促成了融資，不是太奧公司主張的自行融資，其主張融資與王某某無關(guān)，不符合事實(shí)。首先，涉案融資并非太奧公司所說的新的資金需求，而是同一項(xiàng)目的同一融資需求。只是華融信托公司的借款即將到期，所以才需要向信達(dá)公司申請繼續(xù)啟動(dòng)放款流程。太奧公司一審提供趙峰與郭云波之間的微信溝通的證據(jù)，證明其主張的第二次融資是從更新材料開始的，但是王某某后續(xù)也提交了針對微信聊天記錄相應(yīng)時(shí)段的對應(yīng)表，加入了王某某、趙峰、郭云波的通話、短信、郵件的溝通證據(jù)，充分證明太奧公司所稱的第二次融資中王某某是全程全方位參與的。四、根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百六十一條規(guī)定和合同的約定，本案符合中介合同構(gòu)成要件。中介人促成合同，太奧公司應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。一審?fù)跄衬骋蔡峤涣俗C據(jù)，證明其履行了義務(wù)，太奧公司沒有相反證據(jù)予以反駁。一審法院明確告知本案采用簡易程序進(jìn)行審理，當(dāng)事人未提出異議，也沒有提交證據(jù)證明一審采用簡易程序?qū)ζ錂?quán)利義務(wù)造成影響，不構(gòu)成法律規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形。

王某某向一審法院起訴請求：1.判令太奧公司向王某某支付咨詢服務(wù)費(fèi)870萬元及違約金（違約金以870萬元為基數(shù)，按照月2%為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年10月24日算至實(shí)際給付之日止）；2.訴訟費(fèi)由太奧公司承擔(dān)。

太奧公司向一審法院反訴請求：1.判令解除陜西福源置業(yè)有限公司（現(xiàn)更名為太奧公司）與王某某簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》；2.訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：太奧公司原名稱為陜西福源置業(yè)有限公司，2019年4月變更為現(xiàn)名稱。陜西中軒置業(yè)有限公司（以下簡稱中軒公司）為太奧公司的全資子公司。陜西恒安昕園置業(yè)有限公司（以下簡稱昕園公司）原為中軒公司的全資子公司。

2018年12月，太奧公司（甲方）與王某某（乙方）簽訂《咨詢服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定的甲方聯(lián)系人為趙峰，協(xié)議內(nèi)容有：甲方為就本公司及甲方實(shí)際控制人旗下項(xiàng)目開展投融資業(yè)務(wù)，擬聘請乙方提供咨詢服務(wù)。乙方同意利用其在投融資領(lǐng)域的資源和經(jīng)驗(yàn)，為甲方聯(lián)系信達(dá)公司（資金方），根據(jù)本協(xié)議約定為甲方提供咨詢服務(wù)。1.咨詢服務(wù)內(nèi)容。1.1乙方接受甲方委托，根據(jù)甲方的具體要求，就本項(xiàng)目向甲方提供咨詢服務(wù)，包括為甲方聯(lián)系資金方、安排資金方開展本項(xiàng)目初期盡職調(diào)查、為項(xiàng)目的操作提供建議，以促成甲方（或甲方的股東等相關(guān)公司）和資金方（或資金委托的第三方）訂立投融資合作的協(xié)議、合同、備忘錄等文件。1.2乙方應(yīng)根據(jù)甲方要求，協(xié)助甲方與資金方間的磋商、談判。2.雙方的權(quán)利和義務(wù)。2.1甲方的權(quán)利和義務(wù)。2.1.1甲方有權(quán)按照本協(xié)議的約定接受乙方提供的咨詢服務(wù)。2.1.2甲方應(yīng)按本協(xié)議的約定按時(shí)、足額向乙方支付咨詢服務(wù)費(fèi)。2.2乙方的權(quán)利和義務(wù)。2.2.1乙方有權(quán)按照本協(xié)議的約定向甲方收取咨詢服務(wù)費(fèi)。2.2.2乙方應(yīng)保證提供本協(xié)議項(xiàng)下的咨詢服務(wù)。2.2.3乙方在履行本協(xié)議過程中，應(yīng)根據(jù)甲方的要求向甲方報(bào)告服務(wù)進(jìn)展。2.2.4乙方應(yīng)在獲知出現(xiàn)影響本協(xié)議履行或不能實(shí)現(xiàn)本協(xié)議目的的情形時(shí)，立即通知甲方。……4.咨詢服務(wù)費(fèi)支付方式。4.1乙方履行完畢本合同約定的咨詢服務(wù)的，甲方應(yīng)向乙方支付咨詢服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)金額及支付方法為：咨詢服務(wù)費(fèi)按年支付，首筆咨詢服務(wù)費(fèi)為資金方向甲方劃轉(zhuǎn)的每筆資金金額×1.2%。借款使用過程中，如甲方進(jìn)行了提前還款，則滿一年后按貸款余額×1.2%支付年度咨詢服務(wù)費(fèi)，貸款余額以貸款滿一個(gè)年度后一個(gè)月內(nèi)未償金額為準(zhǔn)。如滿兩年后甲方對資金方仍有未償貸款，則甲方向乙方按滿兩年后貸款余額×1.2%支付年度咨詢服務(wù)費(fèi)，貸款余額以貸款滿兩個(gè)年度后一個(gè)月內(nèi)未償金額為準(zhǔn)。4.2咨詢服務(wù)費(fèi)的支付方式為：首筆咨詢服務(wù)費(fèi)應(yīng)在每筆資金完成劃轉(zhuǎn)之日起5個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付該筆資金對應(yīng)的咨詢服務(wù)費(fèi)。后續(xù)年度咨詢費(fèi)應(yīng)在貸款每滿一年后的一個(gè)月內(nèi)支付。4.3乙方可另行指定收款方與甲方簽署協(xié)議，約定上述咨詢服務(wù)費(fèi)的收取事宜，并向甲方出具發(fā)票。……7.違約責(zé)任。7.1甲方未按本協(xié)議約定按時(shí)向乙方支付咨詢服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)自延遲之日起每日按應(yīng)付未付金額的百分之一承擔(dān)違約金……

2019年3月，華融信托公司與昕園公司、中軒公司、太奧公司、董濤、郭建簽訂合作協(xié)議，昕園公司獲得華融信托公司的融資8億元。

2019年3月14日，昕園公司投資人變更為中軒公司和華融信托公司。

2019年10月8日，信達(dá)公司與太奧公司、中軒公司、昕園公司、董濤、郭建簽訂投資合作框架協(xié)議，昕園公司獲得信達(dá)公司融資7.25億元。

2019年10月14日，昕園公司投資人變更為中軒公司、信達(dá)公司。

2019年10月18日，信達(dá)公司將7.25億元款項(xiàng)支付至昕園公司賬戶。

王某某主張其是職業(yè)投資人，其與太奧公司之前就存在合作，為太奧公司相關(guān)項(xiàng)目的融資提供服務(wù)，2017年8月太奧公司的趙峰找其說該公司有一個(gè)“韓南韓北”待拆遷項(xiàng)目需要融資，當(dāng)時(shí)因?yàn)闆]有拆遷所以沒有融資條件，2018年8月趙峰告知其已經(jīng)拆遷完畢，其就去了一趟項(xiàng)目所在地，之后其就開始幫太奧公司設(shè)計(jì)融資結(jié)構(gòu)，聯(lián)系資金方，2018年9月鎖定信達(dá)公司，之后其就在太奧公司與信達(dá)公司之間聯(lián)系、溝通，2019年3月該融資項(xiàng)目在信達(dá)公司過會(huì)，之后履行備案手續(xù)，2019年6月開始啟動(dòng)放款程序，但是由于2019年3月該項(xiàng)目引入了華融信托公司，導(dǎo)致放款程序比較復(fù)雜，直到2019年10月放款完畢，到賬7.25億元，其參與了整個(gè)融資的過程，履行了合同約定的義務(wù)。

太奧公司主張王某某并未按照合同約定履行義務(wù)，該公司要求融資款項(xiàng)需在2018年底完成審批，2019年初放款，但由于王某某未按照約定履行義務(wù)，導(dǎo)致該公司未如期獲取融資款項(xiàng)，該公司及中軒公司、昕園公司通過自身聯(lián)系與華融信托公司達(dá)成合作，獲取8億元貸款，與信達(dá)公司的融資業(yè)務(wù)就此擱淺，2019年8月，因項(xiàng)目需要再次融資，該公司及中軒公司、昕園公司直接與信達(dá)公司取得聯(lián)系，并與信達(dá)公司達(dá)成合作，獲取貸款，與王某某無關(guān)。

王某某針對其主張，向一審法院提交了以下證據(jù)予以證明：

一、電子郵件。1.王某某與趙峰之間的電子郵件。該郵件顯示2017年8月4日至2018年12月5日期間，王某某與趙峰之間就“韓南韓北”項(xiàng)目的融資事宜進(jìn)行溝通，趙峰按照王某某的要求向王某某提供了該項(xiàng)目融資所需的相關(guān)材料。此外，王某某與趙峰之間還就其他項(xiàng)目進(jìn)行了溝通；2.王某某與信達(dá)公司郭云波之間的電子郵件。該郵件顯示2018年10月12日，郭云波向王某某發(fā)送了《福源項(xiàng)目融資方案溝通》；3.王某某與他人之間的電子郵件。該郵件顯示王某某就該融資項(xiàng)目與他人進(jìn)行溝通。

太奧公司對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。

二、手機(jī)短信。1.王某某與趙峰之間的短信。該短信顯示2018年8月24日至2019年11月7日期間，王某某與趙峰之間就融資事宜及付款事宜進(jìn)行溝通。其中：2019年10月6日，王某某詢問“趙總，昨晚我已回到北京。走之前沒有收到你的信息，情況怎么樣？”趙峰回復(fù)“節(jié)前已把合同用印我們的已完成，郭反饋他們的用印流程已審批完，項(xiàng)目情況按實(shí)際銷售告知，計(jì)劃8號(hào)安排股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。”2019年10月18日，王某某詢問“你們那邊情況怎么樣，待會(huì)的時(shí)間地點(diǎn)怎么安排。確定了嗎？四點(diǎn)信達(dá)樓下見？情況怎么樣。”趙峰回復(fù)：“融創(chuàng)的事情協(xié)調(diào)不了，原來說的讓華融資產(chǎn)質(zhì)押16股權(quán)也不行，如果一定要這么操作上會(huì)可能被要求提前償還，和董總他們一起吃飯，遲點(diǎn)聯(lián)系。”2019年11月7日，王某某詢問“趙總，關(guān)于傭金支付的事，董總那邊有回復(fù)嗎？”趙峰回復(fù)“王總，我又問董總了，回復(fù)我還在商議中?！蓖跄衬郴貜?fù)“她這么拖，要等到什么時(shí)候呢？”趙峰回復(fù)“這兩天在折騰補(bǔ)地掛地的事情，我再和她請示。”2.王某某與信達(dá)公司郭云波的短信。該短信顯示2019年3月18日，王某某詢問“云波，情況怎么樣？”郭云波回復(fù)“過了?！?/p>

太奧公司對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。

三、2019年6月-2019年11月期間王某某與趙峰之間的通話記錄。王某某主張其與太奧公司之間主要是通過電話溝通、協(xié)調(diào)，雙方存在大量的電話溝通記錄，但由于時(shí)間原因2019年6月之前的電訊公司無法提供。

太奧公司對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張無法證明雙方聯(lián)系的內(nèi)容。

四、王某某與趙峰之間的電話錄音。王某某主張其與趙峰在錄音中對款項(xiàng)的支付事宜進(jìn)行了溝通。

太奧公司對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但明確表示不申請對該錄音進(jìn)行司法鑒定。

太奧公司針對其主張，向一審法院提交了趙峰與郭云波之間的微信記錄予以證明。該微信記錄顯示趙峰與郭云波就“韓南韓北”項(xiàng)目的融資事宜進(jìn)行溝通。

王某某主張?jiān)撐⑿庞涗洸⒉煌暾什挥枵J(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，王某某與太奧公司簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。太奧公司主張協(xié)議擾亂金融秩序，違背公序良俗，但并未提供證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。

根據(jù)合同約定，王某某為太奧公司及太奧公司實(shí)際控制的旗下項(xiàng)目開展投融資業(yè)務(wù)提供咨詢服務(wù)，聯(lián)系信達(dá)公司對項(xiàng)目進(jìn)行融資。根據(jù)王某某提供的證據(jù)可以證明王某某為太奧公司的“韓南韓北”項(xiàng)目提供了咨詢服務(wù)，且在太奧公司與信達(dá)公司之間就該項(xiàng)目融資事宜進(jìn)行了溝通，最終促成太奧公司及太奧公司實(shí)際控制的公司與信達(dá)公司簽訂了合作協(xié)議，取得了項(xiàng)目融資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了義務(wù)，太奧公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付服務(wù)費(fèi)用。太奧公司主張?jiān)撊谫Y事宜系由昕園公司自行完成，并未提供充分的證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。王某某要求太奧公司支付服務(wù)費(fèi)的訴訟請求，存在合同及法律依據(jù)，一審法院予以支持。太奧公司未按照合同約定支付服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)支付違約金，太奧公司主張合同約定的違約金過高并申請酌減，綜合考慮合同履行情況、太奧公司的過錯(cuò)及王某某的損失，合同約定的違約金確實(shí)過高，一審法院根據(jù)誠實(shí)信用及公平合理的原則，酌情確定違約金標(biāo)準(zhǔn)為按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算，王某某主張的違約金起算點(diǎn)有誤，一審法院予以調(diào)整。對王某某要求太奧公司支付違約金訴訟請求的合理部分，一審法院予以支持。太奧公司要求解除合同的反訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、該判決生效之日起七日內(nèi)，陜西太奧地產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司支付王某某咨詢服務(wù)費(fèi)8700000元及違約金（以8700000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率，自2019年10月26日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。二、駁回王某某的其他訴訟請求。三、駁回陜西太奧地產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司的反訴請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

太奧公司提交：證據(jù)1，土地掛牌公告。證明案涉土地掛牌時(shí)間為2019年2月2日，要求競買保證金于2019年2月26日前繳納。太奧公司的第一次融資是基于案涉土地摘牌資金需求，與王某某簽訂協(xié)議也是基于此需求，融資款項(xiàng)有特定的目的和時(shí)間要求。證據(jù)2，土地保證金繳納憑證。證明太奧公司于2019年2月25日繳納了案涉土地保證金2.33億元，因信達(dá)公司的第一次融資款項(xiàng)未及時(shí)到位，此款項(xiàng)系太奧公司拆借過橋資金而繳納。證據(jù)3，土地出讓合同。證明太奧公司于2019年2月28日簽訂了土地出讓合同，此時(shí)信達(dá)公司的第一次融資款項(xiàng)仍未完成審批。證據(jù)4，土地出讓金繳納憑證。證明太奧公司于2019年3月19日繳納了土地出讓金，因信達(dá)公司的第一次融資款項(xiàng)未及時(shí)到位，此款項(xiàng)系太奧公司另行自華融信托公司處融資而繳納。

王某某針對太奧公司提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，其不是在二審中新形成的證據(jù)，也不屬于在一審中不能提交的證據(jù)。認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。上述證據(jù)不能證明太奧公司主張的融資有時(shí)間需求。2018年12月雙方簽訂協(xié)議時(shí)無法預(yù)估土地掛牌時(shí)間，如果可以預(yù)估時(shí)間，則這么短的時(shí)間內(nèi)是無法完成融資的，王某某也不會(huì)簽訂協(xié)議。

對于太奧公司在二審期間提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。首先，太奧公司在二審中向本院提交的證據(jù)均未在一審舉證期限內(nèi)提交。其次，上述證據(jù)均無法直接證明太奧公司與王某某就融資的時(shí)間要求進(jìn)行了特別約定，與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性。綜上，對太奧公司在二審中提交證據(jù)的證明效力本院不予認(rèn)定。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，根據(jù)《咨詢服務(wù)協(xié)議》的約定，王某某系接受太奧公司委托，根據(jù)太奧公司的要求，為太奧公司提供咨詢服務(wù)，以促成太奧公司或其股東等相關(guān)公司和資金方訂立投融資文件。故合同的主要目的系由王某某促成太奧公司與信達(dá)公司完成投融資業(yè)務(wù)，《咨詢服務(wù)協(xié)議》對雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定符合中介合同的基本法律特征。太奧公司關(guān)于雙方并非中介合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。太奧公司另主張王某某存在擾亂金融秩序、違背公序良俗的情形，但對此并未提交充分證據(jù)予以證明，故其該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

本案中，太奧公司主張涉案項(xiàng)目存在兩次融資，《咨詢服務(wù)協(xié)議》系對第一次融資的約定，王某某并未完成合同義務(wù)，第二次融資系由太奧公司獨(dú)立完成，與王某某無關(guān)，故其不應(yīng)向王某某支付咨詢服務(wù)費(fèi)。對此，本院認(rèn)為，首先，雙方簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》僅約定王某某利用其在投融資領(lǐng)域的資源和經(jīng)驗(yàn)，為太奧公司聯(lián)系信達(dá)公司訂立投融資文件，其中并未對太奧公司獲得融資的時(shí)間進(jìn)行約定。其次，王某某在一審中提交了其與太奧公司及信達(dá)公司相關(guān)人員的電子郵件、微信及通話記錄，可以證明其為太奧公司的涉案項(xiàng)目獲得信達(dá)公司的投資款項(xiàng)進(jìn)行了溝通聯(lián)絡(luò)，并最終促成了涉案項(xiàng)目融資，完成了約定的合同義務(wù)。太奧公司主張信達(dá)公司的投資系由其自行聯(lián)系完成，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦未就其在獲得信達(dá)公司投資前后，王某某多次與其聯(lián)系人趙峰就信達(dá)公司投資事宜進(jìn)行溝通作出合理解釋。綜上，太奧公司關(guān)于涉案投資由其自行聯(lián)系完成，王某某未按約完成合同義務(wù)的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)查，本案一審審理過程中不存在嚴(yán)重違反法定程序的情況，太奧公司關(guān)于一審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，太奧公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)72700元，由陜西太奧地產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　胡　君

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　李超男

書 記 員　　劉　婷