上訴人（原審被告）：美域國際健康管理（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：吳功雄，董事長。

委托訴訟代理人：李冉，北京市岳成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉健，上海海寬律師事務(wù)所律師。

上訴人美域國際健康管理（北京）有限公司（以下簡稱美域公司）因與被上訴人劉某服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初12659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

美域公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判駁回劉某的訴訟請求。事實和理由：1.一審法院依據(jù)《美國L1簽證以及EB-1C綠卡移民申請服務(wù)協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）作出判決，系事實認定不清。該協(xié)議已于2018年9月4日經(jīng)我公司提出變更方案，經(jīng)雙方以實際行動完成變更。雙方除變更協(xié)議履行方式外，還進一步明確變更履行方式后，對于我公司為劉某繼續(xù)提供服務(wù)產(chǎn)生的開支，由劉某自行承擔，我公司已支付費用暫不退還，我公司可直接在劉某已付費用中扣除因提供服務(wù)產(chǎn)生的實際開支。2.一審判決未考慮我公司因辦理劉某事務(wù)已支出人民幣1069086.99元的事實，有違公平原則。在我公司為劉某提供服務(wù)期間，我公司因辦理相關(guān)事務(wù)產(chǎn)生的上述實際支出已超出劉某支付的服務(wù)費用。3.依據(jù)《協(xié)議書》約定，即使退還部分服務(wù)費用，金額也并非160000美元。舉例如下，《協(xié)議書》第六條第二款約定，美域公司為劉某申辦美國L1簽證以及EB-1C移民項目未成功獲批的，美域公司全額退還劉某的投資款、項目管理費用，而依據(jù)協(xié)議約定，投資款、項目管理費用共計95950美元；另《協(xié)議書》第六條第四款約定，美域公司為劉某申辦美國L1簽證未成功獲批后10個工作日內(nèi)無息退還劉某145000元美金。如果依據(jù)一審判決認定，以上兩條款為并列關(guān)系，則依據(jù)上述兩條款我公司應(yīng)退金額達到240950美元，遠遠超過劉某支付的165000美元協(xié)議費用，不符合常理，一審判決錯誤將協(xié)議第六條涉及退款的各條款理解為并列關(guān)系，與事實不符。

劉某辯稱，不同意美域公司的上訴請求，請求維持一審判決。雙方于2018年1月19日簽訂的《協(xié)議書》真實有效。協(xié)議第六條退款條款，對于未成功辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，如何退費做了詳細約定。一審判決符合雙方約定。關(guān)于費用問題，合同附件清單列明了相應(yīng)的內(nèi)容。合同第八條第二款，明確約定協(xié)議修改、變更應(yīng)由雙方一致簽署書面協(xié)議才生效。

劉某向一審法院起訴請求：1.解除雙方之間的服務(wù)合同；2.美域公司返還我服務(wù)費1014281.15元；3.美域公司支付我逾期還款期間的利息，以1014281.15元為基數(shù)，自2020年1月22日始按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至美域公司實際還款之日止。

一審法院認定事實：2018年1月19日，當事人雙方訂立《協(xié)議書》，約定美域公司為劉某本人、配偶及符合申請條件的子女辦理赴美國L1簽證以及EB-1C綠卡移民，辦理美國L1簽證時間為從訂立協(xié)議之日起3-6個月取得L1工作簽證，劉某登錄美國2個月之后可以申請EB-1C綠卡，從申請之日起到移民局獲批是6-8個月。費用構(gòu)成為：咨詢服務(wù)費15000元美金（訂立協(xié)議書時一次性支付），律師及項目方案撰寫費50000元美金（其中包括L1簽證費20000元美金，EB-1C律師費30000元美金），翻譯公證費750元美金，L1簽證申請費2200元美金，EB-1C簽證申請費1100元美金，項目管理費15950元美金，項目投資費80000元美金，費用總計165000元美金，其他費用于訂立協(xié)議后3個工作日內(nèi)一次性全額支付（以當天匯率結(jié)算為準）。在《協(xié)議書》“退款”一節(jié)中，第一條載明除因劉某原因?qū)е戮芎灒烙蚬驹谑盏矫绹诡I(lǐng)館正式拒簽檔后10個工作日內(nèi)，無息退還劉某已繳納的咨詢服務(wù)費。第二條載明美域公司為劉某申辦美國L1簽證以及EB-1C移民項目未成功獲批的，美域公司全額退還劉某的投資款、項目管理費用。第三條載明美域公司為劉某申辦美國L1簽證以及EB-1C移民項目未成功獲批的，美域公司扣除劉某L1簽證律師費5000美元，EB-1C移民5000美元。第四條載明美域公司為劉某申辦美國L1簽證未成功獲批后10個工作日內(nèi)無息退還劉某145000元美金。美域公司為劉某申辦美國EB-1C移民未成功獲批后10個工作日內(nèi)無息退還劉某140000元美金。第五條載明對于簽證及移民未辦理成功后退還事宜，美域公司除應(yīng)按照上述約定將相應(yīng)款項退還劉某外，還應(yīng)當出具詳細費用清單說明未退還費用用途、去向，并提供必要文件進行證明，未使用費用應(yīng)與約定退還款項一并歸還給劉某。協(xié)議中任何修改與變更必須經(jīng)雙方協(xié)商一致簽署書面協(xié)議。劉某已明確在美域公司協(xié)助劉某遞交申請材料后，申請時間的長短以及最終成功與否，由美國政府的相關(guān)機構(gòu)和使領(lǐng)館決定。后劉某如約交納辦理簽證的全部費用共計165000美元，折合人民幣1057650元。

對于《協(xié)議書》中“退款”的第一至四條如何理解問題，劉某解釋稱上述四條約定系并列關(guān)系，第一條約定了除了劉某個人四種原因外美域公司均應(yīng)退還咨詢服務(wù)費，第三條約定了如果簽證未獲批準美域公司可扣除5000美元的律師費，第四條約定了除了咨詢服務(wù)費外剩余細碎的費用應(yīng)如何退還，即應(yīng)退還145000美元。綜上，根據(jù)合同約定如果簽證未獲批美域公司應(yīng)退還的費用為第一條與第四條的總和。但劉某認為美域公司提供的律師法律服務(wù)是在合同約定辦理期限截止后才進行，因此律師費不應(yīng)扣除。美域公司對上述解釋不予認可，稱第一至三與第四條系分總關(guān)系，第一條主要強調(diào)的是何種情況下美域公司不予退款，第二條強調(diào)的是簽證未獲批應(yīng)退還投資款、項目管理費，第三條強調(diào)的是簽證未獲批應(yīng)扣除5000美元律師費，而第四條是對上述內(nèi)容的總結(jié)，結(jié)論性的意見是美域公司應(yīng)退還145000美元（即扣除律師費5000美元與咨詢服務(wù)費15000美元不予退還）。對于第一條與第四條關(guān)于咨詢服務(wù)費是否退還的約定相互矛盾的問題，美域公司稱因合同模板本不是美域公司提供，而是中間人提供，所以無法解釋兩個條款相互矛盾之處，既然美域公司提供了服務(wù)，就不應(yīng)適用第一條。劉某對此不予認可，認為根據(jù)合同文意解釋，雙方約定的退款條款是以能否辦成簽證的結(jié)果導向為基準，除服務(wù)咨詢費外的費用是美域公司辦理過程中的成本支出項目，而咨詢服務(wù)費是美域公司的盈利所得，雙方約定如果無法辦成簽證，美域公司即不收取盈利所得。

2018年9月4日，美域公司向劉某提供《說明函》，載明因美國波士頓麻省醫(yī)療國際辦公室律師到期更換以及中方、美方辦理人員沒有及時溝通原方案安全性的緣故導致項目脫節(jié)，美域公司具有不可推卸的責任。鑒于目前項目的合法性和雙方利益考慮，決定推薦劉某入職美國麻省醫(yī)療國際，已達到在中國母公司工作期限滿一年的條件，即需要滿足辦理美國L1工作簽證以及EB-1C綠卡的基本條件，之后通過加急申請在1個月內(nèi)辦理L1工作簽證。

后美域公司將劉某的社保關(guān)系轉(zhuǎn)至美域公司，繼續(xù)為劉某辦理簽證申請。美域公司為劉某按月支付工資并繳納社會保險，劉某再將工資款項再轉(zhuǎn)回至美域公司。訴訟中，雙方均認可劉某需要向美域公司退還工資人民幣36558.85元及報銷款人民幣2510元。

2020年1月7日，美國公民及移民服務(wù)局向劉某出具《決議》，顯示麻省醫(yī)療國際代表劉某（受益人）提交了非移民雇員申請表，同時向領(lǐng)事館發(fā)送請求通知，以便將受益人納為企業(yè)內(nèi)部承讓人。但美國公民及移民服務(wù)局認為，麻省醫(yī)療國際提交的相關(guān)材料未能按照規(guī)定證明受益人是否曾在國外擔任管理職位；也不足以證明麻省醫(yī)療國際體現(xiàn)了支持擬議職位的組織復(fù)雜性；麻省醫(yī)療國際企業(yè)定期、持續(xù)和系統(tǒng)的提供服務(wù)的資格要求可能不符合法規(guī)的要求。綜上，駁回了麻省醫(yī)療國際非移民雇員的申請。后美域公司向劉某退還人民幣100000元。

美域公司提交如下證據(jù)，證明其支出費用：1.《居間服務(wù)合同》，銀行客戶回單，證明美域公司向案外人支出的居間費用；2.北京市社會保險個人權(quán)益記錄、稅務(wù)局個人所得稅納稅清單等，證明美域公司為劉某辦理簽證而交納社保及個人所得稅支出；3.增值稅普通發(fā)票，證明美域公司為劉某開具發(fā)票產(chǎn)生的稅金；4.LIA協(xié)議書及相關(guān)銀行付款材料，證明美域公司支出律師費；5.《注冊審批委托代理合同》、增值稅發(fā)票及銀行回單，證明美域公司支出的加急審計費；6.美國酒店行程單，證明美域公司為劉某支付的赴美考察費用；7.2018年對美支付律師費清單、票單及付款憑證，證明美域公司為劉某辦理簽證支出的律師費。經(jīng)質(zhì)證，劉某僅認可上述證據(jù)2、3、5的真實性，但是否認全部證據(jù)的證明目的，認為雙方合同中已明確約定了退款事宜。雙方履行合同中并未協(xié)商一致變更合同形式，美域公司因其自身原因未能在約定時間內(nèi)辦理成功，才單方?jīng)Q定由劉某入職美域公司繼續(xù)辦理簽證，美域公司僅予以協(xié)助配合，且雙方從未對費用承擔問題進行過協(xié)商，無法成功辦理簽證情況下實際支出的費用不應(yīng)由劉某負擔。

一審法院認為，根據(jù)已查明情況，雙方訂立的《協(xié)議書》系當事人真實意思表示，合法有效，當事人應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。現(xiàn)美域公司未能按照約定為劉某辦理美國L1簽證以及EB-1C綠卡移民，已構(gòu)成違約，訴訟中雙方當事人均同意解除雙方之間的服務(wù)合同，法院照準。《協(xié)議書》中約定了關(guān)于無法成功獲批L1簽證時美域公司應(yīng)退款的具體條款，根據(jù)合同文意解釋，美域公司為劉某申請簽證未成功獲批的情況下，除劉某自身的原因外美域公司應(yīng)退還咨詢服務(wù)費，而第四條又明確約定了除了咨詢服務(wù)費外美域公司應(yīng)退還的費用，現(xiàn)劉某主張應(yīng)并列適用上述條款，法院認為理由正當。而美域公司抗辯稱第四條系前三條的總結(jié)性條款，應(yīng)單獨適用第四條的意見，無法合理解釋第一條與第四條關(guān)于是否退還咨詢服務(wù)費的矛盾之處，且根據(jù)合同行文，也無法得出第四條系總結(jié)性退款條款的意思表示，故法院對美域公司的上述意見，不予采信。關(guān)于劉某主張不應(yīng)扣除律師費的意見，雖然合同中約定了辦理L1簽證的時限，但實際履約過程中，在美域公司未嚴格按照該時限完成合同義務(wù)時，劉某并未提出異議，且繼續(xù)配合美域公司轉(zhuǎn)移社保關(guān)系辦理簽證事宜，根據(jù)美域公司提交的證據(jù)，也可以證明美域公司確實為劉某辦理簽證提供了相應(yīng)的律師服務(wù)，因此劉某以美域公司延期提供服務(wù)而應(yīng)全額退款的主張，法院不予采信。美域公司雖辯稱雙方已協(xié)商一致變更合同履行方式及費用承擔方式，根據(jù)雙方合同實際履行情況，劉某確實配合美域公司將社保關(guān)系轉(zhuǎn)移至美域公司，但并不能以此證明雙方已協(xié)商變更費用承擔方式，且合同中明確約定協(xié)議變更需由雙方簽署書面合同，因此美域公司的上述抗辯意見，法院不予采信。綜上，法院認為美域公司應(yīng)按照合同約定向劉某退還服務(wù)費160000元美金。而合同中并未約定關(guān)于退款時應(yīng)參照的匯率標準，法院認為根據(jù)公平原則，退款時宜參照交納費用時的匯率標準。劉某向美域公司主張逾期退款利息的訴訟請求，缺乏合同依據(jù)，法院不予支持。判決：一、解除劉某與美域國際健康管理（北京）有限公司訂立的《美國L1簽證以及EB-1C綠卡移民申請服務(wù)協(xié)議書》；二、美域國際健康管理（北京）有限公司于判決生效后七日內(nèi)向劉某退還服務(wù)費共計人民幣886531.15元；三、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

關(guān)于一審判決認定事實記載的美域公司稱“第一至三與第四條系分總關(guān)系，第一條主要強調(diào)的是何種情況下美域公司不予退款，……而第四條是對上述內(nèi)容的總結(jié)，結(jié)論性的意見是美域公司應(yīng)退還145000美元（即扣除律師費5000美元與咨詢服務(wù)費15000美元不予退還）”一節(jié)，二審中美域公司稱“問了公司的人，當時可能沒有搞清楚，簽的時候，一共交了165000美元，后期沒有辦成是退還145000美元，差了20000美元，從協(xié)議看5000美元是律師費，15000美元沒有明確說是咨詢服務(wù)費，說的是實際花銷?！眲⒛硨τ诿烙蚬娟P(guān)于“15000美元沒有明確說是咨詢服務(wù)費，說的是實際花銷”的解釋不予認可。

本院對于一審判決查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于美域公司上訴主張雙方以實際行動完成協(xié)議變更一節(jié)，一方面，雙方《協(xié)議書》第八條“協(xié)議的生效、變更與解除”約定，“本協(xié)議的任何修改與變更必須經(jīng)雙方協(xié)商一致簽署書面協(xié)議”，現(xiàn)雙方并未就合同修改、變更簽訂書面協(xié)議。另一方面，雖然美域公司上訴主張劉某認可以高管方式辦理簽證后期費用增加、提供服務(wù)產(chǎn)生的開支由劉某承擔，劉某已付費用暫不退還，美域公司可從中直接扣除因提供服務(wù)產(chǎn)生的實際開支，但是，劉某對此不予認可，且美域公司亦未就此提供充分證據(jù)予以證明。此外，2018年9月4日的《說明函》系美域公司作出，根據(jù)劉某配合美域公司轉(zhuǎn)移社保關(guān)系、將美域公司支付的工資轉(zhuǎn)回美域公司等情節(jié)，尚不足以證明雙方就費用承擔和退款問題變更了《協(xié)議書》的約定。故關(guān)于費用承擔和退款問題的處理應(yīng)仍適用雙方《協(xié)議書》的相關(guān)約定，本院對于美域公司就此提出的上訴意見不予采納。

根據(jù)查明的事實，美國公民及移民服務(wù)局向劉某出具《決議》駁回了麻省醫(yī)療國際非移民雇員的申請，美域公司為劉某申辦簽證未成功獲批。雖然二審中美域公司解釋稱，劉某交了165000美元，《協(xié)議書》第六條第四款中約定退還145000美元，二者相差的20000美元中的5000美元是律師費，此外的15000美元是實際花銷，沒有明確說是咨詢服務(wù)費，但是，劉某不認可美域公司上述解釋，且一審法院根據(jù)雙方《協(xié)議書》關(guān)于退款的約定，認定美域公司應(yīng)退還劉某咨詢服務(wù)費15000美元（依據(jù)《協(xié)議書》第六條第一款）、145000美元（依據(jù)《協(xié)議書》第六條第四款），合計160000美元，結(jié)果并無明顯不當。美域公司上訴根據(jù)《協(xié)議書》第六條第二款、第四款涉及金額合計數(shù)大于劉某支付的協(xié)議費用的情節(jié)，并不能推翻一審判決認定應(yīng)退還費用的處理結(jié)果，故本院對于美域公司就此提出的上訴意見不予采納。

此外，關(guān)于美域公司上訴主張其為辦理劉某的事務(wù)實際支出1069086.99元，其收取劉某165000美元、一審判決認定其應(yīng)退還劉某160000美元，結(jié)果有違公平一節(jié)，一方面，對于美域公司用于證明實際支出的證據(jù)，劉某不認可其證明目的；另一方面，《協(xié)議書》關(guān)于退款的約定系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，系雙方當事人真實意思表示，對于雙方具有法律約束力，美域公司上述情節(jié)不構(gòu)成其否定雙方約定效力的充分依據(jù)，本院不予采納。

綜上，美域公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12665元，由美域國際健康管理（北京）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　何江恒

審 判 員　孟　龍

審 判 員　劉苑薇

二〇二一年一月二十五日

法官助理　云　姣

書 記 員　?！∈?/p>