上訴人（原審被告）：北京衣二三網(wǎng)絡科技有限公司，住所地北京市東城區(qū)王府井大街****501。

法定代表人：劉夢媛，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：韋瑋，上海日盈律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陸俊伊，上海日盈律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京百利威倉儲物流有限公司，住所地，住所地北京市大興區(qū)蘆城蘆花路****iv>

法定代表人：霍振祥，董事長。

委托訴訟代理人：孟繁新，北京天馳君泰律師事務所律師。

上訴人北京衣二三網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱衣二三公司）因與被上訴人北京百利威倉儲物流有限公司（以下簡稱百利威公司）倉儲合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初11999號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

衣二三公司上訴請求：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審，或改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實及適用法律錯誤。1.上訴人在房屋交接過程中，無任何過錯。上訴人一直是積極主動的在履行自己的交房義務，主動聯(lián)系百利威公司詢問交房標準，催促百利威公司驗收房屋等，但百利威公司一直以“違約金未支付”、“終止協(xié)議未簽訂”為由設置障礙，拒絕為上訴人辦理房屋交接手續(xù)。2.百利威公司非但沒有采取措施阻止損失的擴大，還一直無理拒絕驗收交接房屋，導致?lián)p失持續(xù)擴大。在合同解除后，百利威公司每次均明確提出不同意收房，并以違約金支付作為收房和解約前提，百利威公司明知拒絕收房會造成損失的擴大，仍設置不合理的條件作為其收房的前提。一審中百利威公司也承認上訴人已經(jīng)完成了表面的拆除工作，且東西均已搬走。從百利威公司之后提交的恢復費用來看，即使上訴人真的存在恢復不到位的情況，需要處理的問題也根本不足以影響房屋的再次出租或使用。上訴人完全沒有過錯，過錯完全在于百利威公司。3.本案訴請的占用費本質(zhì)上屬于損失的擴大部分。（2019）京0115民初27104號生效判決已經(jīng)判令上訴人承擔3個月的租金作為解約補償金，因此合同提前解除造成的損失，上訴人已經(jīng)根據(jù)法律規(guī)定作出彌補。4.上訴人已經(jīng)履行完畢房屋恢復義務。上訴人在房屋交接過程中，為了防止造成損失進一步擴大，只能自行在2019年5月15日之前進行了恢復拆除工作，而百利威公司的員工肖師傅直到5月27日才前來查驗并手寫了部分需要再次整改的地方，之后上訴人迅速在5月底前就按該要求完成整改修復。本案應認定上訴人已經(jīng)完成全部的房屋恢復工作，之后百利威公司為了自己更高的要求而自行進行恢復產(chǎn)生的費用，應當由百利威公司自行承擔，這并不是上訴人的義務或責任。

百利威公司辯稱，同意一審判決，不同意衣二三公司的上訴請求。

百利威公司向一審法院起訴請求：1.請求判令衣二三公司支付百利威公司雙方簽訂的倉儲合同解除后，騰退倉庫期間衣二三公司占用倉庫租金1485120元，倉庫恢復原狀費用19346.89元，以上款項共計1504466.89元；2.本案的全部訴訟費用由衣二三公司承擔。

一審法院認定事實：2018年3月18日，百利威公司（乙方）與衣二三公司（甲方）簽訂《倉運配一體化服務合同》（合同編號：BDM-2018-BJ-2F-002），合同約定由乙方向甲方提供位于北京市大興區(qū)天河北路9號院的3號庫二層3-4號門倉庫作為倉儲服務庫房。同時，由乙方向甲方提供倉儲管理及園區(qū)配套服務。其中，3號門倉庫，租賃面積2600平方米，租賃期限2018年5月5日至2020年5月4日（其中2018年5月5日至2019年5月4日期間的單價為1.3元/㎡/天，2019年5月5日至2020年5月4日期間的單價為1.4元/㎡/天）；4號門倉庫，租賃面積2600平方米，租賃期限2018年3月18日至2020年5月4日（其中，2018年3月18日至2019年3月17日期間的單價為1.3元/㎡/天，2019年3月18日至2020年5月4日期間的倉儲服務費為1.4元/㎡/天）。合同期滿時，甲方應移除合同期內(nèi)所作的改造及放置在倉庫內(nèi)的所有財產(chǎn)和物品，并恢復倉庫原貌（自然損耗除外），如因移除改造給倉庫造成損壞，應承擔相應的賠償責任。關于違約責任，合同第8.5條約定：“服務期限內(nèi)任何一方非因8.3條、8.4條約定原因提出解除合同須提前三個月書面提出，并支付三個月的倉儲服務費作為解約補償金。如未提前通知，則需支付六個月的倉儲服務費作為解約違約金（對方違約導致合同解除除外）”。

上述合同簽訂后，雙方均按約定履行合同權利和義務。2019年2月14日，衣二三公司向百利威公司發(fā)出《提前退租申請書》，該申請書載明：“經(jīng)慎重研究決定，遂向貴司提交提前退租申請書，決定自2019年5月15日起不再租用貴司北京市大興區(qū)天河北路9號院的3-4號門倉庫。并懇請退還已繳納到貴司的保證金202800（貳拾萬零貳仟捌佰元）為盼”。

2019年2月18日，針對《提前退租申請書》，百利威公司向衣二三公司發(fā)出《關于衣二三提前退租申請書的回函》，該回函載明：“我司于2019年2月15日收到貴司發(fā)來關于提前終止合同編號為BDM-2018-BJ-2F-002的《倉運配一體化服務合同》的申請書，貴司決定于2019年5月15日終止合同……”

2019年5月15日，衣二三公司員工白銀成與百利威公司員工高秀梅微信溝通退租騰退事宜。衣二三公司員工白銀成：高經(jīng)理，請問我司在二分庫房新建的辦公室和攝影棚退租時必須要拆除才能通過貴司的驗收嗎？百利威公司員工高秀梅：是，工程和安監(jiān)都看過了，你的太大，沒有客戶需要。衣二三公司員工白銀成：好吧，我安排拆了，麻煩您了，您這邊可以安排同事到庫房看一下都有什么地方要恢復，恢復的標準給指示一下呢？

就涉案庫房退租事宜，百利威公司與衣二三公司建立微信群進行溝通。2019年5月15日，百利威公司員工李鑫：原定于今日我們雙方終止合同但是由于貴司租金及違約金一直未支付，導致我們雙方無法終止合同，會產(chǎn)生延期占用費用問題。衣二三公司員工向旭：退租是退租，沒有退租完成怎么談違約的事情。目前應該讓我們走正常的退租相關事情，退租完成后再說違約的事情吧。百利威公司員工李鑫：你們不支付相關違約金，我們無法辦理合同終止。衣二三公司員工向旭：得讓我們先辦理退租相關流程后，再是違約，對吧？衣二三公司員工向旭：你也幫忙協(xié)調(diào)一下物業(yè)，我們辦理完現(xiàn)場交接退租手續(xù)，就跟著走違約的事情。百利威公司員工李鑫：在終止協(xié)議簽署之前，物業(yè)不會做交接的。

2019年5月21日，衣二三公司員工向旭：辛苦盡快約一下，我們是否可以先辦理現(xiàn)場交接驗收工作？百利威公司員工李鑫：你們違約的事情沒談妥，誰也不敢給你辦理驗收。衣二三公司員工向旭：就只有等著劉總對吧，他預計什么時候有時間？你看他哪天有時間，盡快安排。百利威公司員工李鑫：好的。

衣二三公司主張2019年5月27日百利威公司工作人員肖師傅到涉案庫房現(xiàn)場查看并提出整改要求，并提供一份手寫問題清單。百利威公司陳述肖師傅是其公司員工，肖師傅去現(xiàn)場看了并提出上述問題，但是百利威公司主張肖師傅只是普通的工作人員，百利威公司對肖師傅的行為不認可，衣二三公司應當通過正式的流程找百利威公司項目負責人員溝通。

衣二三公司主張已經(jīng)完成涉案庫房恢復原狀的工作，并提交衣二三公司委托第三方對涉案庫房拆除、恢復工作的發(fā)票、明細報價等證據(jù)，第三方出具的拆除費用清單中載明自2019年5月14日——5月30日拆除、修復項目及價格的情況，累計費用60771元。

后，雙方就解除合同產(chǎn)生糾紛，百利威公司提起訴訟，北京市大興區(qū)人民法院做出（2019）京0115民初27104號民事判決書，判決認定確認雙方簽訂的《倉運配一體化服務合同》于2019年5月15日解除……應當指出的是，雙方簽訂的《倉運配一體化服務合同》解除后，雙方應當按照合同約定辦理騰退倉庫及相關手續(xù)。因雙方未對騰退倉庫及相關損失進行主張，故本院對此不予一并處理。如因騰退倉庫產(chǎn)生糾紛，雙方均可就此另行主張。并判決“一、北京百利威倉儲物流有限公司與北京衣二三網(wǎng)絡科技有限公司簽訂的《倉運配一體化服務合同》于2019年5月15日解除；二、北京衣二三網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向北京百利威倉儲物流有限公司支付租金7280元及解約補償金452400元；三、駁回北京百利威倉儲物流有限公司的其他訴訟請求?！?/p>

2019年12月6日，百利威公司與衣二三公司到涉案庫房交涉，雙方就是否恢復原狀產(chǎn)生爭議，百利威公司認為衣二三公司不符合交付驗收條件、未能完全恢復原狀，衣二三公司認為已經(jīng)完成恢復工作。為及時止損，雙方完成鑰匙交付。

百利威公司與衣二三公司就涉案庫房退租恢復原狀的標準未能達成一致。百利威公司主張衣二三公司未能按照合同的要求恢復原狀，并提供2020年3月12日委托第三方修復的合同、發(fā)票及付款憑證，載明的修復項目有鏟除原地面、恢復原地面、墻壁釘眼修復（760個釘子）、墻面、墻角修復、清掃、垃圾處理等，費用共計19346.89元。

一審庭審中，百利威公司與衣二三公司均認可涉案庫房的租金從2019年5月起變?yōu)槊科矫?.4元/天。

一審庭審中，百利威公司陳述2019年5月31日的時候衣二三公司完成了表面的拆除工作，那時候衣二三公司東西都已經(jīng)搬走了，但是庫房存在損壞，沒有完全恢復原狀，所以在6月——8月一直協(xié)商恢復原狀，協(xié)商不成后來就起訴了。

一審法院認為，百利威公司與衣二三公司之間簽訂的《倉運配一體化服務合同》解除后，雙方均應當及時按照合同約定辦理騰退倉庫及相關手續(xù)。結合雙方在解約騰退過程中的溝通情況、涉案庫房的實際修復情況、修復費用、庫房占用使用情況、當事人的過錯程度等，對于合同解除后衣二三公司占用涉案庫房的合理使用費予以酌定，超出部分，依據(jù)不足，不予支持，對于百利威公司主張的修復費用，結合交付、恢復情況，一審法院予以支持。對于衣二三公司的抗辯，一審法院在合理部分對使用費予以酌減，超出部分，證據(jù)不足，一審法院不予采納。

據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、北京衣二三網(wǎng)絡科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京百利威倉儲物流有限公司支付占有使用費742560元及修復費用19346.89元；二、駁回北京百利威倉儲物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方均未提交新的證據(jù)，本院查明的事實與一審無異。

本院認為，本案的爭議焦點為，衣二三公司是否應當向百利威公司支付占有使用費及修復費用，以及一審法院酌定的金額是否妥當。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。涉案《倉運配一體化服務合同》亦約定服務期限屆滿或提前終止，除雙方已按5.10條、6.13條通知對方并達成續(xù)簽意向外，甲方（衣二三公司）最遲應當在終止之日騰退倉庫并辦理相關手續(xù)，否則應按照合同約定支付延期使用期間的費用。另外，雙方涉案合同就解除《倉運配一體化服務合同》所產(chǎn)生的前案糾紛中，北京市大興區(qū)人民法院作出的（2019）京0115民初27104號民事判決書亦指出，該合同解除后雙方應當按照合同約定辦理騰退倉庫及相關手續(xù)，并明確衣二三公司應當支付合理騰退期間的租金費用。據(jù)此，衣二三公司應當在2019年5月15日合同解除后騰退倉庫并恢復原狀，并支付騰退期間的租金費用。衣二三公司上訴稱百利威公司以租金、違約金未支付等為由，設置不合理的條件作為其收房的前提，據(jù)此主張本案系因百利威公司過錯導致?lián)p失擴大，衣二三公司完全沒有過錯。本院認為，當事人應當主動履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決所確定的義務，（2019）京0115民初27104號民事判決書判令衣二三公司支付百利威公司租金及解約補償金，該判決生效后，衣二三公司應當在法定期間內(nèi)履行相應義務。百利威公司因衣二三公司未及時履行上述義務，拒絕履行協(xié)助其辦理合同終止后的交接工作，衣二三公司上訴主張其對未能完成交接不存在任何過錯，不能成立。另外，本案中雙方對涉案庫房是否恢復原狀存在爭議，百利威公司提供相應修復合同及發(fā)票、付款憑證等證據(jù)，證明衣二三公司未能完全按照合同要求恢復原狀，衣二三公司對此雖不認可，但未能提供充分證據(jù)反駁其主張。一審法院判令衣二三公司支付騰退期間內(nèi)占用庫房所產(chǎn)生的相應使用費以及相關修復費用，處理正確。關于占有使用費及修復費用的相應金額，一審法院結合全案證據(jù)，綜合雙方在合同解除后就騰退交接的溝通記錄、庫房的實際修復情況及費用、以及當事人的過錯程度等因素予以酌定，確定的數(shù)額并無不妥。此外，衣二三公司以（2019）京0115民初27104號生效判決已經(jīng)判令其承擔解約補償金為由，上訴主張其已對合同解除的相應損失進行彌補。經(jīng)查，該生效判決系依據(jù)《倉運配一體化服務合同》相應約定內(nèi)容，對合同的解除、截至2019年5月15日的租金和合同約定的解約補償金予以處理，并不涉及合同解除后的騰退問題，且該判決明確因騰退倉庫產(chǎn)生糾紛，雙方均可就此另行主張?，F(xiàn)百利威公司起訴主張的占有使用費及修復費用與前案所基于的法律事實并不相同，衣二三公司以前案判決確定的補償金已經(jīng)彌補百利威公司損失為由主張其無需支付占有使用費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，衣二三公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11419元，由北京衣二三網(wǎng)絡科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　朱　印

審 判 員　　蔣春燕

審 判 員　　施　憶

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　李雅迪

書 記 員　　韓　瑋