上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)福佑路****。

負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張昱昆，上海格物律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京震邦國(guó)際物流有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)榮華南路****樓，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)榮華南路****樓401-13IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：張博培。

委托訴訟代理人：周小寒，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉金鋒，江蘇千樹(shù)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保上海公司）因與被上訴人北京震邦國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱震邦公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保上海公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持人保上海公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)由震邦公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：人保上海公司主張本案是保險(xiǎn)人代位求償糾紛，應(yīng)依據(jù)運(yùn)輸合同法律關(guān)系而非保險(xiǎn)合同法律關(guān)系審理，一審法院把重點(diǎn)審理保險(xiǎn)合同理賠問(wèn)題明顯錯(cuò)誤；一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任分配不均，對(duì)人保上海公司賦予舉證責(zé)任過(guò)多，本案應(yīng)由承運(yùn)人震邦公司承擔(dān)證明收貨人未受損貨物數(shù)量的舉證責(zé)任，人保上海公司已盡到舉證責(zé)任。

震邦公司同意一審判決。

人保上海公司向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1.震邦公司賠償人保上海公司貨物損失29694.54美元或者等值的199793.77元及利息損失（自人保上海公司實(shí)際賠付之次日2017年8月31日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，2019年8月20日至判決生效之日止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心受權(quán)公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2、訴訟費(fèi)由震邦公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：甲方北京北汽延峰汽車部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱北汽公司）與乙方震邦公司簽訂物流服務(wù)合同，約定乙方應(yīng)對(duì)運(yùn)輸途中貨物的安全及完好負(fù)責(zé)，如因運(yùn)輸途中發(fā)生的貨損等異況，乙方應(yīng)第一時(shí)間通知甲方并啟動(dòng)應(yīng)急措施，同時(shí)承擔(dān)貨損的賠償責(zé)任，如需甲方將損壞貨物發(fā)票開(kāi)給乙方（保險(xiǎn)理賠需要），開(kāi)票稅費(fèi)乙方承擔(dān)；本協(xié)議有效期自2016年9月1日起至2017年8月31日止。

2017年5月4日，震邦公司向北汽公司出具情況說(shuō)明，載明：“我公司于2017年5月3日承運(yùn)北汽公司進(jìn)口手套箱，車牌號(hào)×××掛津CP7**，箱號(hào)UACU6041220。貨物于當(dāng)日下午從港口提出并裝載到我公司車輛上，受北京車輛限行的約束，貨車在傍晚出發(fā)駛?cè)刖咚?，晚間8點(diǎn)左右車行至京滬高速廊坊段時(shí)司機(jī)發(fā)現(xiàn)車輛后部輪胎起火，將車停在應(yīng)急車道上開(kāi)始自救，車載滅火裝置未能撲滅起火的輪胎，司機(jī)立即撥打119報(bào)警電話和110報(bào)警電話，報(bào)警后司機(jī)向路過(guò)車輛求救，并上報(bào)公司，公司在得到消息以后立即電話通知客戶，并聽(tīng)取了客戶的指導(dǎo)意見(jiàn)，同時(shí)派出廊坊分部同事和救援車輛趕往現(xiàn)場(chǎng)，消防隊(duì)在接警后趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)車輛輪胎已經(jīng)將拖車底板和集裝箱地板引燃，集裝箱內(nèi)也已經(jīng)開(kāi)始燃燒，我公司員工協(xié)助消防員打開(kāi)集裝箱開(kāi)始滅火工作，火熄滅以后，我公司人員開(kāi)始進(jìn)行自救工作，清理集裝箱，搶救未燒毀的手套箱，處理集裝箱內(nèi)隱患起火點(diǎn)，維修車輛，清理事故現(xiàn)場(chǎng)，將殘余貨物和事故車輛拖回公司位于天津的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)?！?/p>

2017年5月9日，消防泉州路中隊(duì)出具證明，載明：“我中隊(duì)2017年5月3日20時(shí)02分接到總隊(duì)指揮中心調(diào)派，京津塘高速北京方向51公里處一輛車牌為×××的駿強(qiáng)牌半掛車起火，我中隊(duì)立即出動(dòng)機(jī)車兩部到場(chǎng)處置?！?/p>

人保上海公司提交理賠報(bào)告，載明：被保險(xiǎn)人為北汽公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為其他機(jī)械、儀器、儀表及其零件；保險(xiǎn)金額185516.6元；啟運(yùn)地新港、目的地北京；承保險(xiǎn)別進(jìn)口貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)；承保份額0%；事故情況2017年5月3日，被保險(xiǎn)人報(bào)案因承運(yùn)車輛著火，造成車上貨物燒毀；查勘定損情況由于該集裝箱為海運(yùn)轉(zhuǎn)陸運(yùn)集裝箱，由集裝箱碼頭直接發(fā)往瀛海北汽庫(kù)房，該集裝箱內(nèi)貨物價(jià)值22503.36歐元，加成10%投保，保額24753.7歐元，本次事故損失金額24753.7歐元，保單約定無(wú)免賠額，本次事故賠償金額24753.7歐元；理算結(jié)果物質(zhì)損失24753.7歐元。

人保上海公司提交的保險(xiǎn)單無(wú)保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)，約定裝載運(yùn)輸工具為×××、掛津CP7**。

2017年5月11日，震邦公司向北汽公司發(fā)出函件，載明：“我司2017年5月3日承運(yùn)北汽公司海運(yùn)貨物集裝箱，集裝箱號(hào)為UACU6041220，數(shù)量1056件由天津新港運(yùn)往瀛海北汽庫(kù)房，運(yùn)輸至京滬高速廊坊段時(shí)，集裝箱發(fā)生火災(zāi)，箱內(nèi)貨物損壞，北汽估算損失為194703.5元，我司同意賠付損壞的手套箱及進(jìn)口海運(yùn)費(fèi)和進(jìn)口關(guān)稅，并積極協(xié)助貴司做好善后工作?！?/p>

2017年8月30日，人保上海公司支付29694.54美元。北汽公司向人保上海公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：“貴公司簽發(fā)的人保陸運(yùn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單承保我方之汽車配件，保險(xiǎn)金額為24753.7歐元于2017年5月3日因運(yùn)輸車輛自燃導(dǎo)致貨物出險(xiǎn)受損，根據(jù)事故責(zé)任應(yīng)由第三者震邦公司負(fù)責(zé)向我司賠償，請(qǐng)貴公司按照保險(xiǎn)單條款的規(guī)定，將損失金額24753.7歐元予以賠付，我方同意收到前述款項(xiàng)后，我方向第三者的索賠權(quán)即自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給貴公司?！?/p>

一審中，震邦公司陳述貨物并非全損，其運(yùn)輸部分貨物至北汽公司瀛海庫(kù)房，要求人保上海公司提交貨物全損的證明。人保上海公司陳述北汽公司理賠主張是全部損毀，震邦公司也出具證明認(rèn)可損失金額，震邦公司認(rèn)可的損失金額也接近人保上海公司認(rèn)定的金額，且手套箱是塑料制品，可能表面燒毀，但是實(shí)際不能使用，這也是全損的原因，因此認(rèn)定為全損。人保上海公司未向法院提交其他理賠依據(jù)及評(píng)估證明。

一審法院認(rèn)為，案外人北汽公司與人保上海公司簽訂的保險(xiǎn)合同、北汽公司與震邦公司簽訂的物流服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)人保上海公司主張貨物全損，已向案外人北汽公司支付全部貨物損失金額，要求震邦公司賠償上述貨物損失，但是其未向法院提交充分證據(jù)證明其對(duì)貨物全損的認(rèn)定及貨物全損的價(jià)值是如何計(jì)算的，僅依據(jù)震邦公司出具的證明認(rèn)定震邦公司認(rèn)可貨物損失金額，并以此作為理賠依據(jù)，現(xiàn)震邦公司陳述證明中并未對(duì)損失金額予以認(rèn)可，僅表述為同意賠付損壞的手套箱及進(jìn)口海運(yùn)費(fèi)和進(jìn)口關(guān)稅，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明人保北分公司理賠依據(jù)及金額，故對(duì)于其要求震邦公司賠償貨物損失199793.77元及利息損失的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

本案中，案外人北汽公司與人保上海公司簽訂的保險(xiǎn)合同、北汽公司與震邦公司簽訂的物流服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)人保上海公司主張貨物全損，已向案外人北汽公司支付全部貨物損失金額，故其有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)要求震邦公司賠償相關(guān)貨物損失，但人保上海公司未就對(duì)貨物全損的認(rèn)定及貨物全損的價(jià)值計(jì)算方式提供充分證據(jù)，而震邦公司亦未明確認(rèn)可損失金額，一審法院根據(jù)舉證情況，對(duì)人保上海公司的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。雙方如對(duì)非全損情況下的代位求償問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議可另案解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4296元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征