上訴人（原審原告）：北京悅途輝騰商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)恒業(yè)八街**院****101-4105。

法定代表人：呂夫印，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司，，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路**樓****

負責(zé)人：高豐，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李敬如，男，國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司員工。

上訴人北京悅途輝騰商貿(mào)有限公司因與被上訴人國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17530號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京悅途輝騰商貿(mào)有限公司（下稱悅途輝騰公司）上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司（下稱國泰財險北京分公司）支付保險金43050元；2.本案的訴訟費由國泰財險北京分公司承擔(dān)。事實與理由：一、根據(jù)2019年3月2日新修訂的《道路運輸條例》第24條第3款規(guī)定，2019年3月2日之后，質(zhì)量4500千克以下貨車的機動車行駛證僅能登記“非營運”，但該從事貨物運輸無須在辦理運輸證，而登記為“非營運”的該類車輛卻無法投保營運性保險，否則需要變更機動車行駛證“營運”才能投保營運性保險。二、本案中，案涉車輛投保時國泰財險北京分公司并未詢問該車輛的具體用途，也未明確對我公司進行告知，僅根據(jù)行駛證登記性質(zhì)放任我公司投保，發(fā)生事故后卻以我公司從事經(jīng)營行為改變了車輛使用性質(zhì)，未購買營運險為由主張免責(zé)，有違最大誠信原則。三、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第4條明確，認定“危險程度顯著增加”時應(yīng)當(dāng)綜合考慮保險標(biāo)的用途、使用范圍、所處環(huán)境、使用人或管理人等因素的改變。本案中，根據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，案涉車輛能夠從事貨物運輸行為，且在事發(fā)時案涉車輛處于空車狀態(tài)，并未增加案涉車輛的危險程度，國泰財險北京分公司提交的證據(jù)不足為證，一審法院據(jù)此判決有失偏頗。四、案涉車輛投保時，國泰財險北京分公司并未向我公司提供保險條款，更未履行條款說明義務(wù)，一審法院已經(jīng)對此核查。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第17條的規(guī)定看，其免責(zé)條款不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。

國泰財險北京分公司辯稱，同意一審判決，不同意悅途輝騰公司的上訴請求和理由。

悅途輝騰公司向一審法院起訴請求：1．判令國泰財險北京分公司支付保險金43050元；2．訴訟費由國泰財險北京分公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：2020年3月24日，悅途輝騰公司作為被保險人為其名下車牌號為×××號廂式運輸車在國泰財險北京分公司投保交強險，保險期間自2020年3月24日14時54分起至2021年3月24日23時59分止，保險單中載明的車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)；悅途輝騰公司另在國泰財險北京分公司投保商業(yè)保險，保險期間自2020年3月25日0時0分起至2021年3月24日23時59分止，保險單中載明的車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)貨運。特約約定處載明，本保險車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責(zé)任。

2019年7月15日14時19分，尹家勝駕駛×××號車輛由西向東行駛，王立明駕駛×××號小型越野客車由西向東行駛，翟海珍駕駛×××號小型轎車由西向東行駛，×××號車右前部追撞×××號車后部，×××號車前部撞×××號車后部，造成尹家勝、王立明受傷及×××號車內(nèi)乘車人成艷華、朱偉強受傷，車輛接觸部位損壞的交通事故。該事故經(jīng)北京市公安局交通管理局朝陽交通支隊亞運村支隊認定尹家勝承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，王立明、翟海珍無責(zé)任。

悅途輝騰公司主張事故發(fā)生后其將×××號車輛送往北京市坤騰汽車服務(wù)有限公司維修，共花費43050元，并提交結(jié)算單和發(fā)票。

國泰財險北京分公司主張×××號車輛投保時的車輛性質(zhì)為非營運車輛，但此后改變了運營性質(zhì)。國泰財險北京分公司提交詢問筆錄和照片；詢問筆錄的被詢問人為尹家勝，在筆錄中尹家勝自述2019年7月14日悅途輝騰公司通過順陸軟件向其派單，15日早上從順義順豐物流基地拉貨送往海淀田村，當(dāng)日送完貨再從海淀回往順義的路上發(fā)生了事故；照片為拍攝手機屏幕照片，顯示有運輸?shù)攸c、運單號、運費等情況。悅途輝騰公司對照片的真實性認可，對詢問筆錄不予認可。

一審法院認為，悅途輝騰公司在國泰財險北京分公司投保交強險及商業(yè)險，雙方存在保險合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定，人民法院認定保險標(biāo)的是否構(gòu)成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險標(biāo)的用途的改變……；（七）其他可能導(dǎo)致危險程度顯著增加的因素。根據(jù)查明的事實，案涉×××號車輛在投保時為非營運車輛，但根據(jù)國泰財險北京分公司提交的照片以及案涉事故發(fā)生的情況，可以認定×××號車輛實際系作為營運車輛運行，其危險程度高于非營運車輛，因悅途輝騰公司未履行通知義務(wù)，故國泰財險北京分公司作為保險人對案涉保險事故不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。綜上，對悅途輝騰公司要求國泰財險北京分公司支付43050元保險理賠金的訴訟請求，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定，一審法院于2020年11月判決如下：駁回北京悅途輝騰商貿(mào)有限公司的訴訟請求

二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，悅途輝騰公司在國泰財險北京分公司投保商業(yè)保險，雙方存在保險合同法律關(guān)系，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?！吨腥A人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定，人民法院認定保險標(biāo)的是否構(gòu)成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險標(biāo)的用途的改變……；（七）其他可能導(dǎo)致危險程度顯著增加的因素。經(jīng)審理查明，案涉×××號車輛在投保時為非營運車輛，但根據(jù)國泰財險北京分公司提交的照片以及案涉事故發(fā)生的情況，案涉×××號車輛實際系作為營運車輛運行，其危險程度明顯高于非營運車輛，且悅途輝騰公司并未就改變車輛的運營性質(zhì)向國泰財險北京分公司履行通知義務(wù)。悅途輝騰公司上訴稱國泰財險北京分公司在投保時未盡到明確的提示說明義務(wù)，故主張保險合同中的免責(zé)條款不對其發(fā)生法律效力。經(jīng)核實，悅途輝騰公司投保時向國泰財險北京分公司提交的機動車行駛證載明為“非營業(yè)性質(zhì)”，國泰財險北京分公司在商業(yè)保險合同的特約約定處亦明確載明“本保險車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責(zé)任”，故應(yīng)當(dāng)認為國泰財險北京分公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)。此外，悅途輝騰公司將非營業(yè)性質(zhì)車輛用于營運導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加，國泰財險北京分公司根據(jù)保險法律規(guī)定亦無需承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。綜上，悅途輝騰公司上訴要求國泰財險北京分公司支付43050元保險理賠金的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，悅途輝騰公司的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費876元，由北京悅途輝騰商貿(mào)有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年二月三日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄