上訴人（原審原告）：張坤，男，1978年1月16日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：徐超衛(wèi)，北京市尚元律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：陳東海，男，1968年9月7日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：張莉莉，北京濤澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙文英，北京濤澤律師事務(wù)所律師。

上訴人張坤、上訴人陳東海因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張坤上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判陳東海賠償張坤醫(yī)療費(fèi)（93587.18元）、護(hù)理費(fèi)（41061.4元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（10000元）、誤工費(fèi)（91954元）、購(gòu)買護(hù)具及住院用品費(fèi)用（2900元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（1900元）、交通費(fèi)（1000元）共計(jì)242402.58元；2.判令一審及二審訴訟費(fèi)由陳東海承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、陳東海違反交通規(guī)則駕駛車輛撞傷在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的張坤，且未采取任何制動(dòng)措施，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原審法院認(rèn)定責(zé)任比例錯(cuò)誤依據(jù)交警部門認(rèn)定的結(jié)果。根據(jù)《司法鑒定意見書》第四項(xiàng)的描述，事故發(fā)生時(shí)陳東海并未采取任何制動(dòng)措施，車輛在撞向張坤時(shí)并未減速，張坤被從非機(jī)動(dòng)車道撞出，最終后背、腰部受傷。因此，陳東海違反交通法規(guī)且未在事故發(fā)生時(shí)采取合理措施，致使事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。二、事故發(fā)生后陳東海未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)且故意挪動(dòng)車輛，導(dǎo)致事故原因無(wú)法判定，原審法院未對(duì)該事實(shí)作出認(rèn)定。陳東海在交通事故發(fā)生后有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，陳東海沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。三、張坤具有特種行業(yè)操作證，是公司聘用的專業(yè)車輛操作人員，其月收入兩萬(wàn)元符合實(shí)際情況，應(yīng)得到支持。張坤妻子為公司財(cái)務(wù)人員，為照顧張坤請(qǐng)假進(jìn)行陪護(hù)，護(hù)理費(fèi)用應(yīng)得到支持。

陳東海辯稱，不同意張坤的上訴請(qǐng)求及意見。張坤未經(jīng)批準(zhǔn)在機(jī)動(dòng)車道路內(nèi)非法占道是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。陳東海并未故意挪動(dòng)車輛，系與張坤親友協(xié)商同意后從機(jī)動(dòng)車道挪離。關(guān)于誤工費(fèi)，張坤應(yīng)當(dāng)提交勞動(dòng)合同、社保繳納記錄、事故發(fā)生前一年銀行工資發(fā)放流水及納稅記錄佐證工資收入及實(shí)際減少。張坤造成路面遺撒后打掃路面造成事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

陳東海上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判陳東海賠償張坤醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)54589.88元；2.一審、二審案件受理費(fèi)由張坤承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決認(rèn)定張坤承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，是在事實(shí)認(rèn)定不清的情況下對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行的錯(cuò)誤劃分，并且按照80%的賠償比例計(jì)算張坤的各項(xiàng)損失明顯比例過高，應(yīng)按照陳東海承擔(dān)次要責(zé)任30%比例計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書及一審查明的事實(shí)，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)張坤未經(jīng)許可，違法占用道路從事非交通活動(dòng)，并且在從事非交通活動(dòng)時(shí)未采取任何的安全警示提醒措施，張坤的身份系作業(yè)人員，并非在道路行走的行人，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條規(guī)定“因工程建設(shè)需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意。施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗(yàn)收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行?！闭且?yàn)閺埨み`法占道現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的行為給正常交通通行帶來(lái)極大的安全風(fēng)險(xiǎn)，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的根本原因。

張坤辯稱，不同意陳東海的上訴請(qǐng)求及意見。陳東海無(wú)證駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)、登記的車輛違章行駛系事故發(fā)生的根本原因。陳東海未采取制動(dòng)措施系事故發(fā)生的直接原因。事故發(fā)生后陳東海家屬故意挪動(dòng)車輛系事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的原因。

張坤向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令陳東海賠償張坤醫(yī)療費(fèi)94139.18元；2．判令陳東海賠償護(hù)理費(fèi)41061.4元（住院期間護(hù)理費(fèi)3360元、居家護(hù)理期間護(hù)理費(fèi)37701.14元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、誤工費(fèi)91954元；3．判令陳東海賠償張坤購(gòu)買護(hù)具及住院用品費(fèi)用2900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、交通費(fèi)1000元；4．本案訴訟費(fèi)用由陳東海承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)：2020年5月7日19時(shí)05分，在北京市大興區(qū)采育鎮(zhèn)育鎮(zhèn)街恒盛波爾多小鎮(zhèn)北區(qū)西側(cè)，陳東海駕駛?cè)加退妮嗆嚕o(wú)號(hào)牌）由東向西行駛，車輛前部將作業(yè)人員張坤撞出，造成張坤受傷，車輛損壞。北京市公安局大興分局交通支隊(duì)青云店中隊(duì)出具道路交通事故證明，調(diào)查交通事故得到的事實(shí)部分載有“此事故因無(wú)法查證發(fā)生事故時(shí)雙方在路面的接觸位置，導(dǎo)致事故成因無(wú)法查清”，但查明如下事實(shí)：陳東海未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛?cè)加退妮嗆?、陳東海駕駛未按規(guī)定登記的燃油四輪車上道路行駛、陳東海駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的燃油四輪車上道路行駛、張坤未經(jīng)許可占用道路從事非交通活動(dòng)；當(dāng)事方基本情況部分載有“陳東?！煌ǚ绞剑喝加退妮嗆嚕o(wú)號(hào)牌），車輛未按規(guī)定登記，無(wú)保險(xiǎn)”。

事故發(fā)生后，張坤被送往北京朝陽(yáng)急診搶救中心就診治療，2020年5月7日入院，2020年5月26日出院，實(shí)際住院19天。出院醫(yī)囑載明“1．繼續(xù)適當(dāng)功能鍛煉；2．全休壹個(gè)月，需壹人陪護(hù)；3．定期復(fù)查；4．據(jù)骨折愈合情況，適當(dāng)功能鍛煉及拆除固定物，二次手術(shù)費(fèi)約1.5萬(wàn)元；5．不適隨診”。2020年6月10日，北京朝陽(yáng)急診搶救中心出具診斷（休假）證明書，載明“全休壹月，陪護(hù)壹人，適當(dāng)行腰背部功能鍛煉，定期復(fù)查，不適隨診”；2020年7月8日，北京朝陽(yáng)急診搶救中心出具診斷（休假）證明書，載明“全休壹月，陪護(hù)壹人，適當(dāng)功能鍛煉，定期復(fù)查，不適隨診”。

張坤為證明醫(yī)療費(fèi)支出，提交票據(jù)8張金額共計(jì)103617.18元，上述費(fèi)用中包含84元病歷復(fù)印費(fèi)及陳東海墊付的10000元住院費(fèi)用；為證明殘疾生活輔助具費(fèi)支出，提交發(fā)票1張金額2800元；為證明購(gòu)買護(hù)理用品等支出提交收據(jù)3張金額共計(jì)100元；為證明護(hù)理費(fèi)支出，提交護(hù)理費(fèi)發(fā)票1張金額3360元。

另查，張坤訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)用不包含陳東海墊付的10000元住院費(fèi)用及急救、門診等費(fèi)用4200.1元。陳東海要求在本案中一并解決墊付費(fèi)用。

2020年7月20日，北京市大興區(qū)采育鎮(zhèn)利市營(yíng)村民委員會(huì)出具《證明》，顯示張坤于2015年11月1日至今在北京市大興區(qū)采育鎮(zhèn)利市營(yíng)村福營(yíng)街137號(hào)承租居住。2020年7月22日，北京宇宏機(jī)械設(shè)備租賃有限公司出具《證明》，顯示張坤于2017年10月8日至今在北京宇宏機(jī)械設(shè)備租賃有限公司工作，為正式員工，從事挖掘特種設(shè)備操作戶外作業(yè)，月工資待遇收入20000元。2020年7月22日，北京宇宏機(jī)械設(shè)備租賃有限公司出具《證明》，顯示馬銘利，于2017年10月8日至今在北京宇宏機(jī)械設(shè)備租賃有限公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，具體負(fù)責(zé)公司運(yùn)營(yíng)管理工作，月工資收入20000元。

經(jīng)詢問，雙方協(xié)商確定誤工期120天、護(hù)理期49天、營(yíng)養(yǎng)期50天。

法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任人應(yīng)該對(duì)交通事故給他人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，北京市公安局大興分局交通支隊(duì)青云店中隊(duì)出具道路交通事故證明，載明“此事故因無(wú)法查證發(fā)生事故時(shí)雙方在路面的接觸位置，導(dǎo)致事故成因無(wú)法查清”，但查明如下事實(shí)：1．陳東海未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛?cè)加退妮嗆?、陳東海駕駛未按規(guī)定登記的燃油四輪車上道路行駛、陳東海駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的燃油四輪車上道路行駛、張坤未經(jīng)許可，占用道路從事非交通活動(dòng)。基于上述事實(shí)，法院認(rèn)定張坤對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，陳東海對(duì)事故發(fā)生主要責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)道路交通事故證明，陳東海駕駛的燃油四輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故對(duì)于張坤的損失，首先由陳東海在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分損失由陳東海承擔(dān)其中80％。

張坤因本次交通事故受到的各項(xiàng)損失，法院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)核算為93533.18元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合住院天數(shù)酌定為1900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方協(xié)商確定營(yíng)養(yǎng)期50日，法院不持異議，綜合考慮傷情、年齡等因素，法院酌情支持2500元；護(hù)理費(fèi)，雙方協(xié)商確定護(hù)理期49天，法院不持異議，其中有票據(jù)部分16日護(hù)理費(fèi)用為3360元，剩余33日護(hù)理費(fèi)酌情確定為4290元，故護(hù)理費(fèi)核算為7650元；誤工費(fèi)，雙方協(xié)商確定誤工期為120日，法院不持異議，張坤未能提交證據(jù)證實(shí)其因交通事故導(dǎo)致收入減少情況，亦未提交稅收完稅證明、銀行流水等證據(jù)，綜合本案案情及現(xiàn)有證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，法院酌定誤工費(fèi)為20000元；購(gòu)買護(hù)具支出，無(wú)醫(yī)囑證明購(gòu)買器具必要性，對(duì)該項(xiàng)主張法院不予支持；購(gòu)買護(hù)理用品支出，該主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持；交通費(fèi)，參考其就醫(yī)治療情況酌情確定為500元。以上損失共計(jì)126083.18元，陳東海應(yīng)賠償張坤108496.54元。由于陳東海墊付14200.1元，其中20％即2840.02元應(yīng)由張坤負(fù)擔(dān)，折抵后陳東海最終應(yīng)賠償張坤醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)105656.52元。

一審法院判決：一、陳東海于判決生效之日起10日內(nèi)賠償張坤醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)105656.52元；二、駁回張坤其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，張坤提交張坤持有的機(jī)動(dòng)車B2駕駛證、挖掘機(jī)操作證、裝載機(jī)操作證等特種行業(yè)操作證用以證明張坤是系所公司聘用的專業(yè)車輛操作人員，月收入兩萬(wàn)元為行業(yè)平均水平，公司所開具的月收入證明真實(shí)有效，主張的誤工費(fèi)符合事實(shí)。對(duì)此陳東海質(zhì)證表示張坤提交的均為復(fù)印件，亦無(wú)法證明其收入實(shí)際數(shù)額，張坤應(yīng)當(dāng)提供納稅記錄證明其收入合法性。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，2020年5月7日19時(shí)05分，陳東海駕駛?cè)加退妮嗆嚕o(wú)號(hào)牌）與作業(yè)人員張坤發(fā)生交通事故，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定一節(jié)，張坤上訴表示因陳東海違反交通規(guī)則駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)、登記車輛撞傷張坤且未采取任何制動(dòng)措施，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳東海上訴表示張坤未經(jīng)批準(zhǔn)在機(jī)動(dòng)車道路內(nèi)非法占道進(jìn)行作業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)北京市公安局大興分局交通支隊(duì)青云店中隊(duì)出具的道路交通事故證明所載的現(xiàn)場(chǎng)查明事實(shí)，陳東海與張坤對(duì)本案交通事故發(fā)生均有過錯(cuò)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述認(rèn)定陳東海對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，張坤對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于張坤要求陳東海賠償其因事故所受損害一節(jié)，本院認(rèn)為未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因陳東海駕駛的燃油四輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故對(duì)于張坤的損失，首先由陳東海在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分損失由陳東海承擔(dān)80％。

侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于張坤因本次交通事故受到的各項(xiàng)損失，一審法院根據(jù)張坤提交的各項(xiàng)發(fā)票及雙方陳述，綜合認(rèn)定陳東海最終應(yīng)賠償張坤醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)105656.52元。對(duì)此，張坤上訴表示其本人及妻子月收入均為20000元，一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過低，并提交特種行業(yè)操作證加以證明。陳東海上訴主張張坤未提交證據(jù)證明其誤工損失的真實(shí)性，一審法院酌定張坤誤工損失過高。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，雙方協(xié)商確定誤工期為120日，本院不持異議。關(guān)于張坤收入狀況，因張坤未能提交證據(jù)證實(shí)其因交通事故導(dǎo)致收入減少的實(shí)際情況，亦未能提交稅收完稅證明、銀行流水等證據(jù)證明其工資收入情況，一審法院綜合本案案情及現(xiàn)有證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，酌定張坤因本案事故誤工費(fèi)為20000元并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)票據(jù)情況及雙方陳述酌定護(hù)理費(fèi)4290元亦無(wú)不當(dāng)，本院均予以確認(rèn)。

綜上所述，張坤、陳東海的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4200元，由張坤負(fù)擔(dān)3035元（已交納）；由陳東海負(fù)擔(dān)1165元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張玉賢

審 判 員　耿燕軍

審 判 員　劉　潔

二〇二一年三月八日

法官助理　韓舒同

書 記 員　岳國(guó)英