上訴人（原審被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省新泰市。

委托訴訟代理人：戴君，北京燦鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省虞城縣。

委托訴訟代理人：劉征，北京忠恕律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0115民初15412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法適用法官獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回劉某某的訴訟請求；上訴費(fèi)由徐某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法。1.在程序上，2020年11月17日一審?fù)彆r(shí)，劉某某對徐某提供的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見，11月19日判決書就已送達(dá)，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，一審判決程序違法；2.在認(rèn)定事實(shí)上，徐某提供了劉某某與北京盛世一統(tǒng)木業(yè)有限公司（以下簡稱盛世公司）存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)及被劉某某扣留的錄音證據(jù)。在該錄音證據(jù)中，劉某某認(rèn)可扣留徐某的事實(shí)及與盛世公司的買賣合同關(guān)系，但一審法院對此不予認(rèn)可。3.劉某某在一審時(shí)只提供了一張欠條，并無其他任何證據(jù)證明雙方存在交易的事實(shí)。實(shí)際上，徐某是公司采購人員之一，所有材料款的支付均由盛世公司轉(zhuǎn)賬或刷卡支付。欠條是受脅迫簽署的，有錄音證據(jù)為證。

劉某某辯稱，同意一審判決。我方在一審?fù)ズ筇峁┝藭娴馁|(zhì)證意見，不存在程序違法。錄音不能明確表示在買賣合同訂立過程中劉某某知曉徐某系盛世公司的代理人。欠條的簽署不存在受脅迫的情況。買賣過程中，刷卡都是徐某拿著卡去刷的，劉某某對卡是誰的不知情。

劉某某向一審法院起訴請求：1.判令徐某支付貨款229000元及逾期利息（以229000元為基數(shù)，按月息2％計(jì)算，自2020年3月12日起至付清之日止）；2.訴訟費(fèi)用由徐某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年12月2日，徐某向劉某某出具欠條載明：今欠劉某某材料款22900元，如果100天內(nèi)沒有還清，按每天總欠款3％增長。另手寫方式載明：2019年12月15日付50％，其余12月底結(jié)清。徐某認(rèn)可欠條的真實(shí)性，但是提出該欠條系其人身自由受到限制的情況下被迫簽訂。

劉某某稱，徐某去其店里采購貨物，在采購過程中未說明為誰采購。除了小部分貨物為自提外，大部分貨物都按照徐某的指示送至指定地點(diǎn)。對于已付的貨款，部分是由徐某本人刷卡支付，部分系梁姓案外人轉(zhuǎn)賬支付。

徐某稱，涉案貨物用于盛世公司的項(xiàng)目使用，而且劉某某知曉該公司的存在。徐某提交了以下證據(jù)：出庫單、銀行匯款明細(xì)、POS刷卡小票、發(fā)票、通話錄音，以證明簽收貨物的吳光志為盛世公司的主管人員、付款的梁姓人員為盛世公司的負(fù)責(zé)人、發(fā)票系按照劉某某要求由盛世公司開具給案外公司，以及欠條系在脅迫情況下簽訂。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為涉案買賣合同的買受人為徐某還是盛世公司。按照法律規(guī)定，合同是以要約和承諾的方式訂立，而作出要約和承諾的主體就是合同的當(dāng)事人，除非要約人或者承諾人與他人存在代理關(guān)系，且在訂立合同過程向?qū)Ψ礁嬷摯黻P(guān)系，即以被代理人的名義作出要約或承諾。故，合同當(dāng)事人的確定取決于合同訂立過程，至于合同訂立后貨物的交付、使用以及貨款的支付、發(fā)票的開具等，并不具有決定性。因此，徐某以貨物的簽收人、付款人以及發(fā)票主體等合同訂立后的事實(shí)主張其不是合同的買受人，尚不足以證明其在訂立合同過程中系作為盛世公司的代理人的身份作出意思表示且將該代理事實(shí)告知了劉某某。另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。徐某公司所提交的通話錄音發(fā)生在其收到本案開庭傳票后主動(dòng)聯(lián)系劉某某的情況下，該證據(jù)從形成時(shí)間和內(nèi)容上看無法達(dá)到上述證明程度，一審法院不予采納。綜上，涉案交易的買受人為徐某，其應(yīng)當(dāng)支付貨款229000元并支付利息。雖然劉某某已將欠條約定的3％利息降低為月息2％，但該標(biāo)準(zhǔn)仍相對較高，故一審法院酌情確定按照日萬分之五計(jì)算。故，徐某應(yīng)自2020年3月12日起至付清之日止，按照上述標(biāo)準(zhǔn)支付利息。據(jù)此，一審法院于2020年11月19日判決：一、徐某于判決生效后七日內(nèi)向劉某某支付貨款229000元及利息（以229000元為基數(shù)，自2020年3月12日起至付清之日止，按照日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，徐某提交了北京一統(tǒng)國際裝飾工程有限公司與希岸酒店小紅門店簽訂的總承包裝修合同、北京一統(tǒng)國際裝飾工程有限公司與維也納酒店古城店簽訂的裝修合同，欲證明徐某只是公司采購人員，與劉某某之間沒有實(shí)際合同關(guān)系。劉某某對上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，稱合同顯示的公司名稱與徐某一審陳述所屬的盛世公司不一致，且無本案無關(guān)。

本院二審期間，劉某某提交劉某某與徐某的微信聊天記錄，欲證明買賣合同的主體為劉恒，且劉某某送貨的工地有很多，其中固安的工地（宏泰家園）是徐某家里的裝修場所，劉某某也給他送過貨，進(jìn)一步印證徐某是本案買賣合同的主體。徐某對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，稱固安工地是徐某個(gè)人與劉某某之間的買賣關(guān)系，其他幾個(gè)場地也是根據(jù)盛世公司的指示購買的。

針對雙方當(dāng)事人二審訴訟中提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：徐某提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。劉某某提交的證據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

本院對于一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，使人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，劉某某持徐某出具的欠條起訴要求徐某支付欠條載明的所欠材料款及利息，徐某雖提出其系代理盛世公司向劉某某購買相關(guān)材料以及劉某某持有的欠條系其在受脅迫的情況下所寫的抗辯意見，但徐某未能充分舉證證明其就向劉某某購買材料一事與盛世公司形成代理關(guān)系并已在采購前將雙方代理關(guān)系告知?jiǎng)⒛衬?，同時(shí)徐某亦未就其所主張的受脅迫的情形提供證據(jù)，一審法院根據(jù)舉證情況對徐某的抗辯意見未予采信，并判決徐某根據(jù)欠條所載金額支付貨款，同時(shí)酌情對劉某某提出的有關(guān)利息的訴訟請求中過高部分予以合理調(diào)整，上述處理公平合理，并無不當(dāng)。徐某的上訴請求不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5014元，由徐某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　琪

二〇二一年二月八日

法官助理　　郝琪琪

書 記 員　　劉　杉