上訴人（原審原告）：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：陳琳，北京市君益誠（青島）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：楊朝陽，北京市惠誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙燃燃，北京市惠誠律師事務所實習律師。

上訴人蘇某因與被上訴人尹某合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院(2020)京0111民初4170號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

蘇某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判支持蘇某的一審訴訟請求；2.尹某承擔本案一審、二審全部訴訟費用。主要事實和理由：一、一審判決認定事實存在錯誤。1.一審判決第4頁倒數第二行：“……自然美公司經營過程中，蘇某先后向自然美公司投入5673207.02元，尹某未向公司出資……”此處陳述不當。雙方作為股東，目前尚未對北京自然美體育文化有限責任公司（以下簡稱自然美公司）實繳出資。蘇某的投資并非作為股東向自然美公司投入而是以該公司作為載體，經營雙方約定的合伙項目，即“自然美健身學院”。2.一審判決第四頁倒數第一行：“后雙方因公司經營管理產生分歧，2020年3月19日蘇某訴至法院，請求法院判決尹某按照出資比例承擔投入費用?！痹摰日J定未查明雙方已經實質上解除《股東合作協(xié)議》，解散合伙的客觀事實。根據在案證據和雙方陳述，由于合伙項目持續(xù)虧損，尹某于2019年6月13日提出退出合作的主張，雙方對合伙項目的虧損分擔問題未達成一致意見，蘇某因此向法院提起訴訟，而并非因為公司經營管理問題起訴。二、一審判決適用法律錯誤。1.蘇某認可一審判決關于自然美公司設立前雙方系合伙合同關系的認定，但一審判決認定“雙方合伙合同關系因自然美公司的設立而發(fā)生了本質上的轉化”，系適用法律錯誤。（1）雙方于2017年12月18日簽訂的《股東合作協(xié)議》實為合伙合同?！豆蓶|合作協(xié)議》約定，甲方（蘇某）、乙方（尹某）分別提供資金（蘇某占比51%）、技術（尹某占比49%），通過設立自然美公司的方式經營共同的事業(yè)，并對盈余分配作出了約定：“計算甲乙雙方利潤時，剔除甲方先期投資”。依據《中華人民共和國民法通則》第三十條及《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》46條之規(guī)定，《股東合作協(xié)議》實為合伙合同。雙方基于《股東合作協(xié)議》的履行發(fā)生爭議，應當適用該協(xié)議的約定處理，協(xié)議沒有約定的，應適用我國法律有關個人合伙的相關規(guī)定解決。（2）《股東合作協(xié)議》確定的蘇某與尹某之間的法律關系不因自然美公司的成立發(fā)生變化?！豆蓶|合作協(xié)議》第六條第2款約定：“本協(xié)議約定中涉及甲乙雙方內部權利義務的，若與公司章程不一致，以本協(xié)議為準?！痹摷s定不違反《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定。自然美公司成立后，該協(xié)議確定的雙方合伙關系性質依然不變。2.尹某作為合伙人之一，應當分擔合伙項目的虧損。2019年6月13日，尹某提出退伙。蘇某與尹某之間產生了合伙項目虧損如何分擔的爭議。應當適用《股東合作協(xié)議》解決，該協(xié)議未對合伙項目虧損分擔作出約定，依據《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》48條之規(guī)定，尹某作為合伙人之一，應當按照合伙出資比例49%對500余萬元虧損進行分擔。蘇某一審訴訟請求應獲得支持。另外：第一，一審法院變更了蘇某主張的合伙合同案由，為股東出資糾紛，系認定事實不清，適用法律錯誤。第二，因一審法院變更了基本法律關系，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定的簡單的民事案件，故不應繼續(xù)適用簡易程序審理。第三，蘇某關于567余萬元的投資，是對自然美健身學院項目的投資，不是對自然美公司的出資，因此蘇某認為，一審法院變更案由認定蘇某主張的270余萬元的訴訟請求系股東對公司的投資款返還，屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤，應當是基于合伙關系主張的合伙虧損。

尹某辯稱：第一，蘇某與尹某是依據《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國公司法》簽署的股東合作協(xié)議，簽署該協(xié)議的目的是共同設立自然美公司，自然美公司自設立至今，一直對外進行正常經營活動，不存在蘇某所謂的雙方合伙經營自然美健身學院的說法或事實，雙方之間是股東合作關系，并非個人合伙關系。第二，依據雙方簽署的《股東合作協(xié)議》，明確約定了蘇某是需要投入800萬元啟動資金，用于公司前期支出，包括房屋租賃、裝修、購買器械等，因此800萬元的出資義務在于蘇某，而且該資金是用于公司，因此蘇某所謂的投入資金用于雙方合伙項目，這一事實顯然是不存在也不成立的。第三，自然美公司依法設立至今，蘇某與尹某均為自然美公司登記的股東，且自然美公司一直在從事正常的與雙方合作目的相一致的經營內容。因此，雙方并不是個人合伙關系。第四，通過一審審理，已經查明自然美健身學院隸屬于自然美公司，是自然美公司打造的一個品牌，而并非是雙方合作的項目。綜上，尹某認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回蘇某的全部上訴請求。

蘇某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令尹某支付蘇某投資款2779871.44元；2.訴訟費由尹某負擔。

一審法院認定事實：蘇某與尹某經人介紹相識，2017年12月18日雙方簽訂《股東合作協(xié)議》，協(xié)議約定蘇某（甲方）與尹某（乙方）共同出資設立自然美公司，公司注冊資本為500萬元，經營范圍為教練培訓、健身服裝、健身書籍、營養(yǎng)補劑，具體以工商部門批準經營的項目為準；公司由甲乙兩方股東共同設立，總投資額為約1000萬元，以實際情況而定。啟動資金800萬元，甲方以現金入股占公司股份的51%，乙方以技術入股占公司股份的49%，該啟動資金主要用于公司前期開支，包括房屋租賃、裝修、購買器械、辦公設備等、公司流動資金等，甲方應于本協(xié)議簽訂之日起18日將應支付的啟動資金轉入公司賬戶，在公司正常運營收支平衡前，由甲方負責所有費用的支出，如初始資金不足以保證公司正常運營，甲方應繼續(xù)投入，維持公司正常運營；乙方為公司的執(zhí)行董事兼總經理，負責公司的日常運營和管理；乙方的工資報酬為稅后年薪五十萬元，每年10%遞增，公司負責乙方五險一金，不因公司經營狀況而變化；公司賬目做到日清月結，財務人員應根據公司實際經營狀況編制費用明細賬和財務報表，及時交由甲乙雙方簽字認可備案，如果公司年末產生利潤，分配利潤方式通過股東會商議決定，計算甲乙雙方利潤時，剔除甲方向其投資；公司未來涉及增資擴股等情況，需要增資的，由甲方負責出資，乙方保持所持股份比例49%不變，如公司經股東共同協(xié)商決定增加新股東，股份比例由甲乙雙方共同協(xié)商決定，經股東協(xié)議書面確定。股東協(xié)議簽訂后，雙方于2018年1月2日登記設立了自然美公司，2018年3月20日雙方協(xié)議將注冊資本變更為100萬元，自然美公司經營過程中，蘇某先后向自然美公司投入5673207.02元，尹某未向公司出資，自然美公司經營過程中尚未達到收支平衡。后雙方因公司經營管理產生分歧，2020年3月19日蘇某訴至法院，請求法院判決尹某按照出資比例承擔投入費用。

一審法院認為，蘇某與尹某簽訂《股東合作協(xié)議》的目的是準備共同出資設立自然美公司，且根據現有證據顯示，自然美公司確已進行了設立登記并正常經營。雙方簽署《股東合作協(xié)議》與設立自然美公司的行為，從目的、過程及行為結果上均存在連續(xù)性，不能僅根據《股東合作協(xié)議》的內容確定雙方的法律關系性質。自然美公司設立前，蘇某和尹某系合伙合同關系；自然美公司設立后，蘇某和尹某均成為自然美公司的股東，二人享有自然美公司的股權并對自然美公司承擔股東義務，其雙方之間的合伙合同關系因自然美公司的設立而發(fā)生了本質上的轉化?，F，蘇某與尹某之間就出資問題產生糾紛，基于二人的股東身份，本案應屬于股東出資糾紛。庭審過程中，一審法院已經向蘇某提示其與尹某之間的法律關系并非個人合伙，但蘇某堅持不進行案由變更，一審法院現依法將本案案由調整為股東出資糾紛。

自然美公司于2018年1月2日正式登記設立，注冊資本500萬元，蘇某與尹某為公司股東，雙方于工商登記文件中載明蘇某占股51%，尹某占股49%，雙方均為貨幣出資。但蘇某與尹某簽訂的《股東合作協(xié)議》中對于尹某的出資形式有不同約定。股東認繳注冊資本是構成公司資本的基礎，但公司的有效經營還需要其他條件或資源，因此，在注冊資本符合法律規(guī)定的情況下，我國法律并未禁止股東內部對各自的實際出資數額和占有股權比例作出約定，此種約定并不影響公司資本對債權等對外基本功能的實現，并非規(guī)避法律的行為，應屬于公司股東意思自治的范疇。

蘇某與尹某于《股東合作協(xié)議》中約定，共同設立自然美公司，注冊資本500萬元，蘇某以現金入股，占股51%，尹某以技術入股，占股49%。同時載明了尹某在自然美公司的職能分工及雙方利潤分配方式。根據上述內容，蘇某、尹某約定對自然美公司的全部注冊資本由蘇某投入，而尹某通過履行特定義務占有自然美公司約定份額的股權。這是各方對各自掌握的經營資源、投入成本及預期收入進行綜合判斷的結果，是各方當事人的真實意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應屬有效，各方當事人應按照約定履行。

現蘇某依據《股東合作協(xié)議》主張尹某與其系合伙關系，尹某應向其個人支付出資款項缺乏事實及法律依據，故對于蘇某的訴訟請求，一審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國公司法》第二十八條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：駁回原告蘇某的訴訟請求。

本院二審期間，蘇某提交《說明》《房屋租賃合同》等證據材料,擬證明其投入的款項并非對自然美公司的出資。尹某對上述證據的證明目的均不認可。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，蘇某與尹某簽訂的涉案《股東合作協(xié)議》主要包括兩方面的內容：一是共同投資設立自然美公司的有關事宜；二是經營自然美公司的有關事宜。上述兩方面的內容具有先后延續(xù)性、緊密相關性、相互影響性，不能截然分割開來，應視為整體予以看待。雙方簽訂《股東合作協(xié)議》的主要目的系通過設立并經營自然美公司獲取利潤。根據查明的事實，雙方已基本按照《股東合作協(xié)議》的約定依法設立了自然美公司并實際以自然美公司為主體對外經營。綜觀涉案《股東合作協(xié)議》的內容，系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，故本院依據《股東合作協(xié)議》的約定確定雙方的權利義務?，F蘇某主張其投入5673207.02元，已形成虧損，尹某應按出資比例承擔損失2779871.44元。首先，《股東合作協(xié)議》約定：啟動資金800萬元，主要用于自然美公司前期開支。蘇某先后投入5673207.02元，系依約履行《股東合作協(xié)議》，款項性質屬于自然美公司的啟動資金。其次，《股東合作協(xié)議》約定：在公司正常運營收支平衡之前，由蘇某負責所有費用支出；計算甲乙雙方利潤時，剔除甲方先期投資。依據上述約定，在自然美公司運營獲得利潤之前，蘇某負責所有費用的支出，其回收投入啟動資金的方式為在自然美公司經營的利潤中先行剔除?，F自然美公司并未實際獲得任何利潤，蘇某即要求尹某按出資比例承擔其投入的啟動資金，缺乏合同依據。最后，根據《股東合作協(xié)議》，尹某負責自然美公司的日常運營和管理。蘇某并未舉證證明尹某在運營和管理過程中存在不當行為，由此導致了其投入的啟動資金的損失。基于以上分析，蘇某主張尹某按出資比例承擔其投入啟動資金的損失，既缺乏合同依據，又缺乏法律依據，本院不予支持。綜上所述，蘇某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費29039元，由蘇某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　韓耀斌

審 判 員　陳　洋

審 判 員　楊琳琳

二〇二一年一月二十五日

法官助理　張潔云

書 記 員　張曉雪