上訴人（原審被告、反訴原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人:孟凡華，北京大成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地北京市順義區(qū)天竺空港工業(yè)開發(fā)區(qū)**內(nèi)北京萬(wàn)科城市花園。

法定代表人:鄒明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：關(guān)志剛，男，該公司員工。

上訴人黃某某因與被上訴人北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)科物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初19947號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，適用獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回萬(wàn)科物業(yè)公司的一審訴訟請(qǐng)求，支持黃某某的一審反訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.黃某某提交的照片和證人證言能夠清晰、明確、真實(shí)的反映出萬(wàn)科物業(yè)公司服務(wù)不符合合同約定和及法律規(guī)定，證人是本小區(qū)業(yè)主其證言才最接近事實(shí)，一審不采納其證言不符合證據(jù)規(guī)則。2.萬(wàn)科物業(yè)公司收取的物業(yè)費(fèi)過(guò)高，物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與其服務(wù)水平明顯不匹配，根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例的規(guī)定應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整。3.部分物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi)的場(chǎng)所自交房至今未投入使用，該部分物業(yè)費(fèi)當(dāng)然應(yīng)減免。

萬(wàn)科物業(yè)公司辯稱：同意一審判決，不同意對(duì)方的上訴請(qǐng)求。

萬(wàn)科物業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令黃某某支付2019年1月1日至2019年12月31日物業(yè)費(fèi)共計(jì)3483.46元；2.判令黃某某支付2020年1月1日至2020年12月31日物業(yè)費(fèi)共計(jì)3483.46元；3.判令黃某某支付違約金500元；4.本案訴訟費(fèi)由黃某某承擔(dān)。

黃某某向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.判決黃某某與萬(wàn)科物業(yè)公司簽署正式的“物業(yè)服務(wù)合同”；2.判令萬(wàn)科物業(yè)公司將現(xiàn)行物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至合理水平；3.判令萬(wàn)科物業(yè)公司返還黃某某已支付的2018年1月1日至2018年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)3483.5元；4.判令萬(wàn)科物業(yè)公司調(diào)整重大事項(xiàng)（服務(wù)合同規(guī)律性情況、收支情況等）公示方式；由現(xiàn)物業(yè)前臺(tái)陳列方式調(diào)整為通過(guò)郵寄、電子郵箱、微信、短信等方式向黃某某提供；5.判令萬(wàn)科物業(yè)公司公示從業(yè)人員職業(yè)資格證書；6.反訴費(fèi)由萬(wàn)科物業(yè)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃某某系北京市大興區(qū)新源大街27號(hào)院3號(hào)樓1單元413室，房屋建筑面積為42.69平方米。萬(wàn)科物業(yè)公司（乙方）與北京首開萬(wàn)科和泰置業(yè)有限公司（甲方）簽訂《前期物業(yè)服務(wù)委托協(xié)議》，約定由萬(wàn)科物業(yè)公司對(duì)首開萬(wàn)科中心（北京市大興區(qū)新源大街）71288平方米建筑面積提供物業(yè)服務(wù)，約定辦公樓物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為辦公樓6.8元/月·平方米。現(xiàn)首開萬(wàn)科中心仍由萬(wàn)科物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)。黃某某稱小區(qū)物業(yè)管理不到位，并提供了照片及相關(guān)證人出庭做證。現(xiàn)黃某某尚未繳納2019年1月1日至2020年10月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)6966.92元。

一審法院認(rèn)為，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同對(duì)業(yè)主具有約束力。萬(wàn)科物業(yè)公司與北京首開萬(wàn)科和泰置業(yè)有限公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)委托協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。萬(wàn)科物業(yè)公司依照該協(xié)議為黃某某提供物業(yè)服務(wù)，萬(wàn)科物業(yè)公司與黃某某形成了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，且萬(wàn)科物業(yè)公司一直對(duì)該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，至今運(yùn)轉(zhuǎn)正常，萬(wàn)科物業(yè)公司基本履行了物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定的義務(wù)，黃某某作為小區(qū)內(nèi)的業(yè)主，享受了物業(yè)管理服務(wù)，理應(yīng)按照合同約定向萬(wàn)科物業(yè)公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)?，F(xiàn)萬(wàn)科物業(yè)公司起訴要求黃某某給付已履行完畢期間（2019年1月1日至2020年10月30日）物業(yè)服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，法院予以支持。因雙方尚未對(duì)2020年11月、12月物業(yè)服務(wù)履行完畢，故對(duì)萬(wàn)科物業(yè)公司要求黃某某給付上述期間物業(yè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。黃某某稱萬(wàn)科物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，僅提供了居住于本小區(qū)的業(yè)主的證人證言，相關(guān)證據(jù)照片也未能如實(shí)證明萬(wàn)科物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，故黃某某提出小區(qū)物業(yè)管理不到位的答辯意見(jiàn)，因未能提供有效證據(jù)證實(shí)，法院不予采信。對(duì)其反訴的全部訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。黃某某未交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，系屬對(duì)萬(wàn)科物業(yè)公司的服務(wù)存在異議，并非惡意欠交，且其未與萬(wàn)科物業(yè)公司訂立物業(yè)服務(wù)合同，故對(duì)萬(wàn)科物業(yè)公司要求黃某某給付違約金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。判決：一、黃某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司2019年1月1至2020年10月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)共計(jì)6386.42元；二、駁回北京萬(wàn)科物業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回黃某某全部反訴訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方形成了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。雖黃某某稱萬(wàn)科物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)存在瑕疵、管理不到位并提出相應(yīng)反訴，但其提交的證據(jù)未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)本案證據(jù)情況結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)本案所做處理并無(wú)不當(dāng)。黃某某上訴堅(jiān)持對(duì)本案的異議，因事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，黃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由黃某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜