上訴人（原審被告）：牛寶重，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省廊坊市文安縣。

上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省文安縣大留鎮(zhèn)彩家務(wù)村**。

委托訴訟代理人：韓寶健，北京市中政律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京鑫城聯(lián)創(chuàng)商貿(mào)有限公司經(jīng)理，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：丁玲，北京恒理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張磊，北京恒理律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原審被告：北京極銳信息技術(shù)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)角門**楓竹苑****樓**。

法定代表人：侯志達(dá)，執(zhí)行董事。

原審被告：侯志達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京極銳信息技術(shù)有限公司執(zhí)行董事，住河北省衡水市桃城區(qū)。

上訴人牛寶重、王某某因與被上訴人張某某、原審被告北京極銳信息技術(shù)有限公司（以下簡稱極銳公司）、原審被告侯志達(dá)民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初3223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

牛寶重、王某某共同上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張某某的訴訟請求，訴訟費由張某某承擔(dān)。事實和理由：牛寶重、王某某共同主張其二人在一審中提交了鄭興龍親筆書寫的證明，因鄭興龍系張某某的親屬，故牛寶重、王某某無法讓鄭興出庭作證；牛寶重、王某某另主張其二人通過案外人李寶同的賬戶向張某某還款，但張某某提供了李寶同出具的相反證明；牛寶重、王某某認(rèn)為其二人提交的現(xiàn)金日記賬能夠證明除通過李寶同的賬戶還清借款外還多支付了3萬元利息，張某某的訴訟請求已經(jīng)超過時效。

張某某同意一審判決。

極銳公司、侯志達(dá)未提交書面意見。

張某某向一審法院起訴請求判決：1.極銳公司、侯志達(dá)、牛寶重、王某某共同償還借款100萬元，并以借款本金為基數(shù)，自2013年6月19日起至借款實際還清之日止，按照年利率24%支付利息；2.案件受理費和保全費由極銳公司、侯志達(dá)、牛寶重、王某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2013年6月19日，北京嘉祥瑞禾投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱嘉祥瑞禾公司）、牛寶重、王某某向張某某出具借條，載明：嘉祥瑞禾公司于2013年6月19日借記張某某先生100萬元，特立此據(jù)。該借條落款處有嘉祥瑞禾公司公章以及牛寶重、王某某的簽名。同日，張某某通過其中國建設(shè)銀行賬戶向牛寶重轉(zhuǎn)賬100萬元。

2015年10月30日，嘉祥瑞禾公司將名稱變更為北京極銳信息技術(shù)有限公司。

張某某提交借條、轉(zhuǎn)賬憑條，證明極銳公司、牛寶重、王某某向張某某借款100萬元，該款項轉(zhuǎn)入到牛寶重賬戶。極銳公司對借條和轉(zhuǎn)賬憑條的真實性沒有異議，但對于本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。稱借條上明確表示了嘉祥瑞禾公司不管是“借給”還是“借記”張某某先生100萬元，但該款項并未匯入嘉祥瑞禾公司賬戶，而是將款項直接匯給了牛寶重，僅從借條和轉(zhuǎn)賬憑證看不出任何的關(guān)聯(lián)關(guān)系，借條上也未將牛寶重列為指定收款人，因此該證據(jù)不能證明張某某已根據(jù)該借條履行了出借義務(wù)。侯志達(dá)對上述證據(jù)沒有意見。牛寶重、王某某對借條和轉(zhuǎn)賬憑條的真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為張某某的解釋是“借記”從情理和語法上說解釋不通。王某某稱該款項已經(jīng)還清了，已經(jīng)調(diào)解了，其中調(diào)解的款項就包括此款項。

張某某提交企業(yè)信息查詢單，主張以此證明牛寶重從借款時至現(xiàn)在一直擔(dān)任極銳公司的監(jiān)事，可以代極銳公司收取借款。極銳公司認(rèn)可牛寶重?fù)?dān)任其公司監(jiān)事，但稱牛寶重沒有代極銳公司收款的權(quán)利，張某某向牛寶重匯出的100萬元并不能表明與極銳公司有任何的關(guān)聯(lián)，極銳公司也未委托牛寶重替極銳公司收取涉訴的款項100萬元。侯志達(dá)稱對此不知情。牛寶重、王某某稱牛寶重實際在嘉祥瑞禾公司變更前是該公司的監(jiān)事，但在公司名稱變更和轉(zhuǎn)讓后就不在公司擔(dān)任任何職務(wù)，也不在公司履職，只是公司目前登記信息沒有做變更。

張某某提交（2019）京0115財保635號民事裁定書、保全費收據(jù)，主張以此證明張某某支付保全費5000元，應(yīng)當(dāng)由對方承擔(dān)。極銳公司、侯志達(dá)對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，但稱應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。牛寶重、王某某對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

極銳公司、侯志達(dá)提交開戶許可證、已開立銀行結(jié)算賬戶清單、銀行流水，主張以此證明其公司自成立以來有且僅有的一個賬戶未收到張某某的借款，且極銳公司有嚴(yán)格的財務(wù)制度，公司財產(chǎn)和侯志達(dá)個人的財產(chǎn)是相互獨立的。張某某對該證據(jù)真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，稱張某某明確的借款收款人為牛寶重，牛寶重是代極銳公司收取借款。牛寶重、王某某對該證據(jù)均認(rèn)可，但稱不清楚極銳公司的經(jīng)營管理情況，不發(fā)表意見。

牛寶重、王某某提交李寶同農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)，主張以此證明結(jié)合鄭興龍出具的證明，本案涉案款項已經(jīng)還清，張文琴與張某某是夫妻關(guān)系。張某某對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，稱本案第一次開庭時，對方明確還款時間是2013年10月13日到10月20日之間，指定轉(zhuǎn)到張某某建設(shè)銀行賬戶，現(xiàn)根據(jù)該證據(jù)顯示的交易記錄與上述還款時間和賬戶均不符，而且該賬號在2013年10月25日當(dāng)天向張文琴轉(zhuǎn)款200萬元，且交易成功，因此該金額也與對方主張的還款100萬元數(shù)額不符，因此與本案無關(guān)。張某某認(rèn)可其與張文琴系夫妻關(guān)系。

牛寶重提交中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單以及交易對手明細(xì)表，主張以此證明牛寶重在2013年11月20日給李寶同轉(zhuǎn)款53萬元，其中50萬元是本金，3萬元是利息。張某某對加蓋公章的中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對手信息為李巖朋，無法證明身份關(guān)系，不能印證是與本案相關(guān)的還款信息。

王某某提交工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，主張以此證明2013年11月19日，王某某給李寶同的合伙人李明子轉(zhuǎn)款50萬，已經(jīng)給李寶同還款。張某某對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，但是無法顯示對手信息，與本案無關(guān)，無法證實是與本案相關(guān)的還款事項。

極銳公司、侯志達(dá)認(rèn)為牛寶重、王某某提交的上述證據(jù)，轉(zhuǎn)賬時間與開庭的時間相距七年，王某某所提供的轉(zhuǎn)賬時間與實際轉(zhuǎn)賬時間相差不大，可能存在王某某記錯的問題，也可能存在轉(zhuǎn)賬較慢的問題，10月25日回款200萬元就向張文琴轉(zhuǎn)出了200萬，應(yīng)該可以證明王某某向李寶同借款償還張某某的事實。另外，李寶同愿意向王某某提供其名下的銀行流水，并接受了王某某、牛寶重的還款，也能夠說明該款項確系李寶同代王某某和牛寶重的還款。根據(jù)牛寶重、王某某提供的證據(jù)更能證明了張某某向牛寶重轉(zhuǎn)款100萬元與極銳公司無關(guān)。

牛寶重、王某某提交中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條，主張以此證明當(dāng)時牛寶重欠張某某100萬元；2014年7月1日張某某的親屬鄭興龍親筆所寫的證明，證明牛寶重向張某某所借款100萬元整，在2014年6月30日前結(jié)清；（2016）京0115民初8314號案卷第79頁質(zhì)證意見，證明涉案款項已經(jīng)還清，張某某對此并沒有提出反駁的意見；牛寶重自己記的現(xiàn)金賬，證明該100萬元在2013年10月17日已經(jīng)還給張某某，是從李寶同處借款還的。張某某對牛寶重個人書寫的記賬憑證真實性不認(rèn)可，沒有經(jīng)過張某某本人確認(rèn)，且現(xiàn)有證據(jù)均不能證明還款事項。對其他證據(jù)的真實性認(rèn)可，證明目的和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為（2016）京0115民初8314號卷宗當(dāng)時起訴的是400萬元借款，該款項均有轉(zhuǎn)款憑證，不是本案涉訴的100萬元轉(zhuǎn)賬記錄，張某某代理人強調(diào)只是雙方還有其他經(jīng)濟(jì)往來，并非對該筆借款的主張，所以本次主張的與調(diào)解案件無關(guān)；質(zhì)證意見對方代理人說是庭后提交到法庭的，而且本案是調(diào)解結(jié)案的，所以從當(dāng)時的筆錄來看，張某某代理人應(yīng)該沒有看到過書面意見，且由于該兩份內(nèi)容均不涉及當(dāng)時的400萬借款，因此沒有必要對其進(jìn)行詳細(xì)的說明，同時張某某對現(xiàn)在的鄭興龍證明的真實性不認(rèn)可，因為屬于證人證言，沒有本人出庭作證，根據(jù)新的民事訴訟規(guī)則不應(yīng)予以認(rèn)定，鄭興龍并非張某某本人，其也不是該證明顯示的借款收款人，在沒有張某某本人授權(quán)的情況下，無權(quán)對張某某的民事權(quán)利進(jìn)行處分，或者認(rèn)可還款事實，因為該證明寫的是牛寶重借款，并不一定體現(xiàn)的就本案借款，雙方之間還有諸多經(jīng)濟(jì)往來，因此該證明沒有證明效力；對質(zhì)證意見中的第一項陳述內(nèi)容不予認(rèn)可，該質(zhì)證意見仍然是牛寶重、王某某自身發(fā)表的意見，并不能作為本案的定案依據(jù)，同時從第二項也能看出雙方之間確實存在其他經(jīng)濟(jì)往來。極銳公司、侯志達(dá)對上述證據(jù)均認(rèn)可。

張某某提交中國建設(shè)銀行個人活期明細(xì)信息查詢單，證明其名下賬戶在2013年10月13日至2013年10月20日期間沒有任何交易記錄，沒有代付還款的事實。極銳公司、侯志達(dá)均認(rèn)為該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不大。牛寶重、王某某對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，認(rèn)為該項證據(jù)證明了張某某走賬的賬戶沒有用其自己的賬戶，而是使用了其妻子張文琴的賬戶。

張某某提交李寶同書寫的證人證言，以及李寶同錄制的視頻陳述證言內(nèi)容，主張以此證明李寶同與張某某夫妻二人和牛寶重、王某某都是朋友關(guān)系，都有常年大額的經(jīng)濟(jì)往來，無法證明牛寶重，王某某所提供的銀行交易流水就是代付還款。極銳公司、侯志達(dá)稱對于李寶同的身份不能確定。牛寶重、王某某認(rèn)為證人應(yīng)該出庭經(jīng)過庭審質(zhì)證，未到庭經(jīng)過庭審質(zhì)證的不能作為證據(jù)使用，對該證據(jù)不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十二條第一款規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定”。因本案立案時間為2020年1月19日，而《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》系于2020年8月20日施行，故本案仍應(yīng)適用修改前的相關(guān)法律規(guī)定。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，出借人向借款人提供借款，借款人應(yīng)按照約定還款。本案中，極銳公司、牛寶重、王某某共同向張某某出具的借條，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)切實履行。張某某主張侯志達(dá)承擔(dān)共同還款責(zé)任，根據(jù)本案證據(jù)，極銳公司系自然人獨資企業(yè)，通過該公司賬戶的銀行流水明細(xì)可以看出，侯志達(dá)作為極銳公司的法定代表人，其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，故對于張某某主張侯志達(dá)償還借款本金100萬元及利息的訴訟請求，法院不予支持。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。結(jié)合本案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，可以認(rèn)定極銳公司、牛寶重、王某某向張某某借款以及尚未償還該筆借款的事實，極銳公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的相關(guān)抗辯意見，以及牛寶重、王某某辯稱的該筆借款已經(jīng)償還完畢的抗辯意見，法院不予采信。

雙方未約定還款期限，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故法院以本案立案之日即2020年1月19日，視為應(yīng)還款之日，對張某某要求極銳公司、牛寶重、王某某償還借款本金100萬元的訴訟請求，法院予以支持，對于極銳公司、侯志達(dá)主張已過訴訟時效的抗辯意見，不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定自應(yīng)還款之次日起計算相關(guān)利息，張某某過高的訴訟請求，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、北京極銳信息技術(shù)有限公司、牛寶重、王某某于判決生效后十日內(nèi)共同償還張某某借款本金100萬元及利息（以本金100萬元為基數(shù)，按照年利率6%計算，自2020年1月20日起至借款實際還清之日止）；二、駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張某某要求牛寶重、王某某履行還款義務(wù)，提交了經(jīng)牛寶重、王某某簽字的借條以及向牛寶重轉(zhuǎn)賬的相關(guān)證明予以佐證，而牛寶重、王某某提交的案外人李寶同的銀行賬戶交易明細(xì)及其二人分別向案外人李寶同轉(zhuǎn)賬的明細(xì)清單等證據(jù)均不足以直接證明二人已經(jīng)向張某某償還了借款，一審法院根據(jù)舉證情況判決牛寶重、王某某履行還款義務(wù)并支付合理利息，并無不當(dāng)。因本案中各方在借款時并未約定明確的還款時間，一審法院認(rèn)定本案屬于債權(quán)人可隨時要求還款并以張某某提起本案訴訟的時間為應(yīng)還款日的情況，故不存在超過法定時效的情形，亦無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13800元，由牛寶重、王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月一日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征