上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：范健寧，北京市中邁律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初15636號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某上訴請(qǐng)求：1.一審判決結(jié)果中，關(guān)于就李某在2019年9月15日借貸給趙某某人民幣20萬元整，從借款當(dāng)天不應(yīng)計(jì)算利息，應(yīng)認(rèn)定合同無效，利息無效；2.訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：在2020年10月份開庭中，李某提供一份打款明細(xì)，明細(xì)中詳細(xì)記載了李某從微粒貸借款2萬元整，自有資金18萬元，當(dāng)天拆借給趙某某，并于當(dāng)日計(jì)息，月利率1.5%。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，出借人在出借時(shí)候全部或者部分使用金融機(jī)構(gòu)資金賺取利息的，本筆借款應(yīng)認(rèn)定合同無效，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。

李某辯稱，同意一審判決，不同意趙某某的上訴請(qǐng)求。

李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令趙某某償還借款本金20萬元；2．判令趙某某給付利息（以欠款本金為基數(shù)，按照年利率18％的標(biāo)準(zhǔn)，2020年6月5日起至實(shí)際還清之日止）；3．訴訟費(fèi)由趙某某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李某主張與趙某某系朋友關(guān)系。因趙某某稱資金周轉(zhuǎn)困難而多次向其借款，雙方之間共計(jì)發(fā)生四筆借貸關(guān)系，分別為：

一、主張2018年6月15日出借50萬元。

經(jīng)查，2018年6月15日，李某（甲方、出借人）與趙某某（乙方、借款人）簽訂《借款合同》，約定“甲方借給乙方50萬元，借款利息自本合同成立之日按月計(jì)息，月息為1％，借款期限自2018年6月15日起至2019年6月15日”。當(dāng)日，李某通過銀行轉(zhuǎn)款支付趙某某50萬元、47萬元。

庭審中，雙方均認(rèn)可李某轉(zhuǎn)賬支付趙某某的50萬元系投資款，47萬元系出借款項(xiàng)。李某主張實(shí)際向趙某某出借50萬元，包括銀行轉(zhuǎn)賬47萬元和現(xiàn)金給付3萬元。趙某某稱并未收到李某的現(xiàn)金給付3萬元，主張李某實(shí)際出借金額為47萬元。

二、主張2018年7月19日出借10萬元。

經(jīng)查，2018年7月19日，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付趙某某10萬元。

庭審中，雙方均認(rèn)可該出借借款約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為月息1％。李某主張當(dāng)時(shí)簽訂了書面協(xié)議，但因趙某某已還清本筆借款，故借據(jù)已銷毀，不在本案中主張。

經(jīng)查，2019年6月13日，趙某某向李某出具《借款續(xù)簽協(xié)議》，載明“借款人趙某某分別于2018年6月15日和2018年7月19日從李某借得50萬元和10萬元，現(xiàn)經(jīng)協(xié)商將本合同續(xù)期一年，分別于2020年6月15日和2020年6月19日到期，雙方約定借款利率為月息1.5％”。

三、主張2019年8月6日出借50萬元。

經(jīng)查，2019年8月6日，李某（乙方、出借人）與趙某某（甲方、借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定“借款金額為50萬元，利息為每月1.5％，借款期限從2019年8月6日至2020年2月5日，借款用途為經(jīng)營所需”。當(dāng)日，李某通過銀行轉(zhuǎn)款支付趙某某50萬元，趙某某出具《借款收條》，載明收到李某借款50萬元。

四、主張2019年9月6日出借20萬元。

經(jīng)查，2019年9月6日，李某（乙方、出借人）與趙某某（甲方、借款人）簽訂《借款協(xié)議》，約定“借款金額為20萬元，利息為每月1.5％，借款期限從2019年9月6日至2020年3月5日，借款用途為經(jīng)營所需”。當(dāng)日，李某通過銀行轉(zhuǎn)款支付趙某某20萬元。

本案系發(fā)生于2019年9月6日的第四筆借款提起的訴訟。

就上述四筆借款，李某主張自2019年12月1日起雙方口頭約定利率變更為月息1％，趙某某主張自2019年9月份開始即口頭約定利率變更為月息1％。

李某主張因反悔投資入股，故要求趙某某返還了自己全部的投資款，趙某某同意返還，故經(jīng)匯總趙某某的所有還款情況，趙某某已償還清自己的投資款50萬元及發(fā)生于2018年6月15日的第一筆借款的部分本息。

趙某某抗辯李某在出借時(shí)使用了金融機(jī)構(gòu)的借款，雙方的借款合同是無效的，故雙方之間利息的約定是無效的，自己支付李某的全部款項(xiàng)均系償還的借款本金，并未區(qū)分具體償還的哪筆款項(xiàng)，且自己并沒有償還過李某投資款，李某的投資款被用于北京臻熙投資有限公司（以下簡稱：臻熙公司）的入股且?？顚Ｓ糜谥Ц豆咀饨鸬荣M(fèi)用，趙某某同時(shí)提交李某與李素英簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、臻熙公司董事會(huì)決議、臻熙公司工商信息、房屋租賃合同、轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證。趙某某主張以下償還情況：2018年7月15日償還5000元，2018年8月15日償還1000元、14000元，2018年8月31日償還5萬元、5萬元，2018年9月3日償還5萬元，2018年9月15日償還6000元，2018年9月30日償還5萬元，2018年10月15日償還6000元，2018年10月29日償還5萬元、4萬元，2018年10月31日償還3萬元，2018年11月5日償還5萬元、2.5萬元，2018年11月6日償還1萬元、4萬元，2018年11月7日償還2萬、2萬、0.5萬元、1萬元，2018年11月15日償還6000元，2018年12月15日償還6000元，2019年1月15日償還6000元，2019年2月15日償還6000元，2019年3月15日償還6000元，2019年4月15日償還6000元，2019年5月15日償還6000元，2019年6月15日償還6000元，2019年7月15日償還9000元，2019年8月6日償還10013元，2019年8月15日償還4000元、5000元，2019年9月6日償還7500元、9000元，2019年9月7日償還3萬元、27000元，2019年10月8日償還3.3萬元，2019年10月11日償還3.2萬元，2019年10月12日償還19500元，2019年11月10日償還4500元，2019年11月11日償還1萬元，2019年11月12日償還5000元，2019年12月8日償還3萬元、1萬元，2019年12月10日償還4萬元、2萬元，2019年12月12日償還5萬元，2019年12月13日償還3000元，2020年1月6日償還3.2萬元，2020年1月11日償還1.2萬元，2020年2月12日償還2萬元，2020年2月19日償還1.2萬元，2020年2月22日償還41340元，2020年3月10日償還5800元，2020年3月14日償還6000元，2020年4月6日償還1萬元、2萬元，2020年4月28日償還1萬元，2020年6月2日償還8000元，2020年6月18日償還4萬元。趙某某同時(shí)提交轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。

李某主張于2019年8月6日收到的10013元、2019年9月7日的3萬元、27000元，2019年10月8日的3.3萬元，2019年10月11日的3.2萬元，2019年12月8日的3萬元、1萬元，2020年1月6日的3.2萬元均系趙某某使用自己信用卡后自行償付的數(shù)額或自己墊付后趙某某支付給自己的費(fèi)用，而2020年2月22日的41340元系自己使用趙某某的POS機(jī)取現(xiàn)后收到的錢，欠付的款項(xiàng)已自行承擔(dān)了，李某同時(shí)提交微信聊天記錄及信用卡賬單予以佐證。李某認(rèn)可收到除上述有爭議款項(xiàng)的剩余款項(xiàng)。趙某某認(rèn)可確系使用過李某的信用卡消費(fèi)過，但具體使用期限不能確定。

另，本案于2020年8月17日納入一審法院訴前調(diào)解系統(tǒng)。

一審法院認(rèn)為，李某與趙某某簽訂的多份借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。趙某某抗辯借款合同無效但未提交證據(jù)佐證，對(duì)該抗辯意見，一審法院不予采信。針對(duì)雙方爭議的焦點(diǎn)，一審法院作如下認(rèn)定：

一、第一筆借款的實(shí)際出借本金數(shù)額。2018年6月15日雙方簽訂第一份借款合同當(dāng)日，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付趙某某50萬元、47萬元，其中50萬元系李某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、47萬元系出借本金。2018年7月19日，雙方發(fā)生第二筆借貸關(guān)系，李某向趙某某出借10萬元，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為月利率1％。雙方對(duì)上述事實(shí)沒有爭議，一審法院予以確認(rèn)。

針對(duì)有爭議的實(shí)際出借本金，李某主張另行給付趙某某現(xiàn)金3萬元，共計(jì)出借給趙某某借款本金50萬元，趙某某主張并未收到過現(xiàn)金，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，借貸雙方于2019年6月13日對(duì)2018年6月15日及2018年7月19日兩筆借款進(jìn)行匯總續(xù)簽協(xié)議時(shí)，趙某某明確借款為50萬元、10萬元，現(xiàn)其抗辯實(shí)際第一筆借款只收到47萬元，缺乏證據(jù)佐證，一審法院對(duì)該抗辯意見不予采信。故一審法院認(rèn)定李某在第一筆借款中實(shí)際出借本金為50萬元。

二、雙方利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及變更。根據(jù)李某、趙某某提交的證據(jù)，雙方之間共發(fā)生四筆借貸關(guān)系，分別是2018年6月15日借款50萬元，月息1％；2018年7月19日借款10萬元，月息1％；2019年8月6日借款50萬元，月息1.5％；2019年9月6日借款20萬元，月息1.5％。2019年6月13日，雙方續(xù)簽協(xié)議將前兩筆借款的利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月息1.5％。

雙方對(duì)以上事實(shí)沒有爭議。對(duì)有爭議的事實(shí)，李某主張自2019年12月1日雙方口頭約定將四筆借款的利率均調(diào)整為月息1％，趙某某主張自2019年9月份即口頭約定了降低四筆借款的利率為月息1％，雙方均未就降息的具體日期提交證據(jù)，故一審法院認(rèn)定雙方實(shí)際約定降息的時(shí)間為2019年12月1日。

三、趙某某償還金額的性質(zhì)及數(shù)額。就趙某某償還款項(xiàng)的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人有爭議的如下：（一）李某主張部分還款系趙某某償還其的投資款：包括2018年8月15日1萬元，2018年8月31日10萬元（兩筆各5萬元），2018年9月3日5萬元，2018年9月30日5萬元，2018年10月29日9萬元（一筆5萬元，一筆4萬元），2018年10月31日3萬元，2018年11月5日7.5萬元（一筆5萬元，一筆2.5萬元），2018年11月6日5萬元（一筆1萬元，一筆4萬元），2018年11月7日4.5萬元（一筆2萬元，一筆2萬元，一筆0.5萬元），趙某某主張前述款項(xiàng)亦均是償還李某的借款。對(duì)此，一審法院認(rèn)為李某認(rèn)可收到前述款項(xiàng)，其否認(rèn)系趙某某償還的借款，故其應(yīng)就該款項(xiàng)的性質(zhì)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但提交的證據(jù)不足以證明其主張，且李某系與李素英簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其合同約定受讓的是李素英在臻熙公司的股權(quán)，與本案其與趙某某之間的民間借貸糾紛不屬于同一法律關(guān)系，故李某主張前述款項(xiàng)系李某返還其投資款，缺乏法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定前述款項(xiàng)系趙某某償還的借款。

（二）李某主張以下款項(xiàng)均非趙某某的還款：包括2019年8月6日收到的10013元、2019年9月7日的3萬元、27000元，2019年10月8日的3.3萬元，2019年10月11日的3.2萬元，2019年12月8日的3萬元、1萬元，2020年1月6日的3.2萬元及2020年2月22日收到的41340元。針對(duì)該部分款項(xiàng)性質(zhì)的爭議，一審法院結(jié)合雙方提交的證據(jù)認(rèn)為，李某于2019年8月6日收到的10013元、2019年10月8日的3.3萬元、2019年10月11日的3.2萬元、2020年1月6日的3.2萬元能夠與雙方的聊天記錄、信用卡賬單印證該款項(xiàng)的性質(zhì)為趙某某使用李某的信用卡后償還的欠費(fèi)金額，不屬于償還的借款；其他的幾筆款項(xiàng)（2019年9月7日的57000元、2019年12月8日的4萬元、2020年2月22日的41340元），李某均未提交證據(jù)或提交的證據(jù)不足以證明趙某某支付的款項(xiàng)其償還信用卡或李某使用POS機(jī)取現(xiàn)后且已償還的金額，故就該四筆款項(xiàng)的性質(zhì)，一審法院予以統(tǒng)計(jì)為趙某某償還的借款。對(duì)趙某某主張的其余還款，雙方當(dāng)事人沒有爭議的，一審法院予以確認(rèn)。

綜合上述認(rèn)定的李某的還款情況，因雙方在四筆借款中均未約定還款的順序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人償還的錢款不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)按照：實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用-利息-主債務(wù)的順序抵充，依據(jù)趙某某每次還款的時(shí)間及金額，依據(jù)前述計(jì)算方法及雙方確定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，截至趙某某最后一次還款日即2020年6月18日，趙某某已償還完畢發(fā)生在2018年6月15日50萬元的借款本息和發(fā)生在2018年7月19日10萬元的借款本息；就發(fā)生在2019年8月6日的借款50萬元，趙某某尚欠付李某借款本金144890.19元，利息0元；就發(fā)生在2019年9月6日的借款20萬元，趙某某尚欠付李某借款本金20萬元，利息0元。

綜上，故對(duì)李某在本案中主張的第四筆借款的本息，一審法院予以支持趙某某償還李某借款本金20萬元及利息（以欠付借款本金為基數(shù)，按照年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)，自2020年6月19日起計(jì)算至全部本息還清之日止）。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015）第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、趙某某于判決生效后十日內(nèi)償還李某借款本金200000元及利息（以欠付借款本金為基數(shù)，按照年利率12％的標(biāo)準(zhǔn)，自2020年6月19日起計(jì)算至全部本息還清之日止）；二、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，趙某某主張2019年9月6日簽訂的《借款協(xié)議》中所涉的20萬元借款，系李某從微眾銀行借款后通過高利轉(zhuǎn)貸的方式再出借給趙某某，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第52條的規(guī)定，該《借款協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無效，亦不應(yīng)支付相應(yīng)利息。但趙某某并未提交充分證據(jù)證明李某利用信貸資金從事高利轉(zhuǎn)貸行為并進(jìn)行牟利，故本院對(duì)趙某某的該項(xiàng)主張不予采信。

綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由趙某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　衛(wèi)　華

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李　琴

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　祁哲洋

法官助理　　李紫維

書 記 員　　于明潔