再審申請(qǐng)人（一審被告）：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請(qǐng)人（一審被告）：郭松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請(qǐng)人（一審被告）：張廣英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請(qǐng)人（一審被告）：李秀云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請(qǐng)人（一審被告兼李秀云的監(jiān)護(hù)人）：張洪棟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

上列五申請(qǐng)人之委托訴訟代理人：劉瀟，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

上列五申請(qǐng)人之委托訴訟代理人：劉文義，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告）：張紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申請(qǐng)人（一審原告）：謝永清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申請(qǐng)人（一審原告）：謝思妤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申請(qǐng)人（一審原告）：馬永濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請(qǐng)人張某、郭松、張廣英、李秀云、張洪棟因與被申請(qǐng)人張紅某、謝永清、謝思妤、馬永濤共有糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初35888號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某、郭松、張廣英、李秀云、張洪棟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，有新的證據(jù)，符合應(yīng)當(dāng)再審的情形。1．本案判決后，被申請(qǐng)人以本案判決為基礎(chǔ)提起用益物權(quán)訴訟，該案一、二審判決對(duì)我方生活造成了極大的困擾。被申請(qǐng)人在本案的訴訟請(qǐng)求及一審判決都是對(duì)現(xiàn)金補(bǔ)助、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金的劃分，并沒(méi)有處理安置房的購(gòu)買情況及居住使用問(wèn)題，但用益物權(quán)訴訟一、二審判決對(duì)涉案安置房的居住和使用權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了劃分，對(duì)本案一審判決產(chǎn)生了重大影響，我方認(rèn)為該案一、二審判決屬于新的證據(jù)，足以推翻本案一審判決。2．我方提交的“分家單”可以證明拆遷房屋為張洪棟、張廣英所有，與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。根據(jù)《北京麗澤金融商務(wù)區(qū)北區(qū)農(nóng)民宅基地房屋搬遷補(bǔ)償安置辦法》可以確定被申請(qǐng)人在搬遷范圍內(nèi)沒(méi)有正式房屋，因此被申請(qǐng)人不應(yīng)屬于被安置人口。由此可見(jiàn)，“分家單”屬于足以推翻一審判決的新證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條、第二百零五條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一審判決。

被申請(qǐng)人張紅某、謝永清、謝思妤、馬永濤提交答辯意見(jiàn)稱，1．申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徱呀?jīng)超過(guò)六個(gè)月期限，其提交的“分家單”在之前幾次庭審中已經(jīng)被審查過(guò)，根本不是“新證據(jù)”，不足以成為再審的理由。2．我們作為被安置人是經(jīng)過(guò)麗澤金都開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司審核認(rèn)定的事實(shí)，張洪棟與該公司簽訂的《宅基地拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中清楚地寫著我們四人是被安置人。一審判決的所有補(bǔ)償利益都是按份分割，我們是按份共有權(quán)人，有權(quán)利要求將自己的份額分出；所有安置房的買房款是在總補(bǔ)償款中直接抵扣用于支付的，我們的安置補(bǔ)償包含于內(nèi)，足以證明我們交付了三套房的購(gòu)房款。3．申請(qǐng)人所稱的用益物權(quán)一、二審判決與本案一審判決毫無(wú)關(guān)系，不足以成為新證據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)張洪棟與北京麗澤金都開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司簽訂的《宅基地房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》等證據(jù)，四被申請(qǐng)人系北京市豐臺(tái)區(qū)菜戶營(yíng)某號(hào)的被安置人口，四被申請(qǐng)人有權(quán)按照協(xié)議及相關(guān)規(guī)定取得各自應(yīng)當(dāng)享有的拆遷利益。一審法院根據(jù)上述協(xié)議等證據(jù)所作認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)涉及相關(guān)補(bǔ)助、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等費(fèi)用的處理，亦屬適當(dāng)。申請(qǐng)人一方所提交的“分家單”及雙方用益物權(quán)糾紛的一、二審判決，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)，足以推翻原判決”的情形，且申請(qǐng)人一方申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)已超過(guò)法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?。故申?qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

綜上，張某、郭松、張廣英、李秀云、張洪棟的再審申請(qǐng)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某、郭松、張廣英、李秀云、張洪棟的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　毛麗敏

審判員　　陳家忠

審判員　　趙　靜

二〇二一年二月二十三日

書記員　　鐵笑鷗