再審申請人（一審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人:付心，北京市富程律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：張愛軍，北京市中勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆充甲，北京市中勤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

一審被告：李忠義，男，xxxx年xx月xx日出生。

一審被告：北京茂屋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)白紙坊西街**院恬心家園**樓205。

法定代表人：丁偉，該公司董事長。

再審申請人劉某某因與被申請人董某某及一審被告李忠義、北京茂屋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102民初47870號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉某某申請?jiān)賹彿Q:1.被申請人故意隱瞞知曉申請人送達(dá)地址的事實(shí)，而且原審法院違反送達(dá)規(guī)定，致使申請人訴訟權(quán)利被剝奪。2.原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤。申請人是實(shí)資注冊而且是只占天津科威金屬制品有限公司（以下簡稱科威公司）0．71%股份的代持小股東，未參加公司任何經(jīng)營活動，也未選派人員擔(dān)任公司管理成員，未享受過公司的任何利益分配。申請人提交的新證據(jù)包括李忠義、鞏躍斌的證人證言，銀行交易清單及被申請人提交的工商登記檔案，均能證明申請人僅替李忠義代持股份，未實(shí)際參與公司經(jīng)營及清算。天津市武清區(qū)人民法院因被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)作出終結(jié)執(zhí)行裁定，可見進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無法清算并非是造成被申請人財(cái)產(chǎn)損失的真實(shí)原因，被申請人的財(cái)產(chǎn)損失與申請人未參與破產(chǎn)清算無因果關(guān)系。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款作出判決，是適用法律確有錯誤。故依據(jù)民事訴訟法第二百條第一、二、六、十項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹?，請求撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102民初47870號民事判決，改判申請人不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”。

董某某提交意見稱:1.被申請人不存在隱瞞知曉申請人送達(dá)地址的行為，原審法院公告送達(dá)并無不妥。2.申請人所述其為科威公司小股東，未參與公司經(jīng)營，與事實(shí)不符?？仆镜墓ど痰怯洐n案顯示申請人為公司的董事，并參與了公司股權(quán)質(zhì)押、增加新股東、增資擴(kuò)股等重大活動。李忠義、鞏躍斌為科威公司股東，作為利害關(guān)系人，相互出具的有利于逃避債務(wù)的證言不應(yīng)被采信。3.申請人主張無法清算不是導(dǎo)致被申請人財(cái)產(chǎn)損失的原因，該主張錯誤。裁定中“被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的正確理解應(yīng)是“法院未能發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)而更需要通過清算來查明被執(zhí)行人的真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況。因被執(zhí)行人股東、高管不配合導(dǎo)致公司不能清算，故無法證明公司真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況。根據(jù)管理人出具的《天津科威金屬制品有限公司破產(chǎn)案終結(jié)報(bào)告》第三部分“財(cái)產(chǎn)清算總體情況”中列明的信息，科威公司多筆財(cái)產(chǎn)去向不明，因此不能清算導(dǎo)致科威公司真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況無法被查明，公司股東、高管應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。4.本案已超過6個(gè)月的再審申請期限。2020年3月17日，北京市西城區(qū)人民法院出具第201917937號生效裁判證明書，載明“（2018）京0102民初47870號判決書已于2020年2月18日發(fā)生法律效力”。2021年1月20日受理了申請人的再審申請，此時(shí)距判決生效已超過6個(gè)月，因此應(yīng)駁回再審申請。綜上，請求駁回申請人再審請求。

李忠義提交意見稱，申請人是代我持股，未參與科威公司經(jīng)營。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人劉某某稱其系代持小股東，未參與公司任何經(jīng)營活動，但科威公司的工商登記檔案顯示申請人為科威公司的董事，股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記申請書、股權(quán)質(zhì)押合同、解除股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書、增資擴(kuò)股協(xié)議等材料上均有“劉某某”人名章及“劉某某”署名，董事會決議上有“劉某某”署名，故申請人提交的證人證言、銀行交易清單等不能充分證明其上述主張。原審法院在向申請人身份證所載地址郵寄送達(dá)未果后，采用公告送達(dá)方式，并無不妥。原審判決亦不存在適用法律錯誤的問題。另，申請人遲至2021年1月申請?jiān)賹彛殉^法定的申請?jiān)賹徠谙?。綜上，申請人劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請。

審判長　　王豐倫

審判員　　劉邦明

審判員　　毛麗敏

二〇二一年三月三日

書記員　　宋晨哲

-2-

-1-