再審申請(qǐng)人（一審被告）：河北榮某鋼鐵有限公司，住所地遷安市沙河驛鎮(zhèn)管莊子。

法定代表人：才進(jìn)祥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：畢思魯，河北王玉海律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙慶江，男，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人（一審原告）：北京金投清藍(lán)環(huán)境科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)榮華南路**院**樓**1608。

法定代表人：葉薇，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓勇，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁昊，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

一審被告：唐山天茂實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（曾用名：唐山天茂實(shí)業(yè)有限公司），住，住所地遷安市木廠口鎮(zhèn)老爺廟村東楊公路東側(cè)。

法定代表人：田振力，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁水來(lái)，男，該公司工作人員。

再審申請(qǐng)人河北榮某鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）因與被申請(qǐng)人北京金投清藍(lán)環(huán)境科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱金投清藍(lán)公司）以及一審被告唐山天茂實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（曾用名：唐山天茂實(shí)業(yè)有限公司，以下簡(jiǎn)稱天茂公司）合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初23421號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

榮某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）被申請(qǐng)人在一審起訴時(shí)并未主張?jiān)賹徤暾?qǐng)人給付維修補(bǔ)償款，一審判決判令再審申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付維修補(bǔ)償款100萬(wàn)元明顯超出被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。（二）再審申請(qǐng)人受到的環(huán)保罰款系被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)管理不善導(dǎo)致的，應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)環(huán)保行政罰款191萬(wàn)元。遷安市環(huán)境保護(hù)局作出的13份行政處罰決定書(shū)所依據(jù)的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的形成日期系在雙方合作期間，說(shuō)明被申請(qǐng)人對(duì)脫硫吸收塔運(yùn)營(yíng)管理不善，《河北榮某鋼鐵有限公司2x200平米燒結(jié)機(jī)煙氣鎂法脫硫聯(lián)產(chǎn)硫酸鎂系統(tǒng)托管運(yùn)營(yíng)合同》及相關(guān)托管運(yùn)營(yíng)細(xì)則明確約定：根據(jù)國(guó)家有關(guān)環(huán)保工程減排標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)真完成脫硫系統(tǒng)的運(yùn)行、管理，因鎂法脫硫系統(tǒng)運(yùn)行不穩(wěn)定及二氧化硫排放標(biāo)準(zhǔn)不達(dá)標(biāo)，造成環(huán)保監(jiān)管部門的處罰，全部責(zé)任及罰款由被申請(qǐng)人承擔(dān)。一審中再審申請(qǐng)人也提交了河北省遷安市人民法院送達(dá)的行政裁定書(shū)，說(shuō)明以上罰款已進(jìn)行到了強(qiáng)制執(zhí)行階段，給再審申請(qǐng)人造成了必將負(fù)擔(dān)的損失，該損失應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一審判決第三項(xiàng)，并改判由被申請(qǐng)人承擔(dān)因其承包運(yùn)營(yíng)期間經(jīng)營(yíng)管理不到位給再審申請(qǐng)人造成的環(huán)保行政罰款191萬(wàn)元。

金投清藍(lán)公司提交意見(jiàn)稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。（一）一審判決第三項(xiàng)是在雙方均同意解除合同，無(wú)法返還維修實(shí)際投入情況下的折價(jià)補(bǔ)償，符合事實(shí)和法律規(guī)定。再審申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人雙方在涉案合同中約定的運(yùn)營(yíng)期限為15年，并約定前三年的總包運(yùn)營(yíng)價(jià)為6.95元/噸（燒結(jié)礦），第四年以后為4.5元/噸（燒結(jié)礦），雙方約定次月的10日之前為上月的運(yùn)營(yíng)費(fèi)結(jié)算日期。被申請(qǐng)人在簽訂合同后按照雙方約定對(duì)相關(guān)設(shè)備進(jìn)行了檢修與更新，并為此支付了2068760元的相關(guān)費(fèi)用。在被申請(qǐng)人維修完畢不到一年時(shí)間，天茂公司（與榮某公司為母子公司關(guān)系）于2016年12月12日書(shū)面通知被申請(qǐng)人單方廢止合同收回項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)權(quán)，在拖欠巨額運(yùn)營(yíng)費(fèi)用的情況下，于同日將被申請(qǐng)人委派人員強(qiáng)行驅(qū)逐出運(yùn)營(yíng)現(xiàn)場(chǎng)。雙方的運(yùn)營(yíng)合同實(shí)際上已經(jīng)履行不能，再審申請(qǐng)人理應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人的維修投入折價(jià)補(bǔ)償。一審法院在無(wú)法進(jìn)行鑒定的情況下，酌定100萬(wàn)元的維修補(bǔ)償款，于法有據(jù)。雖不足以彌補(bǔ)被申請(qǐng)人的實(shí)際維修投入，但被申請(qǐng)人自擔(dān)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。（二）再審申請(qǐng)人主張的環(huán)保行政罰款系再審申請(qǐng)人自身原因造成的損失，與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)，且該損失并未實(shí)際產(chǎn)生，一審判決已經(jīng)查明該部分事實(shí)，不予扣減運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，說(shuō)理充分。而且再審申請(qǐng)人也未提出反訴，現(xiàn)另行提出新的訴求，于法無(wú)據(jù)。綜上，榮某公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

天茂公司提交意見(jiàn)稱，我方不同意一審判決，我方同意再審申請(qǐng)人提出的再審請(qǐng)求和再審申請(qǐng)理由。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審中，雙方均認(rèn)可被申請(qǐng)人金投清藍(lán)公司出資對(duì)再審申請(qǐng)人榮某公司的兩臺(tái)脫硫吸收塔系統(tǒng)進(jìn)行了維修。被申請(qǐng)人一審主張?jiān)賹徤暾?qǐng)人和天茂公司賠償其維修投入費(fèi)2068760元，并提交其與六家單位、個(gè)人所簽訂的合同及付款憑證。對(duì)于兩臺(tái)脫硫吸收塔的現(xiàn)狀，一審中再審申請(qǐng)人認(rèn)可已被全面更換，已不是被申請(qǐng)人維修后的狀態(tài)。一審法院考慮被申請(qǐng)人已對(duì)脫硫吸收塔系統(tǒng)維修的事實(shí)、雙方均未能提供脫硫吸收塔在維修前、維修時(shí)及維修后的相應(yīng)圖紙或其他材料、在被申請(qǐng)人實(shí)際退場(chǎng)后，兩臺(tái)脫硫吸收塔由再審申請(qǐng)人及天茂公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)使用，并對(duì)脫硫吸收塔進(jìn)行了徹底更換，導(dǎo)致目前已無(wú)法通過(guò)鑒定方式確定被申請(qǐng)人實(shí)際所支出的維修費(fèi)數(shù)額等情況，結(jié)合被申請(qǐng)人所提交的維修合同、支出憑證等證據(jù)材料、雙方的過(guò)錯(cuò)程度、涉案合同的實(shí)際履行時(shí)間等因素，依法酌定維修補(bǔ)償款數(shù)額為100萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。一審法院就是圍繞被申請(qǐng)人一審所提出的上述訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并根據(jù)本案事實(shí)及實(shí)際情況依法進(jìn)行裁判，再審申請(qǐng)人所提申請(qǐng)理由并不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十一項(xiàng)“原判決超出訴訟請(qǐng)求”的法定再審情形。另外，一審中，再審申請(qǐng)人并未就由被申請(qǐng)人承擔(dān)環(huán)保行政罰款191萬(wàn)元提出反訴請(qǐng)求，且經(jīng)一審法院詢問(wèn)，再審申請(qǐng)人稱截至最后一次開(kāi)庭，其尚未實(shí)際交納任何一筆罰款，故一審法院所作處理亦無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)再審申請(qǐng)人所提要求被申請(qǐng)人承擔(dān)環(huán)保行政罰款191萬(wàn)的再審請(qǐng)求，已超出原審訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此不予審查。綜上，榮某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河北榮某鋼鐵有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　左穎星

審判員　　孫　波

審判員　　陳家忠

二〇二一年二月十九日

書(shū)記員　　程歡歡