申請(qǐng)人：北京寶某物業(yè)管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)安定門外大街**。

法定代表人：金銳，董事長(zhǎng)。

委托代理人：王楠，北京冠楠律師事務(wù)所律師。

委托代理人：楊虹霞，北京冠楠律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：王寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托代理人：白振歧（王寶某之妻），xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

申請(qǐng)人北京寶某物業(yè)管理有限公司與被申請(qǐng)人王寶某申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一案，本院于2021年2月18日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

北京寶某物業(yè)管理有限公司（下稱寶某公司）申請(qǐng)請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（下稱東城仲裁委）作出的京東勞人仲字[2021]第1235號(hào)仲裁裁決；由王寶某承擔(dān)本案申請(qǐng)費(fèi)用。事實(shí)和理由：王寶某于2016年7月30日被診斷為腦器質(zhì)性精神病，癡呆，其出勤至2019年2月底，之后未提供病假條也未請(qǐng)假就不再向我單位提供工作。我公司基于人文關(guān)懷和2019年1月向王寶某錯(cuò)誤多發(fā)工資的事實(shí)，按照不低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%向王寶某發(fā)放2019年3月的工資，不存在克扣王寶某2019年3月工資366元的事實(shí)。

王寶某稱，同意仲裁裁決。

本院經(jīng)審查查明，王寶某自述其2007年10月15日入職寶某公司任工人，寶某公司每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式向其支付上月21日至當(dāng)月20日工資，2019年2月21日至2019年3月20日其正常出勤，寶某公司僅向其支付了上述期間工資1754元，以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)核算存在差額366元。王寶某提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)的時(shí)間為2020年12月10日。

仲裁期間，王寶某向仲裁委提交《勞動(dòng)合同書》《勞動(dòng)合同續(xù)訂書》、中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單作為證據(jù)?！秳趧?dòng)合同書》記載王寶某在寶某公司工作起始時(shí)間為2007年10月15日，約定合同期限為2008年10月21日至2009年10月20日?！秳趧?dòng)合同續(xù)訂書》內(nèi)容顯示，王寶某與寶某公司將《勞動(dòng)合同書》的期限續(xù)訂為無固定期限。《勞動(dòng)合同書》及《勞動(dòng)合同續(xù)訂書》均蓋有寶某公司公章。中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單顯示，寶某公司2019年3月25日向王寶某支付了工資款項(xiàng)1754元，王寶某指出該筆款項(xiàng)即為其2019年2月21日至2019年3月20日工資。

東城仲裁委認(rèn)為，寶某公司無故不參加庭審，不予答辯、舉證、質(zhì)證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。王寶某出示的《勞動(dòng)合同書》《勞動(dòng)合同續(xù)訂書》蓋有寶某公司公章，故本委對(duì)該合同予以采信。故本委對(duì)王寶某所稱入職寶某公司情況予以采信，對(duì)王寶某所稱工資支付周期、2019年2月21日至2019年3月20日出勤情況，以及工商銀行賬戶歷史明細(xì)清單顯示的寶某公司2019年3月25日向其支付的1754元工資款項(xiàng)，為其2019年2月21日至2019年3月20日工資情況均予以采信?；谏鲜?，寶某公司向王寶某支付的2019年2月21日至2019年3月20日工資低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，王寶某申請(qǐng)支付2019年2月21日至2019年3月20日工資差額366元，于法有據(jù)，本委予以支持。

2021年1月19日，東城仲裁委作出京東勞人仲字[2021]第1235號(hào)裁決：北京寶某物業(yè)管理有限公司自裁決生效之日起十日內(nèi)，一次性支付王寶某二〇一九年二月二十一日至二〇一九年三月二十日工資差額三百六十六元。寶某公司不服該裁決，向本院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。

本院審查期間，寶某公司稱王寶某在仲裁期間隱瞞了其2019年2月21日至2019年3月20日未正常出勤且自2016年7月即已被確診為腦器質(zhì)性精神病等足以影響公正裁決的事實(shí)和證據(jù)，據(jù)此仲裁裁決應(yīng)予撤銷。為證明其上述事實(shí)主張，寶某公司提交銀行交易明細(xì)單、王寶某病歷以及考勤簿等證據(jù)予以證明。王寶某不認(rèn)可上述證據(jù)的證明目的。寶某公司另申請(qǐng)本院到北京市東城區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)事務(wù)管理中心調(diào)取王寶某在2019至2020年用醫(yī)保結(jié)算的就醫(yī)記錄。

經(jīng)詢，寶某公司稱仲裁期間未參加庭審系因記錯(cuò)時(shí)間。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的?！北景?，寶某公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由為王寶某在仲裁期間隱瞞了其2019年2月21日至2019年3月20日未正常出勤且自2016年7月即已被確診為腦器質(zhì)性精神病等足以影響公正裁決的事實(shí)和證據(jù)。首先，根據(jù)雙方陳述，寶某公司與王寶某對(duì)2019年2月至3月20日之間是否出勤的事實(shí)存在爭(zhēng)議，而事實(shí)不清或事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問題，不屬于撤銷仲裁裁決案件的審查范圍。其次，就其公司已足額發(fā)放王寶某2019年3月的工資的主張，寶某公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。仲裁期間寶某公司因記錯(cuò)時(shí)間未到庭，未能陳述其主張并舉證，其應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的后果。寶某公司提供的證據(jù)不能證明王寶某隱瞞了足以影響仲裁裁決的證據(jù)。結(jié)合雙方間仲裁的情況，本院難以認(rèn)定本案存在王寶某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。寶某公司申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)本案無調(diào)取必要，本院不予準(zhǔn)許。綜上，寶某公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京寶某物業(yè)管理有限公司請(qǐng)求撤銷北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)京東勞人仲字[2021]第1235號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)10元，由北京寶某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　王艷芳

審 判 員　李蔚林

審 判 員　王　元

二〇二一年三月二日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳