申請人：北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院，住所地北京市大興區(qū)海鑫路**東側(cè)。

法定代表人：張彪，院長。

委托訴訟代理人：賈舒森，北京秉道律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張婷婷，北京秉道律師事務所實習律師。

被申請人：程某，男，xxxx年xx月xx日出生。

申請人北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院（下稱“孫某衛(wèi)生院”）與被申請人程某申請撤銷勞動仲裁裁決一案，本院于2021年1月18日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

孫某衛(wèi)生院稱：一、根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第三十九條關(guān)于“當事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實的，仲裁庭應當將其作為認定事實的根據(jù)。勞動者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應當承擔不利后果”的規(guī)定，裁決書第二頁“雙方爭議的要素：2.程某月工資標準”中，“本委認定及理由”關(guān)于“孫某衛(wèi)生院不認可程某的月工資標準，但又未提交證據(jù)證明雙方對月工資標準進行了約定。孫某衛(wèi)生院的工資表制作于2020年9月29日，也即其單位收到本委送達的應訴通知書、申請書副本、舉證通知書、出庭通知書之后，且其系單位單方制作，程某不認可其中組成，故本委對工資表中工資組成不予采信。因無有效證據(jù)證明程某月工資標準，故本委對程某主張的月工資標準予以采信，并以此為基數(shù)計算2020年9月11日至2020年9月18日期間未簽勞動合同雙倍工資差額”的內(nèi)容，適用法律錯誤；第一，孫某衛(wèi)生院是北京市大興區(qū)衛(wèi)生健康委員會所屬的事業(yè)單位法人，經(jīng)費全部來自政府的財政支出差額補貼，孫某衛(wèi)生院的工資標準是要上報大興區(qū)黃某某政府備案的，絕非醫(yī)院自己說了算，而且每一個人核發(fā)的工資最后都要進行年終第三方審計，所以孫某衛(wèi)生院不可能也沒必要提交虛假的工資表，如果程某的工資標準是假的，是虛假制作的，孫某衛(wèi)生院的院長等都要負領(lǐng)導責任，不可能為了訴訟制作一個虛假的工資表；第二，關(guān)于“孫某衛(wèi)生院的工資表制作于2020年9月29日，也即其單位收到本委送達的應訴通知書、申請書副本、舉證通知書、出庭通知書之后，且其系單位單方制作，程某不認可其中組成，故本委對工資表中工資組成不予采信”的說理內(nèi)容缺乏事實依據(jù)，程某是2020年8月11日入職的，其工資表在第二個月制作符合客觀事實，與其同時入職的有五六個人，其他人制作的工資表都在程某之后，程某的工資表由于是他天天打12345投訴電話后上級過問才較早制作的，與其同時入職的所有人都是每個月3000元，孫某衛(wèi)生院作為體制內(nèi)事業(yè)單位、工資表制作拖沓再正常不過，按照仲裁委“即其單位收到本委送達的應訴通知書、申請書副本、舉證通知書、出庭通知書之后，故本委對工資表中工資組成不予采信”的邏輯，所有證據(jù)在他們發(fā)出應訴通知書后就不能做出來了，這種說理法律依據(jù)不足；第三，根據(jù)“勞動者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應當承擔不利后果”的規(guī)定，如果北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（下稱“大興勞人仲裁委”）認為孫某衛(wèi)生院所交工資表有問題，可以要求繼續(xù)舉證，由于孫某衛(wèi)生院是事業(yè)單位，仲裁委也可以到孫某衛(wèi)生院的上級部門查證，孫某衛(wèi)生院作為非營利性事業(yè)單位，每年的編外職工工資待遇方案都要報政府批準，大興勞人仲裁委對孫某衛(wèi)生院所交合法真實的工資表不予認可，系認定事實及適用法律錯誤；第四，“因無有效證據(jù)證明程某月工資標準，故本委對程某主張的月工資標準予以采信”不是事實，孫某衛(wèi)生院提交了合法有效的證據(jù)，仲裁機構(gòu)可以不認定，但不是“因無有效證據(jù)證明程某的月工資標準”，而且“故本委對程某主張的月工資標準予以采信”也是錯誤的，沒有法律依據(jù)。二、仲裁開庭時候，程某及另外一個勞動者劉穎澤與孫某衛(wèi)生院同時開庭，期間二人互相作證、互相提示、還拿出手機互相看，孫某衛(wèi)生院表示他們可以同時開庭但應按程序逐一審理，不能同時開庭互相作證，但是大興勞人仲裁委置之不理，違反法定程序。三、孫某衛(wèi)生院的法定代表人張彪職務為院長，大興勞人仲裁委的仲裁員極度不負責任，所作裁決將張彪的職務錯寫成總經(jīng)理。綜上，大興勞人仲裁委京興勞人仲字[2020]第5954號裁決適用法律錯誤、違反法定程序，請求法院依法予以撤銷。

程某答辯稱：孫某衛(wèi)生院所提撤銷仲裁裁決的申請理由不符合法律的規(guī)定，請求法院予以駁回。

經(jīng)審查查明，程某向大興勞人仲裁委申請勞動仲裁，要求孫某衛(wèi)生院：1.支付2020年8月11日至2020年9月18日未簽訂勞動合同雙倍工資差額15000元；2.支付違法解除勞動關(guān)系賠償金5000元；3.支付2020年8月11日是至2020年9月18日期間工資15500元。

仲裁期間，雙方對下列事實無爭議：1.程某于2020年8月11日入職孫某衛(wèi)生院，雙方未簽勞動合同；2.2020年9月29日孫某衛(wèi)生院為程某支付了兩筆款項，數(shù)額分別為2353元、3000元；3.雙方已解除勞動關(guān)系。

雙方在仲裁審理中，對下列要素事實存在爭議：第一，孫某衛(wèi)生院是否需支付程某未簽勞動合同雙倍工資差額；第二，程某月工資標準；第三，孫某衛(wèi)生院是否違法解除勞動關(guān)系。

大興勞人仲裁委經(jīng)程某及孫某衛(wèi)生院對前述存在爭議的要素事實進行陳述、辯解并舉證質(zhì)證，分別作出如下認定：第一，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”，程某于2020年8月11日入職，其要求2020年8月11日至2020年9月10日期間未簽勞動合同雙倍工資差額，于法無據(jù)，仲裁委不予支持，2020年9月11日至2020年9月18日期間雙方未簽勞動合同，孫某衛(wèi)生院依法應支付未簽勞動合同雙倍工資差額。第二，與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果；孫某衛(wèi)生院不認可程某主張的月工資標準，但又未提交證據(jù)證明雙方對月工資標準進行了約定，孫某衛(wèi)生院的工資表制作于2020年9月29日，亦即該單位收到仲裁委送達的應訴通知書、申請書副本、舉證通知書、出庭通知書之后，且系該單位單方制作，程某不認可工資組成，故仲裁委對工資表中工資組成不予采信；因無有效證據(jù)證明程某月工資標準，孫某衛(wèi)生院作為用人單位應承擔不利后果，故仲裁委對程某主張的月工資標準予以采信，并以此為基數(shù)計算2020年9月11日至2020年9月18日期間未簽勞動合同雙倍工資差額。第三，用人單位應對其與勞動者解除勞動關(guān)系的合法性承擔舉證責任；孫某衛(wèi)生院認可程某提交的錄音，仲裁委不持異議，錄音內(nèi)容能夠證明孫某衛(wèi)生院與程某解除勞動關(guān)系，但不足以證明雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系；孫某衛(wèi)生院與程某解除勞動關(guān)系，卻未提交證據(jù)證明系雙方協(xié)商一致解除或存在其他合法事由，亦未提交證據(jù)證明雙方解除勞動關(guān)系的具體時間，對此孫某衛(wèi)生院作為用人單位應承擔不利后果，故程某主張孫某衛(wèi)生院2020年9月18日違法解除勞動關(guān)系，仲裁委予以采信，孫某衛(wèi)生院依法應支付違法解除勞動關(guān)系賠償金；孫某衛(wèi)生院以工資表為證據(jù)主張已支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，仲裁委不予采信；程某要求違法解除勞動關(guān)系賠償金的數(shù)額不超過其應得數(shù)額，仲裁委予以支持。

大興勞人仲裁委還認定：根據(jù)仲裁委認定的月工資標準，孫某衛(wèi)生院應支付程某2020年8月11日至2020年9月18日期間工資共計13333.33元；對于孫某衛(wèi)生院已支付的5353元，雖程某不認可是工資，認為是生活費，但因本案不存在孫某衛(wèi)生院應向程某支付生活費的法律事實及依據(jù)，故仲裁委認為孫某衛(wèi)生院已支付的款項系工資，對于不足部分，孫某衛(wèi)生院依法應予補足。

大興勞人仲裁委于2020年11月17日作出京興勞人仲字[2020]第5954號裁決：一、北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付程某2020年9月11日至2020年9月18日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額二千七百五十八元六角二分；二、北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付程某違法解除勞動關(guān)系賠償金五千元；三、北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付程某2020年8月11日至2020年9月18日期間工資七千九百八十元三角三分；四、駁回程某的其他仲裁請求。

本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護；孫某衛(wèi)生院以大興勞人仲裁委審理程某以孫某衛(wèi)生院為被申請人所提勞動仲裁案適用法律錯誤、違反法定程序等為由，申請撤銷仲裁裁決；經(jīng)本院審查，孫某衛(wèi)生院以上述理由提出撤銷仲裁裁決不能成立，其撤銷仲裁裁決的申請不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院撤銷北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會京興勞人仲字[2020]第5954號仲裁裁決的申請。

申請費10元，由北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院負擔（已交納）。

審 判 長　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月二十日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌