抗訴機(jī)關(guān)：北京市人民檢察院。

申訴人（一審原告、二審上訴人）：北京金座投資管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)南橫西街**。

法定代表人:薛國強(qiáng)，董事長。

委托訴訟代理人:陳海生，北京市江山律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:劉孟卿，男，xxxx年xx月xx日出生。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：北京岳某實(shí)業(yè)股份有限公司，，住所地北京市東城區(qū)南崗子街**

法定代表人：王京平，董事長。

委托訴訟代理人:任佳慧，北京鵬凱律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:孫磊，北京鵬凱律師事務(wù)所律師。

申訴人北京金座投資管理有限公司（以下簡稱金座公司）因與被申訴人北京岳某實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱岳某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服本院（2018）京02民終6168號民事裁定，向北京市人民檢察院申訴。北京市人民檢察院作出京檢民監(jiān)[2020]11000000145號民事抗訴書,向北京市高級人民法院提出抗訴，北京市高級人民法院作出（2020）京民抗30號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。北京市人民檢察院指派北京市人民檢察院第二分院檢察官李敏出庭。申訴人金座公司之委托訴訟代理人陳海生、劉孟卿，被申訴人岳某公司之委托訴訟代理人任佳慧、孫磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市人民檢察院抗訴認(rèn)為：北京市第二中級人民法院（2018）京02民終6168號民事裁定認(rèn)定金座公司的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，理由如下：一、金座公司有權(quán)就與岳某公司之間的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛提起訴訟，原審裁定認(rèn)定金座公司起訴不符合條件缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。二、岳某公司與相關(guān)部門之間關(guān)于涉案項(xiàng)目的糾紛與本案糾紛系不同的法律關(guān)系，原審裁定駁回金座公司請求解決與岳某公司糾紛的起訴，適用法律錯誤。根據(jù)合同的相對性，岳某公司與金座公司作為房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的當(dāng)事人，應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則履行協(xié)議約定的義務(wù)，該協(xié)議至今未被解除，對雙方均具有約束力。

金座公司再審請求：撤銷（2018）京02民終6168號民事裁定及（2017）京0102民初14016號民事裁定，對本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由:燕明玻璃店與岳某公司簽訂的協(xié)議真實(shí)有效，金座公司整體改制時燕明玻璃店全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)一并歸金座公司所有，岳某公司與政府之間的糾紛與金座公司無關(guān)，岳某公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付補(bǔ)償款及安置房屋給金座公司，該案屬于人民法院民事受案范圍。

岳某公司辯稱，同意原審裁定，不同意金座公司的再審請求。一、金座公司就同一事由已提起三次訴訟，“燕明玻璃店評估報告”在第一次訴訟起訴之前即已存在，不屬新證據(jù)，且雙方當(dāng)事人都認(rèn)可在第三次起訴期間并無新事實(shí)發(fā)生。金座公司本次訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，依據(jù)“一事不再理”原則，該訴不符合受理?xiàng)l件。二、金座公司主體資格是否適格，訴訟請求是否明確與本次起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴無關(guān)。三、金座公司在前訴有生效法律文書的情況下對后訴申請?jiān)賹?，其主張不能成立?/p>

金座公司向一審法院起訴請求：一、岳某公司向金座公司支付補(bǔ)償款768萬元；二、岳某公司為金座公司在西城區(qū)廣安門內(nèi)大街地區(qū)安置房屋1379平方米；三、訴訟費(fèi)由岳某公司承擔(dān)。一審法院裁定：駁回金座公司的起訴。金座公司上訴請求：撤銷一審裁定，一審法院對本案進(jìn)行實(shí)體審理。

本院二審認(rèn)為：金座公司曾于2010年就相同事實(shí)和理由起訴岳某公司，要求岳某公司向其支付拖欠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并解除1997年5月10日岳某公司與燕明玻璃店所簽協(xié)議書，賠償金座公司經(jīng)濟(jì)損失。生效裁定以“涉及金座公司整體改制、相關(guān)部門收回本案爭議房地產(chǎn)項(xiàng)目等諸多問題尚不明確，在此情況下，一審法院不宜對金座公司與岳某公司的糾紛進(jìn)行實(shí)體審理”為由，駁回金座公司的起訴。現(xiàn)金座公司提起本案訴訟，要求岳某公司支付補(bǔ)償款以及安置房屋。雖然金座公司提出的訴訟請求與前訴案件不同，但案件事實(shí)和理由完全一致，實(shí)質(zhì)未發(fā)生變化，本案訴訟發(fā)生時金座公司整體改制、相關(guān)部門收回本案爭議房地產(chǎn)項(xiàng)目等諸多問題的解決仍未發(fā)生變化，因此在此情況下，金座公司再次起訴要求岳某公司給付補(bǔ)償費(fèi)并對其安置，仍不符合法律規(guī)定的起訴條件，一審法院裁定駁回金座公司的起訴于法有據(jù)。綜上，金座公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

本院再審認(rèn)為：金座公司曾于2010年就相同事實(shí)和理由起訴岳某公司。在2010年案件中，金座公司以1997年協(xié)議為依據(jù)，要求岳某公司支付拖欠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，解除1997年協(xié)議，賠償金座公司經(jīng)濟(jì)損失。該案中，法院作出生效裁定駁回金座公司的起訴，理由為該案“涉及金座公司整體改制、相關(guān)部門收回本案爭議房地產(chǎn)項(xiàng)目等諸多問題尚不明確。在此情況下，法院不宜對金座公司與岳某公司的糾紛進(jìn)行實(shí)體審理?！北景钢?，金座公司提出的訴訟請求及事實(shí)和理由與2010年案件完全一致，未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。而燕明玻璃店評估報告書并非2010年案件生效后新形成之證據(jù)。除此之外，雙方均認(rèn)可本案與2010年案件相比，無新事實(shí)發(fā)生。與金座公司整體改制、相關(guān)部門收回本案爭議房地產(chǎn)項(xiàng)目等問題相關(guān)的事實(shí)亦未發(fā)生變化。在此情況下，金座公司再次起訴要求岳某公司給付補(bǔ)償費(fèi)并對其安置，應(yīng)依法予以駁回，二審裁定正確，本院再審予以維持。金座公司如對2010年案件的認(rèn)定存在異議，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序解決，而非以相同事實(shí)和理由重新訴訟。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

維持本院（2018）京02民終6168號民事裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　江慕南

審 判 員　吳　宏

審 判 員　陳捷鷹

二〇二一年一月二十七日

法官助理　王文慶

書 記 員　王妍琰