上訴人（原審原告）：婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：魏杰，北京杰強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京昊華能源股份有限公司長溝峪煤礦，住所地北京市房山區(qū)周口店地區(qū)周口店村。

負(fù)責(zé)人：羅英杰，礦長。

委托訴訟代理人：米來福，北京市博維律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張旭，北京市博維律師事務(wù)所律師。

上訴人婁某某因與被上訴人北京昊華能源股份有限公司長溝峪煤礦（以下簡稱長溝峪煤礦）勞動(dòng)爭議一案，北京市房山區(qū)人民法院于2006年3月1日作出（2006）房民初字第0834號(hào)民事判決。婁某某不服（2006）房民初字第0834號(hào)民事判決，向北京市人民檢察院第二分院申訴，北京市人民檢察院第二分院以京二分檢民（行）監(jiān)[2019]11820000550號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于2019年11月14日作出（2019）京02民抗4號(hào)民事裁定書，裁定提審本案、中止原判決的執(zhí)行。本院于2019年12月19日作出（2019）京02民再165號(hào)民事裁定書，撤銷（2006）房民初字第0834號(hào)民事判決、本案發(fā)回北京市房山區(qū)人民法院重審。2020年12月15日，北京市房山區(qū)人民法院作出（2019）京0111民初28756號(hào)民事裁定，婁某某不服該裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人婁某某上訴請求：依法撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初28756號(hào)民事裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：一、一審以上訴人重復(fù)起訴為由裁定駁回起訴，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人在一審中的第二項(xiàng)訴求為“確認(rèn)上訴人自1989年9月1日起至今與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系”。盡管上訴人的一審訴訟請求要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間段中，包含了生效判決（1999）房民初字第916號(hào)已經(jīng)確認(rèn)的勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間段，但是對于上述生效判決確認(rèn)的時(shí)間段之外直至上訴人起訴之時(shí)，雙方對于是否存在勞動(dòng)關(guān)系存在嚴(yán)重爭議，被上訴人始終拒絕承認(rèn)雙方在生效判決確認(rèn)的時(shí)間段之外存在勞動(dòng)關(guān)系，拒絕履行勞動(dòng)關(guān)系主體的義務(wù)，嚴(yán)重侵害了上訴人作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院應(yīng)當(dāng)對上訴人的訴訟請求全面審查，依法進(jìn)行實(shí)體審理后作出認(rèn)定和判決。二、上訴人的起訴不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的情形，不構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人婁某某兩次訴訟的請求并不一致，訴訟標(biāo)的亦不相同，且上訴人經(jīng)過了勞動(dòng)仲裁的前置程序。同時(shí)，上訴人是針對房山區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2005年12月5日作出的京房勞仲字[2005]第910號(hào)仲裁裁決提起訴訟的，屬于人民法院受案范圍，原審法院應(yīng)依法進(jìn)行審理。因此上訴人的起訴不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重復(fù)起訴。三、一審裁定對于上訴人與被上訴人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系作出了一個(gè)模糊認(rèn)定，未明確1999年10月18日之后雙方是否還存在勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致一審法院對于本案的基本事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。四、上訴人在一審中要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，一審應(yīng)當(dāng)對上訴人的訴訟請求進(jìn)行實(shí)體審理并作出判決。

長溝峪煤礦辯稱，同意一審裁定，不同意上訴人的上訴請求。

婁某某向一審法院起訴請求：1.撤銷京房勞仲字[2005]第910號(hào)裁決書；2.確認(rèn)婁某某自1989年9月1日至今與長溝峪煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系；3.訴訟費(fèi)由長溝峪煤礦負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。婁某某曾就其與長溝峪煤礦的勞動(dòng)爭議問題訴至一審法院，要求維持與長溝峪煤礦的勞動(dòng)關(guān)系，長溝峪煤礦給付傷殘補(bǔ)助費(fèi)、傷殘就業(yè)補(bǔ)助費(fèi)、在職傷殘補(bǔ)助費(fèi)、抵押金和單程路費(fèi)等，一審法院審理后作出（1999）房民初字第916號(hào)民事判決書，判決長溝峪煤礦與婁某某簽訂勞動(dòng)合同。該判決已經(jīng)對婁某某與長溝峪煤礦之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題進(jìn)行了處理，該判決已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)婁某某就確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系問題再次起訴，應(yīng)予駁回。另，婁某某要求撤銷仲裁裁決書不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（五）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條規(guī)定，裁定駁回婁某某的起訴。

本院審理查明，1999年2月13日，婁某某將北京礦務(wù)局長溝峪煤礦（后更名為北京昊華能源股份有限公司長溝峪煤礦）訴至一審法院，請求維持勞動(dòng)關(guān)系，長溝峪煤礦給付傷殘補(bǔ)助費(fèi)、傷殘就業(yè)補(bǔ)助費(fèi)、在職傷殘補(bǔ)助費(fèi)、抵押金和單程路費(fèi)等共計(jì)33700元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者部分喪失勞動(dòng)能力的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。婁某某因工造成傷殘，部分喪失勞動(dòng)能力，長溝峪煤礦以合同期滿為由拒絕與婁某某繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同，違反了法律規(guī)定，其理應(yīng)與婁某某繼續(xù)簽訂合同，支付一次性傷殘補(bǔ)助金及相應(yīng)工資，據(jù)此一審法院于1999年4月22日作出（1999）房民初字第916號(hào)民事判決：一、北京礦務(wù)局長溝峪煤礦于本判決生效后即與婁某某簽訂勞動(dòng)合同。二、北京礦務(wù)局長溝峪煤礦補(bǔ)付婁某某一九九八年九月至安排工作時(shí)止的工資（月工資七百八十元四角七分）。三、北京礦務(wù)局長溝峪煤礦給付婁某某一次性傷殘補(bǔ)助金七千八百零四元七角，判決生效后一個(gè)月給付。四、北京礦務(wù)局長溝峪煤礦給付婁某某傷殘鑒定費(fèi)四百元。長溝峪煤礦不服該判決，上訴至北京市第一中級人民法院。北京市第一中級人民法院作出（1999）一中民終字第2412號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。后婁某某申請執(zhí)行，經(jīng)一審法院執(zhí)行，（1999）房民初字第916號(hào)民事判決書仍在執(zhí)行中，其中的第三、四項(xiàng)已執(zhí)行完畢，第二項(xiàng)已執(zhí)行至2020年12月。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”婁某某曾向一審法院起訴長溝峪煤礦，請求維持其與長溝峪煤礦的勞動(dòng)關(guān)系等，已生效的北京市房山區(qū)人民法院（1999）房民初字第916號(hào)民事判決書對婁某某與長溝峪煤礦是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題進(jìn)行了明確的處理，該判決書判決長溝峪煤礦與婁某某簽訂勞動(dòng)合同；現(xiàn)婁某某再次提起訴訟，請求確認(rèn)自1989年9月1日至今其與長溝峪煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系，本次訴訟與前次訴訟的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的均相同，訴訟請求也涵蓋在前次訴訟當(dāng)中，故構(gòu)成重復(fù)起訴。一審法院裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)。

綜上，上訴人婁某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　許　英

審 判 員　　吳　宏

審 判 員　　郭　菁

二〇二一年三月八日

法官助理　　齊浩巖

書 記 員　　褚玉晗