上訴人（一審原告）：冷某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：孫國華，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：惠某，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：尹麗，北京市贏嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人冷某某與被上訴人惠某、李某民間借貸糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民再8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

冷某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：1.一審判決適用法律錯誤，法不溯及既往，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定冷某某是職業(yè)放貸人。2.一審判決錯誤計算資金占用時間，還款部分沒有扣除利息，實際上本金應(yīng)當(dāng)以126萬元為基數(shù)。3.一審判決違反法定程序，未向當(dāng)事人明示適用的法律。

惠某、李某辯稱，同意一審法院判決，不同意冷某某的上訴請求，請求二審駁回上訴，維持原判。

冷某某向一審法院起訴請求：要求惠某、李某償還借款本金126萬元，并按月利率2%支付2015年1月12日至實際償還之日的利息；要求確認(rèn)對涉案房屋享有抵押權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實：

1.關(guān)于本案抵押借款情況：

2014年6月12日，案外人張江勇向李某轉(zhuǎn)賬200萬元，張江勇在原審中作為冷某某的證人，證明該款項是冷某某的錢，受冷某某委托轉(zhuǎn)賬，張江勇與李某、惠某沒有經(jīng)濟往來。原審中，冷某某持日期為2014年6月12日、有惠某、李某簽字并捺印的《借款合同》、《借款抵押合同》來院起訴，合同內(nèi)容與原審查明一致。

再審中，惠某、李某申請對上述合同中惠某、李某簽字與其他手寫文字，是否是一次性形成進行鑒定，經(jīng)鑒定機構(gòu)審查，不具備形成時間鑒定的取樣條件，無法實施檢驗。

本案重審過程中，惠某、李某提供了中誠德信投資擔(dān)保（北京）有限公司（以下簡稱中誠德信公司）職員廉波的證言、惠志方等十人向北銀消費金融有限公司（以下簡稱北銀消費貸公司）貸款的部分材料復(fù)印件，證明冷某某系中誠德信公司職員；惠某于2014年6月通過中誠德信公司推薦，以惠志方等十人為名義借款人，向北銀消費貸公司借款200萬元；中誠德信公司要求惠某、李某為上述200萬元提供反擔(dān)保才做的涉案房產(chǎn)抵押；惠某、李某曾簽署過空白的《借款合同》和《借款抵押合同》。

一審法院向北銀消費貸公司核實惠志方等十人向北銀消費貸公司貸款的部分材料復(fù)印件等證據(jù)，北銀消費貸公司否認(rèn)檔案中留存上述材料，但認(rèn)可依據(jù)與中誠德信公司的合作協(xié)議，中誠德信公司向北銀消費貸公司推薦的借款人，中誠德信公司需要對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2.關(guān)于房產(chǎn)抵押登記情況：

涉案的房屋抵押登記是冷某某和惠某于2014年6月23日親自辦理的，雙方向北京市朝陽區(qū)房屋權(quán)屬登記中心提交的備案借款抵押合同中約定的借款金額為200萬元，期限12個月，月息1.8%。冷某某于2014年6月30日領(lǐng)取了房屋他項權(quán)利證。對于備案合同約定的借期和利率不一致的問題，冷某某稱當(dāng)時簽訂這份合同是按照登記中心提供的格式合同填寫內(nèi)容，只是為了辦理抵押登記，借款合同約定利率是月息3%，不受法律保護，擔(dān)心不能通過登記，所以隨便填寫月息1.8%，折合年利率是21.6%?；菽场⒗钅硠t稱，北銀消費貸公司的200萬貸款期限為一年，合計年息是18.99%，與備案的借款合同期限、利率基本一致，說明抵押是為北銀消費貸公司提供的擔(dān)保?；菽秤?015年12月17日，辦理了涉案房屋的第二次抵押。

3.關(guān)聯(lián)案件訴訟情況：

冷某某與惠某、李某在本案中爭議的抵押權(quán)問題，惠某于2015年12月15日在一審法院提起抵押合同糾紛案件，要求判決解除北京市朝陽區(qū)廣渠路××號院××號樓××號房屋的抵押登記手續(xù)，后撤訴。2016年6月17日惠某又以同樣理由向北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱朝陽法院）提起訴訟。

朝陽法院于2019年3月28日作出（2016）京0105民初35835號民事判決，判決認(rèn)為，惠某主張涉案房屋所進行的抵押系基于其和北銀消費貸公司的200萬元消費貸產(chǎn)生，就此惠某提交了案外10人的北銀消費貸公司輕松貸個人消費貸款合約書、擔(dān)保函以及北銀消費貸公司出具的貸款還清說明。但是北銀消費貸公司在北京市東城區(qū)人民法院審理案件中到庭的陳述中對擔(dān)保函上手寫部分內(nèi)容予以了否認(rèn)，并表示沒有就10人的消費貸要求提供過擔(dān)保。雖惠某另提交廉波的證人證言，但其本人并未出庭接受質(zhì)詢，且冷某某對證詞內(nèi)容不予認(rèn)可，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定抵押合同系為擔(dān)保北銀消費貸公司的200萬元消費貸而簽訂，判決駁回惠某的全部訴訟請求。

上述判決作出后，惠某不服提出上訴，北京市第三中級人民法院于2019年6月26日裁定：一、撤銷朝陽法院（2016）京0105民初35835號民事判決；二、本案發(fā)回朝陽法院重審。朝陽法院2019年9月5日重新立案（2019）京0105民初74128號，該案目前正在審理之中。

4.與認(rèn)定借款合同效力有關(guān)的事實：

（1）中誠德信公司法定代表人為丁文娣，原股東中有喬嫻；2014年6月，冷某某、廉波均在該公司任職，該公司為冷某某繳納社會保險。張江勇銀行賬戶顯示，在2014年6月12日向李某匯款200萬元后，其賬戶變動中有數(shù)筆與丁文娣、喬嫻的賬目往來。

（2）惠某、李某稱，2016年12月31日，有帕里哈提??伊力等四個新疆人采用尾隨、強行帶李某上車的手段向李某索要過借款，四人稱系受冷某某委托討債，2017年1月1日，四人被公安機關(guān)治安拘留五日。

（3）通過法院民事審判執(zhí)行系統(tǒng)和北京市法院智慧云案件檢索系統(tǒng)查詢，2015年和2016年期間，冷某某為原告的民間借貸案件共計9件，一審法院有裁判或調(diào)解結(jié)果的7件，5人次，公證債權(quán)文書執(zhí)行北京市懷柔區(qū)人民法院受理1件；北京市海淀區(qū)人民法院受理1件。

（4）依惠某、李某申請，一審法院向北京市朝陽區(qū)房屋權(quán)屬登記中心查詢，以冷某某為抵押權(quán)人的房產(chǎn)抵押登記共計17條，2011年1條、2012年4條、2013年4條、2014年7條（含惠某、李某兩條）、2015年1條，涉及借款人16人、抵押登記日至注銷日最短1個月，最長一年，多為數(shù)月，其中除本案房屋抵押外，其余借款均已清償、房屋抵押均已解除。

5.還款情況

重審中，惠某、李某主張惠某于2014年6月12日向丁文娣轉(zhuǎn)賬8萬元，北京宣城金開房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年7月14日、8月12日向喬嫻轉(zhuǎn)賬16萬元、王鎧向喬嫻轉(zhuǎn)賬16萬元，北京祥城永匯房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2015年11月2日向北京天樂美商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬116萬元均系還款，冷某某認(rèn)可北京祥城永匯房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司轉(zhuǎn)賬的116萬元為還款，其余轉(zhuǎn)賬與其無關(guān)。李某、惠某未提供冷某某委托丁文娣或喬嫻收款的證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是雙方之間的借款合同效力應(yīng)如何認(rèn)定。對此，做如下分析：

根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。本案中有如下因素可以確定冷某某符合職業(yè)借貸人上述特征：（1）惠某、李某系通過中誠德信公司向北銀消費貸公司辦理惠志芳等十人借款事宜與中誠德信建立居間關(guān)系；（2）冷某某系中誠德信公司職員，涉案借款的出借并非冷某某自有資金，而是由張江勇轉(zhuǎn)賬；（3）張江勇銀行賬戶與中誠德信公司股東丁文娣、喬嫻的資金來往密切；（4）涉案借款合同、抵押合同在中誠德信公司簽署，辦理抵押登記也由中誠德信公司職員冷某某、廉波辦理；（5）2015年和2016年期間，冷某某有至少7件民間借貸糾紛案件在北京市法院起訴或申請強制執(zhí)行；（6）2011年至2014年期間，以出借借款為由借款人為冷某某辦理房產(chǎn)抵押登記的涉及17條抵押登記，涉及借款人16人。

綜合上述事實，可以認(rèn)定冷某某在一定期間內(nèi)，有多次反復(fù)從事有償民間借貸行為，屬于職業(yè)放貸人的借貸行為，該行為違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的強制性規(guī)定，據(jù)此涉案借款合同應(yīng)認(rèn)定無效。因李某、惠某未能提供冷某某委托丁文娣或喬嫻收款的證據(jù)，且二人與中誠德信公司曾有經(jīng)濟往來，一審法院無法認(rèn)定丁文娣和喬嫻的收款系本案借款合同項下的還款，故惠某、李某應(yīng)當(dāng)返還占用冷某某的資金為84萬元（200萬元-116萬元），并支付占用期間的利息。

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，涉案借款合同無效，擔(dān)保合同亦應(yīng)無效，故冷某某要求實現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求應(yīng)予駁回。

據(jù)此，一審法院作出判決：一、撤銷（2016）京0101民初5125號民事判決；二、冷某某與惠某、李某于2014年6月12日簽訂的《借款合同》、《借款抵押合同》無效；三、惠某、李某于判決生效后十日內(nèi)返還冷某某占用資金84萬元，并支付占用資金期間的利息（以84萬元為基數(shù)，自2015年1月12日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算；自2019年8月20日至實際返還之日止，按照授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（lpr）標(biāo)準(zhǔn)計算）；四、駁回冷某某其他訴訟請求。

本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營性為目的，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的法人、非法人組織和自然人是職業(yè)放貸人。職業(yè)放貸行為違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法，按照合同法的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。本案中根據(jù)冷某某所涉民間借貸案件數(shù)量多、借貸利率高、借款合同格式化、資金來源非自有資金以及冷某某關(guān)于借款是為了掙錢的陳述等特征，足以認(rèn)定雙方之間的民間借貸是職業(yè)放貸行為。一審判決綜合考慮惠某、李某通過中誠德信公司借款的情況，冷某某系中誠德信公司的員工，涉案借款資金來源，冷某某涉及的民間借貸糾紛案件和房產(chǎn)抵押數(shù)量眾多，認(rèn)定冷某某為職業(yè)放貸人，并無不當(dāng)。職業(yè)放貸的民間借貸合同無效。一審判決認(rèn)定借款合同無效、抵押合同無效，惠某、李某返還尚占有冷某某的資金，并支付占用期間利息，處理適當(dāng)。冷某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12000元，由冷某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳捷鷹

審 判 員　金昌偉

審 判 員　江慕南

二〇二一年二月二十四日

法官助理　閔　蕾

書 記 員　李夢源