上訴人（原審被告）：北京京海市政工程有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)園博西二路南蔣子院**。

法定代表人：張春梅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈永發(fā)，北京市法大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱維鵬，北京市法大律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：山東首開(kāi)建設(shè)有限公司，住所地山東省泰安市東平縣老湖鎮(zhèn)水河。

法定代表人：欒建偉，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張永剛，北京安太律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。

委托訴訟代理人：曾廣譽(yù)，北京冠楠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海能源建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)濰坊路**。

法定代表人：徐杰，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張建華，北京市尚榮信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉剛，北京市尚榮信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫學(xué)科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地山東省菏澤市鄆城縣，現(xiàn)住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李廣學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河北省承德市興隆縣，現(xiàn)住河北省廊坊市三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

上訴人北京京海市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京海市政公司）、山東首開(kāi)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山東首開(kāi)公司）因與被上訴人趙某、上海能源建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海能源公司）、孫學(xué)科、李廣學(xué)勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初26338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

京海市政公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判京海市政公司不對(duì)趙某勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：1．趙某勞務(wù)費(fèi)數(shù)額僅憑李廣學(xué)手寫(xiě)清單予以認(rèn)定，證據(jù)不充分。而且京海市政公司僅拖欠山東首開(kāi)公司工程款42萬(wàn)元（工程總價(jià)160萬(wàn)元，已支付118萬(wàn)元），而一審認(rèn)定京海市政公司在總額60多萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定不清。2．京海市政公司已經(jīng)超額支付工程款，一審以未結(jié)算為由判令京海市政公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。孫學(xué)科作為山東首開(kāi)公司的項(xiàng)目經(jīng)理全權(quán)負(fù)責(zé)施工事宜，后又將工程分包給李廣學(xué)，由李廣學(xué)具體負(fù)責(zé)施工人員吃住工資。施工過(guò)程中，京海市政公司已陸續(xù)向山東首開(kāi)公司支付工程款118萬(wàn)元，并墊付死亡賠償款共72萬(wàn)元，已遠(yuǎn)超合同約定工程款。依據(jù)司法解釋規(guī)定，發(fā)包人僅需在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。京海市政公司既未違法分包，亦不欠付建設(shè)工程款，不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任。

山東首開(kāi)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回趙某對(duì)山東首開(kāi)公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1．本案為李廣學(xué)炮制的虛假訴訟，趙某在內(nèi)的勞務(wù)人員并未實(shí)際提供勞務(wù)。據(jù)山東首開(kāi)公司了解，李廣學(xué)在案涉工程僅實(shí)際雇工10人左右，且相關(guān)工人也已結(jié)清勞務(wù)費(fèi)，其為向?qū)O學(xué)科追索工程尾款，假冒工人名義以勞務(wù)合同糾紛提起本案訴訟。訴訟過(guò)程中趙某提供的有效證據(jù)僅為李廣學(xué)簽字的出勤表和工資表，完全不考慮實(shí)際天氣因素及安全事故因素，明顯不符合常理及事實(shí)，屬于虛假訴訟行為。2．山東首開(kāi)公司自始至終未參與案涉工程的承包及轉(zhuǎn)包，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)否定了案涉加蓋公司合同章及法定代表人個(gè)人人名章的文件的真實(shí)性，一審僅以山東首開(kāi)公司未刑事報(bào)案為由推定孫學(xué)科與山東首開(kāi)公司存在掛靠關(guān)系，嚴(yán)重不公。3．即便山東首開(kāi)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也僅需以26萬(wàn)元為限。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，孫學(xué)科僅拖欠李廣學(xué)尾款26萬(wàn)元，但一審法院判決責(zé)任金額654100元，遠(yuǎn)超孫學(xué)科拖欠款項(xiàng)。對(duì)于超出部分，山東首開(kāi)公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

趙某辯稱(chēng)，同意一審判決。

上海能源公司、孫學(xué)科、李廣學(xué)辯稱(chēng)，同意一審判決。

趙某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令京海市政公司、山東首開(kāi)公司、孫學(xué)科、李廣學(xué)、上海能源公司支付勞務(wù)費(fèi)21560元；2．京海市政公司、山東首開(kāi)公司、孫學(xué)科、李廣學(xué)、上海能源公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫學(xué)科曾用名劉含科。

2014年4月9日，上海能源公司自清華大學(xué)基建規(guī)劃處總承包清華大學(xué)東區(qū)鍋爐房燃?xì)庹{(diào)壓站工程。

2014年6月14日，上海能源公司與京海市政公司簽訂《建筑工程專(zhuān)業(yè)分包合同》，上海能源公司將清華大學(xué)東區(qū)鍋爐房煤改氣工程中燃?xì)庹{(diào)壓站設(shè)備安裝及部分燃?xì)夤芫€(xiàn)工程分包給京海市政公司，雙方約定合同價(jià)款50萬(wàn)元，工期為62天，自2014年6月15日開(kāi)工至2014年8月15日竣工。2014年10月15日，京海市政公司自上海能源公司領(lǐng)取50萬(wàn)元支票，雙方工程款結(jié)清。

2014年8月28日，劉含科與李廣學(xué)簽訂《北京市建設(shè)工程施工合同》，約定發(fā)包方為劉含科，承包方為李廣學(xué)，工程承包造價(jià)為117萬(wàn)元；工程定于2014年5月2日開(kāi)工，于2014年8月31日竣工；補(bǔ)充條款中約定：付到80萬(wàn)，完成鋼結(jié)構(gòu)和屋面板；工程完工，付到93萬(wàn)；工程驗(yàn)收后付到117萬(wàn)；洽商、變更和增項(xiàng)加項(xiàng)，最后按實(shí)際發(fā)生結(jié)算。

2017年12月8日，孫學(xué)科出具證明，證明其在2014年4月從京海市政公司承包清華大學(xué)煤改氣工程，把土建工程轉(zhuǎn)給河北李廣學(xué)班組。

趙某受李廣學(xué)雇傭自2014年5月至10月在工程中提供勞務(wù)。李廣學(xué)現(xiàn)尚欠付趙某勞務(wù)費(fèi)21560元。案件審理中，趙某表示人在外地務(wù)工不能親自出庭，故委托代理人應(yīng)訴，對(duì)此提交手持身份證原件的視頻錄像為證。

一審?fù)徶?，雙方對(duì)以下事實(shí)存有爭(zhēng)議，并舉證如下：

（一）對(duì)于包含趙某在內(nèi)的人員提供勞務(wù)情況，原告提交前述孫學(xué)科出具證明外，還提交李廣學(xué)編制工資表予以佐證。李廣學(xué)對(duì)此予以認(rèn)可，并提交施工日志佐證。京海市政公司、上海能源公司、山東首開(kāi)公司、孫學(xué)科均不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明原告的勞務(wù)量及勞務(wù)費(fèi)數(shù)額，但對(duì)此未向法院提交證據(jù)。

（二）對(duì)于李廣學(xué)承包工程情況，李廣學(xué)提交了2014年8月28日其與劉含科簽訂的《北京市建設(shè)工程施工合同》及2014年5月1日，山東首開(kāi)公司與李廣學(xué)簽訂的《北京市建設(shè)工程施工合同》。其中：

2014年8月28日《北京市建設(shè)工程施工合同》約定如前所述，該合同未顯示工程名稱(chēng)和地點(diǎn)。

2014年5月1日《北京市建設(shè)工程施工合同》顯示：發(fā)包方為山東首開(kāi)公司，承包方為空白，工程名稱(chēng)為清華大學(xué)燃?xì)庹{(diào)壓站工程，工程地點(diǎn)為海淀區(qū)中關(guān)村，建筑面積570平方米，承包方式為清工勞務(wù)、材料，工程承包造價(jià)為117萬(wàn)元；工程定于2014年5月2日開(kāi)工，于2014年7月31日竣工；工程價(jià)款及結(jié)算為：主體結(jié)構(gòu)支付30%35萬(wàn)元，鋼結(jié)構(gòu)支付30%35萬(wàn)元，工程竣工30%35萬(wàn)元，工程驗(yàn)收10%12萬(wàn)元。該合同加蓋有山東首開(kāi)公司合同專(zhuān)用章，劉含科作為山東首開(kāi)公司委托代理人簽名。另，該合同還用山東首開(kāi)公司合同專(zhuān)用章作為騎縫章加蓋騎縫處。

對(duì)于2014年5月1日《北京市建設(shè)工程施工合同》，山東首開(kāi)公司不認(rèn)可合同中合同專(zhuān)用章印章為該公司，并提出鑒定申請(qǐng)。孫學(xué)科即劉含科不認(rèn)可合同中“劉含科”為其本人所簽，對(duì)此未有證據(jù)佐證，其亦未提出鑒定申請(qǐng)。

（二）對(duì)于孫學(xué)科與山東首開(kāi)公司關(guān)系以及京海市政公司支付工程款情況，京海市政公司提交了其與山東首開(kāi)公司簽訂的《房屋建筑和燃?xì)馐┕ず贤芳啊端劳鲑r償協(xié)議書(shū)》《收到條》、付款明細(xì)、付款憑證、借款單等證據(jù)。其中：

《房屋建筑和燃?xì)馐┕ず贤凤@示：發(fā)包方、甲方為京海市政公司、承包方，乙方為山東首開(kāi)公司，工程名稱(chēng)為清華大學(xué)東區(qū)鍋爐房燃?xì)庹{(diào)壓站工程，工作內(nèi)容包括鍋爐專(zhuān)用、美院窯爐專(zhuān)用調(diào)壓站、燃?xì)忮仩t房前接管、燃?xì)庥?jì)量間及相配套的外線(xiàn)天然氣管道安裝；工程承包范圍有：清華大學(xué)東區(qū)鍋爐房燃?xì)庹{(diào)壓站項(xiàng)目圖范圍內(nèi)的建筑工程、裝飾工程、電氣工程、自控工程、暖通、機(jī)械化、給排水工程、燃?xì)夤こ痰仍O(shè)計(jì)圖紙所顯示的全部工程，同時(shí)包括建筑工程、燃?xì)夤こ痰膱?bào)批、報(bào)驗(yàn)和組織驗(yàn)收直至達(dá)到使用；開(kāi)工日期2014年4月28日，竣工日期2014年7月27日；合同采用固定總價(jià)合同形式，合同總額為160萬(wàn)元整，本工程質(zhì)保期24個(gè)月，質(zhì)保責(zé)任期滿(mǎn)后14個(gè)工作日，工程款5%質(zhì)量保證金結(jié)清；對(duì)于安全事項(xiàng)雙方約定，乙方按照有關(guān)規(guī)定，采取嚴(yán)格的安全防范措施，承擔(dān)由于自身安全措施不力造成事故的責(zé)任和因此發(fā)生的費(fèi)用；乙方違反安全施工造成第三方人或財(cái)產(chǎn)損失，或者其他嚴(yán)重后果的，由乙方承擔(dān)全部賠償責(zé)任；乙方必須服從甲方安全員的日常管理并按有關(guān)規(guī)定采取嚴(yán)格的安全防護(hù)措施，由于乙方自身安全措施不利或違反操作規(guī)程和工地有關(guān)規(guī)定造成的安全事故由乙方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。該合同所附第三節(jié)專(zhuān)用合同條款中顯示，發(fā)包人代表（發(fā)包人指定的派駐施工場(chǎng)地/現(xiàn)場(chǎng)的全權(quán)代表）為劉含科（即本案孫學(xué)科）；承包人應(yīng)對(duì)其在施工場(chǎng)地的工作人員進(jìn)行安全教育，并對(duì)他們的安全負(fù)責(zé)，由承包人違反安全管理的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行施工導(dǎo)致安全事故的，由承包人承擔(dān)責(zé)任及所發(fā)生的費(fèi)用。該合同加蓋有山東首開(kāi)公司合同專(zhuān)用章及法定代表人欒建偉人名章。另，該合同還用山東首開(kāi)公司合同專(zhuān)用章作為騎縫章加蓋騎縫處。

《死亡賠償協(xié)議書(shū)》及《收到條》顯示：2014年8月20日，劉含科作為甲方上海能源公司代表，與死者李春偉家屬達(dá)成死亡賠償協(xié)議書(shū)，甲方一次性賠償死者喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)助費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、被撫養(yǎng)人精神損失費(fèi)、車(chē)旅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)90萬(wàn)元。當(dāng)日，死者家屬出具收到條，顯示收到90萬(wàn)元。該協(xié)議書(shū)未加蓋上海能源公司印章。

付款明細(xì)和付款憑證及借款單顯示京海市政公司支付工程款共計(jì)118萬(wàn)元，其中：1．2014年5月12日，京海市政公司向劉含科支付282380元（以北京市煤氣工程有限公司代京海市政公司向劉含科材料供應(yīng)商北京鑫雅圣泰商貿(mào)中心支付貨款方式）；2．2014年5月27日，京海市政公司向劉含科支付197620元（轉(zhuǎn)賬支票）；3．2014年8月6日，京海市政公司向劉含科支付100000元（轉(zhuǎn)賬支票）；4．2014年8月12日，京海市政公司向山東首開(kāi)公司支付200000（對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬支票顯示收款人為劉含科）；5．2014年8月28日，京海市政公司向劉含科支付180000元；6．2014年10月11日，京海市政公司向山東首開(kāi)公司轉(zhuǎn)賬100000元；7．2014年12月8日，京海市政公司向劉含科支付100000元；8．2016年2月4日，京海市政公司支付孫學(xué)科20000元（對(duì)于該筆款項(xiàng)，孫學(xué)科以山東首開(kāi)公司代表名義向京海市政公司借款2萬(wàn)元，并出具借款單，同時(shí)承諾將該筆借款結(jié)算時(shí)從清華大學(xué)鍋爐煤改氣勞務(wù)費(fèi)中扣除，該借款單未有山東首開(kāi)公司印章）。

對(duì)于前述證據(jù)中《房屋建筑和燃?xì)馐┕ず贤罚綎|首開(kāi)公司不認(rèn)可該合同中公司合同專(zhuān)用章印章及法定代表人名章的真實(shí)性，提出鑒定申請(qǐng)。法院委托北京盛唐司法鑒定所對(duì)前述2014年5月1日《北京市建設(shè)工程施工合同》及《房屋建筑和燃?xì)馐┕ず贤分猩綎|首開(kāi)公司的合同專(zhuān)用章及欒建偉名章與樣本山東首開(kāi)公司持有的合同專(zhuān)用章、法定代表人名章（與工商管理機(jī)關(guān)及相關(guān)部門(mén)備案一致）的一致性進(jìn)行鑒定。北京盛唐司法鑒定所于2019年10月24日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：兩份合同中山東首開(kāi)公司合同專(zhuān)用章的印章印文及《房屋建筑和燃?xì)馐┕ず贤分袡杞▊サ拿掠∥呐c樣本不是同一枚印章蓋印/名章蓋印。對(duì)此，京海市政公司表示鑒定結(jié)論顯示不一致不能免除山東首開(kāi)公司的責(zé)任，孫學(xué)科是以山東首開(kāi)公司項(xiàng)目經(jīng)理身份來(lái)簽的合同，合同也是孫學(xué)科拿過(guò)來(lái)的，其沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有能力鑒定印章、名章，且工程款中的30萬(wàn)元支付給了山東首開(kāi)公司，另外款項(xiàng)都是應(yīng)孫學(xué)科的指示支付給供貨商，這在現(xiàn)實(shí)中十分普遍。

對(duì)于前述證據(jù)中《死亡賠償協(xié)議書(shū)》及《收到條》，上海能源公司不予認(rèn)可，表示其對(duì)此不知情，也沒(méi)有給孫學(xué)科授權(quán)。

對(duì)于前述付款明細(xì)和付款憑證及借款單中山東首開(kāi)公司收款情況，其表示為代孫學(xué)科收取。

（二）對(duì)于是否存在洽商增項(xiàng)，孫學(xué)科提交工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄表、設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)書(shū)、圖紙會(huì)審記錄、工程洽商記錄、清華大學(xué)鍋爐煤改氣工程額外增明細(xì)等證明工程存在洽商增項(xiàng)情況。其中：1．2014年9月20日工程洽商記錄第7項(xiàng)顯示，現(xiàn)場(chǎng)施工過(guò)程中發(fā)生的設(shè)計(jì)變更和工程洽商，按最終實(shí)際完成工程量結(jié)算，該記錄加蓋有清華大學(xué)基建規(guī)劃處、上海能源公司、北京市煤氣熱力工程設(shè)計(jì)院有限公司及第五項(xiàng)目監(jiān)理部印章，劉含科作為施工單位上海能源公司代表在該記錄表中簽名。2．其余工程洽商記錄表中亦記載有工程需變更的事項(xiàng)，并備注洽商及其它增項(xiàng)變更需由總包單位與清華最終結(jié)算為準(zhǔn)。3．2017年1月13日清華大學(xué)鍋爐煤改氣工程額外增明細(xì)顯示，額外增項(xiàng)目明細(xì)有，拆除調(diào)壓站周邊圍墻、房子，拆除煤庫(kù)大門(mén)、地、地泵基礎(chǔ)和罩棚氣管線(xiàn)起出并重新安裝，增加土方，換填沙子，結(jié)構(gòu)和保溫，鋼結(jié)構(gòu)量差，基礎(chǔ)柱墩結(jié)構(gòu)梁變更，拆除重新安裝入住計(jì)量管，拆除重新安裝站內(nèi)暖氣片，調(diào)壓站配合設(shè)備安裝，站內(nèi)增加上水、下水，各項(xiàng)過(guò)程相關(guān)實(shí)驗(yàn)費(fèi)用，調(diào)壓站增加鋼爬梯。該明細(xì)表有孫學(xué)科及薛英（孫學(xué)科主張薛英為京海市政公司員工、負(fù)責(zé)結(jié)算工作）簽名。薛英在明細(xì)處還手寫(xiě)有：“以上除第13項(xiàng)實(shí)驗(yàn)費(fèi)用以外，其余都已完工，情況屬實(shí)，具體工程量及預(yù)算，以成本核算為準(zhǔn)”以及“合同內(nèi)減項(xiàng)：1．門(mén)窗改為降噪，給予扣除，2．外墻墻磚改為涂料，墻磚錢(qián)給予扣除”。對(duì)此，京海市政公司均不予認(rèn)可。

一審?fù)徶校┖Ｊ姓局鲝?，以前認(rèn)識(shí)孫學(xué)科有過(guò)合作，但因其為個(gè)人無(wú)法簽合同施工，后其稱(chēng)可以山東首開(kāi)公司名義簽訂合同，其為山東首開(kāi)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，是其將《房屋建筑和燃?xì)馐┕ず贤飞w上章后交給該公司的。

對(duì)于已付款項(xiàng)，孫學(xué)科認(rèn)可京海市政公司已付118萬(wàn)元。對(duì)于工地死者賠償事宜，京海市政公司及孫學(xué)科均認(rèn)可京海市政公司支出72萬(wàn)元。但對(duì)于該款項(xiàng)的負(fù)擔(dān)雙方存有爭(zhēng)議。對(duì)于未結(jié)算原因，京海市政公司主張其為山東首開(kāi)公司墊付72萬(wàn)元，加上之前支付款項(xiàng)，已超出合同約定，故山東首開(kāi)公司一直未與其結(jié)算；孫學(xué)科主張工程系其承包，墊付款項(xiàng)不認(rèn)可，且合同有洽商增項(xiàng)部分，京海市政公司不予認(rèn)可，故一直未結(jié)算。山東首開(kāi)公司不認(rèn)可與京海市政公司存在合同關(guān)系，也不認(rèn)可與孫學(xué)科存在掛靠關(guān)系，故對(duì)前述事實(shí)均不知情。趙某及李廣學(xué)、上海能源公司對(duì)此表示不知情。

本案審理中，對(duì)于山東首開(kāi)公司稱(chēng)涉案合同中公司印章被冒用之辯稱(chēng)，經(jīng)法院多次釋明相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)，該公司至今仍未進(jìn)行報(bào)警等維權(quán)處理。

另查，孫學(xué)科在該案原審理期間主張其掛靠在山東首開(kāi)公司，是以山東首開(kāi)公司名義從京海市政公司承包該工程且與京海市政公司簽訂合同；現(xiàn)表示其以前并不知道掛靠含義而錯(cuò)誤陳述。本案審理中，孫學(xué)科陳述，在工地出現(xiàn)死亡事故后，其應(yīng)京海市政公司要求找一個(gè)公司扛事，其找來(lái)了山東首開(kāi)公司。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，孫學(xué)科否認(rèn)李廣學(xué)提交2014年5月1日《北京市建設(shè)工程施工合同》中簽名為其所簽，但對(duì)此未有證據(jù)佐證，且其對(duì)此亦未提出鑒定，故法院對(duì)此不予采納。

對(duì)于孫學(xué)科與山東首開(kāi)公司之間是否存在掛靠關(guān)系，法院認(rèn)為京海市政公司提交的《房屋建筑和燃?xì)馐┕ず贤分猩綎|首開(kāi)公司的合同專(zhuān)用章印章、法定代表人名章雖經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)鑒定為與其持有印章、名章不一致，孫學(xué)科現(xiàn)表示該案原審陳述掛靠關(guān)系為不理解其含義而錯(cuò)誤陳述，但作為長(zhǎng)期從事建設(shè)施工工作的孫學(xué)科，其該項(xiàng)辯稱(chēng)不符合常理。法院結(jié)合該案原審孫學(xué)科陳述、山東首開(kāi)公司收取京海市政公司工程款的事實(shí)，以及山東首開(kāi)公司向法院陳述印章名章被冒用、明知涉案款項(xiàng)較大的情況下仍未進(jìn)行維權(quán)處理的行為，加之孫學(xué)科與李廣學(xué)就分包簽訂有兩份合同，其中亦加蓋有山東首開(kāi)公司合同專(zhuān)用章的情形，足以形成完整的證據(jù)鏈，證明孫學(xué)科與山東首開(kāi)公司之間存在掛靠關(guān)系，且山東首開(kāi)公司對(duì)此知情。

依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。本案中，京海市政公司、上海能源公司、山東首開(kāi)公司、孫學(xué)科均不認(rèn)可趙某在涉訴工程中提供勞務(wù)以及勞務(wù)費(fèi)數(shù)額，但對(duì)此未有證據(jù)證明，而趙某及李廣學(xué)的證據(jù)，可以充分證明趙某在涉訴工程中提供了勞務(wù)以及欠付勞務(wù)費(fèi)情況，且勞務(wù)費(fèi)數(shù)額并無(wú)異常于市場(chǎng)價(jià)格的情況。依據(jù)庭審查明事實(shí)，趙某受雇于李廣學(xué)在涉訴工程工作，雙方形成事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系，李廣學(xué)應(yīng)向趙某支付勞務(wù)費(fèi)。孫學(xué)科借用山東首開(kāi)公司名義與京海市政公司簽訂《房屋建筑和燃?xì)馐┕ず贤泛螅瑢⒊邪耐两üこ虅趧?wù)分包給不具備用工主體資格的個(gè)人李廣學(xué)，故孫學(xué)科應(yīng)對(duì)李廣學(xué)所欠趙某勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。京海市政公司對(duì)于孫學(xué)科掛靠山東首開(kāi)公司并以該公司名義簽訂《房屋建筑和燃?xì)馐┕ず贤非闆r明知，對(duì)于工程款雙方并未進(jìn)行最終結(jié)算，雖京海市政公司稱(chēng)其墊付賠償款折抵工程款，但孫學(xué)科對(duì)此并不認(rèn)可，京海市政公司并未提交其與山東首開(kāi)公司、孫學(xué)科對(duì)此有明確約定的證據(jù)，故法院對(duì)此不予采納，認(rèn)定雙方之間工程款并未結(jié)清，京海市政公司應(yīng)與孫學(xué)科、李廣學(xué)承擔(dān)欠付勞務(wù)費(fèi)連帶責(zé)任，關(guān)于賠償款負(fù)擔(dān)問(wèn)題雙方可另行解決。山東首開(kāi)公司違反法律將勞務(wù)承包資質(zhì)出借給自然人孫學(xué)科，故山東首開(kāi)公司應(yīng)對(duì)孫學(xué)科、李廣學(xué)欠付的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。趙某要求上海能源公司承擔(dān)責(zé)任，但上海能源公司將涉訴工程合法分包給京海市政公司，且雙方已結(jié)清工程款，上海能源公司不應(yīng)再承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)給付責(zé)任，故法院對(duì)趙某該項(xiàng)訴求不予支持。京海市政公司、山東首開(kāi)公司、孫學(xué)科之辯稱(chēng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院對(duì)此不予采信。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、李廣學(xué)于判決生效后七日內(nèi)向趙某支付勞務(wù)費(fèi)21560元，孫學(xué)科、山東首開(kāi)公司、京海市政公司對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回趙某其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院另查明，上海煤氣第二管線(xiàn)工程有限公司于2020年12月更名為上海能源建設(shè)集團(tuán)有限公司。鑒此，本院對(duì)一審判決相應(yīng)部分一并作出更改。

此外，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，建設(shè)單位、施工總承包企業(yè)、專(zhuān)業(yè)承包企業(yè)（以下統(tǒng)稱(chēng)發(fā)包單位）或者勞務(wù)分包企業(yè)，有發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者個(gè)人的違法行為，該組織或者個(gè)人拖欠勞動(dòng)者工資時(shí)，發(fā)包單位或者勞務(wù)分包企業(yè)應(yīng)當(dāng)直接向勞動(dòng)者支付所拖欠的工資。本案中，趙某受李廣學(xué)雇傭，實(shí)際在案涉工程提供勞務(wù)，雙方實(shí)際成立事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，李廣學(xué)應(yīng)當(dāng)向趙某支付勞務(wù)費(fèi)用。就趙某主張的欠付勞務(wù)費(fèi)用，在案當(dāng)事人陳述、施工日志、工資表、工程增項(xiàng)、工程洽商記錄等證據(jù)，能證明趙某存在提供勞務(wù)但未被足額支付報(bào)酬的情形，且其主張勞務(wù)費(fèi)用數(shù)額合理，一審對(duì)李廣學(xué)應(yīng)當(dāng)支付的勞務(wù)費(fèi)的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

在建設(shè)施工合同中，不具有從事建筑活動(dòng)主體資格的個(gè)人，以具備從事建筑活動(dòng)資格的建筑施工企業(yè)的名義承攬工程的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掛靠。本案中，孫學(xué)科以山東首開(kāi)公司名義對(duì)外承包案涉工程并收支款項(xiàng)，山東首開(kāi)公司亦在此過(guò)程中實(shí)際收取相關(guān)工程款項(xiàng)，孫學(xué)科與山東首開(kāi)公司之間成立掛靠關(guān)系。山東首開(kāi)公司對(duì)此予以否認(rèn)，但在知悉公司名章被冒用后并未積極維權(quán)，明顯違反日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能進(jìn)一步印證其與孫學(xué)科存在掛靠關(guān)系。鑒此，在孫學(xué)科再將案涉工程違法分包給李廣學(xué)后，山東首開(kāi)公司與孫學(xué)科應(yīng)對(duì)李廣學(xué)欠付趙某的勞務(wù)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

同樣，京海市政公司將案涉工程違法分包給掛靠山東首開(kāi)公司、不具有用工主體資格的孫學(xué)科，亦應(yīng)與山東首開(kāi)公司、孫學(xué)科一并對(duì)李廣學(xué)欠付趙某的勞務(wù)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。京海市政公司主張不知悉孫學(xué)科系掛靠山東首開(kāi)公司承包工程，與其向?qū)O學(xué)科多次支付案涉工程款項(xiàng)事實(shí)不符，亦與其一審中“我們就讓孫學(xué)科進(jìn)場(chǎng)了，后來(lái)法務(wù)說(shuō)個(gè)人不能承包，在孫（學(xué)科）進(jìn)場(chǎng)一段時(shí)間后我們又補(bǔ)簽了和山東（首開(kāi)公司）的合同”相關(guān)陳述不符，該主張不能成立。

綜上所述，京海市政公司、山東首開(kāi)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)680元，由北京京海市政工程有限公司、山東首開(kāi)建設(shè)有限公司各負(fù)擔(dān)340元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　郭　勇

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　田曉宇

書(shū) 記 員　　焦　淼