上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：劉杰，北京市京工律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：華京鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：許光紅，北京如昇律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人華京鋒民間借貸糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初23620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回華京鋒一審全部訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)由華京鋒承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定劉某與華京鋒之間存在民間借貸的法律關(guān)系，屬于明顯認(rèn)定錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定的事實(shí)根本得不出劉某與華京鋒之間存在民間借貸法律關(guān)系的結(jié)論，而恰恰能夠證明雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系。首先，雖然劉某、華京鋒、崔愛(ài)學(xué)自2015年至2018年12月期間，存在多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其流程為：華京鋒向劉某轉(zhuǎn)賬后，劉某轉(zhuǎn)出至崔愛(ài)學(xué)名下。到一定期限后，崔愛(ài)學(xué)將利息或本息轉(zhuǎn)至劉某賬戶內(nèi)，由劉某轉(zhuǎn)給華京鋒。但該事實(shí)不能證明劉某與華京鋒之間存在借貸的合意，更不能證明華京鋒將款項(xiàng)借給了劉某，反而能夠證明華京鋒委托劉某進(jìn)行投資理財(cái)，即：華京鋒通過(guò)劉某將涉案款項(xiàng)借給了崔愛(ài)學(xué)，并且華京鋒從崔愛(ài)學(xué)處獲得了利息。故劉某與華京鋒之間為委托關(guān)系。其次，根據(jù)微信聊天記錄顯示：1.2018年6月7日：（劉）35萬(wàn)繼續(xù)，利21000已匯；2.2018年6月17日：（劉）“華哥19號(hào)有個(gè)用35萬(wàn)的，月三分利，可否”“兩個(gè)月一周期”等等，由此可見(jiàn)，雙方之間的對(duì)話不符合借款的說(shuō)話邏輯，說(shuō)明華京鋒是在通過(guò)劉某進(jìn)行理財(cái)。再次，一審判決認(rèn)定劉某與崔愛(ài)學(xué)之間的借款中包括華京鋒向劉某轉(zhuǎn)賬的200萬(wàn)元，并進(jìn)而得出劉某與華京鋒之間存在200萬(wàn)的借貸關(guān)系是完全錯(cuò)誤的。其一，涉案200萬(wàn)中只有170萬(wàn)是華京鋒通過(guò)劉某轉(zhuǎn)給崔愛(ài)學(xué)的，一審判決認(rèn)定劉某與崔愛(ài)學(xué)之間的借款中包括華京鋒向劉某轉(zhuǎn)賬的200萬(wàn)元與事實(shí)不符。其二，劉某與崔愛(ài)學(xué)簽訂的《借款協(xié)議》中包含華京鋒的200萬(wàn)元不假，但該200萬(wàn)系華京鋒委托劉某出借給崔愛(ài)學(xué)的，劉某為了保證200萬(wàn)元的安全，以自己的名義與崔愛(ài)學(xué)簽訂了《借款協(xié)議》，符合法律規(guī)定，不能證明劉某與華京鋒之間存在借貸關(guān)系。華京鋒委托劉某向崔愛(ài)學(xué)理財(cái)，劉某以自己的名義與崔愛(ài)學(xué)簽訂《借款協(xié)議》并不會(huì)導(dǎo)致華京鋒與劉某之間的委托關(guān)系轉(zhuǎn)變成借貸關(guān)系。2.一審法院將劉某提交的證據(jù)認(rèn)定為華京鋒提交的證據(jù)，一審判決對(duì)劉某提交的微信證據(jù)沒(méi)有予以認(rèn)定，反而截取了劉某微信證據(jù)的部分內(nèi)容，用于證明華京鋒的主張，劉某對(duì)此不予認(rèn)可。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.劉某與華京鋒之間不存在民間借貸法律關(guān)系，一審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條系明顯的適用法律錯(cuò)誤。2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年12月修訂）不存在民間借貸利息按年利率24％計(jì)算的規(guī)定，即便雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，也不應(yīng)該按年利率24％計(jì)算利息。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年12月修訂）第十七條規(guī)定，劉某提交的證據(jù)已經(jīng)能夠證明案涉款項(xiàng)并非借款，故華京鋒仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)系借款承擔(dān)舉證責(zé)任。4.雖然劉某以自己名義與崔愛(ài)學(xué)名義簽訂了《借款協(xié)議》，金額中包括了華京鋒本案主張的200萬(wàn)元，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條、第四百零三條規(guī)定，無(wú)論崔愛(ài)學(xué)是否知道華京鋒和劉某之間是否存在委托關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)約束崔愛(ài)學(xué)。

華京鋒辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。1.本案一審中，因劉某提交的微信聊天記錄不完整，故共開(kāi)庭四次，按照一審法官的要求，對(duì)劉某提交的證據(jù)一一進(jìn)行了質(zhì)證，隨后又按照一審法官的要求，調(diào)取了華京鋒的銀行對(duì)賬單，將劉某、華京鋒本人叫到法庭，當(dāng)面進(jìn)行了對(duì)質(zhì)。因涉及的金額比較多，一審法官進(jìn)行了梳理，并非劉某陳述的其提交的證據(jù)法官未審核。2.一審判決認(rèn)定華京鋒提交的證據(jù)，足以認(rèn)定本案雙方是民間借貸關(guān)系，一審法院適用法律是正確的。劉某關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定的主張不能成立，雙方之間并非委托關(guān)系。3.本案立案時(shí)間早于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年12月修訂）適用時(shí)間，故不適用該司法解釋的規(guī)定，關(guān)于劉某所提出的利息起算時(shí)間和利息標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一審判決認(rèn)定正確。

華京鋒向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉某償還華京鋒借款本金200萬(wàn)元；2、判令劉某向華京鋒支付尚欠的利息8萬(wàn)元（截止2018年12月25日）及自2018年12月26日起至全部付清之日止的逾期利息（以200萬(wàn)元借款本金為基數(shù)，年利率24％計(jì)算）；3、判令劉某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保函保險(xiǎn)費(fèi)7380元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某、華京鋒、崔愛(ài)學(xué)自2015年至2018年12月期間，存在多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其流程為：華京鋒向劉某轉(zhuǎn)賬后，劉某轉(zhuǎn)出至崔愛(ài)學(xué)名下。到一定期限后，崔愛(ài)學(xué)將利息或者本息轉(zhuǎn)至劉某賬戶內(nèi)，由劉某轉(zhuǎn)給華京鋒。截至2018年12月，尚有本金200萬(wàn)元未返還，亦未支付利息。具體如下：1.應(yīng)于2018年12月10日到期的為三筆，分別為35萬(wàn)元、45萬(wàn)元、25萬(wàn)元；2.應(yīng)于2018年12月20日到期的35萬(wàn)元；3.應(yīng)于2018年12月23日到期的30萬(wàn)元；4、應(yīng)于2018年12月25日到期的30萬(wàn)元。就利息標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可為月息3％。一審?fù)徶?，劉某主張上述交易均系崔?ài)學(xué)向華京鋒借款，劉某僅是中間經(jīng)手人。

一審?fù)徶校A京鋒按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)主張截止2018年12月25日前，上述200萬(wàn)元利息8萬(wàn)元尚未給付，具體如下：1.105萬(wàn)元本金計(jì)算至2018年12月10日，利息為4.2萬(wàn)元；2.35萬(wàn)元本金計(jì)算至2018年12月20日，利息為1.4萬(wàn)元；3.30萬(wàn)元本金計(jì)算至2018年12月23日，利息為1.2萬(wàn)元；4.30萬(wàn)元本金計(jì)算至2018年12月25日，利息為1.2萬(wàn)元。

華京鋒主張與劉某之間為借貸關(guān)系，提交微信聊天記錄如下：1.2018年6月7日：（劉）“35萬(wàn)繼續(xù)，利21000已匯，下次到期日8月10日?！薄?5萬(wàn)和25萬(wàn)繼續(xù)，利42000已匯，下次到期日8月10日?！薄岸P共63000”。2.2018年6月17日：（劉）“華哥19號(hào)有個(gè)用35萬(wàn)的，月三分利，可否”“二個(gè)月一周期”。華京鋒于2018年6月20日向劉某轉(zhuǎn)賬35萬(wàn)元，劉某微信回復(fù)35萬(wàn)元8月20日到期。3.2018年10月11日：（劉）“35萬(wàn)繼續(xù)，利21000已匯，下次到期日12月10日。”“45萬(wàn)和25萬(wàn)繼續(xù)，利42000已匯，下次到期日12月10日?！薄罢?qǐng)查收63000”。（華）“收到六萬(wàn)三?！?.2018年10月21日，（劉）“35萬(wàn)到期匯息21000，下次到期日12月20日。”“30萬(wàn)繼續(xù)，匯利18000查收，下次到期日12月23日。”“共匯39000，查收”。（華）“收到三萬(wàn)九千元”。5.2018年10月25日，（劉）“30萬(wàn)到期，匯利18000查收，下次到期日12月25日”。（華）“收到一萬(wàn)八千元”。6.2019年4月7日，（華）“轉(zhuǎn)眼四月份過(guò)去了，我的二百萬(wàn)欠款也已過(guò)快六個(gè)月了，下一步怎么辦？”（劉）“您別著急，本錢都給您回去了，于叫下的就是多掙少掙的事了，明天您抽空給我打電話吧，咱們電話里細(xì)聊”。7.華京鋒之女華琳與劉某的微信聊天記錄，華琳詢問(wèn)8月底前錢能解決嗎，劉某回答“我現(xiàn)在手里真的沒(méi)有錢?！?/p>

另查，2018年8月31日，劉某與崔愛(ài)學(xué)簽訂《借款協(xié)議》，約定借款金額為250萬(wàn)元，借款期限自2018年9月30日至2019年元月31日。經(jīng)詢問(wèn)，劉某表示上述250萬(wàn)元本金構(gòu)成如下：1.華京鋒轉(zhuǎn)賬的200萬(wàn)元，其中包括2016年9月12日，華京鋒向崔愛(ài)學(xué)名下工商銀行轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元。2.劉某本人出借的本金50萬(wàn)元。另查，崔愛(ài)學(xué)因詐騙罪于2019年被黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院判處有期徒刑。

案件審理過(guò)程中，一審法院依據(jù)華京鋒申請(qǐng)，依法對(duì)劉某名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，華京鋒支付保費(fèi)7380元。

一審法院認(rèn)為，本案中，雙方主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下二點(diǎn)：一是雙方之間是否存在民間借貸關(guān)系；二是本金的認(rèn)定以及利息的計(jì)算。對(duì)此一審法院分述如下：

一、關(guān)于雙方是否成立民間借貸的法律關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，華京鋒依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張其與劉某之間存在200萬(wàn)元的借貸關(guān)系，劉某對(duì)款項(xiàng)數(shù)額不持異議，但主張系華京鋒將款項(xiàng)匯入其本人銀行賬戶用于投資理財(cái)，雙方之間系委托關(guān)系。對(duì)此劉某應(yīng)就款項(xiàng)性質(zhì)并非借款而系其他法律關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任。此外，依據(jù)雙方長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，華京鋒名下的款項(xiàng)確系進(jìn)入劉某銀行賬戶，劉某定期支付華京鋒一定的收益，且劉某在支付時(shí)在微信中均表明“匯利”或者“匯息”，上述經(jīng)濟(jì)往來(lái)符合民間借貸的特征。第三，劉某與崔愛(ài)學(xué)之間的借款中包括華京鋒向劉某轉(zhuǎn)賬的200萬(wàn)元，即劉某對(duì)該200萬(wàn)元享有債權(quán)，現(xiàn)劉某主張崔愛(ài)學(xué)對(duì)華京鋒負(fù)有債務(wù)，與事實(shí)不符。綜上，就劉某的主張一審法院不予采信，劉某與華京鋒之間存在借貸關(guān)系。

二、關(guān)于利息的起算時(shí)間及利率標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。結(jié)合雙方當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定雙方之間按照月息3％的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。但上述利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，超出了法律規(guī)定?，F(xiàn)華京鋒按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)主張利息，一審法院不持異議。其中，華京鋒主張2018年12月25日前的利息為8萬(wàn)元，該利息標(biāo)準(zhǔn)并未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持。

就華京鋒主張之保費(fèi)7380元，華京鋒未舉證證明雙方之間就此費(fèi)用的負(fù)擔(dān)存在約定，故一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.劉某于判決生效之日起15日內(nèi)償還華京鋒借款本金200萬(wàn)元；2.劉某于判決生效之日起15日內(nèi)支付華京鋒2018年12月25日前的利息8萬(wàn)元；3.劉某于判決生效之日起15日內(nèi)償還華京鋒借款利息（以200萬(wàn)元為本金，自2018年12月26日起至實(shí)際付清之日止，按照年利率24％計(jì)算）；4.駁回華京鋒其他之訴訟請(qǐng)求。

二審訴訟中，劉某提交了北京市長(zhǎng)安公證處于2021年3月12日出具的（2021）京長(zhǎng)安內(nèi)民證字第4524號(hào)、4525號(hào)公證書(shū)，公證內(nèi)容即為其一審提交的微信聊天記錄，其公證的原因系因其二審中無(wú)法出示手機(jī)原始載體，故對(duì)微信聊天記錄進(jìn)行了公證。經(jīng)庭審質(zhì)證，華京鋒對(duì)公證書(shū)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為微信內(nèi)容不完整。經(jīng)本院審查并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)后認(rèn)為，因華京鋒在一審訴訟中對(duì)劉某提交的微信聊天記錄的真實(shí)性未提出異議，僅認(rèn)為內(nèi)容不完整，劉某對(duì)其一審中提交的微信聊天記錄進(jìn)行公證，公證書(shū)內(nèi)容對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定及處理結(jié)果均無(wú)影響，故本院對(duì)證據(jù)效力不予認(rèn)定。

本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：一審判決中認(rèn)定華京鋒提交的微信聊天記錄內(nèi)容共7條，其中第1、2條應(yīng)為劉某提交的微信聊天記錄顯示內(nèi)容，一審判決認(rèn)定系華京鋒提交有誤，本院予以糾正。

一審訴訟中，劉某稱崔愛(ài)學(xué)向其借款并支付利息。劉某還稱華京鋒與崔愛(ài)學(xué)不認(rèn)識(shí)，故華京鋒通過(guò)其轉(zhuǎn)賬給崔愛(ài)學(xué)，其中30萬(wàn)元是其指示華京鋒直接轉(zhuǎn)給了崔愛(ài)學(xué)，崔愛(ài)學(xué)因不認(rèn)識(shí)華京鋒，故沒(méi)有向華京鋒出具借條。一審中，華京鋒稱其向劉某多筆轉(zhuǎn)賬系因?yàn)閯⒛诚蚱渲Ц兜睦⒏摺?/p>

二審訴訟中，劉某指出雙方微信聊天記錄顯示以下內(nèi)容能夠證明雙方之間系委托關(guān)系：1.2018年12月10日，華京鋒：“當(dāng)著我老婆別聊理財(cái)?shù)氖隆薄?.2019年4月7日，下午17：51，劉某：“本錢都給您回過(guò)去了，于叫下的就是掙多掙少的事了”。3.2019年4月7日晚上18：10，華京鋒：“本金其實(shí)沒(méi)有回來(lái)呢，這是咱倆的資金往來(lái)賬，這里有六萬(wàn)多結(jié)余，可是二零一六年九月還有一筆你讓我直接匯給崔的三十萬(wàn)元，對(duì)嗎？”4.2018年6月17日10：46，劉某：“華哥19號(hào)有個(gè)用35萬(wàn)的，用三分利，可否”。5.2018年6月20日9：27，劉某：“華哥！收到了！”“35萬(wàn)到期日8月20日”華京鋒：“謝謝阿沛?！?.2018年12月17日11：50，華京鋒女兒華琳：“劉叔叔，聽(tīng)我爸說(shuō)您老哥倆投資遇到點(diǎn)麻煩，這禮拜我看他心理壓力還挺大的?！?.2018年12月17日11：57，劉某：“我們的投資也都已回本，只是多賺少賺的問(wèn)題?！?/p>

劉某稱華京鋒委托其以自己名義與崔愛(ài)學(xué)簽訂《借款協(xié)議》，華京鋒對(duì)此不予認(rèn)可。

另查：一審法院立案時(shí)間為2019年10月31日。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，華京鋒依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起本案訴訟，主張其與劉某之間存在民間借貸關(guān)系，要求劉某償還借款200萬(wàn)元及利息，劉某則主張案涉款項(xiàng)系華京鋒通過(guò)其向崔愛(ài)華進(jìn)行投資理財(cái)，雙方之間系委托關(guān)系，故不同意償還。對(duì)此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢校谌A京鋒提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，劉某主張款項(xiàng)并非借款而系華京鋒通過(guò)其向崔愛(ài)學(xué)進(jìn)行投資理財(cái)，應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本院認(rèn)為，首先，一審訴訟中，劉某稱崔愛(ài)學(xué)向其借款并支付利息，因華京鋒與崔愛(ài)學(xué)不認(rèn)識(shí)，故華京鋒通過(guò)其轉(zhuǎn)賬給崔愛(ài)學(xué)，其中30萬(wàn)元是其指示華京鋒直接轉(zhuǎn)給了崔愛(ài)學(xué)，崔愛(ài)學(xué)也因不認(rèn)識(shí)華京鋒而沒(méi)有向華京鋒出具借條。華京鋒稱其向劉某多筆轉(zhuǎn)賬系因?yàn)閯⒛诚蚱渲Ц兜睦⒏摺Ｍㄟ^(guò)雙方上述陳述可知，華京鋒與崔愛(ài)學(xué)不存在直接合同關(guān)系，雖然華京鋒曾向崔愛(ài)學(xué)直接支付30萬(wàn)元，但系受劉某指示，并且雙方一審中提交的微信聊天記錄也未能體現(xiàn)華京鋒指示劉某將案涉款項(xiàng)支付給崔愛(ài)學(xué)，故劉某主張華京鋒委托其將款項(xiàng)支付至崔愛(ài)學(xué)賬戶，雙方之間系委托關(guān)系，依據(jù)不足。其次，華京鋒將款項(xiàng)支付至劉某賬戶后，劉某定期向華京鋒“匯利”“匯息”，雙方之間存在直接合同關(guān)系，符合民間借貸特征。再次，劉某與崔愛(ài)學(xué)簽訂金額為250萬(wàn)元的《借款協(xié)議》，其中包括華京鋒本金200萬(wàn)元（包括華京鋒直接支付給崔愛(ài)學(xué)30萬(wàn)元），表明劉某與崔愛(ài)學(xué)之間存在借貸關(guān)系，劉某對(duì)崔愛(ài)學(xué)的債權(quán)中包括了華京鋒本金200萬(wàn)元，故崔愛(ài)學(xué)對(duì)華京鋒并無(wú)還本付息的合同義務(wù)，劉某雖主張華京鋒知道且同意其以自己名義與崔愛(ài)學(xué)簽訂《借款協(xié)議》，但未提供有效證據(jù)予以證明，故本院不予采信。綜合上述，雖然雙方微信往來(lái)中有關(guān)于理財(cái)事宜的部分內(nèi)容，但尚不足以認(rèn)定華京鋒委托劉某向崔愛(ài)學(xué)投資理財(cái)，故一審法院認(rèn)定華京鋒與劉某之間存在借貸關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)劉某該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予支持。

劉某上訴主張一審判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院立案時(shí)間為2019年10月31日，早于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》修訂時(shí)間，故本案應(yīng)適用法釋[2015]18號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，故一審法院判決利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為年利率24％并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉某主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條和第四百零三條的規(guī)定，本院認(rèn)為，上述條款系關(guān)于委托合同中委托人、受托人以及第三人之間關(guān)系的規(guī)定，本案中，在案證據(jù)尚不足以認(rèn)定華京鋒與劉某之間存在委托合同關(guān)系，故劉某主張適用上述法律規(guī)定，本院不予支持。

劉某所提其他上訴理由亦不足以導(dǎo)致其上訴請(qǐng)求成立，本院不予一一評(píng)述。

綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)22800元，由劉某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　強(qiáng)剛?cè)A

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年四月十五日

法官助理　苑　珊

書(shū) 記 員　郭　巖