上訴人（原審原告）：張全恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山西省代縣。

上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山西省代縣。

委托訴訟代理人：李玲玉，北京銀雷律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱屯粟，北京銀雷律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：史曉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市園林綠化局后勤服務(wù)中心員工，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：王嬌艷，北京市營建律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭惟亭，北京市營建律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京科稅配電自動(dòng)化股份有限公司員工，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。

上訴人張全恩、王某某因與被上訴人史曉麗、張某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初17127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張全恩、王某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判張某、史曉麗返還張全恩、王某某借款本金338萬元并支付相應(yīng)利息（自2013年12月24日起，按照年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)支付至上述借款實(shí)際償還之日止）；3.一、二審訴訟費(fèi)由張某、史曉麗負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.在張全恩、王某某提交的微信聊天記錄中及一審的庭審中，張某、史曉麗均承認(rèn)并愿意賣房還債。認(rèn)可張全恩、王某某有外債需要賣房還債的事實(shí)，該事實(shí)系認(rèn)可買房資金來源自外債，已構(gòu)成自認(rèn)。張某還出具借據(jù)，對(duì)上述借款的事實(shí)予以承認(rèn)。涉案房屋為借款所購，史曉麗、張某對(duì)此知情，并且涉案房屋也一直由史曉麗、張某占有、使用、收益。因此該債務(wù)是用于家庭生活和經(jīng)營所形成的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。基于夫妻共同債務(wù)而形成的欠款，另外一方有償還的義務(wù)。所以，該借條對(duì)張某和史曉麗均有效力。該自認(rèn)系對(duì)購房資金系外部借款的自認(rèn)，既然購房資金來自于借款，在道義上說，史曉麗、張某均有還款義務(wù)。2.一審適用法律錯(cuò)誤。排除適用婚姻法的司法解釋賣房還債，系對(duì)適用婚姻法的司法解釋的排除，雙方認(rèn)可本案糾紛的本質(zhì)是借貸問題的處理，并非是對(duì)張某、史曉麗婚姻關(guān)系的處理。張某、史曉麗之間并不需要離婚，二人有義務(wù)及責(zé)任參與處理對(duì)案外人借款的償還。本案糾紛的核心是借貸的處理，并非是婚姻關(guān)系的處理。張全恩、王某某主張民間借貸在先，史曉麗離婚訴訟在后，排除張某蓄意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，補(bǔ)簽借條的可能性。且離婚是在張某不知情下，史曉麗直接起訴離婚的。本訴發(fā)生在離婚訴訟之后，因此并不存在史曉麗所稱的，張某、張全恩、王某某集體蓄謀離婚，意圖通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)達(dá)到離婚多分財(cái)產(chǎn)的目的。本案借貸的事實(shí)清晰，不需要推定匯款的法律屬性。張全恩、王某某已提供主要證據(jù)借條，本案在匯款上，事前及事后，已經(jīng)有共識(shí)或自認(rèn)，故此不需要在本案中去推定雙方的真實(shí)意思表示。3.根據(jù)最高人民法院（2017）最高法民申4942號(hào)民事裁定書中的觀點(diǎn)，子女認(rèn)為父母的匯款系贈(zèng)與，應(yīng)提供充分證據(jù)佐證，否則應(yīng)認(rèn)定為借款。

史曉麗辯稱，同意一審判決，不同意張全恩、王某某的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。史曉麗從未對(duì)本案的民間借貸關(guān)系認(rèn)可，張某是張全恩、王某某之子，與史曉麗正處于離婚狀態(tài)，其出具的借條史曉麗并不知情，且該借條是惡意串通不具有真實(shí)性。在張全恩、王某某提交的微信聊天記錄中的對(duì)話中可以看出，史曉麗所謂的賣房子還債解決的是張全恩、王某某做生意的欠款，而不是買房，否則就不存在湊錢解決的說法，該微信記錄是截選，上下對(duì)話不完整不能反映事情全貌，該證據(jù)不具有真實(shí)性。史曉麗與張全恩、王某某之間并不存在借貸關(guān)系，對(duì)外舉債并不成立，所以不存在還債的說法，其一審的證據(jù)不但不能證明其主張，反而說明其偽造證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖然一審中張全恩、王某某提供了證據(jù)，但是其所謂的外債證據(jù)完全是偽造，本案系婚姻存續(xù)期間購房的問題，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》，一審法院根據(jù)相關(guān)司法解釋認(rèn)定是贈(zèng)與，系認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。

張某辯稱，同意張全恩、王某某的上訴請(qǐng)求，不同意史曉麗的答辯意見。其與史曉麗之間產(chǎn)生矛盾很大一部分是因?yàn)橐獨(dú)w還借款產(chǎn)生的，對(duì)于父母的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該無理由侵占，不存在史曉麗所說的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

張全恩、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．史曉麗、張某償還借款本金338萬元并支付相應(yīng)利息（自2013年12月24日起，按照年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)支付至上述借款實(shí)際償還之日止）；2．本案訴訟費(fèi)用由史曉麗、張某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某系王某某、張全恩之子。張某與史曉麗于2013年3月29日登記結(jié)婚。2013年12月17日，王某某向史曉麗賬戶匯入93萬元；2013年12月23日，張全恩向史曉麗賬戶匯入245萬元。史曉麗認(rèn)可收到上述兩筆款項(xiàng)，亦認(rèn)可上述款項(xiàng)系用于購買涉案房屋，但不認(rèn)可系借款，主張系王某某、張全恩贈(zèng)與史曉麗、張某。2014年1月6日，張某、史曉麗購買案外人朱琳、李微位于北京市朝陽區(qū)雙營路XX的房屋一套，登記在張某和史曉麗名下，為共同共有。

2018年2月18日，張某分別出具借條載明：“2013年12月16日借到張全恩人民幣2450000元（貳佰肆拾伍萬圓整），用于購買朝陽美立方小區(qū)的房子”“2013年12月16日借到王某某人民幣930000元（玖拾叁萬圓整），用于購買朝陽美立方小區(qū)的房子”。王某某、張全恩及張某均認(rèn)可借條載明的時(shí)間即借條形成的時(shí)間。張某稱，出具借條前與史曉麗說過，史曉麗同意，但是當(dāng)天沒在家所以史曉麗沒有簽字；史曉麗不認(rèn)可其知曉張某向王某某、張全恩出具借條，稱其一直不知道此事。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方對(duì)于史曉麗收到王某某、張全恩轉(zhuǎn)賬338萬元無異議，但王某某、張全恩主張系借款，史曉麗認(rèn)為系贈(zèng)與，故本案的爭議焦點(diǎn)為爭議款項(xiàng)究竟屬于借款還是贈(zèng)與。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，本案系婚姻存續(xù)期間，一方父母出資購房的資金性質(zhì)判定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！北景钢?，在張某與史曉麗的婚姻存續(xù)期間，王某某、張全恩向史曉麗賬戶轉(zhuǎn)賬338萬元用于購買涉案房屋，涉案房屋登記在張某、史曉麗名下。在王某某、張全恩未能舉證證明涉案兩筆款項(xiàng)系出借給張某、史曉麗的情況下，依據(jù)上述司法解釋應(yīng)將涉案款項(xiàng)認(rèn)定為王某某、張全恩對(duì)張某、史曉麗的贈(zèng)與。故一審法院對(duì)于王某某、張全恩的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：駁回王某某、張全恩的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。

張全恩、王某某提供一份新證據(jù)，張全恩、王某某的診斷證明和病例，證明張全恩、王某某生活困難，并患有疾病，日常生活中會(huì)產(chǎn)生大量醫(yī)療費(fèi)用，張某、史曉麗應(yīng)盡快還款，以減少老人的生活壓力。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，史曉麗發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為王某某、張全恩的診斷結(jié)果全都屬于老年性常見病，而并不是重特大疾病，不符合需要巨額費(fèi)用的疾病，不能證明對(duì)方的證明目的。張某發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均認(rèn)可。

本院認(rèn)為，鑒于各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院對(duì)此不持異議，但上述證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)并無關(guān)聯(lián)，因此，本院對(duì)張全恩、王某某提交的上述證據(jù)不予采信。

二審中，本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：2010年12月，王某某、張全恩出資為張某購買位于昌平望都新地小區(qū)的房屋一套，登記在張某名下。2017年年底，在與史曉麗溝通賣房還債事宜期間，張某將昌平房屋過戶到史曉麗的名下。2018年1月底，該房又過戶回張某名下。2019年5月份史曉麗提出離婚申請(qǐng)，張某搬出該房屋，現(xiàn)在史曉麗和孩子在該房屋內(nèi)居住。目前，張全恩、王某某居住于美立方小區(qū)的房屋中。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為案涉張全恩、王某某向史曉麗賬戶轉(zhuǎn)賬資金的性質(zhì)應(yīng)為借貸還是贈(zèng)與。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”第二十九條第二款規(guī)定：“本解釋施行后，人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件，適用本解釋?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！币罁?jù)上述司法解釋的規(guī)定可知：本案糾紛屬于婚姻家庭糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定審理；張全恩、王某某向史曉麗轉(zhuǎn)賬338萬元用于購買美立方房屋的出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，除非父母有證據(jù)證明該出資系借貸。

庭審中，張全恩、王某某主張史曉麗曾在微信聊天中有“給爸爸還債肯定是第一位的”的表示，且有張某書寫的借條，上述證據(jù)可證明史曉麗認(rèn)可該資金性質(zhì)系借貸，雙方就此達(dá)成合意。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，“賣房還債”和“借錢買房”并非相同含義，即使338萬元購房資金系張全恩、王某某向他人借貸獲得，亦不影響其可以作出將該資金贈(zèng)與張某、史曉麗用于購買房屋的意思表示。史曉麗此后具有“賣房還債”的意思表示并不能等同于其認(rèn)可曾向張全恩、王某某“借錢買房”。其次，張某書寫借條的時(shí)間為2018年2月18日，此時(shí)雙方已因賣房事宜矛盾激化，結(jié)合張某系張全恩、王某某之子的身份關(guān)系，故難以認(rèn)定該借條系史曉麗真實(shí)意思表示。據(jù)此，張全恩、王某某提舉的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審法院據(jù)此將涉案款項(xiàng)認(rèn)定為王某某、張全恩對(duì)張某、史曉麗的贈(zèng)與，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

綜上所述，張全恩、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)33840元，由張全恩、王某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年四月十六日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪