上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：劉曉洪，北京市永浩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：向華平，四川華敏律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某因與被上訴人喬某某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初9330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回喬某某一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由喬某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.胡某某與喬某某原本不認(rèn)識(shí)，后經(jīng)房屋出租方于海東介紹，胡某某經(jīng)中間人于海東向喬某某借款50萬元，喬某某直接將借款50萬元支付給了中間人于海東，喬某某并未將該借款款項(xiàng)支付給胡某某。2.2019年4月6日，胡某某向于海東之妻宋海英支付15萬元，2019年4月15日，胡某某向宋海英支付2萬元，均系歸還喬某某的借款，應(yīng)從借款50萬元中予以扣減。3.除一審法院已經(jīng)認(rèn)定胡某某還款10.55萬元之外，胡某某每月分次通過微信向喬某某轉(zhuǎn)款8.05萬元時(shí)，另支付現(xiàn)金數(shù)額不等，合計(jì)歸還現(xiàn)金9.5萬元，即胡某某自2019年4月份至2019年9月份，每月均歸還喬某某2.5萬元，合計(jì)歸還20.05萬元應(yīng)從借款總數(shù)中予以扣除。4.胡某某現(xiàn)有27張收據(jù)，均系喬某某安排劉海明從胡某某處拿走現(xiàn)金，合計(jì)8.9萬元，應(yīng)從借款總額中予以扣除。5.胡某某向喬某某支付了現(xiàn)金10萬元，喬某某出具了《收條》，證人馮某一審已出庭證明了《收條》事實(shí)。6.胡某某現(xiàn)懷疑喬某某未向于海東支付案涉借款50萬元。7.胡某某已實(shí)際向喬某某還款17萬元+20.05萬元（包括10.5萬元+現(xiàn)金9.5萬元）+現(xiàn)金8.9萬元（收據(jù)）+現(xiàn)金10萬元（收條）=55.95萬元。

喬某某辯稱，胡某某在一審訴訟中已經(jīng)認(rèn)可借款50萬元的事實(shí)，且沒有證據(jù)證明其向于海東支付了租金，喬某某同意一審判決。

喬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.胡某某向喬某某償還借款本金39.45萬元并支付利息（以39.45萬元為基數(shù)，自起訴之日起至本金還清之日止，按照年利率6％計(jì)算）；2.訴訟費(fèi)由胡某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月2日，于海東作為出租方、胡某某作為承租方簽訂《房屋酒店租賃合同》，約定胡某某承租于海東的樓房、門面房以及北京京恒如家酒店執(zhí)照，租期自2017年11月起至2020年11月止計(jì)三年，年租金115萬元，保證金20萬元；第一年分兩次交清房租，自簽訂合同之日先交60萬元，半年后交清余下房款。該合同另約定有其他內(nèi)容。

2018年12月1日，喬某某作為出借方、胡某某作為借款方簽訂了《借款合同》。該合同載明，因胡某某正常經(jīng)營需要，喬某某向胡某某出借50萬元。同日，喬某某與胡某某另簽訂了《汽車抵押借款合同》，但該合同除載明胡某某向喬某某借款50萬元以外，其他汽車抵押條款均為空白。雙方認(rèn)可并未履行汽車抵押事項(xiàng)。

2018年12月3日，于海東出具收條一份，內(nèi)容為：今收喬某某替胡某某支付2019年上半年租金50萬元。

2019年4月，胡某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向宋海英支付了17萬元。胡某某稱宋海英系于海東的配偶，其向宋海英支付的17萬元系用于返還喬某某借款。喬某某否認(rèn)曾收到過于海東或宋海英支付的17萬元。

2019年7月3日，胡某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向喬某某支付了2.5萬元。2019年4月至9月期間，胡某某通過微信轉(zhuǎn)賬的方式向喬某某支付了8.05萬元。以上共計(jì)10.55萬元。胡某某另主張其向喬某某支付過9.5萬元現(xiàn)金，但未能提交任何書面證據(jù)，喬某某對(duì)此予以否認(rèn)。胡某某亦主張其向喬某某另支付過10萬元現(xiàn)金且喬某某就此出具過收條，但承認(rèn)該收條已丟失，喬某某對(duì)此亦不予認(rèn)可。

胡某某提供的證人馮某出庭作證，陳述有以下內(nèi)容：馮某系胡某某經(jīng)營的賓館的工作人員，因胡某某經(jīng)常不在賓館，該賓館的日常經(jīng)營以及賬目支出均由馮某負(fù)責(zé)；經(jīng)喬某某要求，胡某某每月要向喬某某還款2.5萬元，胡某某微信資金不足時(shí)就會(huì)從賓館吧臺(tái)取走現(xiàn)金向喬某某付款；喬某某自2019年10月起開始帶人到賓館催賬，并以干擾經(jīng)營為威脅，從賓館吧臺(tái)陸陸續(xù)續(xù)取走了10萬元現(xiàn)金；喬某某向胡某某出具過10萬元的收條，但被胡某某丟失。喬某某對(duì)馮某的上述證言不予認(rèn)可。

2020年5月8日，胡某某經(jīng)一審法院電話通知知曉了本案訴訟內(nèi)容，并口頭發(fā)表了意見。

一審法院認(rèn)為，喬某某與胡某某簽訂的《借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。喬某某向于海東支付了50萬元作為胡某某應(yīng)付的房屋租金，胡某某無異議，應(yīng)確認(rèn)喬某某履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，其與胡某某之間形成了合法有效的民間借貸關(guān)系。雙方并未約定明確的借款期限，因此喬某某有權(quán)在合理期限內(nèi)要求胡某某返還借款?，F(xiàn)喬某某認(rèn)可胡某某通過銀行轉(zhuǎn)賬及微信轉(zhuǎn)賬返還了本金共計(jì)10.55萬元，但對(duì)胡某某主張的其他還款不予認(rèn)可。關(guān)于胡某某支付給宋海英的17萬元，雙方并未約定胡某某應(yīng)通過于海東或者宋海英向喬某某返還借款，在喬某某否認(rèn)且無證據(jù)證明于海東或者宋海英向喬某某轉(zhuǎn)付過該筆17萬元的情況下，胡某某的該項(xiàng)主張?jiān)诒景钢须y以成立，一審法院不予支持。若胡某某、于海東、宋海英和喬某某之間就該筆17萬元存在爭議，可以另案解決。胡某某主張的現(xiàn)金還款部分，其并無書面證據(jù)可予佐證，而馮某與胡某某存在利害關(guān)系，其證言證明力不足，因此在喬某某否認(rèn)的情況下，胡某某的該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)支持，一審法院無法采信。鑒于上述情形，一審法院對(duì)喬某某要求胡某某返還借款39.45萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條中規(guī)定，借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。因胡某某于2020年5月8日已經(jīng)知曉本案訴訟，故一審法院對(duì)喬某某主張的利息自2020年5月9日起予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2015年9月1日起施行）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：1.胡某某于判決生效之日起7日內(nèi)向喬某某返還借款本金39.45萬元；2.胡某某于判決生效之日起7日內(nèi)向喬某某支付利息（以39.45萬元為基數(shù)，自2020年5月9日起至實(shí)際付清之日止，按照年利率6％計(jì)算）；3.駁回喬某某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，胡某某向本院提交以下證據(jù)材料：證據(jù)1.收據(jù)27張，證明：收據(jù)上顯示自2019年10月至11月期間收到北京京恒如家酒店老板（指的是胡某某的酒店）現(xiàn)金8.9萬元，該金額應(yīng)該在本案借款本金中扣除。證據(jù)2.張文芬的證人證言，證明：27張收據(jù)的出具情況，喬某某讓劉海明替其向胡某某催要借款；胡某某曾經(jīng)一次性償還喬某某10萬元，具體時(shí)間記不清了，收條也找不到了；2019年4月1日至2019年9月13日，胡某某每次通過微信支付5000元，并同時(shí)支付現(xiàn)金2萬元，共計(jì)6個(gè)月，15萬元，應(yīng)當(dāng)在借款本金中扣除。經(jīng)質(zhì)證，喬某某對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，否認(rèn)認(rèn)識(shí)劉海明以及委托劉海明向胡某某催要借款的事實(shí)，對(duì)證據(jù)2證人身份無異議，但對(duì)證言內(nèi)容不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，關(guān)于胡某某提交的證據(jù)1，胡某某未能提舉有效證據(jù)證明劉海明系喬某某指定還款代收人，故收據(jù)不能證明胡某某主張的還款事實(shí)存在，關(guān)于胡某某提交的證據(jù)2，證人證言所述事實(shí)并無其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)胡某某提交的證據(jù)的證明效力均不予認(rèn)定。

本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：二審訴訟中，喬某某稱其系以現(xiàn)金方式向于海東支付了50萬元。胡某某認(rèn)可喬某某代其向于海東支付了2019年上半年的租金，并且于海東現(xiàn)向其主張2019年下半年租金。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，喬某某和胡某某簽訂《借款合同》，表明雙方具有借貸合意，喬某某以代胡某某向于海東支付租金的方式履行了款項(xiàng)交付義務(wù)，于海東亦出具了收條確認(rèn)喬某某代胡某某向其支付2019年上半年租金50萬元的事實(shí)，胡某某在一審中對(duì)此予以認(rèn)可，且其在本案訴訟發(fā)生前已履行了部分還款義務(wù)，其雖在二審中提出對(duì)喬某某是否向于海東支付了租金表示懷疑，但未就此提出有效證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定喬某某已履行了款項(xiàng)交付義務(wù)，雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系且合法有效。

胡某某主張除一審判決認(rèn)定其還款數(shù)額之外，其還向喬某某償還了部分借款。對(duì)此本院認(rèn)為，關(guān)于胡某某主張向于海東之妻宋海英轉(zhuǎn)賬還款17萬元一節(jié)，因其未能提舉有效證據(jù)證明喬某某指定其向宋海英轉(zhuǎn)賬還款，本院不予采信。關(guān)于胡某某主張27張收據(jù)款項(xiàng)8.9萬元，因其未能提舉有效證據(jù)證明劉海明系喬某某指定的還款代收人，故其要求在本案借款中予以扣減的主張本院不予支持。關(guān)于胡某某主張?jiān)騿棠衬硟斶€現(xiàn)金10萬元一節(jié)，胡某某未能提交收條予以證明，該還款事實(shí)僅有證人馮某和張文芳的證言，并無其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。關(guān)于胡某某主張2019年4月至9月期間，每月除通過微信還款之外，還存在現(xiàn)金還款的事實(shí)，因其能就此提供有效證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予采信。

綜上所述，胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7218元，由胡某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　強(qiáng)剛?cè)A

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年三月二十三日

法官助理　苑　珊

書 記 員　郭　巖