上訴人（原審原告）：段昊天，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市新市區(qū)。

委托訴訟代理人：楊微，河北博典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：鷹潭點(diǎn)石金良投資有限合伙企業(yè)，住所地江西省鷹潭市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)**路。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：鷹潭金蟬匯成投資管理有限公司（委派代表：袁曦龍）。

委托訴訟代理人：曾令，北京夏安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭培員，北京夏安律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京金順福馬商貿(mào)有限公司，，住所地北京市石景山區(qū)古城西路****樓**

法定代表人：張某某。

被上訴人（原審被告）：北京達(dá)能興業(yè)高科技有限責(zé)任公司，住所地，住所地北京市昌平區(qū)城南街道鄧莊村**洪渠西側(cè)iv>

法定代表人：宋秀蘭。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人段昊天因與被上訴人鷹潭點(diǎn)石金良投資有限合伙企業(yè)（以下簡稱鷹潭企業(yè)）、北京金順福馬商貿(mào)有限公司（以下簡稱金順公司）、北京達(dá)能興業(yè)高科技有限責(zé)任公司（以下簡稱達(dá)能公司）、張某某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初300號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

段昊天上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判車架號為LFV2A21K6G4051385大眾速騰汽車歸段昊天所有；3.改判立即停止對車架號為LFV2A21K6G4051385大眾速騰汽車的強(qiáng)制執(zhí)行，依法對該車輛進(jìn)行解封；4.一、二審訴訟費(fèi)用及公告費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院適用法律錯誤，段昊天享有案涉車輛的所有權(quán)，鷹潭企業(yè)不應(yīng)認(rèn)定為善意第三人。一、一審法院已經(jīng)認(rèn)定案涉車架號為LFV2A21K6G4051385大眾速騰汽車為段昊天出資購買，且在段昊天購車后銷售公司直接將車輛交付給段昊天使用，段昊天實(shí)際出資并占有該車輛，段昊天為案涉車輛的所有權(quán)人。相關(guān)的車輛證照實(shí)質(zhì)上屬于車輛的附屬證件，不應(yīng)作為認(rèn)定所有權(quán)歸屬的依據(jù)。關(guān)于案涉車輛存在違規(guī)進(jìn)行京牌指標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行為，車牌即車輛的登記，實(shí)質(zhì)上是一種行政許可，并非民法上的物，也沒有特定的價(jià)值，因此對于購車指標(biāo)等相關(guān)問題均是行政機(jī)關(guān)的行政管理范圍，并不屬于人民法院所管轄的范圍。故當(dāng)出現(xiàn)為規(guī)避限購政策而出現(xiàn)的“借名買車”行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政管理部門根據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)作出處理，而不應(yīng)由人民法院通過判決直接認(rèn)定。并且，機(jī)動車登記僅僅是一種行政監(jiān)管措施，其與民法上作為物權(quán)效力的公示登記，并非同一概念，既不解決機(jī)動車所有權(quán)歸屬問題，也不涉及交易行為的效力問題。二、鷹潭企業(yè)作為一般債權(quán)人不應(yīng)認(rèn)定也不能認(rèn)定為善意第三人。鷹潭企業(yè)與張某某之間形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系不屬于因交易行為或其他產(chǎn)生物權(quán)變動的行為，不能對抗段昊天基于出資購買并占有使用案涉車輛產(chǎn)生的所有權(quán)。

鷹潭企業(yè)辯稱，同意一審判決。

金順公司、達(dá)能公司、張某某未向本院提交答辯意見。

段昊天向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)車架號為LFV2A21K6G4051385大眾速騰車輛歸段昊天所有；2.判令立即停止對段昊天所有車架號為LFV2A21K6G4051385大眾速騰車輛的強(qiáng)制執(zhí)行，并依法對該車輛進(jìn)行解封；3．案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：關(guān)于鷹潭企業(yè)訴金順公司、達(dá)能公司、張某某借款合同糾紛一案，一審法院于2017年12月28日作出（2016）京0114民初12450號民事判決書，判決：一、金順公司于本判決生效后七日內(nèi)返還鷹潭企業(yè)借款本金15萬元，支付截至2015年11月30日的利息219605.58元；二、金順公司于本判決生效后七日內(nèi)支付鷹潭企業(yè)自2015年12月1日起至付清之日止的利息，以欠付本金為基數(shù)，按月利率7.59375‰計(jì)算；三、達(dá)能公司、張某某就上述第一、二項(xiàng)確定的債務(wù)向鷹潭企業(yè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向金順公司追償。判決生效后，金順公司、達(dá)能公司、張某某未履行判決確定的付款義務(wù)，鷹潭企業(yè)于2018年4月26日向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院依法立案。在執(zhí)行過程中，一審法院通過車管所查封張某某名下機(jī)動車一輛即本案涉案車輛（車牌號為×××）。執(zhí)行過程中，段昊天向一審法院提出執(zhí)行異議，請求依法解除對涉案車輛的查封，一審法院于2019年9月27日作出（2019）京0114執(zhí)異460號民事裁定書，裁定：駁回案外人段昊天的異議請求。2019年10月11日，段昊天向一審法院提起本案訴訟。

2016年1月25日，張某某（甲方）與段昊天（乙方）簽訂《個人小客車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：甲方將北京小客車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給乙方終身使用，價(jià)格為10萬元，乙方使用甲方指標(biāo)所購買的任何車輛均與甲方無關(guān)，甲方如果和任何人有經(jīng)濟(jì)糾紛和乙方所購車輛無任何關(guān)系，如果發(fā)生類似問題或者給乙方造成任何經(jīng)濟(jì)損失由甲方負(fù)全部責(zé)任，乙方使用甲方指標(biāo)所購車輛所發(fā)生的任何交通事故和其他任何違法事件均與甲方無關(guān)，由乙方自行承擔(dān)；現(xiàn)甲方將身份證件和購車指標(biāo)一起全部交給乙方，指標(biāo)原車號×××指標(biāo)編號2016052236，甲方保證所提供的證件真實(shí)有效，乙方使用甲方身份證只能辦理和車輛相關(guān)的手續(xù)使用，如果做其他違法使用，并且給甲方造成經(jīng)濟(jì)損失的乙方負(fù)全部責(zé)任。庭審中，段昊天主張通過現(xiàn)金方式將10萬元支付給張某某。

2016年3月15日，為購買車輛，段昊天的母親劉宇紅向運(yùn)通公司轉(zhuǎn)賬2000元，2016年3月24日，劉宇紅向運(yùn)通公司轉(zhuǎn)賬10000元，段昊天的父親段哲秀向運(yùn)通公司轉(zhuǎn)賬100000元，段昊天向運(yùn)通公司轉(zhuǎn)賬48650元，運(yùn)通公司向段昊天交付車架號為LFV2A21K6G4051385大眾汽車一輛，運(yùn)通公司出具的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明購車人為張某某。2016年3月28日，北京市公安局公安交通管理局核發(fā)涉案車輛的機(jī)動車行駛證和登記證，登記所有人為張某某，車牌號為×××。庭審中，段昊天提交的三張機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單均載明被保險(xiǎn)人為其母親劉宇紅，段昊天提交的2016年3月24日運(yùn)通公司出具的《商業(yè)險(xiǎn)儲值服務(wù)合同》會員簽字處為段昊天的簽字。

一審法院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。綜合當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)為：涉案車輛是否為段昊天購買，本案中應(yīng)否停止對涉案車輛的執(zhí)行，對上述爭議，一審法院評析如下：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（二）已登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷。本案中，段昊天主張涉案車輛由其購買并提交了諸多證據(jù)材料，從《個人小客車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》可知張某某與段昊天之間存在借名買車的約定，段昊天提交的對賬單及轉(zhuǎn)賬憑條中的金額多于購車發(fā)票金額與車輛購置稅金額之和，且轉(zhuǎn)賬時(shí)間與機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票時(shí)間、車輛購置稅稅收繳款書時(shí)間基本吻合，涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)系段昊天母親代繳，結(jié)合張某某與段昊天之間的約定以及段昊天提交的證據(jù)，一審法院認(rèn)為，段昊天關(guān)于其使用張某某的小客車配置指標(biāo)并購買涉案車輛的主張，有事實(shí)依據(jù)，一審法院予以確認(rèn)，但段昊天在本案中要求確認(rèn)其為涉案車輛所有權(quán)人，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！痹趫?zhí)行案件中，法院依法對登記在張某某名下的車輛進(jìn)行查封，相關(guān)義務(wù)單位對車輛登記狀況進(jìn)行核實(shí)后協(xié)助法院對車輛進(jìn)行查封，符合法律法規(guī)的規(guī)定。段昊天明知自己現(xiàn)階段在北京地區(qū)不具備購買車輛的資質(zhì)，即使購買車輛也不能辦理相關(guān)車輛登記手續(xù)，仍以合同形式與張某某達(dá)成車輛指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明顯違反機(jī)動車登記辦法，規(guī)避北京地區(qū)現(xiàn)階段行政規(guī)定。故段昊天要求停止對涉案車輛的執(zhí)行并解除對涉案車輛的查封，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。金順公司、達(dá)能公司、張某某經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，不影響一審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回段昊天的訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。段昊天提交2020年10月其處理機(jī)動車違章的相關(guān)記錄，證明涉案車輛由段昊天出資購買并實(shí)際占有使用，段昊天對涉案車輛享有所有權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，鷹潭企業(yè)對上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能證明涉案車輛所有權(quán)歸段昊天所有。

本案經(jīng)審查認(rèn)為，因鷹潭企業(yè)對上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，上述證據(jù)能夠證明涉案車輛由段昊天使用，但不能證明對涉案車輛應(yīng)停止執(zhí)行，故本院對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。

本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為段昊天是否享有案涉車輛的所有權(quán)及是否能夠排除對涉案車輛的執(zhí)行。

本院認(rèn)為，涉案車輛登記在張某某名下，鷹潭企業(yè)作為申請執(zhí)行人有理由相信該車輛歸張某某所有。在執(zhí)行案件中，法院依法對登記在張某某名下的車輛進(jìn)行查封，符合法律法規(guī)的規(guī)定。段昊天作為案外人提起執(zhí)行異議之訴，其應(yīng)當(dāng)對自身就案涉車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但段昊天明知其不符合北京市關(guān)于購買車輛并辦理登記手續(xù)的相關(guān)要求、不具備相應(yīng)資格，仍與張某某簽訂《個人小客車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，通過此種方式規(guī)避北京地區(qū)現(xiàn)階段行政規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，客觀上構(gòu)成對機(jī)動車登記管理公共利益的損害，不應(yīng)得到法律的肯定評價(jià)，由此出現(xiàn)糾紛時(shí)，應(yīng)由行為人即段昊天自行承擔(dān)不利后果。故綜合查明事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，段昊天請求法院確認(rèn)其為案涉車輛的所有權(quán)人、停止執(zhí)行的訴訟請求不能成立，本院不予支持。

綜上所述，段昊天的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由段昊天負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月十五日

法官助理　　黃曉宇

書 記 員　　亢　娜