上訴人（原審被告）：張曉曼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：原琦，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡杰，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，愛康國(guó)賓健康管理集團(tuán)采購(gòu)經(jīng)理，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：原琦，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡杰，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)完美有限公司員工，住北京市海淀區(qū)。

上訴人張曉曼、趙某因與被上訴人史某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初15970號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張曉曼、趙某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回史某的一審訴訟請(qǐng)求；3.本案案件受理費(fèi)由史某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)查明不清，法律適用錯(cuò)誤，損害張曉曼、趙某的合法權(quán)益，本案與經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)聯(lián)，不屬于人民法院受理的民事案件的范圍。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。張曉曼、趙某在原審中提交了北京市公安局門頭溝分局出具的《情況說(shuō)明》載明：“……被郭強(qiáng)志、孟休所詐騙的部分欠款系通過(guò)石永利（郭強(qiáng)志、孟休朋友）前線搭橋找到放款人……”；在史某第一次起訴張曉曼、趙某民間借貸糾紛案件中，北京市公安局門頭溝分局退卷函寫明張曉曼、趙某系孟休、郭強(qiáng)志涉嫌詐騙案件的被害人，并且張曉曼也于2019年7月24日向北京市公安局門頭溝分局報(bào)案，被受理后現(xiàn)已進(jìn)行立案?jìng)刹?。本案中，張曉曼、趙某與史某之間的借款關(guān)系，正是在石永利的介紹之下建立的。原審?fù)徶?，史某自述其與石永利之間存在短期拆借關(guān)系，石永利出庭作證時(shí)認(rèn)可其與史某有個(gè)人的借貸關(guān)系，并認(rèn)可其與孟休、郭強(qiáng)志認(rèn)識(shí)。說(shuō)明本案涉及的借款關(guān)系，與北京市公安局門頭溝分局已經(jīng)立案?jìng)刹榈拿闲荨⒐鶑?qiáng)志涉嫌詐騙罪一案具有相同的案件事實(shí)。即張曉曼、趙某與史某簽訂的《借款合同》以及《主債權(quán)及房屋抵押合同》是否為孟休、郭強(qiáng)志涉嫌犯罪行為的手段和方式，以及本案整個(gè)過(guò)程中涉及到的史某、石永利、孟休、郭強(qiáng)志四主體是否涉嫌詐騙罪尚需依據(jù)刑事案件的處理結(jié)果進(jìn)行判斷，不應(yīng)當(dāng)將張曉曼、趙某與史某之間的借款關(guān)系單獨(dú)進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行處理，不屬于民事案件的受理范圍。經(jīng)查，孟休、郭強(qiáng)志涉嫌詐騙罪一案已經(jīng)由北京市門頭溝區(qū)人民檢察院報(bào)送北京市人民檢察院第一分院第三檢察部審查起訴，因此本案應(yīng)當(dāng)先行駁回史某的訴訟請(qǐng)求，待刑事案件有明確的處理結(jié)果后另行審理。一審結(jié)束后，石永利作為孟休、郭強(qiáng)志案的詐騙嫌疑人被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。張曉曼沒有認(rèn)識(shí)孟休、郭強(qiáng)志之前實(shí)際上就已經(jīng)是資金關(guān)聯(lián)關(guān)系人，史某、石永利和郭志強(qiáng)之間用400萬(wàn)元貸給了張曉曼、趙某，實(shí)際上形成了典型的套路貸。公安局最初是偵查階段，一審法院將門頭溝公安局出具的回函作為定案依據(jù)是錯(cuò)誤的。

史某辯稱，不認(rèn)可張曉曼、趙某的上訴請(qǐng)求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。1.張曉曼、趙某謊稱借款用于個(gè)人周轉(zhuǎn)，實(shí)則利用取得的借款轉(zhuǎn)貸他人賺取差額利息。其動(dòng)機(jī)是張曉曼、趙某簽訂民間借貸合同、房屋抵押借款合同的充分條件，是本案借款關(guān)系形成的真正原因事實(shí)。2.張曉曼、趙某具備完全民事行為能力和認(rèn)識(shí)能力，與史某簽訂抵押借款合同應(yīng)當(dāng)清楚其借款內(nèi)容，能夠預(yù)見將要履行的義務(wù)和為此承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于張曉曼、趙某提出的其與案外人之間存在的關(guān)系，史某對(duì)此并不知情。張曉曼、趙某稱史某與石永利或者孟休、郭強(qiáng)志之間存在涉嫌“套路貸”等詐騙犯罪行為的主張，其意在將本案民事訴訟引向刑事案件，以“刑止民”逃避個(gè)人債務(wù)。3.史某不認(rèn)識(shí)孟休、郭強(qiáng)志，只認(rèn)識(shí)石永利。第一次起訴時(shí)，移送過(guò)一次到公安機(jī)關(guān)，后被退回。第二次起訴時(shí)，一審法官多次和公安機(jī)關(guān)溝通，確認(rèn)了本案與刑事案件無(wú)關(guān)，才作出判決。石永利是第一個(gè)報(bào)案的，史某不清楚石永利是否涉刑。

史某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．張曉曼、趙某償還本金400萬(wàn)元；2．張曉曼、趙某支付借款期限內(nèi)利息及逾期利息以本金為基數(shù)按年息24％計(jì)算至清償日止；3．史某對(duì)張曉曼、趙某名下的抵押擔(dān)保房產(chǎn)以折價(jià)、拍賣、變賣方式所得款項(xiàng)在被擔(dān)保的主債權(quán)范圍內(nèi)，包括本金、利息、逾期利息享有優(yōu)先受償權(quán)；4．張曉曼、趙某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙某、張曉曼系夫妻關(guān)系。2018年6月15日，借款人（甲方）趙某、張曉曼與出借人（乙方）史某簽訂《借款合同》，約定出借金額為400萬(wàn)元；借款期限自2018年6月15日至2018年9月14日；甲方于每月15號(hào)之前向乙方支付借款利息。雙方一致同意每月利息以本合同借款總額的2.5％收取；甲方愿意以其所有的位于北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通北苑xx的房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為京（2017）昌不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXX號(hào)抵押給乙方，以作為償還本合同項(xiàng)下之借款的擔(dān)保。2018年6月15日，史某分五筆共計(jì)向張曉曼轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元。合同簽訂后，雙方對(duì)張曉曼名下的位于北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通北苑xx的房產(chǎn)辦理了房屋抵押權(quán)登記手續(xù)。

2018年6月15日，張曉曼向石永利轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元。趙某、張曉曼稱其表嫂鄧某將錢款借給孟休、郭強(qiáng)志，孟休、郭強(qiáng)志支付好處費(fèi)，趙某、張曉曼因?yàn)橘?gòu)買房屋資金緊張也將房屋抵押，鄧某向趙某、張曉曼介紹了石永利，其先向石永利借款400萬(wàn)元，轉(zhuǎn)付給孟休、郭強(qiáng)志，后石永利想收回400萬(wàn)元，便介紹了史某，孟休、郭強(qiáng)志通過(guò)鄧某向其支付5個(gè)月好處費(fèi)后未再支付。趙某、張曉曼提交了張曉曼與孟休、郭強(qiáng)志簽訂的《協(xié)議書》《借條》，《借條》載明：今借趙某、張曉曼夫婦現(xiàn)金400萬(wàn)元，于2018年8月16日還清。借款人：孟休郭強(qiáng)志2017年10月12日。

一審?fù)徶?，石永利作為證人出庭說(shuō)明情況，石永利稱其經(jīng)鄧某介紹認(rèn)識(shí)趙某、張曉曼，鄧某讓其幫忙做抵押業(yè)務(wù)，鄧某稱其和蒙牛合作需要資金，要抵押房產(chǎn)向其就職的中介公司借錢，鄧某介紹了趙某、張曉曼，石永利介紹了客戶提供資金，利息由鄧某支付，因鄧某支付利息困難，由業(yè)務(wù)員聯(lián)系史某向趙某、張曉曼借款，后來(lái)知道鄧某將錢支付給孟休、郭強(qiáng)志。

趙某、張曉曼同時(shí)提交了北京市公安局門頭溝分局提交的《情況說(shuō)明》，載明：“郭強(qiáng)志、孟休涉嫌詐騙案……我局已于2018年10月3日立案?jìng)刹?。我局偵查期間，本案被害人羊金蓮、馬賽、李梅、杜蘅等反映：被郭強(qiáng)志、孟休所詐騙的部分錢款系通過(guò)石永利（郭強(qiáng)志、孟休朋友）牽線搭橋找到放款人，且在西城區(qū)中信公證處公證抵押被害人房屋借款所得，石永利及中信公證處涉嫌犯罪。因被害人舉報(bào)內(nèi)容與我局偵辦的郭強(qiáng)志、孟休詐騙案相互關(guān)聯(lián)，故我局不再重復(fù)立案?jìng)刹?。?/p>

史某曾于2019年1月2日以民間借貸糾紛起訴趙某、張曉曼，要求趙某、張曉曼償還本金400萬(wàn)元及相應(yīng)利息。一審法院認(rèn)為該案所涉及的案件事實(shí)與北京市公安局門頭溝分局已經(jīng)受理的案件相關(guān)，將該案移送北京市公安局門頭溝分局。2019年5月9日，北京市公安局門頭溝分局向一審法院出具《案件移送回函》，載明：“張曉曼、趙某系我局立案?jìng)刹榈姆缸锵右扇嗣闲?、郭?qiáng)志涉嫌詐騙罪一案中的被害人，該案已經(jīng)立案?jìng)刹?，孟休、郭?qiáng)志已被我局通緝上網(wǎng)抓逃。我局認(rèn)為張曉曼、趙某與史某民間借貸一事與我局案件并無(wú)關(guān)系，特將案卷材料退回貴院?！爆F(xiàn)史某再次訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。北京市公安局門頭溝分局向一審法院出具的《案件移送回函》明確載明孟休、郭強(qiáng)志涉嫌詐騙罪一案與本案并無(wú)關(guān)系，故一審法院將本案作為民事案件予以處理。史某與趙某、張曉曼簽訂的《借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。史某依約支付了借款，張曉曼、趙某亦應(yīng)依約返還借款本金及利息，故對(duì)史某要求張曉曼、趙某返還借款并支付利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。張曉曼、趙某以其自有房屋為本案借款作為抵押擔(dān)保并辦理抵押登記，在借款期限屆滿之后，張曉曼、趙某未能履行還款義務(wù)，史某有權(quán)就抵押房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償，受償范圍為張曉曼、趙某應(yīng)向史某支付的涉案借款本金及利息。房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸張曉曼、趙某所有，不足部分張曉曼、趙某繼續(xù)向史某承擔(dān)付款義務(wù)。張曉曼、趙某系孟休、郭強(qiáng)志涉嫌詐騙罪一案中的被害人，可以在相關(guān)案件中主張權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.張曉曼、趙某于判決生效后10日內(nèi)，返還史某借款400萬(wàn)元并支付利息（以400萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年6月16日起至實(shí)際付清之日止，按月利率2％計(jì)算）；2.史某有權(quán)在上述第一項(xiàng)所確定的借款本金及利息范圍內(nèi)對(duì)張曉曼名下位于北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通北苑xx房產(chǎn)［京（2017）昌不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXX號(hào)］行使抵押權(quán)，以抵押房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣后所得的價(jià)款優(yōu)先受償，不足部分張曉曼、趙某繼續(xù)向史某承擔(dān)付款義務(wù)；3.駁回史某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，張曉曼、趙某向本院提交了以下新證據(jù)：證據(jù)1.鄧某的證人證言，證明張曉曼、趙某沒有實(shí)際取得借款，也從未向石永利或史某支付過(guò)利息，400萬(wàn)元的借款實(shí)際由孟休、郭強(qiáng)志使用，借款利息也由孟休、郭強(qiáng)志二人支付。張曉曼、趙某與史某之間不存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系，史某與石永利共同制造銀行流水提起訴訟符合套路貸特征；證據(jù)2.鄧某名下尾號(hào)為1207的建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)（2017.10.16），證明石永利出借給張曉曼、趙某的400萬(wàn)元借款，張曉曼、趙某沒有向石永利支付利息，該筆借款的利息實(shí)際由孟休、郭強(qiáng)志支付；證據(jù)3.張曉曼與鄧某微信聊天記錄截屏4張，證據(jù)4.張曉曼、趙某簽署的空白借款合同借據(jù)、收據(jù)、逾期承諾書等材料照片，證據(jù)5.錄音資料及文字整理稿（鄧某與石永利通話錄音），證據(jù)3、4、5共同證明史某與張曉曼、趙某簽訂合同時(shí)，合同是空白的，即史某提起本案訴訟依據(jù)的借款合同內(nèi)容為其自行填寫形成的，雙方?jīng)]有就該筆借款約定利息，石永利退出與張曉曼、趙某之間的借款關(guān)系并介紹史某與張曉曼、趙某建立借貸關(guān)系后，張曉曼、趙某仍不需要向史某支付利息，孟休、郭強(qiáng)志被采取強(qiáng)制措施后，石永利替孟休、郭強(qiáng)志向史某支付了利息；證據(jù)6.馬賽名下工商銀行賬戶明細(xì)，證據(jù)7.立案告知書、接受證據(jù)清單，證據(jù)6、7共同證明本案史某、石永利、孟休、郭強(qiáng)志四主體是否涉嫌詐騙罪尚需依據(jù)刑事案件的處理結(jié)果進(jìn)行判斷，本案應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行處理。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。史某對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。庭審中史某了解證人鄧某系張曉曼、趙某的表親嫂子，也是張曉曼、趙某2017年被詐騙的介紹人，也是支付張曉曼、趙某利息的支付人，同時(shí)還是所謂被詐騙的受害人之一，證人證言不具有可信度。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，鄧某與孟休、郭強(qiáng)志、張曉曼之間在2017年的關(guān)系及行為與本案史某沒有任何關(guān)系。對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。照片中合同顯示出借人尚未簽字，在合同主體內(nèi)容尚未確定的情況下拍攝。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，史某不認(rèn)識(shí)鄧某，其對(duì)話人及通話內(nèi)容跟本案史某無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，案外人馬賽的賬戶流水顯示只能證明馬賽與史某及案外人袁某存在資金往來(lái)，案外人馬賽與史某存在借貸關(guān)系，借款由馬賽自由支配，資金去向史某無(wú)從知情，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。立案告知書無(wú)法核實(shí)，且與本案無(wú)關(guān)，案外人杜某是否被詐騙，案件涉及的對(duì)象及最終認(rèn)定都與本案史某、張曉曼民間借貸毫無(wú)關(guān)聯(lián)性。

史某未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張曉曼、趙某提交的上述證據(jù)，與本案事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)其不予采信。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，史某與張曉曼、趙某之間的民間借貸法律關(guān)系是否合法成立并有效。

本案中，張曉曼、趙某主張其與史某之間的借款關(guān)系，是在石永利的介紹之下建立的，石永利、孟休、郭強(qiáng)志均因涉嫌詐騙被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，史某、石永利和郭志?qiáng)之間用400萬(wàn)元貸給了張曉曼、趙某，已構(gòu)成套路貸，其與史某簽訂的《借款合同》以及《主債權(quán)及房屋抵押合同》應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行處理，不屬于民事案件的受理范圍，故應(yīng)駁回史某的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此本院認(rèn)為，首先，關(guān)于張曉曼、趙某與史某之間是否存在借款合意一節(jié)，根據(jù)已查明的事實(shí)，2018年6月15日張曉曼、趙某與史某之間簽訂《借款合同》借款400萬(wàn)元，并以張曉曼名下的房產(chǎn)作為抵押。張曉曼在收到400萬(wàn)元款項(xiàng)后即實(shí)際將該款項(xiàng)出借給孟休、郭志強(qiáng)，并于2017年10月12日與孟休、郭強(qiáng)志簽訂借條。借款期間，張曉曼收到孟休、郭強(qiáng)志通過(guò)鄧某支付的5個(gè)月利息共30萬(wàn)元。2018年10月，張曉曼、趙某就孟休、郭強(qiáng)志涉嫌詐騙為由，向北京市公安局門頭溝分局報(bào)案，2018年11月24日，張曉曼、趙某與孟休、郭強(qiáng)志簽訂《協(xié)議書》，對(duì)雙方之前的借款本金及利息進(jìn)行結(jié)算，確定債務(wù)本息總額為550萬(wàn)元并約定分期付款方式。綜上，張曉曼、趙某對(duì)于通過(guò)向史某抵押自有房產(chǎn)，以獲得資金，并轉(zhuǎn)借給孟休、郭強(qiáng)志取得利息收益的行為，是明知且自愿的。

其次，關(guān)于張曉曼、趙某與史某之間的民間借貸法律關(guān)系是否合法有效一節(jié)，如前所述，張曉曼、趙某與史某之間關(guān)于借款的合意是明確的，且400萬(wàn)元款項(xiàng)亦實(shí)際交付至張曉曼賬戶，雙方之間的借款合同并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)予認(rèn)定合法有效。張曉曼、趙某雖主張其與史某、石永利、孟休、郭強(qiáng)志之間的連環(huán)借貸已構(gòu)成套路貸，但北京市公安局門頭溝分局向一審法院出具的《案件移送回函》已明確載明孟休、郭強(qiáng)志涉嫌詐騙罪一案與本案并無(wú)關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明史某通過(guò)石永利介紹，與張曉曼、趙某簽訂借款合同的行為涉嫌違法并導(dǎo)致合同無(wú)效，張曉曼、趙某對(duì)其主張未提舉相應(yīng)證據(jù)予以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利之后果。故一審法院認(rèn)定張曉曼、趙某亦應(yīng)依約返還借款本金及利息，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。

綜上所述，張曉曼、趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)38800元，由張曉曼、趙某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年四月十五日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪