上訴人（原審原告）：歐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張志強，北京國舜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京道隆華爾軟件股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街****。

法定代表人：魯巍，董事長。

委托訴訟代理人：馬卉，女，該公司企管部經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉璐，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：北京廣濟廣德技術(shù)有限公司，住所地，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街****iv>

法定代表人：魯巍，董事長。

委托訴訟代理人：陳猛，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人歐某某因與被上訴人北京道隆華爾軟件股份有限公司（以下簡稱道隆公司）、被上訴人北京廣濟廣德技術(shù)有限公司（以下簡稱廣濟公司）股東資格確認糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初63057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

歐某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持歐某某全部訴訟請求。事實和理由：1．歐某某支付的5萬元系履行與魯巍之約定用于購買道隆公司7萬股原始股，廣濟公司確認收到該款項系對5萬元認購股份事項的確認。歐某某提交的談話錄音等證據(jù)能夠證明歐某某支付的款項系用于購買道隆公司股份。歐某某與廣濟公司之間無經(jīng)濟糾紛，廣濟公司、道隆公司均無證據(jù)證明歐某某支付的案涉款項系用于其它事宜。2．廣濟公司與道隆公司基于共同的法定代表人魯巍存在管理上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，廣濟公司向道隆公司認購增發(fā)股份的款項中與歐某某支付的5萬元款項具有關(guān)聯(lián)性。

道隆公司辯稱，不同意歐某某的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。

廣濟公司辯稱，不同意歐某某的上訴請求。

歐某某向一審法院起訴請求：1．判決確認歐某某為道隆公司的股東，并確認歐某某享有道隆公司注冊資本金2323．87萬元中的7萬元出資；2．判決道隆公司及廣濟公司協(xié)助歐某某辦理上述7萬元出資對應(yīng)股權(quán)的工商變更登記手續(xù)，將廣濟公司持有的道隆公司出資7萬元轉(zhuǎn)至歐某某名下；3．道隆公司承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認定事實：道隆公司成立于2006年3月，于2009年12月29日變更公司類型為股份有限公司，現(xiàn)系在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的公司，注冊資本2341．87萬元。

廣濟公司原名稱為北京道隆廣德技術(shù)有限公司，廣濟公司于2012年7月30日認繳道隆公司出資款成為道隆公司股東，現(xiàn)持有道隆公司2244000股，占總股份數(shù)的9．58％。

歐某某于2007年11月29日入職道隆公司，于2017年8月18日離職，離職前任道隆公司技術(shù)管理委員會職員。

2010年7月30日，歐某某分兩筆向廣濟公司匯款共計5萬元。廣德公司向其出具了蓋有財務(wù)章的收據(jù)，其上記載收到歐某某銀行匯款5萬元。

2015年7月17日，道隆公司企業(yè)管理部人員向歐某某等人發(fā)送題為《第1批員工持股人員名單》的電子郵件，內(nèi)容為：公司正注冊成立員工持股公司，由于受人數(shù)限制，公司考慮暫定第1批進入名單為收到此郵件的各位同事。員工持股公司會給每位有股權(quán)的同事出具書面文件，包括獲得股份數(shù)字，以及每次變動情況等。2015年7月23日，陳芳向歐某某等人發(fā)送電子郵件，稱注冊員工持股公司，要求收件人按工商局要求提供自己的身份證復(fù)印件。

2015年10月21日，北京道隆合創(chuàng)投資合伙企業(yè)（有限合伙）成立，成立時的合伙人包括歐某某。

2016年4月5日，道隆公司董事會作出決議，審議通過《關(guān)于提名道隆公司核心員工的議案》《關(guān)于道隆公司股票發(fā)行方案的議案》《關(guān)于簽署道隆公司股份認購協(xié)議的議案》等。2016年4月14日，道隆公司陸續(xù)公布與上述事項相關(guān)的監(jiān)事會決議、職工代表大會決議、股東大會決議。2016年10月，道隆公司公布股票發(fā)行情況報告書，載明該次股票發(fā)行為定向增發(fā)，股份數(shù)為81萬股，每股7元，發(fā)行對象共35名，均為經(jīng)公司2016年第四次臨時股東大會認定的核心員工，并公布了具體名單、每人的認購股數(shù)、金額等。上述文件中的核心員工名單不包含歐某某。

審理中，道隆公司主張，歐某某提交的前述2015年7月電子郵件系關(guān)于成立北京道隆合創(chuàng)投資合伙企業(yè)（有限合伙）事宜，道隆公司當(dāng)初成立該合伙企業(yè)是為了作為員工激勵的平臺，但是因政策原因，最終沒有做起來。

廣濟公司表示歐某某向廣濟公司支付的5萬元與本案無關(guān)。歐某某提交了其2017年8月分別與魯巍和馬卉的談話錄音光盤及文字整理資料，及其與魯巍的短信記錄。上述內(nèi)容均無法體現(xiàn)道隆公司或廣濟公司曾與歐某某就支付5萬元獲得7萬股達成一致。

一審法院認為：股份取得方式分為原始取得和繼受取得。股份的原始取得是投資人直接向公司投入財產(chǎn)而取得股份的方式。原始取得基礎(chǔ)是投資人與公司之間的認購出資協(xié)議。股份的繼受取得是指因轉(zhuǎn)讓、繼承、合并而取得公司股份。其中股份轉(zhuǎn)讓是指股東通過轉(zhuǎn)讓其出資使股份變現(xiàn)，受讓人因受讓其出資而獲得股份。歐某某現(xiàn)提交的證據(jù)不足以證明其與道隆公司達成認購出資協(xié)議，或與廣濟公司達成了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。即使其系為了認購出資或購買股份向廣濟公司轉(zhuǎn)款，其轉(zhuǎn)款行為本身不足以證明雙方就股份的取得達成一致。故現(xiàn)歐某某要求確認其具有道隆公司股東資格，要求道隆公司將廣濟公司持有的出資7萬元變更至歐某某名下，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響一審法院依據(jù)查明的事實依法進行裁判，一審法院不予一一評述。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回歐某某的全部訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審判決查明的事實予以確認。

本院認為，二審中，經(jīng)詢問，歐某某主張其系以增資形式取得道隆公司股權(quán)，故本案二審的爭議焦點為歐某某向廣濟公司支付的5萬元款項是否為對道隆公司的增資款。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

針對歐某某的訴訟請求，結(jié)合其提交的證據(jù)，本院認為，歐某某的舉證，不足以證明其所主張的增資事實的存在。首先，廣濟公司雖然收到歐某某的5萬元款項，但廣濟公司并未確認該款項系對道隆公司的增資款，廣濟公司出具收據(jù)不能證明歐某某所主張的款項性質(zhì)；其次，歐某某主張通過對道隆公司增資取得股權(quán)，但其與道隆公司、廣濟公司及公司股東之間，并未簽訂增資協(xié)議或代持協(xié)議，無法證明其所支付的款項系對道隆公司的增資，亦無法證明廣濟公司所持道隆公司股權(quán)中存在歐某某的份額；再次，歐某某主張魯巍與其約定5萬元款項系用于購買道隆公司股權(quán)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙方之間存在上述明確約定，同時，魯巍個人亦不能代表道隆公司的全體股東做出公司增資的決定。

綜上所述，歐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1550元，由歐某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛?cè)A

審 判 員　王　晴

審 判 員　甄潔瑩

二〇二一年二月十九日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　史繼偉