上訴人（原審被告）：北京五衡方圓建筑設(shè)計有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街****2207。

法定代表人：謝國杰，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉澤政，北京市青山律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京伊某西隆教育科技有限公司，住所，住所地北京市海淀區(qū)雙清路**院內(nèi)**樓（北）**123-2div>

法定代表人：周麟，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：唐忠安，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李一果，國浩律師（重慶）事務(wù)所實習律師。

上訴人北京五衡方圓建筑設(shè)計有限公司（以下簡稱五衡方圓公司）因與被上訴人北京伊某西隆教育科技有限公司（以下簡稱伊某西隆公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初26259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人五衡方圓公司的法定代表人謝國杰及其委托訴訟代理人劉澤政，被上訴人伊某西隆公司的委托訴訟代理人唐忠安、李一果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

五衡方圓公司上訴請求：撤銷一審法院判決，改判駁回伊某西隆公司的訴訟請求。事實與理由：一審法院判決認定事實及適用法律均存在錯誤。伊某西隆公司于2020年3月27日發(fā)出的《解除租賃合同告知函》不符合合同約定，屬違法解約，伊某西隆公司應(yīng)當承擔違約責任，其所交納的押金105906元應(yīng)當?shù)肿鬟`約金，一審判決退還105906元錯誤，應(yīng)當予以撤銷。伊某西隆公司的大凱老師與五衡方圓公司合同聯(lián)系人的微信記錄可以證明，伊某西隆公司實際騰空房屋時間為2020年4月20日，一審判決五衡方圓公司退還2020年4月1日至2020年4月11日期間的租金19416.1元錯誤，應(yīng)當予以撤銷。一審法院認定伊某西隆公司從事“線下出國培訓(xùn)指導(dǎo)服務(wù)”沒有事實依據(jù)，且伊某西隆公司并非因疫情導(dǎo)致無法經(jīng)營，而是以疫情為借口找了租金相對低廉的地方辦公，伊某西隆公司明顯地惡意違約。

伊某西隆公司辯稱，同意一審法院判決，不同意五衡方圓公司的上訴請求和理由。

伊某西隆公司向一審法院起訴請求：1.判令五衡方圓公司退還伊某西隆公司押金105906元；2.判令五衡方圓公司退還伊某西隆公司2020年1月12日至2020年4月11日的租金160624.1元；3.判令五衡方圓公司承擔本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：2019年7月12日，五衡方圓公司（出租人、甲方）與伊某西隆公司（承租人、乙方）簽訂房屋租賃合同，約定：乙方租賃海淀區(qū)中關(guān)村大街××號××層辦公××用于辦公，房屋建筑面積185.8平方米；租賃期限自2019年7月12日至2020年7月11日；租金9.5元/平米/天，押金105906元。2019年7月17日，雙方簽訂房屋租賃合同之補充協(xié)議。伊某西隆公司向五衡方圓公司交納租金至2020年4月11日，交納押金105906元。伊某西隆公司主張其主要經(jīng)營內(nèi)容為進行留學(xué)方面的線下課程培訓(xùn)，幫助學(xué)員參加美國高考，申請美國大學(xué)，后因疫情原因無法經(jīng)營。五衡方圓公司表示雙方發(fā)生糾紛后，其才知道伊某西隆公司有培訓(xùn)業(yè)務(wù)，且在疫情期間伊某西隆公司開展了線上培訓(xùn)服務(wù)，仍在經(jīng)營。伊某西隆公司主張該公司雖開展線上授課，但出國指導(dǎo)等課程不適合線上，需要技術(shù)指導(dǎo)，且因疫情很多學(xué)生取消出國，其經(jīng)營受到嚴重影響。

2020年2月12日開始，伊某西隆公司負責人通過微信與五衡方圓公司工作人員溝通因疫情房租減免問題，五衡方圓公司工作人員回復(fù)稱：了解教育機構(gòu)受疫情影響，該公司也一樣受疫情影響，會向謝總轉(zhuǎn)達伊某西隆公司的訴求。2020年3月26日，伊某西隆公司向五衡方圓公司發(fā)出《解除租賃合同告知函》，主要內(nèi)容為：伊某西隆公司受疫情影響，其承租房屋用于培訓(xùn)辦公的目的已無法實現(xiàn)，要求解除合同并退還2020年1月12日至2020年4月11日的租金，同時告知房屋已騰空，請五衡方圓公司收回房屋。五衡方圓公司于2020年3月30日收到上述告知函。2020年4月2日，伊某西隆公司向五衡方圓公司發(fā)出《再次告知函》，主要內(nèi)容為：伊某西隆公司已于2020年4月1日將公司注冊地址遷出且未再使用房屋，并基本完成了房屋騰退工作。但在騰退辦公桌椅時，物業(yè)以收到五衡方圓公司不準許的通知為由拒絕伊某西隆公司搬離，現(xiàn)僅剩辦公桌椅等零碎物資未處理，請五衡方圓公司告知物業(yè)配合搬離。五衡方圓公司于2020年4月8日收到上述告知函。

2020年4月7日，五衡方圓公司向伊某西隆公司發(fā)出律師函，表明該公司不同意解除合同，并要求伊某西隆公司支付自2020年4月12日至2020年7月11日期間的租金。該律師函于2020年4月9日由收發(fā)室代收。2020年4月15日，五衡方圓公司向伊某西隆公司發(fā)出《解除租賃合同告知函》，主要內(nèi)容為通知伊某西隆公司雙方合同于2020年4月15日解除，并要求伊某西隆公司騰退房屋，辦理交接及支付違約金。五衡方圓公司主張該告知函于2020年4月16日寄至伊某西隆公司處。伊某西隆公司主張上述函件雖由寫字樓一樓收發(fā)室簽收，但因疫情未轉(zhuǎn)交該方律所，伊某西隆公司的代理人于2020年5月下旬才實際收到上述函件。

就房屋騰退的時間，伊某西隆公司主張其于2020年4月1日已全部騰退完畢。五衡方圓公司對此不予認可，主張騰退時間為2020年4月20日，五衡方圓公司提交微信記錄以證明伊某西隆公司工作人員于2020年4月20日通知該公司其已將東西清空，前期房東的前臺桌、辦公桌等都保留了。伊某西隆公司對微信記錄不予認可。

一審法院認為，因不可抗力不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。本案中，伊某西隆公司租賃房屋的目的系開展線下出國培訓(xùn)指導(dǎo)服務(wù)，因疫情原因，其無法開展線下業(yè)務(wù)，經(jīng)營受到嚴重影響，合同目的難以實現(xiàn)，故伊某西隆公司可以解除合同。五衡方圓公司于2020年3月30日收到解除合同的通知，故法院確認雙方的房屋租賃合同于2020年3月30日解除。伊某西隆公司已函告五衡方圓公司其于2020年4月1日騰空房屋并遷出注冊地址，五衡方圓公司為避免房屋空置損失擴大應(yīng)及時收回房屋。因此，伊某西隆公司要求五衡方圓公司退還2020年4月1日至2020年4月11日期間的租金19416.1元及押金105906元，法院予以支持。因不可抗力事件的發(fā)生，五衡方圓公司同樣因合同解除產(chǎn)生了房屋空置的損失，故伊某西隆公司要求退還2020年1月12日至2020年3月31日期間的租金，法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（一）款、第一百一十七條、第一百一十八條之規(guī)定，判決：一、北京五衡方圓建筑設(shè)計有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還北京伊某西隆教育科技有限公司2020年4月1日至2020年4月11日期間的租金19416.1元；二、北京五衡方圓建筑設(shè)計有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還北京伊某西隆教育科技有限公司押金105906元；三、駁回北京伊某西隆教育科技有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，伊某西隆公司和五衡方圓公司簽訂的租賃合同及補充協(xié)議，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同履行過程中遭遇疫情，伊某西隆公司作為出國培訓(xùn)指導(dǎo)服務(wù)機構(gòu)，無法開展業(yè)務(wù)，經(jīng)營受到嚴重影響，承租房屋的目的已無法實現(xiàn)。伊某西隆公司發(fā)出《解除租賃合同告知函》，以遭遇不可抗力不能實現(xiàn)合同目的為由要求解除合同，理由正當，應(yīng)予支持。五衡方圓公司于2020年3月30日收到伊某西隆公司寄送的《解除租賃合同告知函》，故一審法院認定雙方合同于2020年3月30日解除正確，本院予以確認。五衡方圓公司主張伊某西隆公司實際騰空房屋日期為2020年4月20日，但伊某西隆公司已函告五衡方圓公司，2020年4月1日房屋就已基本騰空，未予處理的零碎物資，請五衡方圓公司通知物業(yè)配合搬離，五衡方圓公司也承認需其公司通知物業(yè)后，物業(yè)才能放行。五衡方圓公司為避免房屋空置損失應(yīng)及時告知物業(yè)配合伊某西隆公司騰空房屋，加之五衡方圓公司亦不能舉證證實伊某西隆公司未能搬離的遺留物資對其占有、使用、出租房屋造成影響，故本院對五衡方圓公司的上述主張不予采信，一審法院判決五衡方圓公司退還2020年4月1日至2020年4月11日的租金并無不當。因不可抗力事件的發(fā)生，致使租賃合同因合同目的無法實現(xiàn)而解除，五衡方圓公司和伊某西隆公司對此均無過錯，雙方均不應(yīng)承擔違約責任。租賃合同解除后，五衡方圓公司應(yīng)當將押金返還給伊某西隆公司。五衡方圓公司所持伊某西隆公司違法解約，押金不予退還的上訴理由，本院不予支持。

五衡方圓公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5298元，由北京五衡方圓建筑設(shè)計有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　白　云

二〇二一年一月十九日

法官助理　　吳銀嬌

書 記 員　　劉姊婕