上訴人（原審被告）：起點（北京）校車運營管理有限公司。

法定代表人：張峰，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李琦，北京市京都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：賈昆，北京市京都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：田萬山，男，1981年4月11日出生，漢族，住吉林省梨樹縣。

委托訴訟代理人：張永紅，北京市中同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王麗，北京市中同律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人起點（北京）校車運營管理有限公司（以下簡稱起點校車公司）因與被上訴人田萬山公司決議撤銷糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初4649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

起點校車公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回田萬山一審全部訴訟請求。事實和理由：1．一審判決認(rèn)定事實錯誤。起點校車公司股東會系按“一人一票”行使表決權(quán)而不是按出資比例行使表決權(quán)。案涉股東會決議表決結(jié)果已經(jīng)達到《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）或公司章程規(guī)定的通過比例。2．一審判決適用法律錯誤，表決結(jié)果本身是否達到公司章程通過比例不屬于“表決方式”范疇。公司法第二十二條第二款規(guī)定的表決方式，是指會議就有關(guān)提案投票、計票、表決結(jié)果的宣布、會議記錄及簽署等事項，不包括表決結(jié)果本身。

田萬山辯稱，同意一審判決，請求駁回上訴，維持原判。1．案涉股東會有非股東身份的人員參加，并行使表決權(quán)，違法了公司法規(guī)定和公司章程的約定。案涉股東會決議中參與表決的李君、師景波、鄒志宏、北京瑞安人力資源管理有限公司（以下簡稱瑞安公司）不是記載于股東名冊的股東。李君、師景波、鄒志宏、瑞安公司受讓股權(quán)的方式和程序均不合法。起點校車公司沒有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書面告知田萬山，田萬山無法行使優(yōu)先購買權(quán)。2．從開會時間看，新股東參會既不合理也不合法。3．張峰轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為屬虛假民事行為。4．案涉股東會決議超出了通知的議題，屬無效決議，修改股東名冊超出了議題范圍。

田萬山向一審法院起訴請求：撤銷起點校車公司于2020年6月7日簽署的股東會決議。

一審法院認(rèn)定事實：起點校車公司于2013年11月18日設(shè)立，股東為張峰、翟巖、田萬山，持股比例分別為62．5％、18．75％、18．75％，張峰為執(zhí)行董事，曹建虎為監(jiān)事。起點校車公司章程規(guī)定：股東會會議實行一人一票行使表決權(quán)；股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)；股東會會議分為定期會議和臨時會議，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東，定期會議按每月定時召開，代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議；股東會會議應(yīng)由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持；股東會會議作出的相關(guān)決議，須經(jīng)代表三分之二及以上表決權(quán)的股東通過。

2020年5月21日，張峰通過微信向田萬山發(fā)出會議通知，同時告知田萬山會議召開的時間（2020年6月7日上午9點）、地點（北京市朝陽區(qū)霄云路**海航大廈**會議室3）、召集人（執(zhí)行董事張峰）、主持人（執(zhí)行董事張峰）、召開方式（現(xiàn)場會議、現(xiàn)場投票表決）、審議事項（修改公司章程）。其中附件中《關(guān)于修改公司章程的議案》具體修改內(nèi)容為：1．將章程第一條變更為“為維護起點校車公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，規(guī)范公司的組織和行為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》和其他有關(guān)規(guī)定，制訂本章程”；2．將章程第十條變更為“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”；3．將章程第十一條變更為“股東會會議分為定期會議和臨時會議，定期會議按每年定時召開，代表十分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議”；4．將章程第十三條變更為“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。

同年6月7日上午9時，起點校車公司于北京市朝陽區(qū)霄云路海航大廈六層會議室3召開了2020年第［2］次臨時股東會，參加會議人員：張峰、師景波、李君、鄒志宏、瑞安公司、田萬山的委托人張睿、翟巖，并作出如下決議：同意修改公司章程議案（張峰、師景波、李君、鄒志宏、瑞安公司代表表決權(quán)七分之五同意修改，田萬山、翟巖代表表決權(quán)七分之二不同意修改）。張峰、師景波、李君、鄒志宏、瑞安公司分別在決議上簽名、蓋章，田萬山、翟巖未簽名。

當(dāng)日，張峰通過微信將上述內(nèi)容發(fā)送給田萬山。

2020年6月28日，田萬山訴至一審，請求撤銷起點校車公司于2020年6月7日作出的《股東會決議》。審理中，田萬山認(rèn)為案涉股東會決議中表決的人員不具備起點校車公司股東身份，無權(quán)參加起點校車的股東會，且決議超越了議題范圍。起點校車公司抗辯，張峰已于2020年5月7日向田萬山發(fā)出了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知，田萬山在指定期限內(nèi)未行使優(yōu)先購買權(quán)，張峰已于2020年6月7日將部分股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給師景波、李君、鄒志宏、瑞安公司，師景波、李君、鄒志宏、瑞安公司自即日開會前已經(jīng)具備起點校車的股東資格。

一審法院認(rèn)為：本案系公司決議撤銷糾紛?！吨腥A人民共和國公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。起點校車公司章程規(guī)定，股東會會議實行一人一票行使表決權(quán)；股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)；股東會會議分為定期會議和臨時會議，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東，定期會議按每月定時召開，代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議；股東會會議應(yīng)由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持；股東會會議作出的相關(guān)決議，須經(jīng)代表三分之二及以上表決權(quán)的股東通過。由此可見，起點校車公司的股東會有嚴(yán)格的召集人、召集程序和表決方式。通過本案查明事實可知，張峰系起點校車公司的執(zhí)行董事，其有權(quán)召集與主持起點校車公司股東會會議。2020年5月21日，起點校車公司的執(zhí)行董事張峰通過微信向田萬山發(fā)出會議通知，并在通知中對會議的時間、地、地點集人、會議審議事項及具體修改公司章程的議案進行告知，田萬山亦如期參加了會議，故案涉股東會的召集程序合法。關(guān)于表決方式問題，起點校車公司章程規(guī)定，股東會會議作出的相關(guān)決議，須經(jīng)代表三分之二及以上表決權(quán)的股東通過，而其股東中，田萬山、翟巖的股權(quán)比例為18．75*2=37．5，已經(jīng)超過了起點校車公司表決權(quán)的三分之一，其二人不同意起點校車公司第［2］次臨時股東會關(guān)于修改公司章程的決議，未在決議中簽字，該次股東會的表決方式未達到代表三分之二及以上表決權(quán)的股東通過，違反了起點校車公司章程的規(guī)定，表決方式違法。故田萬山要求撤銷起點校車公司于2020年6月7日作出的股東會決議的訴訟請求，符合法律、司法解釋及起點校車公司章程的相關(guān)規(guī)定，一審法院應(yīng)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款之規(guī)定，判決如下：撤銷2020年6月7日起點校車公司第［2］次臨時股東會決議。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院二審期間依法補充查明如下事實：二審中，田萬山認(rèn)可起點校車公司原章程約定的表決權(quán)是“一人一票”。

起點校車公司章程約定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

2020年5月7日，張峰通過微信方式通知田萬山其決定將持有起點校車公司62．5％的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓給5人，并告知了轉(zhuǎn)讓價格及價款支付時間。田萬山未交證據(jù)證明其向張峰主張了優(yōu)先購買權(quán)。

起點校車公司一審中提交一份落款時間為2020年6月7日的起點校車公司股東名冊，載明股東共7人，分別為張峰、田萬山、翟巖、瑞安公司、師景波、李君、鄒志宏。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，田萬山訴請撤銷起點校車公司2020年6月7日的股東會決議，雙方當(dāng)事人的爭議焦點在于瑞安公司、師景波、李君、鄒志宏是否具有表決資格及案涉股東會決議是否超出通知議題。

首先，針對瑞安公司、師景波、李君、鄒志宏的表決資格問題。本案系公司決議撤銷糾紛，根據(jù)公司法第二十二條第二款的規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。公司決議撤銷糾紛僅就案涉股東會決議是否存在撤銷情形予以審理。起點校車公司的股東身份實質(zhì)真實性問題及案外人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，不屬于本案審查的范疇。根據(jù)在案證據(jù)，起點校車公司已出具了2020年6月7日的股東名冊，將瑞安公司、師景波、李君、鄒志宏記載于股東名冊中，故應(yīng)認(rèn)定瑞安公司、師景波、李君、鄒志宏具有表決資格。

其次，田萬山主張案涉股東會決議修改了股東名冊，超出了通知議題范圍。就此本院認(rèn)為，公司法及起點校車公司的公司章程中，均未禁止股東會決議超出通知議題表決，田萬山的該項主張缺乏依據(jù)。同時，根據(jù)公司法第七十三條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司章程中對股東身份及出資額的修改無須股東會表決。

綜上所述，田萬山訴請撤銷案涉股東會決議，缺乏事實及法律依據(jù)。起點校車公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初4649號民事判決；

二、駁回田萬山的訴訟請求。

一審案件受理費35元，由田萬山負(fù)擔(dān)。

二審案件受理費70元，由田萬山負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛?cè)A

審 判 員　王　晴

審 判 員　甄潔瑩

二〇二一年四月十三日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　史繼偉