上訴人（原審被告、反訴原告）：北京歐某某科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)翠微中里**樓**A450。

法定代表人：宋林，總經理。

委托訴訟代理人：張曉光，北京九融律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京金泰永享金屬加工有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)太舟塢村北平房

法定代表人：劉輝，經理。

委托訴訟代理人：王娟，北京志霖律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李盛楠，北京志霖律師事務所實習律師。

上訴人北京歐某某科技有限公司（以下簡稱歐某某公司）因與被上訴人北京金泰永享金屬加工有限公司（以下簡稱金泰永享公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初35862號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后依法組成合議庭。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

歐某某公司上訴請求：依法撤銷一審判決，駁回金泰永享公司一審全部訴訟請求，支持歐某某公司一審的反訴請求。事實和理由：1.一審認定事實不清，合同中約定先交30%的貨款，該款到后3周內發(fā)貨，2016年11月10日該款到賬，此后3周內金泰永享公司卻未交貨；2.一審認定證據不足，判決歐某某公司違約沒有任何證據；3.一審適用法律錯誤，判令沒有違約的承擔違約責任；4.合同第4條約定委托方驗收合格后才交付貨款，歐某某公司不存在違約，對方交貨時，歐某某公司裝機運行驗收后不合格已經退貨，有問題的東西不能認定歐某某公司違約；對方自己在錄音中承認產品有質量問題，一個廠家退貨，一個廠家說明產品不合格。

金泰永享公司辯稱，同意一審判決，不同意歐某某公司的上訴請求，按照合同約定金泰永享公司已經按照歐某某公司要求發(fā)貨，所以應在發(fā)貨日付清70%的余款；雙方的通話記錄說的很清楚，是我方為了歐某某公司抓緊支付貨款才說生銹的問題扣就扣點，歐某某公司說生銹的問題已經距離交貨過了一年，交貨的產品雙方均認可是鐵制產品，生銹是自然現象，不是不合格產品。

金泰永享公司向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令歐某某公司支付金泰永享公司貨款共計46200元；2.請求判令歐某某公司按合同約定支付違約金共計79140.6元（按合同約定的每天千分之三計算從2016年12月1日計算至還清為止，暫計至2018年6月25日）；3.請求判令歐某某公司承擔本案訴訟費。歐某某公司向一審法院提出反訴請求：要求金泰永享公司支付違約金4萬元。

一審法院認定事實：2016年11月1日，歐某某公司（委托方）與金泰永享公司（承攬方）簽訂《加工合同》，主要約定：歐某某公司向金泰永享公司訂購汽車性能底盤測功機2臺，型號Me，單價33000元，合計66000元。采用汽運方式，運費由委托方承擔。在合同簽訂日3日內委托方預付貨款30%。承攬方在收到預付貨款后3周內發(fā)貨，委托方在發(fā)貨日付清70%余款，并開具增值稅發(fā)票。委托方驗收承攬方產品后，委托方應按合同規(guī)定期限交付貨款。如委托方未能按期支付給承攬方合同約定的全額貨款，承攬方依法擁有所提供貨物的所有權，并向委托方提出每天追繳總貨款的千分之三違約金直到付清貨款。如承攬方未能按期交付貨物，承攬方每天追繳總貨款的千分之三違約金直到將貨物發(fā)出及因此給委托方帶來的一切經濟損失。任何一方不得隨意終止合同，否則以總貨款的10%作為賠償金支付給對方。承攬方應嚴格按照圖紙技術要求加工。如遇有疑問，應立即和委托方聯(lián)系，經委托方同意方可修改。在加工過程中，委托方有任何技術修改，承攬方應嚴格執(zhí)行。委托方將按照圖紙進行驗收。如因質量驗收不通過，承攬方應立刻修改，否則應賠償委托方一切經濟損失。

2016年11月10日，歐某某公司向金泰永享公司支付案涉合同預付款19800元。

2017年6月2日，金泰永享公司向歐某某公司開具了涉案金額66000元的增值稅專用發(fā)票。

一審訴訟中，金泰永享公司提交了雙方法定代表人劉輝和宋林的聊天錄音，證明歐某某公司法定代表人確認拖欠貨款的事實，溝通過程中未對三個合同貨品瑕疵提出異議。2018年5月24日，劉輝稱：“錢的事”“月底之前”，宋林稱：“你稍微撐兩天我這兩天有了就給你送過去了”“快的話可能就這幾天，慢的話可能得月底之后吧”；2018年5月31日，劉輝稱：“你是不是感覺這咱做的活后來生銹了有點毛病咱也沒說別的，您要覺得不行你上回不是說扣點咱就扣點唄”，宋林稱：“但是我現在呢也有些情況暫時賬上也沒錢，我最近要錢呢，到時候給你付過去”，劉輝稱：“扣點，扣個百分之幾百分之三，百分之五的你意思意思唄，也給公司有個交代，行吧”。2018年7月13日，宋林稱：“如果走法院的話最后你肯定也是拿不回來這么多錢16萬元”。訴訟中，金泰永享公司稱錄音中包含了另外一個案件本金加違約金總額16萬元。對該錄音證據，歐某某公司認可真實性，但稱錄音中并未明確是針對哪份合同。

一審訴訟中，金泰永享公司提交了其法定代表人劉輝與歐某某公司員工賴某的微信聊天記錄，以證明因金泰永享公司2017年4月19日才收到歐某某公司提供的收貨地址，并于2017年4月20日及時發(fā)貨。該微信中賴某于2017年4月19日向劉輝發(fā)送地址“山東省博興縣城東開發(fā)區(qū)博安接動車檢測有限公司，聯(lián)系人安廠長，電話略”。為證明賴某與歐某某公司的關系，金泰永享公司提供了其法定代表人劉輝與歐某某公司法定代表人宋林的微信聊天記錄，2017年4月16日宋林在該聊天記錄中稱：“要不就麻煩啦明天賴某他們一早就過去”。歐某某公司對與賴某的微信聊天真實性不予認可，但認可與宋林的聊天記錄的真實性。

一審訴訟中，歐某某公司提交了《貨物退貨說明》《貨物簽收單》，以證明涉案產品不合格，被第三方退貨。其中，2017年5月15日由博興縣博安機動車安全技術檢測有限公司出具的《貨物退回說明》載明：“我公司于2017年五月收到向歐某某公司訂購汽車性能底盤測功機Me1臺，設備到現場安裝后，設備表面嚴重生銹并在調試中有嚴重異響無法使用，我公司已將設備全部退回”。2017年6月11日由東營元泰汽車檢測有限公司出具的《貨物簽收單》寫明：“歐某某公司：我單位今收到從貴公司采購貨物汽車底盤測功機型號Me2臺，已運抵我單位指定地點，經我單位人員清點，貨物數量及型號規(guī)格與合同規(guī)定相符，特此簽收。備注：經過我們現場開箱檢查，兩臺測功機滾筒表面全部生銹，請貴公司盡快安排人員來處理”。歐某某公司稱，其向金泰永享公司采購了兩臺設備，金泰永享公司先發(fā)了一臺給博興公司，博興公司反映有生銹、聲響問題后直接按照歐某某公司提供的地址退貨給了金泰永享公司，金泰永享公司將貨物質量問題處理過后，歐某某公司才讓金泰永享公司發(fā)給了東營公司。對于上述《貨物退回說明》和《設備簽收單》，金泰永享公司不予認可，亦不認可生銹的事實，稱是歐某某公司當時指出貨物沒有包裝箱導致運輸途中表面磕傷，金泰永享公司給貨物重新噴涂表面、處理和更換了皮帶，但是貨物沒有包裝箱和金泰永享公司沒有關系，是歐某某公司為了節(jié)約成本沒有定制包裝箱，退回后，經金泰永享公司維修，又在歐某某公司的指示下發(fā)往山東東營。

一審訴訟中，歐某某公司稱貨物存在生銹問題，雙方法定代表人聊天錄音中，金泰永享公司承認生銹情況并同意扣款。對此，金泰永享公司稱歐某某公司在使用過程中反映生銹，金泰永享公司說可以返廠維修，但歐某某公司未返廠，不知道是否是金泰永享公司發(fā)的貨。金泰永享公司一直在催款，歐某某公司沒有給付貨款，也沒有再說生銹的事情，金泰永享公司就表示可以扣點貨款。歐某某公司提出生銹的時間離交貨時間有1年多了。

對于交貨時間，經一審法院進一步詢問，金泰永享公司稱是2017年4月20日發(fā)貨，一般3-5天到貨，由于2017年4月19日才收到歐某某公司的收貨地址，故而才發(fā)貨。歐某某公司主張是2017年5月15日前交貨。

一審訴訟中，歐某某公司稱因對方延遲交貨造成其做生意信度損失，其主張的違約金是按日千分之三計算，自合同約定的應發(fā)貨時間起至2017年8月31日止。

一審訴訟中，金泰永享公司向一審法院明確其違約金的起算日為發(fā)貨日即2017年4月20日，違約金計算基數為46200元。

一審法院認定以上事實，有金泰永享公司提交的《加工合同》、錄音光盤、網上銀行交易明細、北京增值稅專用發(fā)票，歐某某公司提交的《貨物退貨說明》《貨物簽收單》等證據以及本案一審開庭筆錄在案佐證。

一審法院認為，金泰永享公司與歐某某公司系加工承攬合同關系，該法律關系反映了雙方的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應屬有效。雙方應嚴格履行各自的合同義務。金泰永享公司與歐某某公司均認為案涉貨物已交付，現金泰永享公司要求歐某某公司支付貨款及違約金，而歐某某公司辯稱貨物質量存在問題且供貨遲延，要求金泰永享公司承擔延遲供貨的違約責任。就產品質量問題，歐某某公司提供的東營公司出具的簽收證明上寫明有生銹，歐某某公司亦主張產品收到時就生銹。訴訟中，金泰永享公司認可歐某某公司曾向其反映過生銹問題，但主張歐某某公司在2018年4月、5月才反映生銹，此時距離供貨時間已一年左右。一審法院認為，單從東營公司出具的簽收證明并不足以證明貨物在收到時即存在生銹問題，亦未有證據證明歐某某公司在發(fā)現問題后的合理期限內就向金泰永享公司進行過反映。此外，雙方均認可涉案貨物的主要成分為鐵，是鐵制品，而雙方在合同中并未對防銹抗銹等技術標準進行約定，歐某某公司在庭審中認可設備一直在使用中無法拆卸，其亦未舉證證明生銹問題影響了設備的正常使用。故綜上，歐某某公司有關質量問題的抗辯不成立，一審法院不予采信。

就歐某某公司主張的遲延發(fā)貨問題，金泰永享公司主張歐某某公司未提供收貨地址導致延遲發(fā)貨，并提交了其公司與賴某的微信聊天記錄，雖歐某某公司不認可賴某是其公司人員，但是根據金泰永享公司提供的與宋林的聊天記錄，宋林向金泰永享公司介紹了賴某，由賴某溝通供貨事宜。歐某某公司雖對賴某的微信聊天記錄不予認可，但金泰永享公司向一審法院出示了原始記錄，微信聊天中賴某亦表明了身份，且賴某與金泰永享公司溝通的時間恰巧在宋林向金泰永享公司介紹賴某后幾天，故一審法院對于賴某與金泰永享公司的微信聊天記錄予以認可，賴某的行為能夠代表歐某某公司。歐某某公司提供發(fā)貨地址的時間在2017年4月19日，已經晚于合同約定的發(fā)貨時間，金泰永享公司并不構成違約。

綜上，金泰永享公司已履行合同約定義務，歐某某公司未依約付款已屬違約，應承擔相應的法律責任。故對金泰永享公司要求歐某某公司支付剩余貨款46200元的請求，一審法院予以支持。就違約金一節(jié)，雙方合同中約定遲延付款按照每日千分之三支付違約金。金泰永享公司主張歐某某公司遲延付款給其造成的損失主要為資金流損失，結合該損失依據，上述雙方合同約定的違約金利率過高，一審法院調整為日萬分之五。就違約金的起算時間，金泰永享公司主張自發(fā)貨日即2017年4月20日起計算。一審法院認為，金泰永享公司提供的微信證據中的裝車照片并不足以證明其發(fā)貨時間為2017年4月20日，而歐某某公司自認的最晚時間為2017年5月15日，故在金泰永享公司對于供貨時間證據不足的情況下，一審法院對于歐某某公司的主張予以采信，故一審法院自2017年5月16日起計算違約金。

就歐某某公司提出的反訴請求，其主張的違約金的依據為合同約定的遲延供貨的違約責任，在歐某某公司有關金泰永享公司遲延供貨的辯稱不成立的情況下，一審法院對其違約金的反訴請求不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、歐某某公司于判決生效后十日內向金泰永享公司支付剩余貨款46200元及逾期付款違約金（以46200元為基數，按每日萬分之五的標準，自2017年5月16日起計算至實際付清之日止）；二、駁回金泰永享公司的其他訴訟請求；三、駁回歐某某公司的全部反訴請求。如果歐某某公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

上述事實，還有當事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題在于金泰永享公司是否存在遲延發(fā)貨以及涉案合同項下貨物是否存在質量問題。

第一，關于金泰永享公司是否遲延發(fā)貨。涉案合同簽訂于2016年11月1日，依照合同約定委托方即歐某某公司應在3日內預付30%貨款，但歐某某公司付款時間是2016年11月10日；同時，按照合同約定，承攬方應在收到預付款后3周內發(fā)貨，委托方在發(fā)貨日付清70%余款。一審中金泰永享公司提供了其法定代表人劉輝與歐某某公司員工賴某的微信聊天記錄，以及劉輝與歐某某公司法定代表人宋林的微信聊天記錄，證明了金泰永享公司是于2017年4月19日才獲得委托方的發(fā)貨地址。委托方向承攬方提供發(fā)貨地址是承攬人履行發(fā)貨義務的前提條件，也是委托方應在合同中履行的義務，故在歐某某公司未提供明確發(fā)貨地址的情況下，金泰永享公司未在“收到預付款后3周內發(fā)貨”并不構成違約。歐某某公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。

第二，關于涉案貨物是否存在質量問題。歐某某公司提供了東營公司的貨物簽收單證明金泰永享公司提供的貨物存在生銹問題。對此本院認為，僅憑未出庭的東營公司的一份簽收單不足以證明貨物存在生銹問題，若存在生銹問題影響設備正常運轉，該設備也不可能至今仍在使用，歐某某公司也未向法院舉證證明生銹影響設備正常使用，況且本案貨物主要成分是鐵；在歐某某公司法定代表人與金泰永享公司法定代表人的通話記錄中，歐某某公司亦表示爭取付款，未對生銹或者其他質量問題提出異議。故一審法院結合本案證據認定涉案貨物不存在生銹等問題并無不當。

故依據上述，歐某某公司未依約付款，構成違約，一審法院認定歐某某公司違約、判令其支付余款和違約金并駁回其反訴請求正確。

綜上所述，歐某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1955元，由北京歐某某科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁宇翔

審 判 員　陰　虹

審 判 員　邵　普

二〇二一年二月五日

法官助理　曹明哲

書 記 員　康　竹