上訴人（原審被告）：北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)李四官莊村民委員會，住所地北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)李四官莊村民委員會。

法定代表人：張海霞，村主任。

委托訴訟代理人：李碩，北京李自永律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：劉世斌，北京劉世斌律師事務所律師。

原審第三人：劉金鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

上訴人北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)李四官莊村民委員會（以下簡稱李四官莊村委會）因與被上訴人王某某、原審第三人劉金鎖承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初6037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

李四官莊村委會上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.駁回王某某的訴訟請求；3.本案訴訟費由王某某承擔。事實與理由：李四官莊村委會在制定土地補償費分配方案時，劉金鎖將其前妻孫紅霞和兒子劉強（即本案王某某）一并申報，經審查孫紅霞和劉強屬于參與分配人員，經村民代表大會表決通過后，王某某在公示時位于合同地款分配人員界定第700位。公示期屆滿后，因李四官莊村委會未登記與王某某情況相同人員的聯(lián)系方式，經兩委會決定，針對村里離婚媳婦戶口遷走的情況，對于分地時有份額，承包合同是原配偶簽訂且一直由原配偶經營的，雖然離婚后人不在村里生活，但村委會沒有回收土地，地款分配方案只對原配偶和戶主，土地補償費打給原配偶，原配偶和村簽承諾書，如發(fā)生任何經濟糾紛與村委會無關。一審法院認定，土地補償費由誰領取屬于征地補償費分配方案的一部分，應經過村民會議或村民代表會議討論決定方可辦理，屬于適用法律錯誤。李四官莊村委會在制定土地補償費分配方案時，已經村民代表大會討論決定，符合法律程序。在按照方案發(fā)放時，因未登記與王某某情況相同人員的聯(lián)系方式等客觀原因存在，無法對王某某本人發(fā)放，且王某某信息系劉金鎖向村委會申報，故經村兩委會決定將補償費用發(fā)放給劉金鎖。2020年7月9日，劉金鎖出具承諾書，承諾前妻孫紅霞、兒子劉強分地錢28.32萬元由原配偶劉金鎖領走，以后發(fā)生任何經濟糾紛和村委會無關。村兩委會討論決定補償費的發(fā)放方式，并未違反《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，且在2020年10月，李四官莊村委會召開村民代表大會時，再次明確按照原分配、發(fā)放方案執(zhí)行，故李四官莊村委會對于補償款的分配、發(fā)放方案符合法律程序。

王某某辯稱，同意一審判決，請求維持原判。

劉金鎖陳述稱，對李四官莊村委會的上訴請求及王某某的答辯均沒有意見。

王某某向一審法院提出訴訟請求：李四官莊村委會給付王某某土地補償費141600元。

一審法院認定事實：1988年3月，孫紅霞與劉金鎖登記結婚，同年12月3日，其子王某某出生，1994年8月，孫紅霞與劉金鎖離婚，王某某由孫紅霞撫養(yǎng)。1995年王某某戶口遷至靳家堡鄉(xiāng)吳山村；1999年2月9日，王某某戶口由延慶縣靳家堡鄉(xiāng)吳莊村遷入大榆樹鎮(zhèn)岳家營村**；2004年1月7日，王某某戶戶口遷往康莊鎮(zhèn)西紅寺村。/div>

2020年7月3日，李四官莊村委會公示延慶鎮(zhèn)李四官莊村土地補償費分配方案，分配方案載明，一、征地費用的組成，1.李四官莊村于2016年11月1日與北京世園投資發(fā)展有限公司簽訂征地協(xié)議，協(xié)議分成A/B/C/D/E/F/I共7個地塊1551.315畝，總金額為54296.025萬元（G地塊僅撥付了安置費，但土地補償費未撥付），全征全轉后都已安置，安置費38782.875萬元使用完畢，扣除村民宅基地195畝，機動地24畝，剩余1332.315畝，剩余13323.15萬元。2.另外延慶區(qū)市政征地百康路與阜康路共61.695畝，共撥款2159.325萬元。其中百康路52.174畝，撥款1826.1075萬元，阜康路9.5205畝，撥款333.2175萬元。以上世園項目和市政項目征地費共計15482.475萬元。被征地農民土地承包權已經全部得到補償，剩余資金用30%即4644.7425萬元歸村集體用于發(fā)展壯大集體經濟，拿出70%即10837.7325萬元用于符合土地分配的人員進行分配?；鶞嗜?016年12月16日（征地批復日）。不參與分配人員：有本村戶戶口沒有承包土地合同的。、參與分配人員：1.按照1992年、1995年和2005年這三次分地老底，且當時分地時是在冊農業(yè)戶，且有合同本，這三項相結合界定出人員。2.享有國家政策外搬農業(yè)戶人員具有土地承包合同。六、分配標準：1.有承包土地合同的人員760人，享有100%分配，每人14.16萬元，共計10761.6萬元。2.外來搬遷進村人員有承包土地合同的人員10人。享有50%分配，每人7.08萬元，共計70.8萬元。劉金鎖位于合同地款分配人員界定第600名，孫紅霞、王某某分別位于分配人員界定第769名、第700名。

2020年7月6日，李四官莊村召開兩委會，會議記錄載明，1.針對村里離婚媳婦戶戶口遷走了，時分地有份額簽30年承包合同，同時是原配偶簽的，人不在村了，地由原配偶一直經營，村委會沒有往回收這地，地款分配方案只對原配偶和戶主，地錢打給原配偶，原配偶和村簽承諾書，如發(fā)生任何經濟糾紛與村委會無關。2.外嫁女，只對戶主，如有糾紛，讓戶主簽承諾書，如父母都去世，給外嫁女本人。3.去世老人，由去世老人兒女簽協(xié)議書，自家拿更好，自家沒有擱村委會簽，錢打給誰誰簽承諾書。

2020年7月9日，劉金鎖出具承諾書，內容為：“2020年李四官莊村分地款經兩委會議決定：離婚分地錢對原配偶發(fā)放給戶主。本人劉金鎖身份證1102291963××××****電話136××******鄭重承諾：前妻孫紅霞、兒子劉強分地錢28.32萬元由原偶劉金鎖領走，以后發(fā)生任何經濟糾紛和村委會無關。本人承擔一切法律責任?！?/p>

2020年8月12日，王某某訴至一審法院，要求李四官莊村委會給付土地補償款141600元。

一審庭審中，該院要求李四官莊村委會在限定時間內召開村民代表會，決定是否取消王某某分配土地補償款的資格。后李四官莊村召開村民代表會，決定按原公示方案執(zhí)行。經該院核實，在該判決作出前，劉金鎖仍未將該筆款項給付王某某。

一審法院認為，土地屬于村集體所有的財產，承包地的征地補償費用也屬于村集體所有，并適用村民自治的原則由村集體經濟組織決定最終的分配和使用方案，在村民自治范疇內，將土地補償費如何分、分給誰、分多少等問題均應由農村集體經濟組織經過民主決議程序決定?，F(xiàn)李四官莊村經過民主程序決定將土地補償款分配給王某某等，該院對此不持異議。該案的爭議焦點在于李四官莊村委會是否應將該筆土地補償費支付給王某某？《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項，經村民會議討論決定方可辦理：……（七）征地補償費的使用、分配方案……村民會議可以授權村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項?！币勒赵撘?guī)定，該案土地補償費由誰領取亦屬于征地補償費分配方案的一部分，應經過村民會議或村民代表會議討論決定方可辦理。現(xiàn)李四官莊村委會在明知孫紅霞已與劉金鎖離婚多年，且王某某長期不在李四官莊村生活的情況下，仍將屬于王某某的土地補償費給付劉金鎖，于法無據(jù)。故王某某要求李四官莊村委會支付土地補償費的訴訟請求，具有事實基礎和法律依據(jù)，該院應予支持。李四官莊村委會的抗辯意見于法無據(jù)，該院不予采信。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條第一款、第二十四條規(guī)定判決：李四官莊村委會于判決生效后七日內給付王某某土地補償費141600元。

二審中，王某某向本院提交一份錄音證據(jù)材料，用以證明其曾就土地補償費事項找過李四官莊村委會主任張海霞。李四官莊村委會對于該證據(jù)的真實性和證明目的不予認可，劉金鎖對于該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。對于王某某提交的證據(jù)，本院經審查認為，上述證據(jù)與本案處理并無關聯(lián)，故本院不予采信。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點為李四官莊村委會是否應向王某某給付案涉土地補償費。承包地征收補償款性質上是對村民集體土地所有權的補償，根據(jù)法律規(guī)定，征地補償費分配方案適用村民自治的原則，應當經村民會議集體討論決定方可辦理。根據(jù)本案查明的事實，李四官莊村委會通過召開村民代表會議確認了王某某具備分得案涉承包土地補償費的資格，對此本院不持異議。根據(jù)已查明的事實，孫紅霞與劉金鎖離婚后，已同王某某遷出李四官莊村多年，但基于村民自治原則，李四官莊村通過合法程序確認了王某某本人的土地補償費領取資格，故李四官莊村委會就應向王某某本人發(fā)放該筆土地補償費。同時，盡管李四官莊村委會主張劉金鎖簽訂了承諾書，承諾將來發(fā)生糾紛時與村委會無關，但李四官莊村委會在明知孫紅霞已與劉金鎖離婚多年，且王某某長期不在李四官莊村生活的情況下，仍向劉金鎖給付屬于王某某的土地補償費，現(xiàn)李四官莊村委會以該承諾書作為其拒絕付款的上訴理由不能成立。因此，一審法院關于王某某要求李四官莊村委會支付土地補償費具有事實基礎和法律依據(jù)的認定并無不當，本院予以確認。

綜上，李四官莊村委會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3132元，由北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)李四官莊村民委員會負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜衛(wèi)紅

審 判 員　秦顧萍

審 判 員　劉　慧

二〇二一年四月二日

法官助理　耿　瑗

書 記 員　王　磊