上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：彭鵬，北京市證信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李碩，北京市證信律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張磊（張某之父），住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：孫濤，北京市東元律師事務(wù)所律師。

原審第三人：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：陳宣佐，北京匯昌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉道博，北京匯昌律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人張某、原審第三人姚某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初20799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某上訴請求：撤銷一審判決，并改判駁回張某要求孫某承擔還款責任的訴訟請求。本案一審及二審訴訟費由張某承擔。事實和理由：1．孫某與張某之間的房屋買賣合同早已履行完畢，一審判決孫某承擔責任沒有事實依據(jù)。2．依據(jù)張某與姚某及孫某達成的三方協(xié)議，張某對其支付的3552137．26元款項已經(jīng)做出相應(yīng)的處置安排，一審判決再次對該款項做出評價屬于對同一事實的重復(fù)評價，并無法律依據(jù)。在（2014）海民初字第3872號案件審理期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，張某與姚某及孫某達成三方《還款協(xié)議》，該協(xié)議明確約定，張某代付銀行貸款、辦理完解抵押和過戶手續(xù)后，乙方（即姚某）承諾欠甲方本金3552137．26元，乙方應(yīng)當在2019年9月30日前清償，若乙方不能按時清償，應(yīng)另行支付20%的違約金。根據(jù)該《還款協(xié)議》，3552137．26元的還款義務(wù)人已經(jīng)明確為姚某，協(xié)議中，并無任何關(guān)于孫某應(yīng)當負擔還款責任的約定，故張某依據(jù)該協(xié)議要求孫某承擔還款責任沒有任何事實和法律依據(jù)，該《還款協(xié)議》亦是在法院主持下各方平等協(xié)商達成的，在該協(xié)議效力未被依法否認前，張某依據(jù)該協(xié)議再向?qū)O某主張權(quán)利顯然無法律依據(jù)，一審判決直接認定該355萬余元的損失由孫某造成，并判決張某與姚某共同償還無任何依據(jù)。

張某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回孫某的上訴請求，維持一審判決。一審判決已經(jīng)對本案的說理進行了明確的闡述。

姚某述稱，一審判決對還款數(shù)額進行確認，對此我沒有異議，但還款義務(wù)及違約責任應(yīng)由姚某承擔，與孫某沒有關(guān)系。

張某向一審法院起訴請求：1．請求判令孫某、姚某共同返還張某代付房屋解抵押款3552137．26元；2．請求判令孫某、姚某共同承擔違約金84萬元；3．本案訴訟費由孫某、姚某承擔。

一審法院認定事實：2012年12月23日，張某（買受人）與孫某（出賣人）簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》，約定：孫某將位于北京市海淀區(qū)房屋（以下簡稱涉案房屋）出售給張某，價格共計690萬元；自合同簽訂之日起120內(nèi)，雙方共同向房屋權(quán)屬登記部門申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；買受人未能在2013年3月15日之前取得房屋所有權(quán)證書的，如因出賣人的責任，買受人有權(quán)退房，買受人不退房的，自買受人應(yīng)當取得房屋所有權(quán)證書的期限屆滿次日起至實際取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人按日計算向買受人支付全部已付款萬分之五的違約金，并于買受人實際取得房屋所有權(quán)證書之日起15日內(nèi)向買受人支付。

合同簽訂后，張某按約定向?qū)O某支付480萬元，孫某向張某交付了涉案房屋。簽約時，孫某未向張某告知其已在2012年11月28日，以涉案房屋抵押與姚某共同向招商銀行北京分行貸款570萬元的事實。張某曾起訴被告孫某、第三人招商銀行股份有限公司北京分行、第三人姚某房屋買賣合同糾紛一案，要求孫某協(xié)助辦理涉案房屋過戶手續(xù)并同意代孫某與姚某清償銀行貸款以解除涉案房屋的抵押登記。法院于2014年11月19日作出（2014）海民初字第3872號民事判決書，判決：1．張某于判決生效后3日內(nèi)代孫某、姚某向招商銀行股份有限公司北京分行清償孫某與姚某與招商銀行股份有限公司北京分行所簽訂的《個人貸款借款合同》項下借款本息5652137．26元；2．招商銀行股份有限公司北京分行在收到該款后3日內(nèi)撤銷其對涉案房屋的抵押權(quán)登記；3．孫某在消滅上述抵押權(quán)后7日內(nèi)協(xié)助張某辦理將該房屋過戶至張某名下的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。該判決已生效。

2014年9月1日，張某（甲方、債權(quán)人）與姚某（乙方、債務(wù)人）、孫某（丙方、第三人）簽訂還款協(xié)議，約定主要內(nèi)容為：乙方作為借款人，與招商銀行股份有限公司北京分公司簽署了《個人貸款借款合同》，共借款人民幣570萬元，孫某自愿以其所有的涉案房屋作為抵押物；甲方代為乙方履行還款義務(wù)，且扣除甲方應(yīng)向丙方支付的剩余房款，乙方現(xiàn)欠甲方人民幣355．213726萬元，乙方應(yīng)于2019年9月30日之前償還，甲方在乙方還款期間不以任何形式收取利息、違約金、罰金。如乙方不按時履約，應(yīng)另行向甲方支付本金的20%的違約金。后張某代為清償全部貸款本息。姚某認可張某支付的款項抵扣剩余房款后，姚某還欠張某3552137．26元。

孫某與姚某主張雙方于2014年初結(jié)婚，2014年底離婚，婚前姚某借用孫某的購房指標購買涉案房屋，購房由姚某出資，房屋抵押貸款及出售房屋所得款項均由姚某持有。

一審法院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，孫某作為房屋出賣人有義務(wù)解除涉案房屋上設(shè)定的抵押并按照約定時間協(xié)助張某辦理過戶手續(xù)，孫某未履行上述義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔其違約行為給對方造成的損失。張某為解除抵押手續(xù)，在涉案房屋購房款外，多支付款項3552137．26元，該損失系由孫某的違約行為造成，同時生效判決載明張某系代孫某與姚某清償借款，故張某要求孫某償還房屋解抵押款3552137．26元，法院予以支持。姚某同意償還張某上述款項，張某亦同意姚某在2019年9月30日之前償還款項，但并不意味著張某放棄向?qū)O某主張責任的權(quán)利。姚某同意償還張某3552137．26元，并承諾如未按時還款，另行支付張某本金20%的違約金，姚某應(yīng)依約履行。因此，法院判令姚某償還張某款項3552137．26元并支付違約金710427．45元，張某主張超出合同約定部分的違約金，法院不予支持。就違約金一項，系張某與姚某之間的約定，張某與孫某并未約定該違約金，故張某要求孫某支付該違約金，依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：1．孫某、姚某于判決生效后10日內(nèi)支付張某代為清償?shù)目铐?552137．26元；2．姚某于判決生效后10日內(nèi)支付張某違約金710427．45元；3．駁回張某的其他訴訟請求。

二審期間，上訴人孫某向本院提交如下證據(jù)：（2014）海民初字第3872號民事裁定書，證明北京市海淀區(qū)人民法院在該案判決書中因筆誤將孫某向張某告知房屋已抵押的事實記錄為未向張某告知。北京市海淀區(qū)人民法院在發(fā)現(xiàn)上述錯誤后，及時于2014年11月26日出具該補正裁定予以糾正。但本案一審判決引用2014年判決時，直接依據(jù)判決主文中錯誤的表述認定了相關(guān)事實，未依據(jù)該更正裁定，屬于明顯的認定事實錯誤；同時該裁定也進一步說明孫某在與張某的房屋買賣過程中無任何過錯。被上訴人張某及原審第三人姚某沒有提交二審新證據(jù)。張某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對該證據(jù)的真實性認可，證明目的不予認可。本案一審中法院雖然提到了孫某未向張某告知房屋抵押情況，這并不能夠讓孫某擺脫自己應(yīng)當承擔違約責任和還款責任的目的。姚某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對于該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均予以認可。對于該證據(jù)的評述本院將在下文予以闡明。

二審期間，本院補充查明事實如下：簽約時，孫某向張某告知了其以房屋作抵押向招商銀行北京分行貸款的事實。孫某未向張某隱瞞房屋已設(shè)抵押的事實。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，孫某作為借款人，與招商銀行股份有限公司北京分公司簽署了《個人貸款借款合同》，共借款人民幣570萬元，孫某自愿以其所有的涉案房屋作為抵押物。張某與孫某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》，后張某就該房屋起訴孫某、招商銀行股份有限公司北京分行、姚某房屋買賣合同糾紛一案，要求孫某協(xié)助辦理涉案房屋過戶手續(xù)并同意代孫某與姚某清償銀行貸款以解除涉案房屋的抵押登記?！侗本┦写媪糠课葙I賣合同》及《補充協(xié)議》系各方當事人真實意思表示，上述協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，孫某作為房屋出賣人有義務(wù)解除涉案房屋上設(shè)定的抵押并按照約定時間協(xié)助張某辦理過戶手續(xù)，孫某未履行上述義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔其違約行為給對方造成的損失。張某為解除抵押手續(xù)，在涉案房屋購房款外，多支付款項3552137．26元，該損失系由孫某的違約行為造成，同時生效判決載明張某系代孫某與姚某清償該款，故一審法院判決孫某、姚某支付張某代為清償?shù)目铐椉耙δ持Ц稄埬尺`約金，本院認為并無不妥，予以確認。

綜上所述，孫某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費41938元，由孫某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　妮

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　李彤琳

書 記 員　　李心雨