上訴人（原審原告）：福州東方偉業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)。

法定代表人：王鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：林華祥，福建叢語律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京寶某信息工程技術(shù)研究院，住所地北京市昌平區(qū)。

法定代表人：馬景泉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孫文勝，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人福州東方偉業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱東方偉業(yè)公司）因與被上訴人北京寶某信息工程技術(shù)研究院（以下簡稱寶某研究院）合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初6051號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員陳立新獨(dú)任審理，于2021年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東方偉業(yè)公司之委托訴訟代理人林華祥，被上訴人寶某研究院之委托訴訟代理人孫文勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

東方偉業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我公司在一審中的訴訟請求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定“雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案款項(xiàng)系受讓王志娟的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”錯(cuò)誤。1.東方偉業(yè)公司的投資意圖及涉案款項(xiàng)的收支均發(fā)生在東方偉業(yè)公司與寶某研究院之間，東方偉業(yè)公司與王志娟之間沒有就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成任何口頭或書面約定，亦無對款項(xiàng)支付作出任何安排，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際并未發(fā)生，一審法院將涉案款項(xiàng)認(rèn)定為受讓王志娟股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與事實(shí)不符。2.投資有很多種形式，并無強(qiáng)制性規(guī)定投資只能以增資形式進(jìn)行，在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)往來中存在大量的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為形式的投資，本案亦是如此。本案中涉案款項(xiàng)為東方偉業(yè)公司對寶某研究院的投資款事實(shí)清楚、明確。3.東方偉業(yè)公司與王志娟之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際并未發(fā)生，如排除東方偉業(yè)公司與寶某研究院雙方的投資關(guān)系，東方偉業(yè)公司與寶某研究院之間沒有其他的法律或合同上的關(guān)系，本案案由中包括“不當(dāng)?shù)美m紛”，涉案款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，寶某研究院?yīng)將涉案款項(xiàng)返還給東方偉業(yè)公司。

寶某研究院辯稱，不同意東方偉業(yè)公司的上訴請求和理由。其上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

東方偉業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.寶某研究院向東方偉業(yè)公司返還投資款164792.36元；2.寶某研究院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月24日，東方偉業(yè)公司通過尾號為8931的銀行賬戶向?qū)毮逞芯吭何蔡枮?001的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元，附言往來款。2017年6月9日，寶某研究院通過尾號為0001的銀行賬戶向東方偉業(yè)公司尾號為8931的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬135207.64元，附言撤資。

庭審中，經(jīng)詢問，東方偉業(yè)公司陳述案涉30萬元非對于寶某研究院的增資，而系受讓股東王志娟的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，只是具體權(quán)益沒有談好。寶某研究院陳述案涉30萬元系林端生履行其與王志娟所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持股協(xié)議書》所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，非對于寶某研究院的投資。就案涉款項(xiàng)交易雙方均認(rèn)可不存在書面協(xié)議。

一審法院認(rèn)為，東方偉業(yè)公司與寶某研究院均認(rèn)可案涉款項(xiàng)系受讓王志娟股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即雙方均認(rèn)可案涉款項(xiàng)非對于寶某研究院的投資。雖雙方對于股權(quán)受讓主體為東方偉業(yè)公司亦或林端生存在爭議，但在事實(shí)查明就案涉款項(xiàng)交易無書面協(xié)議且雙方當(dāng)事人對于款項(xiàng)性質(zhì)作出確定表述的情況下，可認(rèn)定案涉款項(xiàng)系履行支付王志娟股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，非東方偉業(yè)公司提起本次訴訟時(shí)所主張的對于寶某研究院的投資，故對于本案東方偉業(yè)公司的訴求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回福州東方偉業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司的訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院依法向北京市昌平區(qū)人民法院調(diào)取了與本案相關(guān)聯(lián)的原告林端生訴被告寶某研究院、王志娟及第三人東方偉業(yè)公司合同糾紛一案2021年2月25日的開庭筆錄，該案案號為(2020)京0114民初5856號。在該案件中，林端生的訴訟請求是：1.自起訴之日解除雙方于2017年1月22日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持股協(xié)議書》；2.寶某研究院向林端生雙倍返還定金60萬元；3.王志娟對寶某研究院向林端生雙倍返還定金60萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在該開庭筆錄中，寶某研究院與王志娟均認(rèn)可林端生應(yīng)投資600萬元，股權(quán)由王志娟代持，實(shí)際履行過程中，林端生支付了30萬元，東方偉業(yè)公司支付了30萬元，該60萬元均系林端生為履行與王志娟簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持股協(xié)議書》而支付。王志娟表示其與東方偉業(yè)公司之間沒有任何有關(guān)投資的溝通與協(xié)商。東方偉業(yè)公司認(rèn)可林端生系其公司股東，在2019年7月31日前林端生持股95%，林峰持股5%，其二人系堂兄弟關(guān)系。

二審期間，東方偉業(yè)公司認(rèn)可林端生系其公司的實(shí)際控制人。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，東方偉業(yè)公司稱涉案30萬元系其公司對寶某研究院的投資，用于收購?fù)踔揪甑墓蓹?quán)，對此，寶某研究院及案外人王志娟均予以否認(rèn)，均認(rèn)可是林端生為收購股權(quán)的主體。經(jīng)本院審查認(rèn)為，東方偉業(yè)公司與寶某研究院或王志娟未簽訂有任何書面協(xié)議，王志娟亦否認(rèn)與東方偉業(yè)公司有過關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的溝通、協(xié)商。且王志娟與林端生簽訂有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持股協(xié)議書》，林端生亦為履行該協(xié)議支付了30萬元，同時(shí)考慮到林端生系東方偉業(yè)公司的實(shí)際控制人，故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定涉案30萬元系東方偉業(yè)公司所稱之對王志娟股權(quán)的收購。

另，東方偉業(yè)公司在一審、二審中的陳述與其上訴狀中的理由亦自相矛盾，難以支持其上訴請求。

本案應(yīng)為合同糾紛，一審法院在判決中表述為合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛錯(cuò)誤，本院予以更正。

一審法院駁回東方偉業(yè)公司訴訟請求的理由不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。

綜上所述，東方偉業(yè)公司的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3596元，由福州東方偉業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　陳立新

二〇二一年三月二十九日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭