上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張祖恩，北京市信凱律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：張?zhí)N泉，北京市亞太律師事務所律師。

被上訴人：（原審被告）：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人：（原審被告）：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：王明靜，北京瀚方律師事務所律師。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：姜瑩，北京瀚方律師事務所律師。

原審被告：張某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)

原審被告：張某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)

原審被告：張某8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

原審被告：張某9，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人張某1因與被上訴人張某2、張某3、張某4、張某5，原審被告張某6、張某7、張某8、張某9分家析產(chǎn)、繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初15570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判駁回張某2、張某3的原審訴訟請求。事實和理由：一、位于北京市**院（以下簡稱86號院）是一個整體，并非兩個院落，張某10、張某11對于院落的劃分是為使用方便。二、張某10一家在另批宅基地之后就搬離86號院在別處居住，僅張某1一家在該院居住，且僅有張某1戶籍在該院。根據(jù)一戶一宅原則，86號院的宅基地使用權(quán)人為張某1及其配偶和子女，相應的拆遷利益也應由其享有，與其他當事人無關(guān)。張某4、張某5已將屬于自己的北房拆除，另批宅基地建房，分家單獨生活，戶籍也隨之遷出，故其二人對86號院不享有任何權(quán)益。

張某2、張某3辯稱，同意一審判決，不同意張某1的上訴請求。

張某4、張某5辯稱，同意一審判決。

張某2、張某3向一審法院起訴請求：對86號院安置房屋及其他征收補償利益進行分割，張某2、張某3要求分得132平米的房屋，暫定價值200萬元。

張某4、張某5在一審法院辯稱，86號院拆遷所得貨幣補償已經(jīng)生效判決確認分割，當時安置房未交付故未進行分割，現(xiàn)要求按照此前判決的份額對房屋進行分割。

張某1、張某6、張某7、張某8、張某9在一審法院辯稱，僅張某1是86號院的宅基地使用權(quán)人及拆遷被騰退人，張某2及其他當事人均不是被騰退人和被安置人，也不是宅基地使用權(quán)人。林權(quán)證、村民小組認定、前案村委會證明等可以證明張某1為宅基地唯一合法使用權(quán)人，宅基地使用權(quán)分配與安置是村民自治問題，法院無權(quán)對宅基地使用權(quán)問題及對使用權(quán)的安置和分配進行判決，且此前已有判決對相應的拆遷利益進行分割，不應再次分割。安置房共3套，一套133平米3居室，一套90.92平米2居，一套52.54平米0居，現(xiàn)在92平米的房屋和51平米的房屋被收回，按照3.5萬每平米回購，每平米扣400的裝修費，共500余萬元，錢款已經(jīng)支付至張某1賬戶，錢款現(xiàn)在都已被張某1花費完畢。

一審法院認定事實：張某11系張某10之兄。張某11與吳某1系夫妻，育有五子，分別為長子張某12、次子張某5、三子張某4、四子張某2、五子張某1。張某11于1959年去世，吳某1于1976年去世，二人未留有遺囑。張某10與王某1系夫妻，育有二女，分別為長女張某3，次女張某13。王某1于1958年去世，張某10于2002年去世，二人未留有遺囑。張某12與其妻育有二子二女，分別為長子張某7、次子張某6、長女張某8、次女張某9，張某12與其妻于上世紀八十年代去世，未留有遺囑。張某2從小過繼給張某10、王某1，與張某10、王某1形成撫養(yǎng)關(guān)系。

86號院系張某11、張某10祖產(chǎn)，解放前經(jīng)分家將西北部分歸張某11，東南部分歸張某10。1977年11月4日，張某12、張某5、張某4、張某2、張某1就其父母張某11、吳某1遺留的西北部分房屋（西房3間、北房2間）達成分家協(xié)議，張某12、張某2、張某1各分得西房1間，張某5、張某4各分得北房1間。至2014年86號院被騰退時，院內(nèi)僅存西北部分的西房3間、東南部分的東棚1間。

2014年9月4日，張某1與北京市海淀區(qū)委員會就86號院簽訂宅基地騰退安置補償協(xié)議書，有效宅基地面積275.88平方米，有效房屋建筑面積69.94平方米（評估單所標1、2號房），空院面積205.94平方米，應安置對象為張某1，房屋重置成新價56961元，最大可置換安置建筑面積276.67平方米，認定的有效宅基地面積超過可置換安置房建筑面積9.21平方米，按照11000元/平方米的標準獲得補償款101310元,實際置換安置房總建筑面積大于可置換安置房建筑面積部分10平方米,按照4500元/平方米的標準支付超面積價款45000元,各項補助及獎勵：兩次搬家補助費2797.60元；提前搬家獎勵費50000元，工程配合獎勵費250000元；提前騰地獎266670元，空院獎勵費123564元；特殊獎勵費150000元；裝修補助費83001元；自行周轉(zhuǎn)費34800元，扣除超面積價款，各項補償、補助、獎勵及周轉(zhuǎn)費1074103.60元。上述協(xié)議簽訂后，86號院被騰退，張某1領(lǐng)取上述各項補償、補助、獎勵及周轉(zhuǎn)費。

2016年12月18日，張某1作為被騰退人簽訂房確認單，置換501號（以下簡稱501號房屋），建筑面積133.2平方米，二里1401號（以下簡稱1401號房屋），建筑面積90.29平方米，剩余可選房面積為53.18平方米。2019年12月16日，張某1作為被騰退人簽訂《周家巷村選房確認單之補充協(xié)議（一）》，置換安置房1402號（以下簡稱1402號房屋），建筑面積52.57平方米，剩余選房面積0.61平方米。同日，張某1簽訂《周家巷村騰退安置補償及周轉(zhuǎn)費資金抵扣單》，載騰退人應支付被騰退人選房初步結(jié)算價款2745元，被騰退人放棄安置房的權(quán)益，騰退人應支付被騰退人補償款1839950元，因騰退安置方式變更，被騰退人應將騰退人已支付的裝修補助費15771元退還騰退人，抵扣后，騰退人應支付被騰退人價款為1826924元。2019年12月16日，張某1簽訂《周家巷村騰退安置方式變更協(xié)議》，載張某1清退1401號房屋，建筑面積90.29平方米，騰退人以張某1放棄的房屋建筑面積90.29平方米為基數(shù)，按照35000元/平方米的標準給予貨幣補償，騰退人應支付補償款為3160150元，按照2500元/平方米的標準給予裝修補償款，按照每月40元/平方米的標準給予4個月周轉(zhuǎn)費，應支付周轉(zhuǎn)款為14446.4元，以上四項補償、補助及周轉(zhuǎn)費合計3445466.40元。該錢款已支付給張某1。現(xiàn)501號房屋由張某1居住。

2015年，張某4、張某5就86號院騰退補償利益分割事宜，起訴本案其他當事人，案件經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審一審、二審，最終作出（2015）海民初字第43390號民事判決書，認為張某1雖作為被騰退人簽訂協(xié)議，但其在同村另批宅基地，且其就該宅基地使用權(quán)歸其享有未提供充分證據(jù)，根據(jù)法院查明的涉案宅基地來源及演變情況，在對涉案宅院騰退利益進行分割時，應尊重該宅基地的歷史沿革，在涉案宅基地及地上物已轉(zhuǎn)化為各項騰退補償利益的情況下應將騰退補償利益視為張某11夫婦、張某10夫婦的遺產(chǎn)，在張某11夫婦、張某10夫婦已去世的情況下，相應騰退利益由張某11夫婦、張某10夫婦子女繼承；西北部分騰退利益由張某1、張某4、張某5、張某12平均分割，東南部分騰退利益由張某3、張某13、張某2平均繼承分割。該案判決張某1分別給付張某4、張某5、張某2、張某3相應的貨幣補償款。該案宣判后張某1、張某6、張某7、張某8、張某9、張某2不服提起上訴，二審法院作出（2019）京01民終7550號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

本案中，張某2、張某3要求對86號院剩余騰退利益進行分割，包括501號房屋及張某1領(lǐng)取的安置面積對應的貨幣補償款。張某2、張某3要求取得房屋，稱有經(jīng)濟能力給付其他當事人折價款，且對利益占比較大，張某4、張某5主張房屋折價款，張某1主張房屋，稱貨幣補償款已花費完畢，無經(jīng)濟能力支付折價款，且不同意支付折價款。張某6、張某7、張某8、張某9同意各自份額均歸張某1；張某2、張某3表示二人之間份額不要求析清；張某13于2019年2月10日死亡，前案張某13明確將己方份額贈與張某2、張某3。

一審法院認為，根據(jù)前案確立的分割原則，在對涉案宅院騰退利益進行分割時，應尊重該宅基地的歷史沿革，在涉案宅基地及地上物已轉(zhuǎn)化為各項騰退補償利益的情況下，應將騰退補償利益視為張某11夫婦、張某10夫婦的遺產(chǎn)，在張某11夫婦、張某10夫婦已去世的情況下，相應騰退利益由張某11夫婦、張某10夫婦子女繼承。張某11夫婦去世后，西北部分騰退利益由張某12、張某5、張某4、張某1平均分割，因張某12與其妻于八十年代去世且未留有遺囑，其份額由其子女張某7、張某6、張某8、張某9平均分割，張某6、張某7、張某8、張某9同意各自份額均歸張某1，法院對此不持異議。東南部分的騰退利益由張某3、張某13及形成撫養(yǎng)關(guān)系的張某2平均繼承分割，張某13繼承人明確將己方份額贈與張某2、張某3，張某2、張某3表示二人之間份額不要求析清，法院對此亦不持異議。就具體分割方案及義務人應給付的款項，結(jié)合上述分割原則，根據(jù)被分割標的具體情況及各當事人給付能力予以確定。

遂于2020年10月29日依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第九條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決：一、、位于北京市海淀區(qū)房屋歸張某2張某3居住使用；二、張某2、張某3于本判決生效后三十日內(nèi)支付張某4、張某5人民幣一百五十五萬四千元；三、張某1于本判決生效后三十日內(nèi)給付張某4、張某5人民幣共計九十二萬九千五百九十七元六角；四、張某1于本判決生效后三十日給付張某2、張某3人民幣一百八十五萬九千一百九十五元二角；五、駁回張某2、張某3其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，本案雙方爭議焦點為：86號院拆遷利益的歸屬及分配問題。已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)查明的事實，86號院系張某11、張某10祖產(chǎn)，經(jīng)分家由張某11一家與張某10一家分別居住，張某11夫婦去世后其子女又就其家庭居住的部分進行了分家，后86號院被拆遷騰退。就86號院因拆遷獲得利益的歸屬問題，已有生效判決確認該騰退補償利益應為張某11夫婦、張某10夫婦的遺產(chǎn)，且生效判決亦就當時已取得的拆遷利益在張某11夫婦、張某10夫婦的繼承人之間進行了分割，對當時尚未取得的利益暫未分割?，F(xiàn)張某2、張某3起訴請求對86號院此前訴訟尚未取得但現(xiàn)在已經(jīng)取得的剩余拆遷利益進行分割，一審法院根據(jù)查明的事實，遵照前案確認的分割原則，根據(jù)被分割標的的具體情況及各方當事人的給付能力，對86號院剩余拆遷利益在張某11夫婦、張某10夫婦的繼承人進行分割，有事實和法律依據(jù)，并無不當。張某1上訴主張86號院拆遷利益應全部由其所有，其提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，對其所述，不予采信，對其主張，不予支持。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費76072元，由張某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年一月二十六日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋