上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張祖恩，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：張?zhí)N泉，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被上訴人：（原審被告）：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人：（原審被告）：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：王明靜，北京瀚方律師事務(wù)所律師。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：姜瑩，北京瀚方律師事務(wù)所律師。

原審被告：張某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)

原審被告：張某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)

原審被告：張某8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

原審被告：張某9，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人張某1因與被上訴人張某2、張某3、張某4、張某5，原審被告張某6、張某7、張某8、張某9分家析產(chǎn)、繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初15570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判駁回張某2、張某3的原審訴訟請求。事實(shí)和理由：一、位于北京市**院（以下簡稱86號院）是一個整體，并非兩個院落，張某10、張某11對于院落的劃分是為使用方便。二、張某10一家在另批宅基地之后就搬離86號院在別處居住，僅張某1一家在該院居住，且僅有張某1戶籍在該院。根據(jù)一戶一宅原則，86號院的宅基地使用權(quán)人為張某1及其配偶和子女，相應(yīng)的拆遷利益也應(yīng)由其享有，與其他當(dāng)事人無關(guān)。張某4、張某5已將屬于自己的北房拆除，另批宅基地建房，分家單獨(dú)生活，戶籍也隨之遷出，故其二人對86號院不享有任何權(quán)益。

張某2、張某3辯稱，同意一審判決，不同意張某1的上訴請求。

張某4、張某5辯稱，同意一審判決。

張某2、張某3向一審法院起訴請求：對86號院安置房屋及其他征收補(bǔ)償利益進(jìn)行分割，張某2、張某3要求分得132平米的房屋，暫定價值200萬元。

張某4、張某5在一審法院辯稱，86號院拆遷所得貨幣補(bǔ)償已經(jīng)生效判決確認(rèn)分割，當(dāng)時安置房未交付故未進(jìn)行分割，現(xiàn)要求按照此前判決的份額對房屋進(jìn)行分割。

張某1、張某6、張某7、張某8、張某9在一審法院辯稱，僅張某1是86號院的宅基地使用權(quán)人及拆遷被騰退人，張某2及其他當(dāng)事人均不是被騰退人和被安置人，也不是宅基地使用權(quán)人。林權(quán)證、村民小組認(rèn)定、前案村委會證明等可以證明張某1為宅基地唯一合法使用權(quán)人，宅基地使用權(quán)分配與安置是村民自治問題，法院無權(quán)對宅基地使用權(quán)問題及對使用權(quán)的安置和分配進(jìn)行判決，且此前已有判決對相應(yīng)的拆遷利益進(jìn)行分割，不應(yīng)再次分割。安置房共3套，一套133平米3居室，一套90.92平米2居，一套52.54平米0居，現(xiàn)在92平米的房屋和51平米的房屋被收回，按照3.5萬每平米回購，每平米扣400的裝修費(fèi)，共500余萬元，錢款已經(jīng)支付至張某1賬戶，錢款現(xiàn)在都已被張某1花費(fèi)完畢。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某11系張某10之兄。張某11與吳某1系夫妻，育有五子，分別為長子張某12、次子張某5、三子張某4、四子張某2、五子張某1。張某11于1959年去世，吳某1于1976年去世，二人未留有遺囑。張某10與王某1系夫妻，育有二女，分別為長女張某3，次女張某13。王某1于1958年去世，張某10于2002年去世，二人未留有遺囑。張某12與其妻育有二子二女，分別為長子張某7、次子張某6、長女張某8、次女張某9，張某12與其妻于上世紀(jì)八十年代去世，未留有遺囑。張某2從小過繼給張某10、王某1，與張某10、王某1形成撫養(yǎng)關(guān)系。

86號院系張某11、張某10祖產(chǎn)，解放前經(jīng)分家將西北部分歸張某11，東南部分歸張某10。1977年11月4日，張某12、張某5、張某4、張某2、張某1就其父母張某11、吳某1遺留的西北部分房屋（西房3間、北房2間）達(dá)成分家協(xié)議，張某12、張某2、張某1各分得西房1間，張某5、張某4各分得北房1間。至2014年86號院被騰退時，院內(nèi)僅存西北部分的西房3間、東南部分的東棚1間。

2014年9月4日，張某1與北京市海淀區(qū)委員會就86號院簽訂宅基地騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書，有效宅基地面積275.88平方米，有效房屋建筑面積69.94平方米（評估單所標(biāo)1、2號房），空院面積205.94平方米，應(yīng)安置對象為張某1，房屋重置成新價56961元，最大可置換安置建筑面積276.67平方米，認(rèn)定的有效宅基地面積超過可置換安置房建筑面積9.21平方米，按照11000元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)獲得補(bǔ)償款101310元,實(shí)際置換安置房總建筑面積大于可置換安置房建筑面積部分10平方米,按照4500元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)支付超面積價款45000元,各項(xiàng)補(bǔ)助及獎勵：兩次搬家補(bǔ)助費(fèi)2797.60元；提前搬家獎勵費(fèi)50000元，工程配合獎勵費(fèi)250000元；提前騰地獎266670元，空院獎勵費(fèi)123564元；特殊獎勵費(fèi)150000元；裝修補(bǔ)助費(fèi)83001元；自行周轉(zhuǎn)費(fèi)34800元，扣除超面積價款，各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎勵及周轉(zhuǎn)費(fèi)1074103.60元。上述協(xié)議簽訂后，86號院被騰退，張某1領(lǐng)取上述各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎勵及周轉(zhuǎn)費(fèi)。

2016年12月18日，張某1作為被騰退人簽訂房確認(rèn)單，置換501號（以下簡稱501號房屋），建筑面積133.2平方米，二里1401號（以下簡稱1401號房屋），建筑面積90.29平方米，剩余可選房面積為53.18平方米。2019年12月16日，張某1作為被騰退人簽訂《周家巷村選房確認(rèn)單之補(bǔ)充協(xié)議（一）》，置換安置房1402號（以下簡稱1402號房屋），建筑面積52.57平方米，剩余選房面積0.61平方米。同日，張某1簽訂《周家巷村騰退安置補(bǔ)償及周轉(zhuǎn)費(fèi)資金抵扣單》，載騰退人應(yīng)支付被騰退人選房初步結(jié)算價款2745元，被騰退人放棄安置房的權(quán)益，騰退人應(yīng)支付被騰退人補(bǔ)償款1839950元，因騰退安置方式變更，被騰退人應(yīng)將騰退人已支付的裝修補(bǔ)助費(fèi)15771元退還騰退人，抵扣后，騰退人應(yīng)支付被騰退人價款為1826924元。2019年12月16日，張某1簽訂《周家巷村騰退安置方式變更協(xié)議》，載張某1清退1401號房屋，建筑面積90.29平方米，騰退人以張某1放棄的房屋建筑面積90.29平方米為基數(shù)，按照35000元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償，騰退人應(yīng)支付補(bǔ)償款為3160150元，按照2500元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)給予裝修補(bǔ)償款，按照每月40元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)給予4個月周轉(zhuǎn)費(fèi)，應(yīng)支付周轉(zhuǎn)款為14446.4元，以上四項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助及周轉(zhuǎn)費(fèi)合計(jì)3445466.40元。該錢款已支付給張某1?，F(xiàn)501號房屋由張某1居住。

2015年，張某4、張某5就86號院騰退補(bǔ)償利益分割事宜，起訴本案其他當(dāng)事人，案件經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審一審、二審，最終作出（2015）海民初字第43390號民事判決書，認(rèn)為張某1雖作為被騰退人簽訂協(xié)議，但其在同村另批宅基地，且其就該宅基地使用權(quán)歸其享有未提供充分證據(jù)，根據(jù)法院查明的涉案宅基地來源及演變情況，在對涉案宅院騰退利益進(jìn)行分割時，應(yīng)尊重該宅基地的歷史沿革，在涉案宅基地及地上物已轉(zhuǎn)化為各項(xiàng)騰退補(bǔ)償利益的情況下應(yīng)將騰退補(bǔ)償利益視為張某11夫婦、張某10夫婦的遺產(chǎn)，在張某11夫婦、張某10夫婦已去世的情況下，相應(yīng)騰退利益由張某11夫婦、張某10夫婦子女繼承；西北部分騰退利益由張某1、張某4、張某5、張某12平均分割，東南部分騰退利益由張某3、張某13、張某2平均繼承分割。該案判決張某1分別給付張某4、張某5、張某2、張某3相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償款。該案宣判后張某1、張某6、張某7、張某8、張某9、張某2不服提起上訴，二審法院作出（2019）京01民終7550號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

本案中，張某2、張某3要求對86號院剩余騰退利益進(jìn)行分割，包括501號房屋及張某1領(lǐng)取的安置面積對應(yīng)的貨幣補(bǔ)償款。張某2、張某3要求取得房屋，稱有經(jīng)濟(jì)能力給付其他當(dāng)事人折價款，且對利益占比較大，張某4、張某5主張房屋折價款，張某1主張房屋，稱貨幣補(bǔ)償款已花費(fèi)完畢，無經(jīng)濟(jì)能力支付折價款，且不同意支付折價款。張某6、張某7、張某8、張某9同意各自份額均歸張某1；張某2、張某3表示二人之間份額不要求析清；張某13于2019年2月10日死亡，前案張某13明確將己方份額贈與張某2、張某3。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)前案確立的分割原則，在對涉案宅院騰退利益進(jìn)行分割時，應(yīng)尊重該宅基地的歷史沿革，在涉案宅基地及地上物已轉(zhuǎn)化為各項(xiàng)騰退補(bǔ)償利益的情況下，應(yīng)將騰退補(bǔ)償利益視為張某11夫婦、張某10夫婦的遺產(chǎn)，在張某11夫婦、張某10夫婦已去世的情況下，相應(yīng)騰退利益由張某11夫婦、張某10夫婦子女繼承。張某11夫婦去世后，西北部分騰退利益由張某12、張某5、張某4、張某1平均分割，因張某12與其妻于八十年代去世且未留有遺囑，其份額由其子女張某7、張某6、張某8、張某9平均分割，張某6、張某7、張某8、張某9同意各自份額均歸張某1，法院對此不持異議。東南部分的騰退利益由張某3、張某13及形成撫養(yǎng)關(guān)系的張某2平均繼承分割，張某13繼承人明確將己方份額贈與張某2、張某3，張某2、張某3表示二人之間份額不要求析清，法院對此亦不持異議。就具體分割方案及義務(wù)人應(yīng)給付的款項(xiàng)，結(jié)合上述分割原則，根據(jù)被分割標(biāo)的具體情況及各當(dāng)事人給付能力予以確定。

遂于2020年10月29日依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第九條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決：一、、位于北京市海淀區(qū)房屋歸張某2張某3居住使用；二、張某2、張某3于本判決生效后三十日內(nèi)支付張某4、張某5人民幣一百五十五萬四千元；三、張某1于本判決生效后三十日內(nèi)給付張某4、張某5人民幣共計(jì)九十二萬九千五百九十七元六角；四、張某1于本判決生效后三十日給付張某2、張某3人民幣一百八十五萬九千一百九十五元二角；五、駁回張某2、張某3其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)正確。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)為：86號院拆遷利益的歸屬及分配問題。已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)查明的事實(shí)，86號院系張某11、張某10祖產(chǎn)，經(jīng)分家由張某11一家與張某10一家分別居住，張某11夫婦去世后其子女又就其家庭居住的部分進(jìn)行了分家，后86號院被拆遷騰退。就86號院因拆遷獲得利益的歸屬問題，已有生效判決確認(rèn)該騰退補(bǔ)償利益應(yīng)為張某11夫婦、張某10夫婦的遺產(chǎn)，且生效判決亦就當(dāng)時已取得的拆遷利益在張某11夫婦、張某10夫婦的繼承人之間進(jìn)行了分割，對當(dāng)時尚未取得的利益暫未分割?，F(xiàn)張某2、張某3起訴請求對86號院此前訴訟尚未取得但現(xiàn)在已經(jīng)取得的剩余拆遷利益進(jìn)行分割，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，遵照前案確認(rèn)的分割原則，根據(jù)被分割標(biāo)的的具體情況及各方當(dāng)事人的給付能力，對86號院剩余拆遷利益在張某11夫婦、張某10夫婦的繼承人進(jìn)行分割，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。張某1上訴主張86號院拆遷利益應(yīng)全部由其所有，其提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，對其所述，不予采信，對其主張，不予支持。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)76072元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年一月二十六日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋