上訴人（原審原告）：浙江三替護(hù)理服務(wù)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)文三路**東信大廈**樓**。

法定代表人：黃詩軍，董事長。

委托訴訟代理人：劉杰，北京國舜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市高坪區(qū)。

被上訴人（原審被告）：熊偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市高坪區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張凱，北京智都律師事務(wù)所律師。

上訴人浙江三替護(hù)理服務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱三替公司）因與被上訴人羅某某、熊偉勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初8336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人三替公司之委托訴訟代理人劉杰、被上訴人羅某某、熊偉及其共同委托訴訟代理人張凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三替公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其在一審中提出的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由羅某某、熊偉承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.醫(yī)院護(hù)工行業(yè)有獨(dú)特的行業(yè)背景,三替公司作為勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)通過與醫(yī)院簽訂協(xié)議，對在該醫(yī)院提供護(hù)理服務(wù)的護(hù)工人員進(jìn)行管理。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，三替公司與熊某之間為居間法律關(guān)系。從管理方式看，熊某無需接受三替公司的考勤制度約束，三替公司的監(jiān)督檢查及安排培訓(xùn)主要是提高護(hù)工服務(wù)水平。熊某的勞務(wù)費(fèi)由其護(hù)理對象數(shù)量和患者要求服務(wù)的內(nèi)容決定，與一般勞動者領(lǐng)取工資不同。熊某與三替公司之間沒有緊密的人身依附性。3.退一步講，相較于勞動關(guān)系，三替公司與熊某之間更符合勞務(wù)關(guān)系的模式。

羅某某、熊偉辯稱，同意一審判決，不同意三替公司的上訴意見。

三替公司向一審法院請求：1、確認(rèn)三替公司與熊某在2019年1月19日至2019年6月7日期間不存在勞動關(guān)系；2、羅某某、熊偉共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅某某是熊某之妻、熊偉是熊某之子，熊某于2019年6月7日死亡。2019年7月25日浙江三替家政連鎖有限公司經(jīng)核準(zhǔn)更名為本案一審原告名稱。

本案各方當(dāng)事人均確認(rèn)2019年1月19日晚上起，熊某在位于北京市海淀區(qū)上莊鎮(zhèn)的中國人民解放軍261醫(yī)院（984醫(yī)院）從事照顧病患的護(hù)工工作，熊某工作至2019年6月7日，當(dāng)晚9時在病房暈倒，經(jīng)急救無效于當(dāng)日死亡。針對三替公司與熊某的關(guān)系，羅某某與熊偉主張為勞動關(guān)系，三替公司主張為居間關(guān)系。

熊某先后照顧兩位病患，第二位病患為紀(jì)某。2019年2月18日中國人民解放軍261醫(yī)院陪護(hù)中心（甲方）、紀(jì)某（乙方）、熊某（丙方）簽訂《協(xié)議書》，載明：“一、約定的服務(wù)事項……2、服務(wù)開始時間為2019年2月18日，……4、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為5000每個月……二、權(quán)利與義務(wù)。1、甲方根據(jù)乙方需求介紹丙方為乙方提供服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容為：基本的生活協(xié)助，……2、甲方受醫(yī)院委托，隨時檢查丙方的服務(wù)質(zhì)量，并對乙方和院方進(jìn)行滿意度調(diào)查；乙方也可以通過寫表揚(yáng)信、送錦旗、點(diǎn)贊等方式對丙方的服務(wù)進(jìn)行肯定；更可以通過投訴、惡評等方式對丙方的服務(wù)表示否定。……9、如果乙方對丙方的服務(wù)不滿意，應(yīng)及時通知甲方更換服務(wù)人員，已經(jīng)接受的服務(wù)按標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)。……”合同落款甲方處顯示王某簽字。王某為三替公司駐中國人民解放軍261醫(yī)院的人員，三替公司主張其職務(wù)為協(xié)調(diào)員，羅某某與熊偉主張其職務(wù)為主管。本案各方當(dāng)事人均確認(rèn)，除上述協(xié)議書外，熊某與三替公司未簽訂勞動合同或其他性質(zhì)的合同或協(xié)議，三替公司未為熊某繳納社會保險。

熊某上崗前向三替公司交納了培訓(xùn)費(fèi)100元、服裝費(fèi)100元，三替公司就此表示護(hù)工沒有護(hù)理知識，其公司作為中介機(jī)構(gòu)請老師對護(hù)工進(jìn)行護(hù)理知識的培訓(xùn)，再安排護(hù)工上崗；醫(yī)院要求陪護(hù)人員統(tǒng)一著裝，服裝費(fèi)相當(dāng)于租賃費(fèi)。

三替公司按月向熊某支付報酬，羅某某與熊偉主張三替公司與熊某約定工資標(biāo)準(zhǔn)為每天135元+餐補(bǔ)20元，三替公司則主張每陪護(hù)一個不同的病人收取的費(fèi)用不同，支付給熊某的錢款性質(zhì)不是工資，是護(hù)理費(fèi)用，護(hù)工委托其公司向家屬收取護(hù)理費(fèi)，其公司按比例（每單不一樣，20%至25%之間）扣除費(fèi)用作為收取的中介費(fèi)用后，再將護(hù)理費(fèi)用支付給護(hù)工。羅某某與熊偉則表示病患向三替公司支付的服務(wù)費(fèi)是公司經(jīng)營所得來源，三替公司所謂的中介費(fèi)是該公司從熊某提供勞動中所獲得的利潤。

熊某每周工作7天，每天24小時陪護(hù)。羅某某與熊偉主張三替公司每天早上8點(diǎn)查房，對熊某進(jìn)行考勤，熊某如外出需要請假。三替公司則表示不記錄考勤，有時公司人員去病房聽取患者的反饋，查驗服務(wù)質(zhì)量，護(hù)工有事外出需要說一聲，其公司幫護(hù)工找其他人代替。

為證明熊某與三替公司為勞動關(guān)系，羅某某、熊偉提舉了微信對話記錄，表示為羅某某（亦在中國人民解放軍261醫(yī)院從事護(hù)工工作）與三替公司駐醫(yī)院主管王某、會計主管張某1之間的對話記錄，顯示王某稱“經(jīng)理今天有可能查房，昨天護(hù)理部的人去辦公室投訴，說他們查房，我們護(hù)工不在病房，離崗脫崗，……別讓經(jīng)理看見，這次查到違規(guī)行為就是罰款，切記，互相轉(zhuǎn)告一下”、“（五一節(jié)是雙工資嗎）是，飯費(fèi)不雙收”；張某1稱“（四月份張某2送了我一面錦旗，是不是有獎勵呀？）這個月給你加上”。三替公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性及人員身份，表示羅某某亦從事護(hù)工工作，與其公司系居間法律關(guān)系，并表示護(hù)工無需遵守其公司規(guī)章制度，只需遵守醫(yī)院對護(hù)工的基礎(chǔ)要求，如果護(hù)工不在崗，醫(yī)院護(hù)理部會投訴到其公司，其公司經(jīng)理會進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)管，因在三方協(xié)議、其公司與醫(yī)院的協(xié)議中約定其公司對護(hù)工有監(jiān)管義務(wù)，醫(yī)院對護(hù)工有規(guī)章管理制度，張貼于護(hù)工臨時辦公室的墻上，其公司在規(guī)章制度的范圍內(nèi)對護(hù)工進(jìn)行監(jiān)管。羅某某、熊偉主張三替公司所稱辦公室實(shí)際為三替公司在醫(yī)院的管理辦公室，醫(yī)院沒有針對護(hù)工的管理制度，墻上也沒有張貼，是三替公司對熊某進(jìn)行管理。

羅某某、熊偉以要求確認(rèn)熊某與三替公司存在勞動關(guān)系為由，向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，該委作出京海勞人仲字（2019）第17684號裁決書，裁決：確認(rèn)三替公司與熊某于二〇一九年一月十九日至二〇一九年六月七日期間存在勞動關(guān)系。三替公司不服該裁決結(jié)果，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。羅某某、熊偉同意仲裁裁決結(jié)果。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于雙方法律關(guān)系的認(rèn)定。居間關(guān)系中，居間人按照委托人的要求，為其提供訂約機(jī)會或媒介服務(wù)，不參與委托人與第三人之間的合同關(guān)系；勞動關(guān)系中，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，三替公司對熊某進(jìn)行崗前護(hù)理知識培訓(xùn)、向其安排護(hù)理病患的工作，并在熊某從事護(hù)理工作的過程中，監(jiān)管其是否在崗及服務(wù)質(zhì)量，如熊某外出需向三替公司請假報備，三替公司向熊某按月結(jié)算報酬，報酬與其出勤掛鉤，可見三替公司與熊某之間形成了管理與被管理的關(guān)系?？梢姡婀撅@然安排并以管理角色參與了熊某護(hù)理病患的過程，與居間關(guān)系特征不符，故對三替公司的主張不予采納，并確認(rèn)熊某與三替公司于2019年1月19日至2019年6月7日期間存在勞動關(guān)系，對于三替公司的訴訟請求，不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定，判決：確認(rèn)二〇一九年一月十九日至二〇一九年六月七日期間浙江三替護(hù)理服務(wù)集團(tuán)有限公司與熊某存在勞動關(guān)系。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

一審法院所查明的事實(shí)與本院審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動法理論中已經(jīng)形成的通說意見認(rèn)為勞動關(guān)系據(jù)以區(qū)別于其他法律關(guān)系而特有的本質(zhì)屬性即為從屬性。依據(jù)上述理論依據(jù)，司法實(shí)踐中認(rèn)定勞動者與用人單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，一般從以下方面予以判斷：一是勞動者與用人單位均具有符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是勞動者接受用人單位的管理、用人單位向勞動者支付報酬；三是勞動者提供的勞動是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。

本案中，三替公司對熊某進(jìn)行崗前護(hù)理知識培訓(xùn)并收取服裝費(fèi)，在日常護(hù)理過程中三替公司監(jiān)督熊某的在崗情況及工作質(zhì)量，并據(jù)此進(jìn)行相應(yīng)的獎勵或懲戒，同時熊某的勞動報酬由三替公司按照固定周期予以發(fā)放。據(jù)此本院可以認(rèn)定，三替公司與熊某之間形成了管理與被管理的關(guān)系，具有勞動關(guān)系的“從屬性”特征，符合勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，三替公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由浙江三替護(hù)理服務(wù)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　張　瑞

審 判 員　　朱　華

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　張江南

書 記 員　　王婧琦