上訴人（原審原告）：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：李楊（康某某之女婿），住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市隆慶糧食收儲有限公司，住所地北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)京張路口北。

法定代表人：金臻，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王成丹，女，北京市隆慶糧食收儲有限公司法務部科員。

委托訴訟代理人：李自永，北京李自永律師事務所律師。

上訴人康某某因與被上訴人北京市隆慶糧食收儲有限公司（以下簡稱隆慶公司）勞動爭議一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初6314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人康某某及其委托訴訟代理人李楊，被上訴人隆慶公司的委托訴訟代理人王成丹、李自永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

康某某上訴請求：判決隆慶公司賠償康某某人身損害賠償金290850元。事實和理由：一審法院認定有誤?？的衬痴{入隆慶公司屬于合法正式調入，作為普通職工，其無法掌握體檢證明等檔案、手續(xù)?？的衬?019年被鑒定為工傷，之前其有工傷保險，應獲得工傷保險賠償，工傷賠償責任應由隆慶公司與中電建建筑集團有限公司劃分，康某某不存在過錯。

隆慶公司辯稱，同意一審判決，康某某的矽肺病不是在隆慶公司工作期間所患；康某某在隆慶公司工作期間，隆慶公司已為其辦理工傷保險，其被確診為矽肺病時不是在工傷保險期間，退一步講即便是其應獲得賠償，也應是由社保機構支付。

康某某向一審法院起訴請求：1.隆慶公司依法支付矽肺病鑒定費1002元；2.隆慶公司依法賠償人身損害290850元。

一審中，康某某為證明其訴訟主張，依法提交了證據(jù)：1.2001年5月中國水利水電第二工程局出具的招工證明復印件、提前退休工種崗位登記表復印件，水利部基建施工培訓中心結業(yè)證書，第一代身份證，1985年7月北京水利水電第一工程公司榮譽證書，1987年度優(yōu)秀共產(chǎn)黨員榮譽證書，戶籍證明信，2019年11月29日工傷鑒定結果復印件（工傷證），中央醫(yī)療門診票據(jù)復印件（矽肺病鑒定發(fā)票），1972年1月的臨時工改為固定工審批表、登記表，以上證據(jù)共同證明自1968年6月到1991年6月康某某與中國水利水電第二工程局存在勞動關系，證明康某某在此期間有粉塵接觸史；2.京延勞人仲不字〔2020〕第35號不予受理通知書，證明本案經(jīng)過了仲裁前置程序。

隆慶公司為證明其辯稱，依法提交了證據(jù)：1.職業(yè)病診斷就診登記表復印件、北京大學第三醫(yī)院職業(yè)病診斷證明書復印件，證明康某某的矽肺病系在中國水利水電第二工程局工作為水電風鉆工期間所患；2.（2019）京0119民初10822號民事判決書、（2020）京01民終4225號民事裁定書，證明第一項訴求為重復訴訟應不再受理，且法院認定其職業(yè)病接觸史是1968年6月到1980年3月中國水利水電第二工程局崗位為水電風鉆工期間有粉塵接觸歷史，也是康某某的患病原因。

經(jīng)一審法院組織證據(jù)交換和質證，當事人雙方對對方提交的證據(jù)真實性、證明目的均無異議，一審法院予以確認并在卷佐證。

一審法院認定事實：康某某于1968年6月入職中國水利水電第二工程局，崗位為水電風鉆工，后康某某于1980年擔任汽修工至1991年5月。1991年6月，康某某入職北京市延慶糧食收儲庫，擔任汽車修理工，至其2002年退休。2015年3月2日，中國水利水電第二工程局名稱由中國水利水電第二工程局有限公司變更為中電建建筑集團有限公司（以下簡稱中電建公司）。2017年12月5日，北京市延慶糧食收儲庫名稱變更為隆慶公司。

2019年7月24日，康某某經(jīng)北京大學第三醫(yī)院診斷為職業(yè)性矽肺壹期，該診斷證明書顯示康某某職業(yè)病危害接觸史系“1968年6月-1980年3月，中國水利水電第二工程局水電風鉆工，接觸粉塵?！?019年8月22日，北京市延慶區(qū)人力資源和社會保障局為康某某發(fā)放了工傷證，該工傷證顯示認定部位或職業(yè)病名稱：“職業(yè)性矽肺壹期”。2019年11月29日，北京市延慶區(qū)勞動能力鑒定委員會出具勞動能力鑒定、確認結論通知書，確認康某某目前已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準陸級。

2019年9月2日，康某某將隆慶公司申請至北京市延慶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱延慶仲裁委），要求隆慶公司支付鑒定費1002元，當日延慶仲裁委作出京延勞人仲不字〔2019〕第87號不予受理通知書，因康某某主體不適格，決定不予受理?？的衬巢环摬脹Q，于法定期限內將中電建公司、隆慶公司訴至法院。2020年2月25日，法院作出（2019）京0119民初10822號判決書，因康某某要求中電建公司給付鑒定費未經(jīng)仲裁前置程序，故予以駁回；因康某某于1991年入職隆慶公司，其受工傷期間并非其在隆慶公司工作期間，其亦不能證明其所受工傷與在隆慶公司從事的工作存在因果關系，故康某某要求隆慶公司承擔鑒定費用，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，判決駁回康某某的訴訟請求?？的衬巢环撆袥Q，于法定期限內上訴至北京市第一中級人民法院，2020年7月14日，北京市第一中級人民法院作出（2020）京01民終4225號裁定書，因康某某2020年7月13日以就職業(yè)病鑒定費另行申請勞動爭議仲裁為由自愿申請撤回上訴，故裁定：準許康某某撤回上訴，一審判決自裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。（2019）京0119民初10822號判決書現(xiàn)已發(fā)生效力。

另，2020年7月20日，康某某將隆慶公司申請至延慶仲裁委，要求隆慶公司支付矽肺病鑒定費1002元、人身損害賠償290850元。當日，延慶仲裁委作出京延勞人仲不字〔2020〕第35號不予受理通知書，認為申請人主體不適格決定不予受理?？的衬巢环摬脹Q書，于法定期限內訴至法院。

一審庭審中，康某某表示：1.本案中主張的鑒定費與（2019）京0119民初10822號案件中主張的鑒定費系同一個鑒定費，即2019年職業(yè)病鑒定時候的鑒定費；2.在隆慶公司擔任汽車修理工崗位不會接觸粉塵，其只負責修車；3.從中國水利水電第二工程局有限公司離職時未做過離崗職業(yè)健康檢查；4.1991、1992年在隆慶公司工作過程中胳臂骨折，但與矽肺病的鑒定無關；5.因鑒定結果在2019年作出，其系隆慶公司退休職工，有相應的工傷保險，但工傷管理部門稱不由工傷部門支付其鑒定費和人身損害賠償，故請求隆慶公司賠償；6.職業(yè)病矽肺病壹期相當于工傷六級，按照2019年工傷六級的標準主張的人身損害賠償。隆慶公司庭審中明確表示，康某某在其公司工作不接觸粉塵，職業(yè)病與其公司無關，不同意賠償。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

對于康某某要求隆慶公司支付2019年矽肺病鑒定費1002元的訴訟請求，已經(jīng)生效的（2019）京0119民初10822號判決書判決駁回，且當事人、訴訟請求、訴訟標的均相同，構成重復起訴，根據(jù)“一事不再理”的原則，法院不應再予處理，應當裁定駁回起訴。對于隆慶公司關于該項訴訟請求系重復起訴的抗辯意見，法院予以采納。

對于康某某要求隆慶公司支付人身損害賠償?shù)脑V訟請求，康某某基于矽肺病職業(yè)病壹期的診斷提出該項訴求，其提交的職業(yè)病診斷證明書中職業(yè)病危害接觸史為“1968年6月-1980年3月，中國水利水電第二工程局水電風鉆工，接觸粉塵”，但康某某1991年才入職隆慶公司，且其認可在隆慶公司擔任汽車修理工不會接觸粉塵，其只負責修車，其亦未提交證據(jù)證明其矽肺病職業(yè)病與在隆慶公司從事的工作存在因果關系，故法院無法認定康某某因在隆慶公司工作遭受矽肺病職業(yè)傷害，故對于康某某基于矽肺病職業(yè)病要求隆慶公司支付人身損害賠償?shù)脑V訟請求，因證據(jù)不足，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，判決：駁回康某某的全部訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院另查明，二審中，康某某與隆慶公司均表示正在聯(lián)系社會保險經(jīng)辦機構辦理工傷保險待遇申領手續(xù)。雙方均認可隆慶公司于2000年起為康某某繳納工傷保險費。另，康某某自述就人身損害賠償金之主張，其亦起訴了中電建公司，北京市西城區(qū)人民法院正在審理該案。

本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《防治法》第五十八條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋嗬模袡嘞蛴萌藛挝惶岢鲑r償要求。本案中，隆慶公司已為康某某繳納了工傷保險費，康某某在退休之后被診斷為職業(yè)病，并被認定為工傷，故康某某應當先按工傷保險的相關規(guī)定主張權利。雙方均自述正在聯(lián)系社會保險經(jīng)辦機構辦理工傷保險待遇申領手續(xù)，故康某某在本案中直接向隆慶公司主張人身損害賠償金，該請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。一審法院在工傷保險待遇支付結果尚不明確的情況下，直接審理康某某關于人身損害賠償金的訴訟請求，該處理適用法律不當。一審判決適用法律雖有不當之處，但裁判結果正確，本院予以維持。

綜上所述，康某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由康某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　芳

審 判 員　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　高天琪

書 記 員　　梁　萌