上訴人（原審被告、反訴原告）：北京書鏑建筑材料有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)龍泉?jiǎng)?wù)原運(yùn)輸隊(duì)院內(nèi)。

法定代表人：閔某某，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒功富，北京市建誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：賈鵬躍，北京市建誠(chéng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。

委托訴訟代理人：鄒功富，北京市建誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：賈鵬躍，北京市建誠(chéng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：路意時(shí)代（北京）國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：曾元發(fā)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：畢曉棠，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

上訴人北京書鏑建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱書鏑公司）、閔某某因與被上訴人路意時(shí)代（北京）國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱路意時(shí)代公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院(2020)京0109民初2484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人書鏑公司、閔某某的委托訴訟代理人鄒功富、賈鵬躍，被上訴人路意時(shí)代公司的法定代表人曾元發(fā)及委托訴訟代理人畢曉棠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

書鏑公司、閔某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回路意時(shí)代公司的訴訟請(qǐng)求，支持書鏑公司的一審反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院沒(méi)有查明路易時(shí)代公司所供貨物的具體數(shù)額。路易時(shí)代公司提供的是其自行編制的貨款明細(xì)單、對(duì)賬單等材料，其上的數(shù)量、單價(jià)等都是路易時(shí)代公司自己填寫的，沒(méi)有書鏑公司的簽字認(rèn)可。路易時(shí)代公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其所供貨物的數(shù)量、規(guī)格型號(hào)、價(jià)格等有關(guān)事實(shí)。二、一審法院沒(méi)有查明書鏑公司已經(jīng)多次對(duì)路易時(shí)代公司提交的貨款明細(xì)單、對(duì)賬單的內(nèi)容提出異議這一事實(shí)。貨物明細(xì)單是路易時(shí)代公司提供給書鏑公司的，原件至今還在書鏑公司手中，當(dāng)書鏑公司收到貨物明細(xì)單后便認(rèn)為其與實(shí)際不符，在上面打了很多“？”，表示對(duì)結(jié)算方式、結(jié)算單價(jià)、結(jié)算總價(jià)等均存在異議；2019年10月，書鏑公司曾到一審法院起訴過(guò)路易時(shí)代公司；本案書鏑公司提出了反訴。三、關(guān)于《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》是否可以作為確定路易時(shí)代公司所供貨物的價(jià)格依據(jù)問(wèn)題。書鏑公司與路易時(shí)代公司之間僅僅簽訂過(guò)《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》，雙方均應(yīng)當(dāng)按照《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》的約定執(zhí)行，該合同明確約定了供貨明細(xì)、暫估數(shù)量、單價(jià)、交貨質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并不像一審判決所言“條款表述不完整”。對(duì)于《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》簽訂以前的供貨行為，由于當(dāng)時(shí)并沒(méi)有約定價(jià)款，故《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》是對(duì)以前供貨行為的一種追認(rèn)，對(duì)于《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》簽訂以后的供貨行為，則應(yīng)當(dāng)按照該《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》的約定履行。在合同的實(shí)際履行過(guò)程中，路易時(shí)代公司并沒(méi)有嚴(yán)格按照雙方約定的規(guī)格型號(hào)供貨，但這并不能推翻雙方間的合同。如果《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》約定的單價(jià)不能作為雙方結(jié)算的單價(jià)，則路易時(shí)代公司所主張的單價(jià)就沒(méi)有任何根據(jù)。四、一審法院對(duì)于每一個(gè)工地的貨款數(shù)額的認(rèn)定都存在錯(cuò)誤。第一，蘭州工地，貨款明細(xì)單中包括開(kāi)支回扣費(fèi)用22500元，與貨款之間不存在任何關(guān)系，書鏑公司已對(duì)貨物明細(xì)單打“？”表示異議；一審法院認(rèn)定路易時(shí)代公司供貨明細(xì)列明了蘭州工地按根計(jì)算，單價(jià)為38元，在書鏑公司提交的貨款明細(xì)單中，單價(jià)分別為38元、20.5元、56元，并不是全部的單價(jià)均為38元，故一審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤；按照根數(shù)計(jì)算結(jié)算價(jià)款、單價(jià)38元沒(méi)有合同根據(jù)和法律根據(jù)，也不符合木材的交易慣例。第二，蘭州城建七工地，雙方應(yīng)按照《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》的約定進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算應(yīng)按照單價(jià)1050元來(lái)計(jì)算，路易時(shí)代公司依據(jù)單價(jià)1750元來(lái)計(jì)算沒(méi)有依據(jù)；路易時(shí)代公司提交的送貨單顯示其送貨的規(guī)格型號(hào)與《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》中約定的規(guī)格型號(hào)不一致，路易時(shí)代公司已經(jīng)自認(rèn)了其實(shí)際供貨規(guī)格小于約定規(guī)格的事實(shí)，規(guī)格小的木方應(yīng)該更便宜；蘭州工地的結(jié)算方式是按根結(jié)算，而蘭州城建七工地的結(jié)算方式卻是按照立方米結(jié)算，路易時(shí)代公司的主張自相矛盾。第三，耿莊工地。路易時(shí)代公司未提供證據(jù)證明其向耿莊工地供貨的事實(shí)；書鏑公司提交了向案外人購(gòu)買的證據(jù)；路易時(shí)代公司供應(yīng)的白松木方結(jié)算應(yīng)按照《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》中的約定結(jié)算，應(yīng)按照單價(jià)1050元進(jìn)行結(jié)算；一審法院認(rèn)定耿莊工地的貨款1280390元，其中包括多層板、白松、山東運(yùn)費(fèi)、工地運(yùn)費(fèi)和叉車費(fèi)、還包括回扣1000元，但一審法院卻全部認(rèn)定為貨款，該認(rèn)定存在很多問(wèn)題，山東運(yùn)費(fèi)、工地運(yùn)費(fèi)和叉車費(fèi)不應(yīng)由書鏑公司承擔(dān)，即使產(chǎn)生了運(yùn)費(fèi)，也不應(yīng)再另行結(jié)算支付；多層板沒(méi)有供貨依據(jù)，不存在供貨事實(shí)，結(jié)算價(jià)款不應(yīng)包括該筆費(fèi)用。第四，通州副中心工地，路易時(shí)代公司提交的該項(xiàng)目結(jié)算單為其自行制作的，書鏑公司對(duì)其提交的結(jié)算單不予認(rèn)可；書鏑公司承擔(dān)增值稅費(fèi)用58000元沒(méi)有依據(jù)，路易時(shí)代公司才是納稅義務(wù)人；一審法院應(yīng)針對(duì)買賣合同的法律關(guān)系進(jìn)行審理，繳稅、發(fā)票等事宜不屬于法院的管轄范圍，人民法院不應(yīng)審理。第五，長(zhǎng)陽(yáng)工地，路易時(shí)代公司沒(méi)有證據(jù)證明其向長(zhǎng)陽(yáng)工地供貨的事實(shí)；書鏑公司在一審時(shí)向法院提交了證據(jù)證明已經(jīng)向路易時(shí)代公司支付了長(zhǎng)陽(yáng)工地的款項(xiàng)80000元。五、一審法院判決書鏑公司承擔(dān)增值稅費(fèi)用586400元沒(méi)有依據(jù)。六、一審法院判決書鏑公司按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)上浮30%承擔(dān)利息，沒(méi)有依據(jù)。

路意時(shí)代公司辯稱，同意一審判決。一、路易時(shí)代公司和書鏑公司之間存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。路易時(shí)代公司和書鏑公司之間就涉案的六處工地，沒(méi)有簽訂書面買賣合同。書鏑公司提交的《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》不是雙方真實(shí)的意思表示，不能作為木材款計(jì)算的依據(jù)?！赌静膽?zhàn)略合作購(gòu)銷合同》簽訂時(shí)間為倒簽，2015年7月5日書鏑公司將合同電子版發(fā)給路意時(shí)代公司。當(dāng)時(shí)蘭州工地供貨已經(jīng)完畢，因書鏑公司無(wú)法支付拖欠貨款，要求路意時(shí)代公司配合其簽訂一份購(gòu)銷合同，進(jìn)而獲取金融機(jī)構(gòu)貸款支付拖欠貨款，雙方之間并不存在針對(duì)該合同內(nèi)容的真實(shí)意思表示。從合同內(nèi)容也可以看出，該《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》是一份根據(jù)多層板購(gòu)銷合同粗略修改而成的，合同第一條、第三條等核心條款均以多層板為標(biāo)的物，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)都是以多層板國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。由此更能夠證明該合同并非雙方關(guān)于木方買賣的真實(shí)意思表示，而只是一份配合書鏑公司貸款而簽署的不真實(shí)的文件；無(wú)論從供貨工地還是規(guī)格來(lái)看都不能作為實(shí)際供貨的木方結(jié)算價(jià)。此外，書鏑公司主張?zhí)m州工地和蘭州城建七工地木方按照1100元/方結(jié)算，也不是《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》中約定價(jià)格。二、書鏑公司實(shí)際確認(rèn)蘭州工地以根為計(jì)價(jià)方式。書鏑公司與路易時(shí)代公司之間前后有五次對(duì)賬，書鏑公司未表示異議，且在對(duì)賬后陸續(xù)付款。關(guān)于蘭州新區(qū)工地、蘭州城建七工地的貨物規(guī)格及計(jì)價(jià)方式，路意時(shí)代公司提供京東購(gòu)票記錄，路意時(shí)代公司法定代表人曾元發(fā)與書鏑公司法定代表人閔某某于2015年3月13日從蘭州返京，因?yàn)樵l(fā)2015年3月9日在閔某某陪同下到蘭州工地考察并確定供貨單價(jià)等具體細(xì)節(jié)，在蘭州期間曾元發(fā)就已經(jīng)明確告知閔某某蘭州工地木方單價(jià)為38元/根，蘭州城建七工地木方單價(jià)為1750元/方，且曾元發(fā)多次將供貨明細(xì)發(fā)給閔某某，其從未提出異議，并按進(jìn)度付款，說(shuō)明書鏑公司認(rèn)可供貨規(guī)格和計(jì)價(jià)方式。路意時(shí)代公司提供的證據(jù)明確注明了總量120.166立方（9388根），1-3樓57.958立方（4528根），6-7樓62.208立方（4860根），說(shuō)明了工地在計(jì)價(jià)方式上是可以采用以根為單位的計(jì)價(jià)方式的，該計(jì)價(jià)方式并不違背交易習(xí)慣。三、書鏑公司以何單位結(jié)算與路易時(shí)代公司無(wú)關(guān)，路易時(shí)代公司即便用根為計(jì)價(jià)單位計(jì)算，也是遠(yuǎn)低于書鏑公司向甲方的供貨價(jià)格，作為中間倒手的一方書鏑公司而言是掙錢而不是賠錢。四、關(guān)于雜費(fèi)的問(wèn)題，對(duì)方在一審的證據(jù)中也把雜費(fèi)計(jì)算在內(nèi)了；關(guān)于稅費(fèi)，五次對(duì)賬都提到了稅費(fèi)問(wèn)題，是在一起計(jì)算的，稅費(fèi)由路易時(shí)代公司承擔(dān)沒(méi)有依據(jù)，按照交易習(xí)慣應(yīng)由書鏑公司承擔(dān)。

路意時(shí)代公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.書鏑公司支付貨款1835984元；2.書鏑公司賠償路意時(shí)代公司利息損失（自2016年1月11日起按照同期人民銀行貸款利率2倍計(jì)算，計(jì)算至實(shí)際付款之日止，具體方式見(jiàn)清單）；3.閔某某對(duì)書鏑公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。書鏑公司提出反訴請(qǐng)求：路易時(shí)代公司支付貨款2374287.4元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：曾元發(fā)系路易時(shí)代公司法定代表人，閔某某系書鏑公司法定代表人。路易時(shí)代公司向書鏑公司陸續(xù)供應(yīng)木方、多層板，涉及工地為蘭州工地、蘭州城建七工地、耿莊工地、住總長(zhǎng)陽(yáng)工地、四川成都一期工地、通州副中心工地。雙方均認(rèn)可四川成都一期工地應(yīng)付貨款為526152元，就其他工地，雙方對(duì)于木方供應(yīng)數(shù)量無(wú)異議，但對(duì)木方單價(jià)、增值稅費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)另行計(jì)算、是否供應(yīng)了多層板等存在爭(zhēng)議，具體爭(zhēng)議如下：

1.蘭州工地，供貨內(nèi)容為白松、落葉松木方等，書鏑公司主張白松計(jì)價(jià)方式應(yīng)當(dāng)按照立方米計(jì)算，每平方米為1100元，共計(jì)貨款2653868元；路易時(shí)代公司主張白松計(jì)價(jià)方式應(yīng)以根為單位計(jì)算，每根單價(jià)為38元，共計(jì)貨款4505872元。

2.蘭州城建七工地，供貨內(nèi)容為木方，書鏑公司主張每平方米為1100元，共計(jì)貨款132182.6元，路易時(shí)代公司主張每立方米為1750元，共計(jì)貨款210290元。

3.耿莊工地，書鏑公司主張路易時(shí)代公司僅供應(yīng)了白松木方，單價(jià)每立方米1050元，未供應(yīng)多層板，其所有的多層板均系其從第三方處購(gòu)買，路易時(shí)代公司只負(fù)責(zé)接收，白松款加上雜費(fèi)90550元，書鏑公司應(yīng)付貨款共計(jì)263300元，路易時(shí)代公司主張其向書鏑公司供應(yīng)了木方以及多層板，其中木方單價(jià)每平方米1100元，雜費(fèi)90550元，多層板有一部分為書鏑公司從他人處購(gòu)買，另外一部分系由路易時(shí)代公司向工地供貨，價(jià)款1019340元，以上貨款共計(jì)1280390元。

4.通州副中心工地，供貨內(nèi)容為多層板，書鏑公司主張貨款為940210元，增值稅費(fèi)用58000元不應(yīng)由其承擔(dān)，不包括利潤(rùn)50000元，路易時(shí)代公司主張貨款共計(jì)1040000元，包括貨款940210元，增值稅費(fèi)用58000元，利潤(rùn)50000元，取整故為1040000元。

5.住總長(zhǎng)陽(yáng)工地，供貨內(nèi)容為多層板，路易時(shí)代公司主張貨款84480元，路易時(shí)代公司主張就住總長(zhǎng)陽(yáng)工地貨款已支付。

就上述爭(zhēng)議，雙方分別向一審法院提交了證據(jù)，路易時(shí)代公司提交微信聊天記錄、短信記錄、貨物明細(xì)單，證明雙方曾通過(guò)微信多次對(duì)賬，書鏑公司并未提出異議，故應(yīng)付貨款應(yīng)以雙方微信或短信中對(duì)賬載明的數(shù)額為準(zhǔn)，書鏑公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，雙方的微信聊天記錄、短信記錄、貨物明細(xì)單體現(xiàn)如下內(nèi)容：

2015年9月30日，曾元發(fā)向閔某某發(fā)送短信：“蘭州貨款4505872元，長(zhǎng)陽(yáng)貨款84480元，耿莊貨款1150690元，山東運(yùn)費(fèi)+工地運(yùn)費(fèi)+叉車費(fèi)+卸車費(fèi)：92800元，發(fā)票+租金+借錢154400元，總計(jì)5988242元，-付款……還欠款3898242元……”。

后雙方再次進(jìn)行對(duì)賬，曾元發(fā)向閔某某提供貨物明細(xì)單，貨物明細(xì)單載明日期、品名、規(guī)格、根數(shù)、單價(jià)、金額等，顯示：“1.蘭州新區(qū)總款4505872元，日期顯示為2015年3月9日至2015年5月25日，品名為落葉松、白松，白松規(guī)格為5*9*400，單位為根，單價(jià)為38元；2.蘭州成建七210290元，單價(jià)為1750元；3.耿莊工地日期顯示為2015年5月11日至2015年10月30日，單價(jià)為1100元，總款為1280390元。4.四川成都一期為526152元，落款為2016.1.31”。

2017年5月10日，曾元發(fā)通過(guò)微信向閔某某發(fā)送對(duì)賬單，對(duì)賬單載明：“2015年：蘭州新區(qū)貨款4505872元，耿莊1280390元，四川成都526152元，蘭州城建七建210290元，北京住總長(zhǎng)陽(yáng)84480元，發(fā)票266400元……”

2019年7月16日，閔某某向曾元發(fā)發(fā)送短信要求提供2016年7月26日以后賬目，曾元發(fā)第二日發(fā)送明細(xì)，顯示：“2015年：蘭州4505872元，耿莊1280390元，四川一期526152元，蘭州城建210290元，住總長(zhǎng)陽(yáng)84480元，發(fā)票266400元，通州貨款998210元……2017年稅款：10月30日100000元*0.005=5000元……共計(jì)320000元。”

2019年8月17日，曾元發(fā)向閔某某發(fā)送對(duì)賬單，載明：“蘭州新區(qū)4505872元，耿莊1280390元，四川成都一期526152元，蘭州城建七210290元，發(fā)票246400，5.8借10000元，倉(cāng)庫(kù)10000元，發(fā)票：2017-2018.9.1320000元，通州副中心：998210元，單位：1130000元，付50000元：1040000元，付款情況……”

就上述對(duì)賬單中所涉及的工地，其中耿莊工地，第一次和第二次對(duì)賬金額不一致，路易時(shí)代公司稱系第一次對(duì)賬時(shí)耿莊工地尚未供貨完畢，故第二次金額比第一次對(duì)賬金額多，自此以后，耿莊工地供貨金額一致，均為1280390元，就通州副中心工地，因供貨時(shí)間為2017年7月28日后，故前三次對(duì)賬中不涉及該工地，就第四次對(duì)賬與第五次對(duì)賬通州工地?cái)?shù)額不一致，系利潤(rùn)為166025.1元，書鏑公司同意支付利潤(rùn)50000元，故第五次對(duì)賬金額多加了50000元利潤(rùn)。

書鏑公司主張，雙方之間的應(yīng)付貨款不應(yīng)以雙方微信及短信的對(duì)賬為準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》載明的單價(jià)予以計(jì)算，《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》明確載明計(jì)量單位為立方米，故蘭州工地應(yīng)按照立方米計(jì)算，蘭州城建七工地木方單價(jià)也應(yīng)按照雙方的《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》計(jì)算，耿莊工地也并未供應(yīng)多層板，該工地木方單價(jià)應(yīng)按1050元計(jì)算。就上述主張，書鏑公司提交：

1．《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》，書鏑公司為甲方，路易時(shí)代公司為乙方，合同載明：乙方按照規(guī)定要求按時(shí)完成甲方項(xiàng)目部多層板的供應(yīng)，供貨明細(xì)：木方5*10*4m，單價(jià)1050元/張，10*10*4m,單價(jià)1150元/張，腳手板20*5*4m，單價(jià)65元/張，此合同中單價(jià)為固定單價(jià)，但包括送往北京、天津地區(qū)各工地的運(yùn)輸費(fèi)和裝車費(fèi)，其他地區(qū)運(yùn)輸費(fèi)雙方協(xié)商解決，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)多層板中華人民共和國(guó)混凝土模板用膠合板GB/T17656-2008中覆膜板A等品的有關(guān)規(guī)定，落款時(shí)間顯示為2015年5月26日。路易時(shí)代公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，路易時(shí)代公司主張?jiān)摵贤诞?dāng)時(shí)蘭州工地供貨完畢后，因書鏑公司無(wú)法支付拖欠貨款，想貸款故要求路易時(shí)代公司與其簽訂一份購(gòu)銷合同，進(jìn)而獲取金融機(jī)構(gòu)貸款支付拖欠貨款，該合同并非雙方當(dāng)事人就木方買賣的真實(shí)意思表示，而系配合書鏑公司貸款而簽署的不真實(shí)的文件，并且合同簽訂時(shí)間并非2015年5月26日，實(shí)際是之后倒簽的，就此路易時(shí)代公司提交了郵箱往來(lái)記錄證明2015年7月5日書鏑公司將合同電子版發(fā)給路易時(shí)代公司，書鏑公司對(duì)郵箱往來(lái)記錄真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張發(fā)送合同電子版目的并非與路易時(shí)代公司簽訂合同，亦不是為了辦理貸款，而是讓路易時(shí)代公司幫忙打印。就該合同并非雙方的真實(shí)意思表示，路易時(shí)代公司還陳述了如下理由：一、雙方合同內(nèi)容是根據(jù)多層板購(gòu)銷合同粗略修改而成，核心條款均是以多層板為標(biāo)的物，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也是以多層板國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)；二、該合同載明的木方規(guī)格與蘭州工地、蘭州城建七工地木方實(shí)際供貨規(guī)格不同。

2．為證明蘭州工地木方應(yīng)按照立方米計(jì)算，書鏑公司還提交其與綏芬河市某木業(yè)有限公司之間的《購(gòu)銷合同》，書鏑公司與北京某商貿(mào)有限公司的《購(gòu)銷合同》以及轉(zhuǎn)賬支票存根，書鏑公司與蘭州工地甲方的結(jié)算單，路易時(shí)代公司就四川成都二期的明細(xì)單等證據(jù)，書鏑公司陳述，上述合同計(jì)價(jià)單位均系按立方米計(jì)算，并且其與北京某商貿(mào)有限公司的《購(gòu)銷合同》也是路易時(shí)代公司經(jīng)手并其也依據(jù)該合同向路易時(shí)代公司付款。路易時(shí)代公司對(duì)與綏芬河市某木業(yè)有限公司之間的《購(gòu)銷合同》，書鏑公司與北京某商貿(mào)有限公司的《購(gòu)銷合同》以及轉(zhuǎn)賬支票存根的質(zhì)證意見(jiàn)為認(rèn)為上述合同系書鏑公司與他人簽訂的合同、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。路易時(shí)代公司認(rèn)可書鏑公司蘭州工地的結(jié)算單的真實(shí)性，但認(rèn)為書鏑公司與甲方以何單位結(jié)算與其無(wú)關(guān)，其與書鏑公司按照根結(jié)算折合成立方米后的單價(jià)為2100元左右，書鏑公司與甲方的結(jié)算單價(jià)為2500元，符合市場(chǎng)規(guī)律。書鏑公司提交的與蘭州甲方的結(jié)算單，明細(xì)單等證據(jù)可以看出，書鏑公司就蘭州向甲方供應(yīng)的木方型號(hào)為4000*100*50，4000*180*50,單價(jià)為2500元，路易時(shí)代公司就四川成都二期的木方40*80*4000MM,單價(jià)為1400元。

3.為證明耿莊工地路易時(shí)代公司未向其供應(yīng)多層板，書鏑公司提交其與鄆城某木業(yè)有限公司簽訂的《富瑞達(dá)木業(yè)有限公司建筑模板銷售合同書》，付款明細(xì)表，山東鄆城某物流配載中心運(yùn)輸協(xié)議書，送貨單等證據(jù)，路易時(shí)代公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張雖然耿莊工地鄆城某木業(yè)公司向書鏑公司供應(yīng)了多層板，路易時(shí)代公司亦供應(yīng)了多層板。路易時(shí)代公司就耿莊工地供應(yīng)了多層板，提交了雙方之間的短信截屏等，與案外人的短信等證據(jù)，上述證據(jù)顯示曾元發(fā)與案外人以及閔某某就多層板數(shù)量予以核對(duì)。

就上述證據(jù)及事實(shí)爭(zhēng)議，一審法院論證如下：首先，從《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》的內(nèi)容來(lái)看，該合同約定路易時(shí)代公司供應(yīng)多層板，但在明細(xì)中列明的卻是木方和腳手板，可見(jiàn)雙方在合同中就事項(xiàng)的約定部分條款表述不完整，在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)條款中采用的是多層板的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，未提到木方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在供貨規(guī)格約定中，合同約定的供貨規(guī)格與書鏑公司與蘭州新區(qū)甲方結(jié)算的木方規(guī)格不同，按照交易習(xí)慣木方單價(jià)應(yīng)與規(guī)格相關(guān)，按照書鏑公司提交的四川成都二期的入庫(kù)單載明的木方單價(jià)與蘭州新區(qū)的木方單價(jià)也不相同，書鏑公司就不同規(guī)格的木方卻主張同一單價(jià)，不符合市場(chǎng)價(jià)格規(guī)律，故書鏑公司主張按照合同作為雙方結(jié)算依據(jù)，缺乏充分證據(jù)，一審法院對(duì)其主張不予采納；其次，是否可以依據(jù)路易時(shí)代公司的多次對(duì)賬載明的內(nèi)容作為雙方結(jié)算依據(jù)，其一，路易時(shí)代公司多次將供貨金額告知書鏑公司，每次對(duì)賬時(shí)路易時(shí)代公司就相應(yīng)工地供貨總金額均一致，如按照書鏑公司的主張的計(jì)量方式計(jì)價(jià)，就各工地尤其是蘭州工地，蘭州城建七工地總價(jià)款相差甚遠(yuǎn)，書鏑公司一直未提出異議，明顯不符合常理，其二，路易時(shí)代公司供貨明細(xì)明確列明了蘭州工地按根計(jì)算，單價(jià)為38元，蘭州城建七工地單價(jià)為1750元/方，且就上述木方單價(jià)及規(guī)格均詳細(xì)注明在顯要位置，書鏑公司未提出異議，就蘭州工地，將根折算為立方后的單價(jià)也明顯低于路易時(shí)代公司與甲方的結(jié)算單價(jià)，符合市場(chǎng)交易習(xí)慣；其三，書鏑公司雖然對(duì)路易時(shí)代公司的主張不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，作為獨(dú)立的商業(yè)交易主體，書鏑公司每年都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行會(huì)計(jì)賬目統(tǒng)計(jì)，如果數(shù)據(jù)有誤，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出異議，但其并未提出。綜上，一審法院認(rèn)為，民事證據(jù)采用證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，故對(duì)案涉工地的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不能以《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》作為雙方結(jié)算的依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定蘭州工地貨款為4505872元，蘭州城建七工地貨款為210290元。

就耿莊工地多層板的供貨情況，雖然書鏑公司提交了相應(yīng)證據(jù)證明其從鄆城富瑞達(dá)木材有限公司處購(gòu)買了多層板并支付了價(jià)款，但其與鄆城富瑞達(dá)木材有限公司的合同并未約定多層板的數(shù)量，書鏑公司也并未向一審法院提交其向項(xiàng)目部供應(yīng)多層板的總數(shù)量，故其與從鄆城富瑞達(dá)木材有限公司處購(gòu)買了多層板并支付了價(jià)款的事實(shí)不能直接否定路易時(shí)代公司向其供應(yīng)多層板的事實(shí)，路易時(shí)代公司的短信等截屏、供貨明細(xì)表也能夠相互印證證明其向書鏑公司供應(yīng)了多層板，故對(duì)于耿莊工地多層板的供貨情況、計(jì)價(jià)方式，一審法院對(duì)路易時(shí)代公司的主張予以采信，認(rèn)定耿莊工地貨款為1280390元。

就住總長(zhǎng)陽(yáng)工地，書鏑公司主張就該工地已支付貨款，缺乏證據(jù)證明，一審法院不予采信，路易時(shí)代公司在多次對(duì)賬中均提到住總長(zhǎng)陽(yáng)工地貨款為84480元，故一審法院認(rèn)定住總長(zhǎng)陽(yáng)工地貨款為84480元。

就通州副中心工地，路易時(shí)代公司第四次對(duì)賬為990210元，第五次對(duì)賬為1040000元，就第五次數(shù)額增加原因，路易時(shí)代公司主張因該項(xiàng)目利潤(rùn)為166025.1元，書鏑公司同意支付利潤(rùn)50000元，故第五次對(duì)賬金額多加了50000元利潤(rùn)，但路易時(shí)代公司并未就書鏑公司同意支付利潤(rùn)向一審法院提交證據(jù)，故一審法院對(duì)其主張書鏑公司應(yīng)支付利潤(rùn)50000元，一審法院不予采信。書鏑公司主張為940210元，理由為增值稅費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)，因一審法院已經(jīng)認(rèn)定《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)，故書鏑公司根據(jù)該合同主張?jiān)鲋刀愑陕芬讜r(shí)代公司負(fù)擔(dān)，缺乏依據(jù)，根據(jù)雙方的對(duì)賬內(nèi)容，路易時(shí)代公司每次均對(duì)增值稅費(fèi)用予以了單獨(dú)列明，書鏑公司也未提出異議，增值稅費(fèi)用另行計(jì)算應(yīng)為雙方的交易習(xí)慣，并且路易時(shí)代公司陸續(xù)給書鏑公司開(kāi)具了增值稅專用發(fā)票，其就增值稅費(fèi)用的計(jì)算方式也在合理范圍，故一審法院認(rèn)定通州副中心的總貨款（包括增值稅費(fèi)用）為998210元。同理，就其他項(xiàng)目相應(yīng)的增值稅費(fèi)用，一審法院根據(jù)對(duì)賬內(nèi)容確認(rèn)其他增值稅費(fèi)用共計(jì)586400元。

綜上，就蘭州工地、蘭州城建七工地、耿莊工地、住總長(zhǎng)陽(yáng)工地、四川成都工地、通州副中心工地（含增值稅費(fèi)用），書鏑公司應(yīng)支付貨款為7605394元，就其他增值稅費(fèi)用586400元，共計(jì)應(yīng)支付價(jià)款8191794元。

就已支付貨款，2015年5月15日至2019年2月2日期間，書鏑公司陸續(xù)向路易時(shí)代公司支付貨款。書鏑公司主張，包括2015年12月10日在內(nèi)的1000000元，其共計(jì)向路易時(shí)代公司支付貨款6890000元，路易時(shí)代公司除對(duì)2015年12月9日實(shí)際支付數(shù)額存在爭(zhēng)議之外，其他各筆貨款均無(wú)爭(zhēng)議。路易時(shí)代公司主張，2015年12月9日，路易時(shí)代公司實(shí)際支付貨款為507600元，故書鏑公司總計(jì)支付貨款為6397600元。就2015年12月9日的付款情況，書鏑公司提交轉(zhuǎn)賬支票，證明其轉(zhuǎn)賬1000000元，路易時(shí)代公司對(duì)此予以認(rèn)可，但主張2015年12月20日，路易時(shí)代公司按照書鏑公司的指示取款465000元并加上現(xiàn)金27451元送到項(xiàng)目部，故書鏑公司實(shí)際付款507600元。書鏑公司轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，閔某某發(fā)送賬號(hào)指示曾元發(fā)，隨后曾元發(fā)按照其指示再向其他公司進(jìn)行轉(zhuǎn)賬系雙方之間的交易習(xí)慣。就其主張，路易時(shí)代公司提交：

1.2015年12月20日閔某某向曾元發(fā)的短信截圖，顯示“492451元，備現(xiàn)金送項(xiàng)目部”，曾元發(fā)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)，顯示2015年12月29日，提取現(xiàn)金465000元。

2.2016年2月3日金額500000元的銀行承兌匯票，閔某某與曾元發(fā)的微信記錄，顯示：“2016年2月5日，閔某某通過(guò)微信向曾元發(fā)提供唐某某農(nóng)行賬戶，當(dāng)日，曾元發(fā)轉(zhuǎn)賬唐某某40000元，轉(zhuǎn)賬閔某某20000元?！?017年5月10日，曾元發(fā)向閔某某發(fā)送的對(duì)賬單載明：2015年11月9日（實(shí)際12月9日）507600元，2016年2月4日440000元。

3.轉(zhuǎn)賬記錄、短信記錄，顯示：“2017年7月21日書鏑公司向路易時(shí)代公司轉(zhuǎn)賬9筆，每筆49999元，當(dāng)日，閔某某向曾元發(fā)提供唐某某農(nóng)行賬戶，曾元發(fā)轉(zhuǎn)入唐某某賬戶200000元，轉(zhuǎn)入閔某某50000元。”2019年7月16日，曾元發(fā)向閔某某發(fā)送的對(duì)賬單載明：2017年7月21日收款200000元。

4.轉(zhuǎn)賬記錄、短信記錄，顯示：“2017年12月29日，書鏑公司向路易時(shí)代公司轉(zhuǎn)賬10筆，每筆49999元，當(dāng)日，閔某某向曾元發(fā)提供劉某某賬戶，當(dāng)日，曾元發(fā)向劉某某轉(zhuǎn)賬350000元?！?019年7月16日，曾元發(fā)向閔某某發(fā)送的對(duì)賬單載明：2017年12月29日收款150000元。

5.微信記錄，轉(zhuǎn)賬記錄，顯示：2018年4月8日，閔某某向曾元發(fā)微信提供余某某銀行賬號(hào)，2018年4月9日向余某某賬戶轉(zhuǎn)賬150000元。2019年7月16日，曾元發(fā)向閔某某發(fā)送的對(duì)賬單載明：2018年4月9日收款200000元。一審?fù)徶?，路易時(shí)代公司認(rèn)可書鏑公司向其支付400000元，其向余某某支付150000元后，實(shí)際收款為250000元，對(duì)賬單上記載的200000元有誤。

就上述證據(jù)及事實(shí)爭(zhēng)議，一審法院論證如下：對(duì)于2015年12月20日閔某某微信截圖上顯示“492451元，備現(xiàn)金送項(xiàng)目部”的理解，其一，路易時(shí)代公司主張?jiān)摫硎鞠甸h某某指示其向第三方付款的意思表示，從其提供的相應(yīng)證據(jù)來(lái)看，路易時(shí)代公司曾多次通過(guò)微信、短信方式接受閔某某指示，在接到書鏑公司轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)后向唐某某、劉某某、余某某等人轉(zhuǎn)賬，并且在給閔某某發(fā)送的對(duì)賬單上記載的付款數(shù)額系扣除給他人轉(zhuǎn)賬后實(shí)際收到的貨款數(shù)額，雖然書鏑公司主張給曾元發(fā)發(fā)送“492451元，備現(xiàn)金送項(xiàng)目部”并非要求曾元發(fā)向第三方付款，但從就唐某某、劉某某、余某某等人轉(zhuǎn)賬的情況來(lái)看，書鏑公司也未有要求路易時(shí)代公司打款的明確意思表示，故由此可見(jiàn)，書鏑公司和路易時(shí)代公司就該種付款方式已經(jīng)形成了默認(rèn)的交易方式；其二，結(jié)合上述默認(rèn)的交易方式，以及曾元發(fā)向閔某某發(fā)送對(duì)賬單，對(duì)賬單明確載明當(dāng)日實(shí)際收款為507600元，書鏑公司亦未提出異議；其三，路易時(shí)代公司亦提供了取現(xiàn)憑證，予以佐證其向項(xiàng)目部支付現(xiàn)金的事實(shí)，書鏑公司主張給曾元發(fā)發(fā)送“492451元，備現(xiàn)金送項(xiàng)目部”目的系為提醒項(xiàng)目部借用現(xiàn)金，該解釋不符合常理；綜上，一審法院認(rèn)定2015年12月9日，路易時(shí)代公司實(shí)際收到貨款507600元，路易時(shí)代公司共計(jì)收到貨款6397600元。

2019年，書鏑公司以不當(dāng)?shù)美m紛起訴路易時(shí)代公司，主張路易時(shí)代公司采取多算貨物總款，少算已付貨款，以及隨意加收增值稅發(fā)票費(fèi)用等方式，不當(dāng)獲取了書鏑公司大量貨款，書鏑公司多支付了貨款2374287.4元，故要求路易時(shí)代公司予以退還，北京市門頭溝區(qū)人民法院作出（2019）京0109民初7333號(hào)民事判決書，認(rèn)為路易時(shí)代公司取得書鏑公司貨款的行為，未超出交易習(xí)慣的范疇，具有合法依據(jù)，駁回了書鏑公司的全部訴訟請(qǐng)求。書鏑公司對(duì)判決不服，提起上訴，后書鏑公司在二審中自愿撤回起訴，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2020）京01民終1963號(hào)民事裁定書，認(rèn)為書鏑公司提出撤回起訴的請(qǐng)求，經(jīng)路易時(shí)代公司同意，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，予以準(zhǔn)許，裁定撤銷（2019）京0109民初7333號(hào)民事判決，準(zhǔn)許書鏑公司撤回起訴。后路易時(shí)代公司提起該案訴訟。

一審另查，閔某某系書鏑公司的唯一股東。

一審法院認(rèn)為，雖然雙方簽訂《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》，但根據(jù)依法查明的事實(shí)，《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》并不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)，雙方之間的應(yīng)付貨款、實(shí)付貨款應(yīng)當(dāng)按照雙方在履行事實(shí)上的木材購(gòu)銷合同中經(jīng)常使用的習(xí)慣做法來(lái)確定，綜上，書鏑公司還欠路易時(shí)代公司貨款1794194元，書鏑公司應(yīng)支付路易時(shí)代公司貨款1794194元。關(guān)于路易時(shí)代公司主張逾期利息一節(jié)，路易時(shí)代公司主張自2016年1月11日開(kāi)始計(jì)算，路易時(shí)代公司并未提交充分證據(jù)證明雙方約定了付款時(shí)間，書鏑公司也一直陸續(xù)支付貨款，路易時(shí)代公司予以接受，故一審法院認(rèn)定雙方對(duì)于付款的履行期限不明確，路易時(shí)代公司可以隨時(shí)要求履行，故逾期利息的起算時(shí)間自書鏑公司收到該案的起訴書次日開(kāi)始計(jì)算，就計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，路易時(shí)代公司主張按照中國(guó)人民銀行貸款利率的2倍計(jì)算，一審法院依法將其調(diào)整至全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)上浮30%。關(guān)于閔某某是否承擔(dān)連帶責(zé)任，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。閔某某作為書鏑公司的唯一股東，其提交的證據(jù)不足以證明書鏑公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，故閔某某應(yīng)對(duì)書鏑公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。書鏑公司要求路易時(shí)代公司返還貨款2374287.4元的反訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、書鏑公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付路意時(shí)代公司貨款1794194元及逾期付款利息（以1794194元為本金，自2020年7月22日始至實(shí)際付清之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)上浮30％計(jì)算）；二、閔某某就書鏑公司承擔(dān)的第一款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回路意時(shí)代公司其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回書鏑公司的全部反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，還有各方當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如下方面，分別評(píng)析如下。

第一，《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》應(yīng)否作為雙方結(jié)算的依據(jù)。書鏑公司上訴認(rèn)為《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。本院認(rèn)為，首先，從《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》涉及的標(biāo)的物看，系路易時(shí)代公司向書鏑公司供應(yīng)多層板，但是材料明細(xì)中卻為木方、腳手板；其次，《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》中提到的工地為北京、天津地區(qū)，但是本案雙方爭(zhēng)議的工地并無(wú)天津地區(qū),且還有蘭州工地；再者，書鏑公司主張按照合同以固定單價(jià)計(jì)算，但其在蘭州工地與耿莊工地主張的白松木方價(jià)格亦不一致；最后，在后續(xù)路易時(shí)代公司多次向書鏑公司發(fā)送的對(duì)賬中，與合同約定不一致之處書鏑公司并未提出異議。因此，雖然《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》約定了供貨規(guī)格、數(shù)量、金額，但與雙方實(shí)際執(zhí)行的內(nèi)容不符，《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》不能作為本案爭(zhēng)議貨款的結(jié)算依據(jù)。

第二，路易時(shí)代公司的多次對(duì)賬載明的內(nèi)容應(yīng)否作為雙方結(jié)算的依據(jù)。書鏑公司上訴認(rèn)為其通過(guò)在貨物明細(xì)單上打“？”、提起不當(dāng)?shù)美V、以及在本案中提起反訴方式對(duì)路易時(shí)代公司主張的貨款提出異議。本院認(rèn)為，書鏑公司雖然在路易時(shí)代公司制作的貨物明細(xì)單上打“？”，但是該“？”表意不明，無(wú)法確認(rèn)書鏑公司的意思表示，無(wú)法確定書鏑公司系對(duì)單價(jià)、數(shù)量、規(guī)格還是總額有異議亦或?qū)?shù)據(jù)計(jì)算有異議；其次，書鏑公司的持續(xù)付款行為與其所謂通過(guò)打“？”提出異議的主張相矛盾。書鏑公司雖然在2019年曾對(duì)路易時(shí)代公司提起不當(dāng)?shù)美V，但是其在一審敗訴又上訴的情形下，自行撤回了起訴。2019年書鏑公司提起的不當(dāng)?shù)美V以及本案的反訴，都是在路易時(shí)代公司多次向書鏑公司發(fā)送對(duì)賬情況以及書鏑公司持續(xù)付款之后才發(fā)生的，其并未在合同履行過(guò)程中以及對(duì)賬中以商業(yè)經(jīng)營(yíng)正常方式提出異議。因此書鏑公司所謂的異議方式無(wú)法形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)。而路易時(shí)代公司多次將各工地的供貨金額告知書鏑公司，各工地的供貨數(shù)額亦保持一致，在多次對(duì)賬中，書鏑公司未提出異議，并且在2015年5月至2019年2月期間持續(xù)向路易時(shí)代公司付款，路易時(shí)代公司提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條。書鏑公司主張路易時(shí)代公司發(fā)送短信、微信屬于胡攪蠻纏不予理會(huì)，但是從相關(guān)聊天記錄看，書鏑公司給予了回復(fù)，而且在后續(xù)予以付款。因此，一審法院以民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，依照路易時(shí)代公司提交的證據(jù)認(rèn)定相關(guān)工地的貨物數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。

第三，在本案所涉工地中，一審法院對(duì)貨款的認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤。書鏑公司上訴認(rèn)為一審法院對(duì)各工地的貨款認(rèn)定均存在錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，關(guān)于蘭州工地、蘭州城建七工地，如本院前述，由于路易時(shí)代公司提交的證據(jù)可以作為認(rèn)定貨款的依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，書鏑公司關(guān)于蘭州工地不應(yīng)包含回扣費(fèi)用、單價(jià)錯(cuò)誤等問(wèn)題均不能成立，其關(guān)于蘭州城建七工地的相關(guān)上訴意見(jiàn)亦不能成立，本院不再贅述。

關(guān)于書鏑公司對(duì)耿莊工地的上訴意見(jiàn)，首先，書鏑公司向案外人購(gòu)買多層板的事實(shí)并不能證明其未向路易時(shí)代公司購(gòu)買多層板；其次，路易時(shí)代公司所提交的短信等截屏、供貨明細(xì)表能夠互相印證；再者，就山東運(yùn)費(fèi)、工地運(yùn)費(fèi)和叉車費(fèi)等雜費(fèi)的問(wèn)題，雙方對(duì)此并未有明確的約定，但是路易時(shí)代公司在短信、微信對(duì)賬中已經(jīng)明確提出，書鏑公司未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)雜費(fèi)問(wèn)題達(dá)成一致。因此書鏑公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)不能成立。

關(guān)于通州副中心工地，路易時(shí)代公司主張?jiān)鲋刀愘M(fèi)用不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，在雙方的對(duì)賬內(nèi)容中，路易時(shí)代公司每次均對(duì)增值稅費(fèi)予以列明，書鏑公司未提出任何異議。由于《木材戰(zhàn)略合作購(gòu)銷合同》中的條款不能作為稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的依據(jù)，故書鏑公司的主張不能成立。此外，本案未涉及稅費(fèi)繳納以及開(kāi)票問(wèn)題，也不改變納稅主體，并且稅費(fèi)已經(jīng)含在買賣合同中的貨款數(shù)額中，路易時(shí)代公司也是一并主張，故本案并不涉及違反受案范圍與管轄的法律規(guī)定，一審法院判決亦未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。書鏑公司在其他工地關(guān)于稅費(fèi)的上訴意見(jiàn)同理，本院不再贅述。

關(guān)于長(zhǎng)陽(yáng)工地，書鏑公司主張其在2013年7月3日通過(guò)向案外人匯款80000元的方式支付了貨款。本院認(rèn)為，書鏑公司認(rèn)為其向案外人的付款即為對(duì)路易時(shí)代公司的付款，其應(yīng)證明系得到了路易時(shí)代公司的同意，在書鏑公司沒(méi)有其他證據(jù)佐證該付款以及路易時(shí)代公司不予認(rèn)可的情形下，難以認(rèn)定書鏑公司的主張成立；況且如前所述，在多次的對(duì)賬中，路易時(shí)代公司均提出了長(zhǎng)陽(yáng)工地的貨款，書鏑公司未提出異議。故書鏑公司關(guān)于長(zhǎng)陽(yáng)工地的上訴意見(jiàn)不能成立。

第四，一審法院判決書鏑公司按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)上浮30％承擔(dān)利息是否不當(dāng)。本院認(rèn)為，雙方雖然沒(méi)有關(guān)于逾期付款應(yīng)當(dāng)支付利息或者違約金的約定，但是在路易時(shí)代公司向書鏑公司催促支付貨款而書鏑公司未予支付的情況下，客觀上給路易時(shí)代公司造成資金占用的損失，路易時(shí)代公司向一審法院起訴主張的也是利息損失，因此一審法院判決書鏑公司賠償路易時(shí)代公司利息損失并無(wú)不當(dāng)。就利息標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本案屬于買賣合同糾紛，一審法院根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定進(jìn)行裁量亦有法律依據(jù)。

綜上所述，書鏑公司、閔某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20946元，由北京書鏑建筑材料有限公司、閔某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　丁宇翔

審 判 員　陰　虹

審 判 員　邵　普

二〇二一年二月二十四日

法官助理　曹明哲

書 記 員　康　竹