上訴人（原審被告）：沈丘豫能熱電有限公司，住所地河南省周口市沈丘縣槐店回族鎮(zhèn)南環(huán)路。

法定代表人：鹿丁靈，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王銀良，河南千字文律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京航天益來電子科技有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)海鷹路**院**樓****。

法定代表人：馮國新，董事長。

委托訴訟代理人：孫春來，山東智祥（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：郭子凱，山東智祥（北京）律師事務所律師。

上訴人沈丘豫能熱電有限公司（以下簡稱豫能公司）因與被上訴人北京航天益來電子科技有限公司（以下簡稱益來公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初7977號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

豫能公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回益來公司訴訟請求。事實和理由：一、一審判決錯誤地分配舉證責任，片面采信證據(jù)，導致案件事實認定錯誤、判決結(jié)果錯誤。首先，益來公司提供的交接清單是復印件，沒有原件，依法不能作為有效證據(jù)使用；其次，益來公司提供的《現(xiàn)場試運行報告》不具有真實性，且沒有其他有效證據(jù)能夠印證；第三、就益來公司提供的《企業(yè)詢證函》，豫能公司要求益來公司提供王偉的身份信息及聯(lián)系方式，并要求益來公司說明該份函件送交給王偉的方式，但益來公司并未作出解釋和說明。豫能公司對該證據(jù)真實性提出質(zhì)疑，應由益來公司舉證證明該證據(jù)的真實性，但一審法院卻將舉證責任分配給豫能公司是錯誤的，并依據(jù)上述幾份證據(jù)作出相應的事實認定是錯誤適用法律。二、本案在北京市豐臺區(qū)人民法院審理時，豫能公司也委托訴訟代理人依法出庭，并已經(jīng)就案件事實情況進行了如實陳述。三、豫能公司根本沒有實際接收和安裝上述貨物，所以豫能公司根本不負有支付貨款的義務。一審法院僅僅以一份不具有真實性的《企業(yè)詢證函》就認定益來公司的起訴沒有超出訴訟時效，并最終判決豫能公司承擔支付貨款的責任也是完全錯誤的。

益來公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回豫能公司全部上訴請求。益來公司在一審中提交的證據(jù)足以證明豫能公司拒不支付益來公司貨款。

益來公司向一審法院起訴請求：1.判令豫能公司支付益來公司合同款248500元及逾期付款利息（以248500元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率自2012年11月1日計算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款項實際給付之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.訴訟費用由豫能公司承擔。

一審法院認定事實：2011年，豫能公司（甲方）和益來公司（乙方）簽訂《河南省周口市重點污染源自動監(jiān)控單點基站建設合同》（合同編號：HT11-02047），約定乙方向甲方提供煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)設備1套用于豫能公司煙氣連續(xù)監(jiān)測，合同總金額為35.5萬元，采用分期支付方式：第一次付款為合同簽訂后5個工作日內(nèi)甲方支付30％預付款（10.65萬元），收到預付款后乙方組織發(fā)貨；第二次付款為貨到交貨地點，雙方應在5個工作日內(nèi)由甲方組織貨物清點驗收，貨物合格后10天內(nèi)支付40％到貨款（14.2萬元），如10個工作日不能按時組織貨物驗收則視為貨物清單驗收通過；第三次付款為設備安裝完畢后，由甲方負責組織驗收工作，驗收合格后5個工作日內(nèi)支付20％驗收款（7.1萬元）；第四次付款為設備質(zhì)保期（一年）滿后5個工作日內(nèi)付清10％余款（3.55萬元）。違約責任約定任何一方中途終止合同應賠償另一方實際損失作為賠償金。合同簽章頁有甲方處蓋有豫能公司合同專用章，委托代理人處有王偉簽字。乙方處有益來公司合同專用章，委托代理人處有周學鋒簽字，簽字日期為2011年9月1日。

2011年9月13日，豫能公司向益來公司支付了上述合同第一筆首付款10.65萬元。

2011年9月25日，益來公司（供方）向沈丘豫能生物質(zhì)發(fā)電有限公司第一次發(fā)貨2箱，雙方代表在《交接清單》上簽字，經(jīng)開箱檢驗實際數(shù)量與交接清單完全符合。

2011年10月20日，雙方簽訂《現(xiàn)場試運行報告》，上載，豫能公司CEMS項目（合同編號：HT11-02047）經(jīng)過調(diào)試（預計調(diào)試期為2011年10月17日至2011年10月20日），客戶評價滿意，客戶意見為“符合要求”，客戶簽字處有“王偉”簽名字樣，并注明日期。

2016年12月31日，益來公司向豫能公司出具《企業(yè)詢證函》，上載：截止2016年12月31日，豫能公司尚欠益來公司應收賬款248500元。2017年1月9日，經(jīng)辦人“王偉”在結(jié)論出手書“信息無誤”，并簽名、注明日期。

豫能公司主張并未收到涉案設備，且合同簽訂背景系應環(huán)保局檢查要求向益來公司訂貨，但后來環(huán)保局并未現(xiàn)場檢查，所以并未收到涉案設備。一審庭審中，豫能公司陳述未向益來公司主張過退還預付款。

益來公司主張上所述材料中的“王偉”系豫能公司公司在項目現(xiàn)場的負責人。豫能公司不予認可，稱其公司從未有過該員工，且主張該三個王偉簽名非一人書寫，并就《河南省周口市重點污染源自動監(jiān)控單點基站建設合同》、《現(xiàn)場試運行報告》、《企業(yè)詢證函》中“王偉”的簽名是否一人書寫及其書寫時間申請鑒定。2020年9月30日，北京京安拓普文書司法鑒定中心出具《函》，要求就簽名書寫是否同一人補充鑒定比對樣本3個，另書寫時間鑒定不予受理。一審法院于2020年10月14日組織雙方談話，雙方均稱無法補充鑒定檢材。北京京安拓普文書司法鑒定中心于2020年10月16日向一審法院出具《終止鑒定告知書》，以雙方當事人不能補充被鑒定人“王偉”的簽名樣本，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十九條相關(guān)規(guī)定，終止本案鑒定。

一審法院經(jīng)詢問，益來公司主張的逾期付款利息系因豫能公司延遲付款導致其資金占用期間的損失，益來公司放棄分階段計算部分期間的利息主張，逾期付款利息統(tǒng)一自2012年11月1日主張。

益來公司就本案于2019年3月18日向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2019年6月18日立案，并經(jīng)審查認為對本案無管轄權(quán)，于2019年6月27日作出（2019）京0106民初21832號民事裁定書：本案移送北京市石景山區(qū)人民法院審理。一審法院于2020年5月26日收到訴訟材料并立案，即本案。

一審法院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)予以證實，不能提供證據(jù)或者所提供的證據(jù)不能證實自己主張的，應承擔舉證不能的法律后果。依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。益來公司主張豫能公司拖欠合同款，提交《河南省周口市重點污染源自動監(jiān)控單點基站建設合同》、《現(xiàn)場試運行報告》、《企業(yè)詢證函》等證據(jù)為證，豫能公司對上述證據(jù)真實性不予認可，主張《河南省周口市重點污染源自動監(jiān)控單點基站建設合同》中“王偉”并非其公司員工，但未提交相反證據(jù)證實，應當由豫能公司承擔舉證不利的法律后果，故對豫能公司的上述抗辯，因證據(jù)不足，一審法院不予采信。本案中，益來公司和豫能公司簽訂的《河南省周口市重點污染源自動監(jiān)控單點基站建設合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方均應按照約定履行自己的義務。現(xiàn)益來公司主張豫能公司支付剩余貨款248500元于法有據(jù)，一審法院不持異議。豫能公司主張未收到涉案設備，《河南省周口市重點污染源自動監(jiān)控單點基站建設合同》并未實際履行，豫能公司就其主張并未提交證據(jù)證明，且在2011年至今，其亦未向益來公司主張退還預付款，故一審法院對其主張不予認可。豫能公司主張本案貨款已經(jīng)超過訴訟時效，但2017年1月9日的《企業(yè)詢證函》中對應收賬款數(shù)額進行確認，截至2019年3月18日向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟時，并未超過訴訟時效。豫能公司不認可《企業(yè)詢證函》的真實性，但未提交相反證據(jù)證明，一審法院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算?，F(xiàn)益來公司主張自2012年11月1日起的逾期付款利息，系其對自身權(quán)利的合法處分，一審法院不持異議。益來公司主張的利息標準，未超過法定標準，一審法院予以認可。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：豫能公司于判決生效后七日內(nèi)給付益來公司合同款248500元及逾期付款利息（以248500元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率自2012年11月1日計算至2019年8月19日，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率自2019年8月20日計算至實際清償之日止）。

本院二審期間，雙方均未向本院提交證據(jù)。

本院依法補充查明以下事實：二審中，豫能公司對《河南省周口市重點污染源自動監(jiān)控單點基站建設合同》予以認可，合同簽章處有“王偉”簽字。

本院對一審經(jīng)審理查明的其他事實予以確認。

上述事實尚有雙方當事人的陳述在案佐證。

本院認為，本案二審主要爭議焦點系豫能公司對益來公司是否有248500元的付款責任。豫能公司主張沒有實際接收和安裝上述貨物，否認《現(xiàn)場試運行報告》、《企業(yè)詢證函》上“王偉”簽字。本院認為，豫能公司對《河南省周口市重點污染源自動監(jiān)控單點基站建設合同》予以認可，合同簽章處有“王偉”簽字，足以證明王偉系豫能公司案涉業(yè)務人員。現(xiàn)《現(xiàn)場試運行報告》、《企業(yè)詢證函》有“王偉”簽字，豫能公司對該證據(jù)真實性和“王偉”簽字不予認可，豫能公司和益來公司能夠進一步提供王偉簽字比對樣本的系豫能公司，但豫能公司未予提供，導致無法對《現(xiàn)場試運行報告》《企業(yè)詢證函》上“王偉”簽字鑒定，其相應的法律后果應由豫能公司承擔。對此，一審認定正確，豫能公司主張一審舉證責任分配錯誤本院不予支持?！逗幽鲜≈芸谑兄攸c污染源自動監(jiān)控單點基站建設合同》、《現(xiàn)場試運行報告》、《企業(yè)詢證函》足以證明益來公司完成了案涉合同的供貨安裝義務，豫能公司欠付益來公司貨款248500元。一審判決豫能公司支付益來公司欠付貨款248500元，并承擔違約責任正確，本院予以維持。對于豫能公司提出的關(guān)于訴訟時效的上訴意見，本院認為，豫能公司在2017年1月9日的《企業(yè)詢證函》中對應收賬款數(shù)額進行了確認，至益來公司于2019年3月18日向北京市豐臺區(qū)人民法院提起本案訴訟時，未超過訴訟時效，故對其該點上訴意見，本院不予采信。

綜上所述，豫能公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5028元，由沈丘豫能熱電有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　常　潔

審 判 員　　陰　虹

審 判 員　　秦顧萍

二〇二一年三月十一日

法官助理　　竇　磊

書 記 員　　朱　平