上訴人（原審被告）：北京貝格系統(tǒng)集成技術(shù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實興大街**院**樓****。

法定代表人：李風利，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅磊，浙江天冊（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京多氏華夏金屬制品有限公司，住所地北，住所地北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)郵政所南側(cè)v>

法定代表人：多向國，董事長。

委托訴訟代理人：朱紅星，北京榮罡律師事務(wù)所律師。

上訴人北京貝格系統(tǒng)集成技術(shù)有限公司（以下簡稱貝格公司）因與被上訴人北京多氏華夏金屬制品有限公司（以下簡稱多氏華夏公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初1769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

貝格公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，依法改判或發(fā)回重審；2.上訴費用由多氏華夏公司承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。1.經(jīng)貝格公司與項目現(xiàn)場人員核實，彩鋼板房實際上并未交付及進場施工，因此，一審判決要求支付彩鋼板房相應(yīng)貨款不具備事實基礎(chǔ)。2.多氏華夏公司提交的《工程說明》與事實不符，一審法院不應(yīng)認可其效力。（1）《工程說明》僅一人簽字，不符合《材料采購合同》6.3條的約定，貝格公司不認可其效力。雙方簽訂的《材料采購合同》第6.3條明確約定了任何書面文件須經(jīng)貝格公司分管、主管領(lǐng)導兩人簽字確認后才予以認可，其制定原因旨在防范僅由一人簽字的情況下工程施工現(xiàn)場可能普遍存在的貪污舞弊行為?！豆こ陶f明》中不但存在大量手寫涂改，還僅有一名員工“劉子豪”簽字確認，明顯不符合合同約定，貝格公司不認可其效力。（2）《工程說明》的落款日期為2019年1月9日，但就在一天之后，即2019年1月10日，就本案合同項下的“電梯井彩鋼板”進場事宜，貝格公司的三個工作人員予以簽字確認了，此系貝格公司工程現(xiàn)場正規(guī)的確認方式，亦是符合合同約定的方式。實際情況是，彩鋼板房并未進場交付，因此《工程說明》不可能獲得貝格公司項目分管領(lǐng)導及主管領(lǐng)導的簽字確認。此外，項目現(xiàn)場有電腦和打印機設(shè)備，如果文件有所修改，可以隨時方便的使用電腦修改后打印，不可能存在《工程說明》中大量手寫涂改及添加的情況。綜上說明《工程說明》系偽造的。二、貝格公司僅僅認可尚有電梯井用彩鋼板尾款44538元未付，不應(yīng)承擔彩鋼板房款項的支付義務(wù)。因此，一審法院第二項判決的金額錯誤，應(yīng)改判為44538元。

多氏華夏公司辯稱，同意一審判決，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。貝格公司的上訴理由不能成立?！豆こ陶f明》具有法律效力，是真實情況的反映。當時多氏華夏公司要求貝格公司其他的主管人員在《工程說明》上簽字，但是貝格公司一直推托。貝格公司工作人員劉子豪在上面簽字，可以認定這個事實已經(jīng)客觀存在。多氏華夏公司完成了所有相關(guān)工作，系因貝格公司一方的原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行，多氏華夏公司不能一直持續(xù)等待，所以提出解除合同，要求貝格公司向多氏華夏公司支付相應(yīng)的已經(jīng)完成的工作量的價款。

多氏華夏公司向一審法院起訴請求：1.解除多氏華夏公司與貝格公司之間的買賣合同；2.判決貝格公司向多氏華夏公司支付貨款127228.93元+44538元＝171766.93元；3.由貝格公司承擔訴訟費。

一審法院認定事實：2018年8月27日，貝格公司（甲方）與多氏華夏公司（乙方）簽訂《材料采購合同》，雙方就醫(yī)諾婦兒醫(yī)院改造項目購買彩鋼板及彩鋼板房約定如下：合同價款包括產(chǎn)品、包裝、裝車、加工費等交貨前所產(chǎn)生的一切費用及相關(guān)稅費，報價采用固定單價，彩鋼板房面積以實際投影面積為結(jié)算依據(jù)，電梯井彩鋼板以實際進場數(shù)量為結(jié)算依據(jù)。其中彩鋼板房規(guī)格V950，單價687.23元/㎡，彩鋼板規(guī)格V950，單價600元/㎡。交貨地點為甲方工地現(xiàn)場指定地點，標的物所有權(quán)自交貨時轉(zhuǎn)移甲方。就貨款的結(jié)算雙方約定合同生效后甲方向乙方支付合同金額的30％預(yù)付款，材料進場后支付合同金額的30％，完工驗收合格后付清余款。合同第十二條約定：甲乙雙方任何一方由于不可抗力的原因不能履行合同時應(yīng)及時向?qū)Ψ秸f明不能履行或者不能完全履行的理由，以減輕可能給對方造成的損失，在取得相關(guān)機構(gòu)證明后經(jīng)甲方確認按照延期履行、根據(jù)情況可部分或者全免予承擔違約責任。第十四條約定：雙方按照附件中的結(jié)算單據(jù)辦理結(jié)算。合同清單部分載明：人工焊接安裝費用（包含安裝彩鋼板）為40元/米，

一審庭審中，多氏華夏公司提交2019年1月9日的《工程說明》一份，內(nèi)容為：乙方（多氏華夏公司）承建甲方（貝格公司）北京醫(yī)諾婦兒醫(yī)院房屋設(shè)備彩鋼房，于2018年8月28日進場施工，主結(jié)構(gòu)已經(jīng)安裝完畢，墻面板已基本安裝完畢，剩余工程為屋面板未安裝，因甲方手續(xù)問題給予停工，截至2019年1月9日仍不能繼續(xù)施工。備注處載明乙方把所有材料全部進場，甲方未支付工程款。乙方答復處載明屋面設(shè)備彩鋼板房春節(jié)后將有望繼續(xù)施工，施工完畢后再根據(jù)合同條款進行結(jié)算。該《工程說明》甲方負責人處為劉子豪簽名。貝格公司認可劉子豪為公司職員，但主張應(yīng)由劉子豪、劉克勤兩個人簽字。就上述證明中載明的工程現(xiàn)狀，貝格公司表示不清楚實際情況。

依據(jù)有劉子豪簽字的2019年1月10日的支出憑單載明：北京醫(yī)諾項目電梯井彩鋼板尾款，合同金額共計377446元，本次支付至電梯井部分的100％，共計314.23㎡，合計188538元，已支付144000元，未付44538元。

一審庭審中，就雙方之間的合同是否能夠繼續(xù)履行，貝格公司陳述工程發(fā)包方口頭承諾可以繼續(xù)履行合同，但不能提交證據(jù)予以證明。就彩鋼板房部分履行情況，該院多次詢問并釋明，貝格公司均表示不清楚。

該院認為，貝格公司、多氏華夏公司簽訂的《材料采購合同》系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當依約定各自履行義務(wù)。當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。本案中，依據(jù)《材料采購合同》約定的雙方的權(quán)利義務(wù)，多氏華夏公司的目的在于向貝格公司出售彩鋼板及彩鋼板房以獲取合同價款，合同自2018年8月簽訂后至今，《材料采購合同》已履行了大部分合同義務(wù)，現(xiàn)項目無法繼續(xù)履行的原因在于貝格公司因自身手續(xù)問題停工至今。貝格公司主張繼續(xù)履行合同，未提交證據(jù)證明繼續(xù)履行合同的可能性。結(jié)合項目現(xiàn)狀，該院就多氏華夏公司要求解除合同的訴訟請求予以支持。當事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。本案多氏華夏公司起訴后，貝格公司于2020年6月19日簽收該院送達的起訴狀等，故雙方簽訂的合同于2020年6月19日解除。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。就多氏華夏公司主張之彩鋼板貨款，貝格公司就剩余款項44538元無異議，該院予以確認。就多氏華夏公司主張之彩鋼板房款項，貝格公司雖然不認可2019年1月9日有劉子豪簽字的《工程說明》的效力，但劉子豪系其公司職員，在合同履行過程中支出憑單上亦有劉子豪的簽字，可以認定劉子豪系職務(wù)行為，其簽字的《工程說明》對貝格公司具有約束力。貝格公司應(yīng)支付多氏華夏公司已完成工程部分的工程款，依據(jù)《工程說明》，多氏華夏公司所有材料均已入場，僅屋面板未安裝，故貝格公司應(yīng)支付多氏華夏公司扣除安裝費用后的剩余款項并賠償相應(yīng)的損失。多氏華夏公司主張依據(jù)工程報價單中的約定計算上述費用，符合雙方約定，該院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十六條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認2018年8月27日多氏華夏公司與貝格公司簽訂的《材料采購合同》于2020年6月19日解除；二、貝格公司于判決生效后10日內(nèi)給付多氏華夏公司171766.93元；三、駁回多氏華夏公司其他之訴訟請求。

本院二審訴訟期間，貝格公司向本院提交《電梯井用彩鋼板實際面積匯總》一份，證明多氏華夏公司提交的《工程說明》與事實不符，彩鋼板房實際沒有進場。在《工程說明》的次日，即2019年在1月10日的《電梯井用彩鋼板實際面積匯總》中有貝格公司三個工作人員的簽字確認，符合合同約定，可以證明彩鋼板房實際沒有進場施工。經(jīng)質(zhì)證，多氏華夏公司對其真實性予以認可，對證明目的不予認可；多氏華夏公司一審提交的證據(jù)支出憑單的復印件顯示出貝格公司提交的《電梯井用彩鋼板實際面積匯總》的下半部分，可看出在后勤確認處還沒有劉志龍的簽字，貝格公司提供的該份證據(jù)上的簽字是劉志龍后簽的，證明了是多氏華夏公司先簽字之后貝格公司再簽字再付款；這份證據(jù)符合約定不能反推《工程說明》就沒有法律效力。本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以認可，是否采納將在論理部分予以闡述。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定事實一致。

上述事實有雙方當事人二審訴訟期間的陳述在案佐證。

本院認為，貝格公司、多氏華夏公司簽訂的《材料采購合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。因貝格公司自身手續(xù)問題導致停工至今，且貝格公司未提交證據(jù)證明項目具備繼續(xù)履行的可能性。一審法院結(jié)合項目現(xiàn)狀，就多氏華夏公司要求解除合同的訴訟請求予以支持并無不當，本院對此不持異議。

本案的爭議焦點在于《工程說明》對貝格公司是否具有約束力。本院認為，首先，劉子豪系貝格公司的員工，并作為委托代理人代表貝格公司與多氏華夏公司簽署了案涉《材料采購合同》，且在合同履行過程中作為材料部代表在貝格公司確認的《電梯井用彩鋼板實際面積匯總》中簽字并制作支出憑單，由此本院認為，一審法院認定劉子豪在《工程說明》上簽字確認系職務(wù)行為符合事實和法律規(guī)定，本院對此予以確認。其次，貝格公司確認的《電梯井用彩鋼板實際面積匯總》中雖有貝格公司三個工作人員的簽字，但未能體現(xiàn)該簽字何時簽署。因此，貝格公司以《工程說明》上只有劉子豪一個人的簽字為由否定其法律效力缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。綜上，《工程說明》對貝格公司具有約束力。貝格公司提交的《電梯井用彩鋼板實際面積匯總》的簽字情況與《工程說明》是否具有法律效力并無直接聯(lián)系，不能據(jù)此證明《工程說明》對貝格公司不發(fā)生效力，本院對此不予采納。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。首先，雙方均認可就彩鋼板貨款一項，貝格公司尚欠多氏華夏公司44538元，本院對此予以確認。其次，根據(jù)《工程說明》，多氏華夏公司提供的所有材料均已入場，現(xiàn)僅剩房屋面板未安裝，一審法院按照工程報價單上的約定計算貝格公司應(yīng)支付的款項并無不當，本院對此不持異議。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3734元，由北京貝格系統(tǒng)集成技術(shù)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年二月二十日

法官助理　習亞偉

書 記 員　張雪潔