上訴人（原審原告）：常柏,男,xxxx年xx月xx日出生,住山東省德州市寧津縣。

上訴人（原審原告）：常某，男，xxxx年xx月xx日出生,住山東省德州市寧津縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：施文革，江西贛星律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：常玉華，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李小輝，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市房山區(qū)。

上訴人常柏、常某因與被上訴人常玉華、李某、李小輝確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初35172號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

常柏、常某上訴請求：撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或者改判支持我們的一審訴訟請求。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致對常玉華、李某、李小輝簽訂《北京市存量房屋買賣合同》時(shí)的主觀狀態(tài)定性不準(zhǔn)確，常玉華、李某、李小輝簽訂上述合同時(shí)，存在惡意串通，損害常柏二人的合法權(quán)益。1．常玉華、李某為了侵占常柏二人的涉案房屋份額，通過變賣手段把不動(dòng)產(chǎn)變?yōu)閯?dòng)產(chǎn)，存在主觀惡意。2．常玉華、李某對涉案房屋的所有權(quán)人變更、變賣均未獲得常柏二人的同意，存在主觀惡意。3．李小輝主觀存在惡意，行為不符合常理。王建光2019年9月5日與常玉華、李某簽訂購房合同，11月買受人變更為李小輝；李小輝應(yīng)當(dāng)意識到這筆買賣有值得質(zhì)疑的地方。李小輝2019年9月就支付房款，但11月才變更成買受人；對于重大買賣，涉案房屋明顯登記常柏二人的戶口，但李小輝并未與常柏二人溝通，查明房屋真實(shí)狀況。

常玉華、李某辯稱，同意一審法院判決，不同意常柏、常某的上訴請求和理由。

李小輝辯稱，同意一審法院判決，不同意常柏、常某的上訴請求和理由。

常柏、常某向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)李小輝與常玉華、李某之間編號為C1848473買賣合同無效；2、請求法院判決將案涉房屋恢復(fù)到買賣之前的狀況；3、訴訟費(fèi)由常玉華、李某、李小輝承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：常玉華原與張桂蘭系夫妻，生育常柏、常某，張桂蘭于2012年5月26日去世。張桂蘭生前無遺囑。常玉華后于2013年8月28日與李某再婚。位于北京市海淀區(qū)XX房屋（以下簡稱案涉房屋）系常玉華、張桂蘭購置的房改房，2000年登記在常玉華名下。2013年8月28日，常玉華申請將案涉房屋所有權(quán)人由常玉華轉(zhuǎn)移至常玉華、李某名下，轉(zhuǎn)移后房屋為共同共有。

2019年9月5日，常玉華、李某作為出賣人，與買受人王建光通過北京鏈家置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間，簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定買賣案涉房屋，建筑面積64．58平方米；房屋成交價(jià)格為260萬元，房屋家具、家電、裝飾裝修及配套設(shè)施設(shè)備作價(jià)400萬元。同年11月7日，李某、常玉華與王建光、李小輝簽訂《變更買受方協(xié)議書》，約定買受人變更為李小輝。同年11月12日雙方簽訂網(wǎng)簽合同，載房屋成交價(jià)格為260萬元。后李小輝分別于2019年9月至12月付款620．2萬元給常玉華、李某，現(xiàn)剩余40萬元戶口遷移保證金未付，房屋于2019年11月19日過戶至李小輝名下，房屋并已交付給李小輝。

本案中，常柏、常某庭審中以二人對案涉房屋享有繼承權(quán)，常玉華無權(quán)處分，損害了二人的合法權(quán)益為由，主張常玉華、李某與李小輝簽訂的房屋買賣合同無效并要求恢復(fù)房屋產(chǎn)權(quán)原始登記情況，庭審后提交書面意見，另主張李小輝明知另有二人戶籍登記在案涉房屋上，且常玉華、李某未征求常柏二人意見即簽訂合同，三人屬于惡意串通，損害了常柏二人的利益，且常玉華、李某、李小輝簽訂陰陽合同、偷漏稅，違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，要求確認(rèn)房屋買賣合同無效。常玉華稱出售案涉房屋未告知過常柏二人，但主張其與常柏二人另出售了登記在張桂蘭名下的房屋，所得購房款由常柏二人掌控，二人亦未給付其相應(yīng)的款項(xiàng)，否認(rèn)常玉華、李某、李小輝屬于惡意串通，稱賣房之前不認(rèn)識李小輝，當(dāng)時(shí)承諾將4人戶口遷出，但常柏二人不配合，系通過正規(guī)途徑買賣房屋，不存在偷稅漏稅行為。李小輝亦否認(rèn)惡意串通，稱簽約時(shí)查看房產(chǎn)證僅登記常玉華、李某二人名字，買賣房屋通過中介公司，不存在偷稅漏稅行為。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，常柏二人主張常玉華、李某、李小輝所簽房屋買賣合同無效的理由為無權(quán)處分、惡意串通及違反行政法規(guī)，法院一一分析如下：案涉房屋系常玉華在與張桂蘭夫妻關(guān)系存續(xù)期間購置的房改房，應(yīng)屬于常玉華與張桂蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人各占二分之一份額。張桂蘭去世后，其所占份額應(yīng)由繼承人常玉華、常柏、常某共同繼承，則常玉華所占份額為三分之二，常柏、常某所占份額各為六分之一。常玉華后出售案涉房屋，對買賣雙方所簽合同的效力認(rèn)定，除考慮常玉華對案涉房屋所占份額外，另需考慮購買人是否為善意，買賣雙方是否存在惡意串通行為。惡意是指動(dòng)機(jī)不良的故意，即明知其行為會損害他人權(quán)益，仍積極實(shí)施。串通是指，在惡意損害他人權(quán)益方面，行為人與相對人在主觀意思與客觀行為上相互配合。惡意串通是指行為人與相對人不僅皆明知意思表示或民事法律行為會損害他人權(quán)益，而且相互溝通、配合，積極追求該結(jié)果。本案中，常玉華、李某與李小輝作為買賣雙方，通過中介機(jī)構(gòu)簽約、履行整個(gè)購房流程，房屋總成交價(jià)未明顯低于市場價(jià)格，且購房款除戶口遷移保證金外已全部支付，房屋已過戶至李小輝名下并已交付，常柏二人主張常玉華、李某、李小輝屬于惡意串通，未舉證證明，法院不予采信。就三人所簽存量房買賣合同與網(wǎng)簽合同所示購房款不符之處，即使存在違反相關(guān)行政法規(guī)之處，但該規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，常柏二人訴請常玉華、李某、李小輝所簽房屋買賣合同無效，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采信，進(jìn)而對其全部訴訟請求不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:駁回常柏、常某全部訴訟請求。

二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。法律規(guī)定，惡意串通，損害第三人權(quán)益的，合同無效。惡意串通是指行為人與相對人不僅皆明知意思表示或民事法律行為會損害他人權(quán)益，而且相互溝通、配合，積極追求該結(jié)果。

本案中，常玉華、李某和李小輝作為買賣雙方，通過中介機(jī)構(gòu)簽約、履行購房流程，房屋成交價(jià)未明顯低于市場價(jià)，且李小輝已經(jīng)將除戶口保證金之外的購房款實(shí)際支付給常玉華、李某二人，房屋已經(jīng)過戶至李小輝名下并已實(shí)際交付。常柏二人雖然主張常玉華、李某、李小輝三人惡意串通，簽訂房屋買賣合同無效，但其二人不能舉證證明常玉華、李某和李小輝存在惡意串通的情形，故常柏二人的上訴請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

常柏、常某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由常柏、常某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　白　云

審 判 員　　李　妮

審 判 員　　李春華

二〇二一年三月十五日

法官助理　　吳銀嬌

書 記 員　　劉姊婕