上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：田華，北京磐海律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：孫玲，北京市金棟律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙玲，北京市金棟律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人劉某某贈與合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初33724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

劉某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回劉某某的一審全部訴訟請求。事實和理由：1．本案贈與標的是房屋不動產，該房屋已過戶登記在他人名下，已完成了權利轉移，劉某某已喪失任意撤銷權，故一審法院認定錯誤。因限購政策，本案房產無法過戶在劉某名下，但實際上歸劉某所有，這也完全符合劉某某將房屋贈與劉某的真實意思表示。2．2018年7月4日，劉某某作出向劉某贈與的意思表示是真實的，劉某由此獲得房屋的處分權。劉某由鞠某暫為代持房屋，待條件允許時再將房屋過戶給劉某。3．劉某實際占有、使用該房屋。鑒于此，劉某某向劉某的贈與已經完成，劉某某已喪失任意撤銷權。4．劉某取得房屋所有權是基于劉某某和鐘某二人的贈與，房屋贈與是夫妻共同贈與，劉某某單方不能撤銷贈與。

劉某某辯稱，同意一審判決。

劉某某向一審法院提出訴訟請求：撤銷劉某某將北京市海淀區(qū)復興路乙59號2號樓5層西門502號房屋贈與劉某的協(xié)議。

一審法院認定事實：劉某某與鐘某系夫妻關系，劉某系二人之女。鞠某系鐘某之母。

2018年7月4日，劉某某簽署《房屋贈與協(xié)議書》，內容為：“我劉某某，自愿將位于北京市海淀區(qū)復興路和位于北京市海淀區(qū)安寧莊西路的兩套房產贈與我的親女兒劉某。”

涉案房屋原登記在鐘某名下。2018年10月10日，涉案房屋轉移登記至鞠某名下。

另查，劉某某在2018年將鐘某、鞠某訴至一審法院，要求確認鐘某與鞠某就涉案房屋的贈與無效。一審法院于2020年9月25日就該案作出（2018）京0108民初59574號民事判決書，判決駁回劉某某的全部訴訟請求。該案尚未生效。

一審庭審中，劉某表示劉某某對于涉案房屋在2018年10月10日發(fā)生權屬登記轉移手續(xù)的事實知情且同意，但劉某某對此予以否認。

劉某某向一審法院提交如下證據(jù)：短信和微信記錄，其中短信記錄顯示：發(fā)送時間為2018年10月8日，收件人的電話號碼尾號為8546，內容為：“你們又要打這房子的主意，死了這條心吧，我今天開始入住怡美，萬壽路我要收回，我還要正式通知你劉某：我2018年7月4日在派出所給你簽的贈與協(xié)議無效，你們2017年11月7日背著我將怡美的房贈與給你也是無效的，我已起訴。從今天起我和你們沒有任何親情，既然你不把我當父親我也沒你這個女兒。”其中微信的記錄顯示：發(fā)送時間為2018年10月8日，收信人的昵稱為iPanda，微信發(fā)送內容與短信內容一致，但發(fā)送內容下面系統(tǒng)標注為：“消息已發(fā)出，但被對方拒收了?！?/p>

經一審法院主持質證，劉某的質證意見為：沒有收到過上述短信和微信內容。

經一審法院詢問，劉某表示上述證據(jù)中顯示的收件人手機號及微信收信人均系其本人，但其在2018年清明節(jié)后開始不怎么使用。

一審法院對上述證據(jù)的認證為：采信真實性，相關證明力另行評述。

劉某向一審法院提交如下證據(jù)：1．《房屋贈與協(xié)議》，內容為：“贈與人：劉某。受贈人：鞠某。協(xié)議雙方就房屋贈與等事宜，達成如下協(xié)議：1．鑒于贈與人從劉某某處獲贈兩套房產中的各百分之五十的份額，一套位于北京市海淀區(qū)安寧莊西路（該套房產已經過戶到劉某名下），另一套位于北京市海淀區(qū)復興路。由于北京市房屋限購的正常原因，未婚者名下只能有一套房產（劉某現(xiàn)為未婚）；同時由于劉某之父劉某某與其母鐘某目前正在進行離婚訴訟，為避免其他人得到此房產，所以劉某自愿將位于北京市海淀區(qū)復興路的房產轉贈與給受贈人鞠某（劉某之外祖母）。受贈人鞠某同意接受贈與。2．因上述房產登記在鐘某名下（鞠某之女兒，劉某之母）名下，直接由鐘某以直系親屬間贈與過戶的方式過戶登記到鞠某名下。3．在限購政策允許或劉某結婚時，鞠某同意即時將該房產再次過戶登記到劉某名下。4．考慮到鞠某年事已高，如果在其生前未能出現(xiàn)本協(xié)議第3條的情形，鞠某同意將該房屋遺贈給劉某，劉某為唯一受遺贈人，鞠某身故后該房產歸劉某一人所有。5．有關房屋過戶等產生的一切費用由劉某承擔?！痹摗斗课葙浥c協(xié)議》的落款處的“贈與人”處有“劉某”的手寫簽名及捺印，“受贈人”處有“鞠某”的手寫簽名及捺印，落款時間為“2018年7月4日”。

2．《房屋贈與協(xié)議》，內容為：“贈與人：鐘某（甲方）。受贈人：鞠某（乙方）。甲、乙雙方在平等自愿的基礎上，就房屋贈與事宜達成如下一致協(xié)議：一、甲方自愿將其所有的位于北京市海淀區(qū)復興路房屋贈與乙方，乙方自愿受贈。二、贈與房屋的房屋所有權證號為：……。三、本協(xié)議經甲、乙雙方簽字后，甲方不得隨意撤銷。四、本協(xié)議簽訂的同時該房的所有權隨即轉移給乙方。五、甲方必須協(xié)助乙方辦理房屋過戶手續(xù)，所需費用由乙方承擔。六、本協(xié)議一式貳份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。七、本協(xié)議經甲、乙雙方簽字后立即生效?！痹摗斗课葙浥c協(xié)議書》的落款處的“贈與人”處有“鐘某”的手寫簽名，“受贈人”處有“鞠某”的手寫簽名，落款時間為“2018年7月4日”。

3．《遺囑》、《遺囑證》，顯示：鞠某于2018年10月15日立下遺囑，將涉案房屋遺贈給劉某，該遺囑已經北京市中信公證處公證。

經一審法院主持質證，劉某某的質證意見為：對證據(jù)1、2，真實性不認可，不是劉某某簽署的，劉某某對上述事實不清楚，也沒有同意；對證據(jù)3，其中的《遺囑》的真實性不認可，其中的《遺囑證》的真實性認可，同時不認可這兩份證據(jù)的證明目的，鞠某與鐘某是惡意串通才將涉案房屋登記在鞠某名下，其取得房屋所有權是違法的，不應當受法律保護，這個過戶行為，也不是基于劉某某和劉某之間的贈與協(xié)議，且鞠某的遺囑與劉某陳述的鞠某代持涉案房屋的內容也是矛盾的。

一審法院對上述證據(jù)的認證為：采信真實性，相關證明力另行評述。

一審法院認為，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。本案中，根據(jù)雙方訴辯意見，本案的爭議焦點在于劉某某是否享有任意撤銷權。對此，一審法院認為：第一，根據(jù)法律規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案所涉的贈與標的物為不動產，相應的權利轉移應當以不動產登記為準，至于贈與合同是否成立及生效，與不動產物權的權屬變動無關。第二，鑒于涉案房屋原登記在鐘某名下，劉某某系法定隱形共有權人，故在劉某某就其所享有的財產份額作出贈與的意思表示后，相應的權利轉移在客觀上無需實際辦理不動產登記手續(xù)，但涉案房屋自鐘某轉移至鞠某名下的過程，應當獲得劉某某的同意?，F(xiàn)劉某雖主張此權屬轉移登記系經過劉某某的同意，但劉某某對此不予認可，而劉某所提交的有關劉某與鞠某、鐘某與鞠某的贈與協(xié)議、鞠某的遺囑，并不能證明劉某某對此系明知且同意，相反，根據(jù)劉某某所提交的短信、微信證據(jù)，劉某某在2018年10月8日已明確提出“你們又要打著房子的注意，死了這條心吧，我今天開始入住怡美，萬壽路我要收回，……你們2017年11月7日背著我將怡美的房贈與給你也是無效的，我已起訴”的主張，此可以證明劉某某對于涉案房屋在2018年10月10日的權屬轉移登記手續(xù)持反對意見。

因此，雖然涉案房屋的權屬在2018年10月10日轉移登記至鞠某名下，但該轉移登記手續(xù)并非系基于劉某某的贈與，而有關劉某某對劉某的贈與，實質上并未完成權利轉移，故劉某某對其贈與享有任意撤銷權。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十六條，《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定，判決：撤銷劉某某與劉某于2018年7月4日就北京市海淀區(qū)復興路房屋簽訂的《房屋贈與協(xié)議書》。

二審中，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。

本院另查明：雙方均認可，雙方在2018年7月4日簽訂《房屋贈與協(xié)議書》之后，并未去不動產登記部門就房產贈與辦理備案登記手續(xù)。

此外，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。結合雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為本案贈與財產權利是否已經發(fā)生轉移。

現(xiàn)行法律賦予贈與人在贈與合同成立后，贈與財產權利轉移之前，根據(jù)自己意思不再為贈與行為的撤銷權，此處的贈與財產權利的轉移，應指基于贈與合同而發(fā)生的物權變動。本案中，劉某上訴主張本案房屋已完成過戶登記，房屋所有權已發(fā)生轉移，劉某某已喪失撤銷權。但依據(jù)本院二審查明的事實，雙方當事人并未就房產贈與去不動產登記部門就不動產權利轉移辦理備案登記手續(xù)，本案房產在二人之間尚未發(fā)生權利轉移，劉某某基于贈與合同的履約行為尚未實施完畢。本案房產后續(xù)所發(fā)生的轉移登記，并非直接基于本案雙方當事人所簽訂的《房屋贈與協(xié)議書》。而且，對該轉移登記的效力性評價，恰恰依賴于本案的處理結果，而非相反。即劉某不得以后續(xù)發(fā)生的房產已轉移登記的事實狀態(tài)，自證轉移登記的合法性及進一步回溯證明此前贈與行為已完成。故劉某的上訴主張，不能成立，本院不予支持。

鑒上，劉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決論理不當，但結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由劉某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　郭　勇

審 判 員　梁　睿

二〇二一年二月十八日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月