上訴人（原審被告）：北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)永定門(mén)東街中里9-17號(hào)。

負(fù)責(zé)人：高利軍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：任藝，女，該公司職工。

委托訴訟代理人：延志文，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：龍慶，女，1966年10月1日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：徐宏彬（龍慶之夫），住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：房金楹，北京市博安律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司（以下簡(jiǎn)稱北京地鐵一分公司）因與被上訴人龍慶違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初55585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人北京地鐵一分公司委托訴訟代理人任藝、延志文，被上訴人龍慶及其委托訴訟代理人房金楹參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京地鐵一分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回龍慶一審的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審案由錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。本案案由應(yīng)當(dāng)為違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛框架下的第一種案由（公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛），而并非一審龍慶主張的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，故龍慶主張的訴訟請(qǐng)求和適用法律并不匹配，所以本案的案由與實(shí)際判決的內(nèi)容在法律責(zé)任劃分上，法律適用上均存在錯(cuò)誤，發(fā)生損失主張的事實(shí)依據(jù)的法律基礎(chǔ)并不匹配。二、在客運(yùn)合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運(yùn)人以外的行為直接針對(duì)旅客導(dǎo)致的，且承運(yùn)人對(duì)旅客的傷亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則承運(yùn)人與旅客的人身傷亡的后果之間缺乏因果關(guān)系，故并不構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依據(jù)《合同法》第302條的規(guī)定讓承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任是不合理的。承運(yùn)人對(duì)旅客的安全保護(hù)義務(wù)僅僅是補(bǔ)充性質(zhì)的，承運(yùn)人僅僅是收取客票對(duì)價(jià)的運(yùn)送人，而不是旅客的專職保鏢。故承運(yùn)人對(duì)旅客的人身安全并不負(fù)有專門(mén)的擴(kuò)大保護(hù)義務(wù)，只要承運(yùn)人做到了相應(yīng)的提示義務(wù)，那么就不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。三、北京地鐵一分公司已盡到安全保障義務(wù)，對(duì)龍慶所受損害不存在過(guò)錯(cuò)。北京地鐵一分公司作為地鐵的運(yùn)營(yíng)管理單位，僅僅負(fù)有“合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務(wù)。即承運(yùn)人對(duì)旅客的人身財(cái)產(chǎn)僅僅負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)一審時(shí)北京地鐵一分公司提交的證據(jù)可以認(rèn)定北京地鐵一分公司盡到了安全保障義務(wù)，故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。四、一審法院自由裁量過(guò)大，沒(méi)有充分考慮北京地鐵一分公司的企業(yè)性質(zhì)、行業(yè)使命、社會(huì)責(zé)任等細(xì)節(jié)問(wèn)題及證據(jù)和答辯意見(jiàn)，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。五、北京地鐵是開(kāi)放性的公益場(chǎng)所，具有公益性的特點(diǎn)。作為公共場(chǎng)所管理人，為保證安全運(yùn)營(yíng)車(chē)站所投入的人力、物力也是有限的，依據(jù)法理地鐵所承擔(dān)的責(zé)任和安全保障義務(wù)都是在合理限度及適當(dāng)范圍內(nèi)的，不應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋和演繹適用。六、龍慶受傷時(shí)已經(jīng)達(dá)到退休年齡，享受退休待遇，不應(yīng)賠償其誤工費(fèi)。

龍慶辯稱，同意一審法院判決，不同意北京地鐵一分公司的上訴請(qǐng)求和理由。關(guān)于案由問(wèn)題，二審法院可以直接在判決中予以糾正。

龍慶向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令北京地鐵一分公司向我賠償醫(yī)療費(fèi)33813.34元（醫(yī)療保險(xiǎn)自付、自費(fèi)金額）、誤工費(fèi)40500元（注：誤工時(shí)間按9個(gè)月計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)1890元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助900元、殘疾賠償金（待定）、二次手術(shù)費(fèi)30000元、康復(fù)費(fèi)25920元、后續(xù)治療費(fèi)10800元、精神損害撫慰金20000元，上述各項(xiàng)合計(jì)173823.34元（暫定）。2、北京地鐵一分公司承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。后變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令北京地鐵一分公司向我賠償醫(yī)療費(fèi)33813.34元（醫(yī)療保險(xiǎn)自付、自費(fèi)金額）、誤工費(fèi)48000元（注：誤工時(shí)間為240天，依據(jù)我日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)18900元（注：護(hù)理期為90天，參照雇傭護(hù)工的北京市日勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、交通費(fèi)1000元、住食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（注：營(yíng)養(yǎng)期為90天，根據(jù)我傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定）、殘疾賠償金147698元（注：按2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73849元乘以20年，再乘以傷殘系數(shù)10%計(jì)算）、二次手術(shù)費(fèi)30000元、康復(fù)費(fèi)25920元、后續(xù)治療費(fèi)10800元、精神損害撫慰金20000元，上述各項(xiàng)合計(jì)346031.34元。2、北京地鐵一分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月9日早晨北京市海淀區(qū)有降雨，龍慶進(jìn)入地鐵六號(hào)線田村站B口乘坐地鐵，在8時(shí)57分56秒左右其步行至地鐵安檢處時(shí)跌倒摔傷。北京地鐵一分公司主張事發(fā)當(dāng)日其已經(jīng)就雨天路滑設(shè)置了警示標(biāo)示且播放有廣播提示，其向法院提交如下證據(jù)：1、事發(fā)當(dāng)日入口處照片三張，該照片顯示拍攝時(shí)間分別為2019年4月9日9點(diǎn)29分24秒、9點(diǎn)29分30秒、9點(diǎn)30分33秒，內(nèi)容顯示進(jìn)入地鐵站入口扶梯下行至地下通道連接處，設(shè)置有防滑毯及“小心地滑”三角警示牌；龍慶主張其摔倒摔傷事發(fā)時(shí)間為2019年4月29日8點(diǎn)57分56秒，事發(fā)時(shí)該公司并未設(shè)置防滑毯及警示牌，而是在其摔倒后，北京地鐵一分公司事后馬上設(shè)置的上述措施。經(jīng)法院詢問(wèn)北京地鐵一分公司，其提交的照片所攝位置是否可以提供事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控錄像，該公司未能提供。2、車(chē)站提示廣播。龍慶主張?jiān)撲浺魺o(wú)法顯示具體播放時(shí)間，其當(dāng)日亦未聽(tīng)到類似廣播。3、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示：8時(shí)57分56秒左右，龍慶步行至地鐵安檢處時(shí)，其左肩斜跨一個(gè)背包，右手提有一把雨傘，其左手將左肩斜跨背包取下準(zhǔn)備放入安檢設(shè)備，左腳腳背向外側(cè)接觸地面，腳心向內(nèi)跌倒摔傷。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像同時(shí)顯示，在其摔傷前，多人經(jīng)過(guò)該摔倒地點(diǎn)，部分乘客手中拿著雨具并有抖雨傘的動(dòng)作。在龍慶摔倒前8時(shí)54分至8時(shí)55分，有清潔人員進(jìn)行墩地工作。錄像中，在龍慶摔倒受傷的位置未設(shè)有防滑設(shè)施及警示標(biāo)志。龍慶事發(fā)時(shí)穿有一雙帶跟短靴，鞋跟高約5公分左右。

龍慶受傷后，進(jìn)行治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)部分33813.34元，其中2019年4月9日至2019年4月17日住院。訴訟中經(jīng)龍慶申請(qǐng)，法院委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所對(duì)龍慶的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了司法鑒定，該所作出鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人龍慶左上肢損傷鑒定為十級(jí)傷殘。2、評(píng)定誤工期為240日，護(hù)理期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。龍慶支付鑒定費(fèi)4350元。龍慶主張其誤工費(fèi)48000元，按其月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其向法院提交與北京筑基建瓴教育科技有限公司的《勞動(dòng)合同書(shū)》，證明其職務(wù)為副經(jīng)理，月工資標(biāo)準(zhǔn)4500元；龍慶主張交通費(fèi)1000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，護(hù)理費(fèi)18900元，北京地鐵一分公司對(duì)上述費(fèi)用不予認(rèn)可；龍慶主張二次手術(shù)費(fèi)30000元，康復(fù)費(fèi)25920元，后續(xù)治療費(fèi)10800元，北京地鐵一分公司主張?jiān)摴疽呀?jīng)盡到安全保障義務(wù)及提示義務(wù)，且上述費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，不同意支付。

一審法院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為龍慶在事發(fā)地鐵站安檢處摔倒受傷，后者是否盡到安全保障義務(wù)以及龍慶自身是否對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)北京地鐵一分公司提交的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像，在龍慶摔倒受傷的地鐵安檢處系乘客需減速短暫停留之處，以便于進(jìn)行安檢活動(dòng)。在該位置并未設(shè)有防滑設(shè)施及警示標(biāo)志，而通過(guò)事發(fā)前后的錄像可以看到部分乘客在該處有抖落雨傘的行為?，F(xiàn)場(chǎng)錄像辨識(shí)度不高，無(wú)法確切顯示摔倒位置是否存有積水。對(duì)此法院認(rèn)為，北京地鐵一分公司作為負(fù)有安全保障義務(wù)的管理人，在雨天時(shí)，對(duì)于乘客需減速短暫停留的安檢設(shè)備前，既未放置任何防滑設(shè)施，亦未設(shè)置警示標(biāo)示，事發(fā)當(dāng)日人流較大，多名乘客手持雨傘經(jīng)過(guò)安檢，在該處停留勢(shì)必會(huì)滴落部分雨水，雖然在事發(fā)前有保潔人員墩地清理雨水，但未起到應(yīng)有的效果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而龍慶在雨天路滑的情況下，其穿有一雙帶有短跟的靴子進(jìn)站乘車(chē)，根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，其前往地鐵安檢處步行過(guò)程中，速度并未因雨天路滑而適當(dāng)減慢，從其穿著、行為方式難以看出其在雨天路滑的情況下，其對(duì)自身的健康盡到足夠的注意義務(wù)，因此其亦有過(guò)錯(cuò)。綜合上述各方因素，法院認(rèn)定雙方對(duì)本案龍慶摔倒受傷，各承擔(dān)50%的責(zé)任。北京地鐵一分公司應(yīng)對(duì)龍慶受傷造成的損失，按照50%的比例予以賠償，其余部分由龍慶自行承擔(dān)。

龍慶經(jīng)評(píng)定誤工期為240日，護(hù)理期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，根據(jù)其勞動(dòng)合同其主張每月4500元工資的標(biāo)準(zhǔn)屬于合理范圍，法院予以采信，其誤工費(fèi)為36000元；龍慶主張護(hù)理費(fèi)18900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元屬于合理范圍，法院予以采信；龍慶共住院9天，其主張900元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)屬于合理范圍，法院予以采信。龍慶主張交通費(fèi)1000元無(wú)相應(yīng)票據(jù)，法院酌定為500元。龍慶被鑒定為十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為147698元。龍慶花費(fèi)自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33813.34元，法院予以采信。上述費(fèi)用中，北京地鐵一分公司應(yīng)賠償龍慶：誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)9450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、交通費(fèi)250元、殘疾賠償金73849元、醫(yī)療費(fèi)16906.67元。龍慶主張二次手術(shù)費(fèi)30000元，康復(fù)費(fèi)25920元，后續(xù)治療費(fèi)10800元，尚未實(shí)際發(fā)生，法院不予支持，其可待費(fèi)用發(fā)生后另行解決。龍慶主張精神損害撫慰金20000元不符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決：一、北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償龍慶醫(yī)療費(fèi)一萬(wàn)六千九百零六元六角七分、誤工費(fèi)一萬(wàn)八千元、護(hù)理費(fèi)九千四百五十元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四千五百元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)四百五十元、交通費(fèi)二百五十元、殘疾賠償金七萬(wàn)三千八百四十九元。二、駁回龍慶的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審中，龍慶向本院補(bǔ)充提交了退休證明、扣發(fā)工資證明兩份證明資料，欲證明其確實(shí)已經(jīng)辦理退休，退休后受聘于北京筑基建瓴教育科技有限公司，在本次事件發(fā)生后扣發(fā)8個(gè)月工資共計(jì)36000元，龍慶自述工資以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，但沒(méi)有提交現(xiàn)金支取等財(cái)務(wù)憑證或銀行轉(zhuǎn)賬記錄。北京地鐵一分公司對(duì)退休證明真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)扣發(fā)工資證明真實(shí)性、證明目的均不予認(rèn)可，北京筑基建瓴教育科技有限公司法定代表人與龍慶為夫妻關(guān)系，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人沒(méi)有提交其他新證據(jù)。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，安全保障義務(wù)要求包括管理人應(yīng)當(dāng)保證場(chǎng)所的建筑設(shè)施設(shè)備的安全性，還包括應(yīng)當(dāng)配備專門(mén)人員進(jìn)行管理和救助，對(duì)安全隱患設(shè)立警示標(biāo)志并及時(shí)告知。也就是不僅對(duì)安全隱患及時(shí)發(fā)現(xiàn)而進(jìn)行彌補(bǔ)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)在可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)所能發(fā)現(xiàn)的安全隱患盡可能采取相應(yīng)措施積極予以排除，以最大可能地防范和控制危害的發(fā)生。衡量管理人是否存在違反安全保障義務(wù)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)在于其是否盡到善良管理人標(biāo)準(zhǔn)下最大的謹(jǐn)慎和努力。本案中，北京地鐵一分公司作為事發(fā)地鐵車(chē)站的管理人，對(duì)站內(nèi)設(shè)施設(shè)備較普通公眾更為了解，特別是在事發(fā)當(dāng)天下雨的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到站內(nèi)通道因留有水漬而造成地面濕滑的危險(xiǎn)性，其雖派員在通道內(nèi)對(duì)地面擦拭，但通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)視頻可見(jiàn)，擦拭后的地面因不能立即干涸，不能起到防滑的效果，通道內(nèi)亦未設(shè)立地面濕滑的警示標(biāo)志。北京地鐵一分公司已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到安全隱患的存在，在防范風(fēng)險(xiǎn)和控制方面，未能盡到與其能力相適應(yīng)的彌補(bǔ)措施，且沒(méi)有采取警示的方式對(duì)公眾進(jìn)行告知，一審法院認(rèn)定其未盡到安全保障義務(wù)，判令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。作為為社會(huì)公眾提供服務(wù)的地鐵營(yíng)運(yùn)企業(yè)，其本身就應(yīng)具備更為審慎地防范意識(shí)和義務(wù)，不因其服務(wù)性質(zhì)、對(duì)象的廣泛等因素，即可免除其應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)責(zé)任及法律義務(wù)，一審法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)的事實(shí)情況，認(rèn)定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任有事實(shí)、法律依據(jù)，北京地鐵一分公司關(guān)于責(zé)任承擔(dān)以及責(zé)任比例的上訴意見(jiàn)，本院不予支持。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。受害人主張賠償誤工損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誤工時(shí)間和收入狀況確定誤工費(fèi)，該收入狀況以因傷造成收入減少為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，龍慶在受傷時(shí)已經(jīng)辦理了退休，享受退休待遇，其向法院主張的誤工費(fèi)為退休后再就業(yè)的收入損失，其在一審審理期間只提交了勞動(dòng)協(xié)議和正常工資收入證明，沒(méi)有提供收入減少的依據(jù)，二審期間補(bǔ)充提交了扣發(fā)工資證明，雖然出具該證明的為北京筑基建瓴教育科技有限公司，但是出證經(jīng)辦人為龍慶的丈夫徐宏彬，即是北京筑基建瓴教育科技有限公司的法定代表人，同時(shí)也是參與本案一、二審的委托訴訟代理人，其在已經(jīng)參與本案審理過(guò)程的情況下，又以書(shū)證經(jīng)辦人的身份出具證據(jù)，與法律規(guī)定的證據(jù)形式不符，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。龍慶主張賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因不能舉證證實(shí)存在客觀誤工損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

綜上所述，北京地鐵一分公司部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審法院對(duì)于誤工費(fèi)一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初55585號(hào)民事判決；

二、北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償龍慶醫(yī)療費(fèi)16906.67元、護(hù)理費(fèi)9450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、交通費(fèi)250元、殘疾賠償金73849元；

三、駁回龍慶的其他訴訟請(qǐng)求；

四、駁回北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司的其他上訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

鑒定費(fèi)4350元，由龍慶負(fù)擔(dān)2175元（已交納），由北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司負(fù)擔(dān)2175元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。

一審案件受理費(fèi)6490元，由龍慶負(fù)擔(dān)4513元（已交納），北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司負(fù)擔(dān)1977元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)2768元，由北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司負(fù)擔(dān)2364元（已交納），龍慶負(fù)擔(dān)404元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年二月二十六日

法官助理　孫雅丹

書(shū) 記 員　鄧文靜