上訴人（原審被告）：北京市地鐵運營有限公司運營一分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)永定門東街中里9-17號。

負責人：高利軍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：任藝，女，該公司職工。

委托訴訟代理人：延志文，北京市億嘉律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：龍慶，女，1966年10月1日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：徐宏彬（龍慶之夫），住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：房金楹，北京市博安律師事務所律師。

上訴人北京市地鐵運營有限公司運營一分公司（以下簡稱北京地鐵一分公司）因與被上訴人龍慶違反安全保障義務責任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初55585號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人北京地鐵一分公司委托訴訟代理人任藝、延志文，被上訴人龍慶及其委托訴訟代理人房金楹參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

北京地鐵一分公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回龍慶一審的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審案由錯誤、適用法律錯誤。本案案由應當為違反安全保障義務責任糾紛框架下的第一種案由（公共場所管理人責任糾紛），而并非一審龍慶主張的生命權、健康權、身體權糾紛，故龍慶主張的訴訟請求和適用法律并不匹配，所以本案的案由與實際判決的內(nèi)容在法律責任劃分上，法律適用上均存在錯誤，發(fā)生損失主張的事實依據(jù)的法律基礎并不匹配。二、在客運合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運人以外的行為直接針對旅客導致的，且承運人對旅客的傷亡沒有過錯，則承運人與旅客的人身傷亡的后果之間缺乏因果關系，故并不構成無過錯責任，依據(jù)《合同法》第302條的規(guī)定讓承運人承擔賠償責任是不合理的。承運人對旅客的安全保護義務僅僅是補充性質的，承運人僅僅是收取客票對價的運送人，而不是旅客的專職保鏢。故承運人對旅客的人身安全并不負有專門的擴大保護義務，只要承運人做到了相應的提示義務，那么就不應該承擔賠償責任。三、北京地鐵一分公司已盡到安全保障義務，對龍慶所受損害不存在過錯。北京地鐵一分公司作為地鐵的運營管理單位，僅僅負有“合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務。即承運人對旅客的人身財產(chǎn)僅僅負有安全保障義務，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，才在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。根據(jù)一審時北京地鐵一分公司提交的證據(jù)可以認定北京地鐵一分公司盡到了安全保障義務，故不應該承擔責任。四、一審法院自由裁量過大，沒有充分考慮北京地鐵一分公司的企業(yè)性質、行業(yè)使命、社會責任等細節(jié)問題及證據(jù)和答辯意見，導致判決錯誤。五、北京地鐵是開放性的公益場所，具有公益性的特點。作為公共場所管理人，為保證安全運營車站所投入的人力、物力也是有限的，依據(jù)法理地鐵所承擔的責任和安全保障義務都是在合理限度及適當范圍內(nèi)的，不應當做擴大解釋和演繹適用。六、龍慶受傷時已經(jīng)達到退休年齡，享受退休待遇，不應賠償其誤工費。

龍慶辯稱，同意一審法院判決，不同意北京地鐵一分公司的上訴請求和理由。關于案由問題，二審法院可以直接在判決中予以糾正。

龍慶向一審法院起訴請求：1、判令北京地鐵一分公司向我賠償醫(yī)療費33813.34元（醫(yī)療保險自付、自費金額）、誤工費40500元（注：誤工時間按9個月計算）、護理費1890元、交通費1000元、住院伙食補助900元、殘疾賠償金（待定）、二次手術費30000元、康復費25920元、后續(xù)治療費10800元、精神損害撫慰金20000元，上述各項合計173823.34元（暫定）。2、北京地鐵一分公司承擔鑒定費、訴訟費。后變更訴訟請求為：1、判令北京地鐵一分公司向我賠償醫(yī)療費33813.34元（醫(yī)療保險自付、自費金額）、誤工費48000元（注：誤工時間為240天，依據(jù)我日工資標準計算）、護理費18900元（注：護理期為90天，參照雇傭護工的北京市日勞務報酬標準計算）、交通費1000元、住食補助費900元、營養(yǎng)費9000元（注：營養(yǎng)期為90天，根據(jù)我傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定）、殘疾賠償金147698元（注：按2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73849元乘以20年，再乘以傷殘系數(shù)10%計算）、二次手術費30000元、康復費25920元、后續(xù)治療費10800元、精神損害撫慰金20000元，上述各項合計346031.34元。2、北京地鐵一分公司承擔本案訴訟費、鑒定費。

一審法院認定事實：2019年4月9日早晨北京市海淀區(qū)有降雨，龍慶進入地鐵六號線田村站B口乘坐地鐵，在8時57分56秒左右其步行至地鐵安檢處時跌倒摔傷。北京地鐵一分公司主張事發(fā)當日其已經(jīng)就雨天路滑設置了警示標示且播放有廣播提示，其向法院提交如下證據(jù)：1、事發(fā)當日入口處照片三張，該照片顯示拍攝時間分別為2019年4月9日9點29分24秒、9點29分30秒、9點30分33秒，內(nèi)容顯示進入地鐵站入口扶梯下行至地下通道連接處，設置有防滑毯及“小心地滑”三角警示牌；龍慶主張其摔倒摔傷事發(fā)時間為2019年4月29日8點57分56秒，事發(fā)時該公司并未設置防滑毯及警示牌，而是在其摔倒后，北京地鐵一分公司事后馬上設置的上述措施。經(jīng)法院詢問北京地鐵一分公司，其提交的照片所攝位置是否可以提供事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像，該公司未能提供。2、車站提示廣播。龍慶主張該錄音無法顯示具體播放時間，其當日亦未聽到類似廣播。3、事發(fā)現(xiàn)場錄像。事發(fā)現(xiàn)場錄像顯示：8時57分56秒左右，龍慶步行至地鐵安檢處時，其左肩斜跨一個背包，右手提有一把雨傘，其左手將左肩斜跨背包取下準備放入安檢設備，左腳腳背向外側接觸地面，腳心向內(nèi)跌倒摔傷。事發(fā)現(xiàn)場錄像同時顯示，在其摔傷前，多人經(jīng)過該摔倒地點，部分乘客手中拿著雨具并有抖雨傘的動作。在龍慶摔倒前8時54分至8時55分，有清潔人員進行墩地工作。錄像中，在龍慶摔倒受傷的位置未設有防滑設施及警示標志。龍慶事發(fā)時穿有一雙帶跟短靴，鞋跟高約5公分左右。

龍慶受傷后，進行治療共花費醫(yī)療費自費部分33813.34元，其中2019年4月9日至2019年4月17日住院。訴訟中經(jīng)龍慶申請，法院委托北京民生物證科學司法鑒定所對龍慶的傷殘等級、誤工期、護理期及營養(yǎng)期進行了司法鑒定，該所作出鑒定意見為：1、被鑒定人龍慶左上肢損傷鑒定為十級傷殘。2、評定誤工期為240日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。龍慶支付鑒定費4350元。龍慶主張其誤工費48000元，按其月工資標準計算，其向法院提交與北京筑基建瓴教育科技有限公司的《勞動合同書》，證明其職務為副經(jīng)理，月工資標準4500元；龍慶主張交通費1000元，住院伙食補助費900元，營養(yǎng)費9000元，護理費18900元，北京地鐵一分公司對上述費用不予認可；龍慶主張二次手術費30000元，康復費25920元，后續(xù)治療費10800元，北京地鐵一分公司主張該公司已經(jīng)盡到安全保障義務及提示義務，且上述費用并未實際發(fā)生，不同意支付。

一審法院認為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案爭議焦點為龍慶在事發(fā)地鐵站安檢處摔倒受傷，后者是否盡到安全保障義務以及龍慶自身是否對事故發(fā)生承擔責任。根據(jù)北京地鐵一分公司提交的事發(fā)現(xiàn)場錄像，在龍慶摔倒受傷的地鐵安檢處系乘客需減速短暫停留之處，以便于進行安檢活動。在該位置并未設有防滑設施及警示標志，而通過事發(fā)前后的錄像可以看到部分乘客在該處有抖落雨傘的行為?，F(xiàn)場錄像辨識度不高，無法確切顯示摔倒位置是否存有積水。對此法院認為，北京地鐵一分公司作為負有安全保障義務的管理人，在雨天時，對于乘客需減速短暫停留的安檢設備前，既未放置任何防滑設施，亦未設置警示標示，事發(fā)當日人流較大，多名乘客手持雨傘經(jīng)過安檢，在該處停留勢必會滴落部分雨水，雖然在事發(fā)前有保潔人員墩地清理雨水，但未起到應有的效果，應承擔相應的侵權責任。而龍慶在雨天路滑的情況下，其穿有一雙帶有短跟的靴子進站乘車，根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，其前往地鐵安檢處步行過程中，速度并未因雨天路滑而適當減慢，從其穿著、行為方式難以看出其在雨天路滑的情況下，其對自身的健康盡到足夠的注意義務，因此其亦有過錯。綜合上述各方因素，法院認定雙方對本案龍慶摔倒受傷，各承擔50%的責任。北京地鐵一分公司應對龍慶受傷造成的損失，按照50%的比例予以賠償，其余部分由龍慶自行承擔。

龍慶經(jīng)評定誤工期為240日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日，根據(jù)其勞動合同其主張每月4500元工資的標準屬于合理范圍，法院予以采信，其誤工費為36000元；龍慶主張護理費18900元、營養(yǎng)費9000元屬于合理范圍，法院予以采信；龍慶共住院9天，其主張900元住院伙食補助費屬于合理范圍，法院予以采信。龍慶主張交通費1000元無相應票據(jù)，法院酌定為500元。龍慶被鑒定為十級傷殘，其殘疾賠償金數(shù)額應為147698元。龍慶花費自費醫(yī)療費33813.34元，法院予以采信。上述費用中，北京地鐵一分公司應賠償龍慶：誤工費18000元、護理費9450元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費450元、交通費250元、殘疾賠償金73849元、醫(yī)療費16906.67元。龍慶主張二次手術費30000元，康復費25920元，后續(xù)治療費10800元，尚未實際發(fā)生，法院不予支持，其可待費用發(fā)生后另行解決。龍慶主張精神損害撫慰金20000元不符合相應標準，法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決：一、北京市地鐵運營有限公司運營一分公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償龍慶醫(yī)療費一萬六千九百零六元六角七分、誤工費一萬八千元、護理費九千四百五十元、營養(yǎng)費四千五百元、住院伙食補助費四百五十元、交通費二百五十元、殘疾賠償金七萬三千八百四十九元。二、駁回龍慶的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

二審中，龍慶向本院補充提交了退休證明、扣發(fā)工資證明兩份證明資料，欲證明其確實已經(jīng)辦理退休，退休后受聘于北京筑基建瓴教育科技有限公司，在本次事件發(fā)生后扣發(fā)8個月工資共計36000元，龍慶自述工資以現(xiàn)金或轉賬形式發(fā)放，但沒有提交現(xiàn)金支取等財務憑證或銀行轉賬記錄。北京地鐵一分公司對退休證明真實性認可，對扣發(fā)工資證明真實性、證明目的均不予認可，北京筑基建瓴教育科技有限公司法定代表人與龍慶為夫妻關系，不能作為認定事實的依據(jù)。當事人沒有提交其他新證據(jù)。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，安全保障義務要求包括管理人應當保證場所的建筑設施設備的安全性，還包括應當配備專門人員進行管理和救助，對安全隱患設立警示標志并及時告知。也就是不僅對安全隱患及時發(fā)現(xiàn)而進行彌補，還應當對在可預見范圍內(nèi)所能發(fā)現(xiàn)的安全隱患盡可能采取相應措施積極予以排除，以最大可能地防范和控制危害的發(fā)生。衡量管理人是否存在違反安全保障義務過錯的標準在于其是否盡到善良管理人標準下最大的謹慎和努力。本案中，北京地鐵一分公司作為事發(fā)地鐵車站的管理人，對站內(nèi)設施設備較普通公眾更為了解，特別是在事發(fā)當天下雨的情況下，應當預見到站內(nèi)通道因留有水漬而造成地面濕滑的危險性，其雖派員在通道內(nèi)對地面擦拭，但通過現(xiàn)場視頻可見，擦拭后的地面因不能立即干涸，不能起到防滑的效果，通道內(nèi)亦未設立地面濕滑的警示標志。北京地鐵一分公司已經(jīng)預見到安全隱患的存在，在防范風險和控制方面，未能盡到與其能力相適應的彌補措施，且沒有采取警示的方式對公眾進行告知，一審法院認定其未盡到安全保障義務，判令承擔侵權責任并無不當，本院予以維持。作為為社會公眾提供服務的地鐵營運企業(yè)，其本身就應具備更為審慎地防范意識和義務，不因其服務性質、對象的廣泛等因素，即可免除其應負擔的社會責任及法律義務，一審法院根據(jù)雙方過錯的事實情況，認定雙方各自承擔50%的責任有事實、法律依據(jù)，北京地鐵一分公司關于責任承擔以及責任比例的上訴意見，本院不予支持。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。受害人主張賠償誤工損失的，應當根據(jù)誤工時間和收入狀況確定誤工費，該收入狀況以因傷造成收入減少為標準。本案中，龍慶在受傷時已經(jīng)辦理了退休，享受退休待遇，其向法院主張的誤工費為退休后再就業(yè)的收入損失，其在一審審理期間只提交了勞動協(xié)議和正常工資收入證明，沒有提供收入減少的依據(jù)，二審期間補充提交了扣發(fā)工資證明，雖然出具該證明的為北京筑基建瓴教育科技有限公司，但是出證經(jīng)辦人為龍慶的丈夫徐宏彬，即是北京筑基建瓴教育科技有限公司的法定代表人，同時也是參與本案一、二審的委托訴訟代理人，其在已經(jīng)參與本案審理過程的情況下，又以書證經(jīng)辦人的身份出具證據(jù)，與法律規(guī)定的證據(jù)形式不符，故本院對該證據(jù)不予認定。龍慶主張賠償誤工費的請求，因不能舉證證實存在客觀誤工損失，應當承擔舉證不能的不利后果，該訴訟請求本院不予支持。

綜上所述，北京地鐵一分公司部分上訴請求成立，本院予以支持。一審法院對于誤工費一項認定事實有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初55585號民事判決；

二、北京市地鐵運營有限公司運營一分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償龍慶醫(yī)療費16906.67元、護理費9450元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費450元、交通費250元、殘疾賠償金73849元；

三、駁回龍慶的其他訴訟請求；

四、駁回北京市地鐵運營有限公司運營一分公司的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

鑒定費4350元，由龍慶負擔2175元（已交納），由北京市地鐵運營有限公司運營一分公司負擔2175元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。

一審案件受理費6490元，由龍慶負擔4513元（已交納），北京市地鐵運營有限公司運營一分公司負擔1977元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。

二審案件受理費2768元，由北京市地鐵運營有限公司運營一分公司負擔2364元（已交納），龍慶負擔404元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年二月二十六日

法官助理　孫雅丹

書 記 員　鄧文靜