上訴人（原審被告）：北京棱翊翔建筑工程有限公司，住所地北京市延慶區(qū)。

法定代表人：吳茂林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈振江，北京市旭偉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王天宇，北京市旭偉律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審原告）：王淑香，女，1956年11月30日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王瑞香，女，1962年5月2日出生，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王滿香，女，1964年12月16日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王會香，女，1969年1月24日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王**錄，男，1978年11月1日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告兼以上五被上訴人之共同委托訴訟代理人）：王**信，男，1972年1月20日出生，住北京市延慶區(qū)。

原審被告：北京市延慶區(qū)井莊鎮(zhèn)柳溝村村民委員會，住所地北京市延慶區(qū)。

法定代表人：胡寶祥，村主任。

委托訴訟代理人：耿雪燕，北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：北京市建雄建筑集團有限公司，住所地北京市延慶區(qū)。

法定代表人：郭靜新，董事長。

委托訴訟代理人：韓麗紅，女，北京市建雄建筑集團有限公司安全員。

上訴人北京棱翊翔建筑工程有限公司（以下簡稱棱翊翔公司）因與被上訴人王淑香、王瑞香、王滿香、王會香、王**錄、王**信（以下簡稱王淑香等六人），原審被告北京市延慶區(qū)井莊鎮(zhèn)柳溝村村民委員會（以下簡稱村委會）、北京市建雄建筑集團有限公司（以下簡稱建雄公司）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初6674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人棱翊翔公司的委托訴訟代理人賈振江、王天宇，被上訴人王**信（兼被上訴人王淑香、王瑞香、王滿香、王會香、王**錄的委托訴訟代理人），原審被告村委會的法定代表人胡寶祥及委托訴訟代理人耿雪燕、原審被告建雄公司的委托訴訟代理人韓麗紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

棱翊翔公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回王淑香等六人的全部訴訟請求。事實和理由：一審判決事實認定錯誤。1.事故發(fā)生時，事故發(fā)生地并未進行施工。我公司對事故現(xiàn)場外大概4至5米的其他場地進行回填和道路平整，是為王淑香等六人處理張某某的喪葬事宜提供便利，并不是對事故現(xiàn)場進行過施工。2.我公司在主觀上并無過錯，且已經(jīng)在施工路段設(shè)置了明顯標志，并不希望事故發(fā)生。事發(fā)后多天事故路面不平整的原因是我公司為了保護現(xiàn)場并未進行施工，并非我公司主觀上不愿對路面進行平整。

王淑香等六人辯稱，同意一審判決，不同意棱翊翔公司的上訴請求和理由。

村委會述稱，本案與村委會沒有關(guān)系，村委會不發(fā)表其他答辯意見。

建雄公司述稱，同意棱翊翔公司的意見。

王淑香等六人向一審法院起訴請求：請求法院判令棱翊翔公司、村委會、建雄公司賠償我方醫(yī)療費4256.07元、死亡賠償金144640元、喪葬費86602.5元、精神撫慰賠償金50000元、我方奔喪人員處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費8541.62元、我方奔喪人員處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費2000元、我方奔喪人員產(chǎn)生的住宿費8000元，以上共計304040.19元。

一審法院認定事實：張某某系王淑香等六人之母。2020年8月9日9時25分許，張某某在自家門前摔倒至正在施工的路面，隨即被送往北京市延慶區(qū)醫(yī)院進行救治，經(jīng)診斷為腦梗塞、冠心病、呼吸衰竭、休克等，延慶區(qū)醫(yī)院出具病危通知書，張某某于8月9日晚出院，并于8月9日22時40分左右因呼吸衰竭死亡。

2019年12月份，村委會與建雄集團簽訂《延慶區(qū)“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”專項行動項目—井莊鎮(zhèn)柳溝村建設(shè)工程施工合同》，雙方約定發(fā)包人為村委會，承包人為建雄公司，工程內(nèi)容包括公共衛(wèi)生廁所建設(shè)工程；道路工程：新建瀝青道路46730.21平米；綠化工程；照明工程；生活垃圾治理工程；給水工程。合同工期自2019年12月15日至2020年4月22日，共130天。2019年12月23日，建雄公司與棱翊翔公司簽訂《建筑起重機械租賃合同》，雙方約定工程名稱：延慶區(qū)“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”專項行動—井莊鎮(zhèn)柳溝村，工程地點：北京市延慶區(qū)井莊鎮(zhèn)柳溝村，工程范圍：破除拆除路面。庭審中，建雄公司和棱翊翔公司均認可張某某門前的涉案路段的施工工程由建雄公司轉(zhuǎn)包給棱翊翔公司，棱翊翔公司表示事故發(fā)生時涉案路段確實進行過施工，但路面已經(jīng)回填。

王淑香等六人為證明其主張，向法院提交以下證據(jù)：

1.診斷證明書1張、急診病歷1份、死亡證明1份，證明張某某摔倒后到延慶區(qū)醫(yī)院就診，8月9日10點40分去世。經(jīng)質(zhì)證，村委會、建雄公司、棱翊翔公司對以上證據(jù)均認可。

2.派出所調(diào)取的戶口登記簿1份，證明張某某系王淑香等六人的母親。經(jīng)質(zhì)證，村委會、建雄公司、棱翊翔公司均認可。

3.涉訴道路情況照片16張，證明涉訴路段在維修過程中存在路面凹凸不平現(xiàn)象，并留有大量泥土、沙石、碎磚塊，事故發(fā)生前曾下過雨，該路段經(jīng)雨水混合地面的泥土、沙石后泥濘不堪，非常濕滑，存在極大的安全隱患，是導致張某某摔倒死亡的主要原因。該路段作為張某某等村民出行的必經(jīng)道路，進行修護未經(jīng)過上級相關(guān)部門審批，未設(shè)置明顯的安全警示標志、路障及圍擋，亦未采取必要的安全保護措施。經(jīng)質(zhì)證，村委會、建雄公司、棱翊翔公司對門前路面情況不認可。

4.醫(yī)療費發(fā)票12張、自助繳費小票2張，證明張某某因摔傷入院共花費4256.07元。經(jīng)質(zhì)證，村委會、建雄公司、棱翊翔公司對醫(yī)療費發(fā)票真實性認可。

5.電話錄音兩段，證明村委會系該道路管理人，由村委會將涉訴路段發(fā)包給建雄公司進行修護，后建雄公司將該路段轉(zhuǎn)包給棱翊翔公司進行養(yǎng)護、維修。王淑香等六人曾多次找村委會、建雄公司、棱翊翔公司及鎮(zhèn)政府協(xié)商解決，要求村委會、建雄公司、棱翊翔公司承擔侵權(quán)責任未果。經(jīng)質(zhì)證，村委會、建雄公司、棱翊翔公司均認可該證據(jù)的證明目的。

6.住宿費發(fā)票2張，證明奔喪人員為處理喪葬事宜共產(chǎn)生住宿費8000元。經(jīng)質(zhì)證，村委會認為發(fā)票是柳溝村的農(nóng)家院出具的，不認可會因此次事故產(chǎn)生住宿費；建雄公司和棱翊翔公司亦不認可。

7.乘坐出租車發(fā)票9張、汽車加油的微信支付賬單1份、加油發(fā)票1張，證明奔喪人員處理喪葬事宜花費交通費數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證，村委會、建雄公司、棱翊翔公司對上述證據(jù)不予認可。

棱翊翔公司向法院提交村委會與建雄公司簽訂的建設(shè)工程施工合同1份、建雄公司與棱翊翔公司簽訂的建筑起重機械租賃合同1份，經(jīng)質(zhì)證，王淑香等六人、村委會、建雄公司對兩份合同的真實性均予以認可，王淑香等六人認為村委會、建雄公司、棱翊翔公司承擔連帶責任。村委會、建雄公司未提交證據(jù)。

法院依據(jù)王淑香等六人申請向井莊鎮(zhèn)派出所調(diào)取了事發(fā)當天事故發(fā)生現(xiàn)場的視頻資料，經(jīng)質(zhì)證，雙方對該視頻資料均予以認可。法院于2020年9月30日到事故發(fā)生地進行現(xiàn)場勘查，經(jīng)測量，張某某發(fā)生事故的家門口與施工路面落差約為17厘米，現(xiàn)場路面不平且有少量砂石散落，拍攝現(xiàn)場照片9張。經(jīng)質(zhì)證，雙方對現(xiàn)場勘查照片均認可。經(jīng)詢問，村委會表示施工現(xiàn)場已經(jīng)回填，但張某某摔倒處仍保持原狀，王淑香等六人則表示村委會于8月10日在事發(fā)處安了鐵板，法院現(xiàn)場勘查時該路段已經(jīng)打上了石灰。

另查,關(guān)于王淑香等六人的各項損失，在未區(qū)分責任比例的情況下，法院經(jīng)核算確認如下：1.醫(yī)療費，依據(jù)王淑香等六人提供的醫(yī)療費票據(jù)，扣除醫(yī)保報銷金額，法院確認其醫(yī)療費為2313.76元；2.死亡賠償金，張某某出生于1938年1月25日，現(xiàn)年82周歲，為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金經(jīng)計算為28928元×5＝144640元；3.喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，經(jīng)計算為8847元×6＝53082元；4.奔喪人員處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費，王淑香等六人未提交證據(jù)予以證明該損失的存在，法院酌情確定為5000元；5.奔喪人員處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費，王淑香等六人提交了乘坐出租車發(fā)票、汽車加油的微信支付賬單和發(fā)票，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明與此次事故的關(guān)聯(lián)性，考慮到處理喪葬事宜確會產(chǎn)生一定的交通費用，法院酌情確定為1000元；6.奔喪人員產(chǎn)生的住宿費，王淑香等六人雖然提交了發(fā)票等證據(jù)，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明與此次事故的關(guān)聯(lián)性，考慮到處理喪葬事宜確會產(chǎn)生一定的住宿費用，法院酌情確定為2000元。

一審法院認為，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，棱翊翔公司作為涉案路段的實際施工人，在破除路面的過程中未在路邊設(shè)置明顯的警示標志和采取安全措施，經(jīng)法院現(xiàn)場勘查，張某某家門前與施工路面有17厘米的落差，事發(fā)多天后施工路面仍不平整且有少量砂石散落，可以認定棱翊翔公司主觀上存在一定的過錯。棱翊翔公司在庭審中的表述自相矛盾，先表示其施工未進行到張某某家門口，后又承認事故現(xiàn)場確實進行過施工但已經(jīng)回填，故法院對其答辯意見不予采信。從法院調(diào)取的視頻資料可以看出，張某某系在自家門口摔倒至施工路面，另張某某年事已高，其摔倒后入院治療，經(jīng)診斷為腦梗塞、冠心病、呼吸衰竭、休克等，可認定其自身患有基礎(chǔ)性疾病。法院認為張某某不慎摔倒的主要原因是張某某本人對自身安全未盡到必要的注意義務(wù)。其死亡的結(jié)果主要系其不慎摔倒、自身年事已高以及患有基礎(chǔ)性疾病共同導致的，也與棱翊翔公司未設(shè)置相關(guān)警示牌、進行路面施工有關(guān)。結(jié)合現(xiàn)有已經(jīng)查明的相關(guān)事實，對于王淑香等六人的損失，法院確定張某某承擔80%的責任，棱翊翔公司承擔20%的責任。因村委會和建雄公司并非涉案路段的實際施工人，王淑香等六人亦未提交證據(jù)證明村委會與建雄公司的行為與張某某的死亡后果存在因果關(guān)系，故法院對王淑香等六人要求村委會和建雄公司承擔責任的訴訟請求不予支持。

王淑香等六人要求賠償其精神損害撫慰金50000元，法院結(jié)合棱翊翔公司、張某某本身過錯程度等因素，酌情確定棱翊翔公司賠償王淑香等六人精神撫慰金10000元。綜上所述，一審法院依照《中國人民共和國民法通則》第一百二十五條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、北京棱翊翔建筑工程有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償王淑香、王瑞香、王滿香、王會香、王**信、王**錄醫(yī)療費462.75元、死亡賠償金28928元、喪葬費10616.4元、奔喪人員處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費1000元、奔喪人員處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費200元、奔喪人員處理喪葬事宜產(chǎn)生的住宿費400元、精神損害撫慰金10000元,以上共計51607.15元；二、駁回王淑香、王瑞香、王滿香、王會香、王**信、王**錄的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，王淑香等六人、村委會、建雄公司未提交新證據(jù)。棱翊翔公司提交：2020年11月拍攝的照片六張，證明在事故發(fā)生時事故發(fā)生地并未進行施工，到現(xiàn)在事故發(fā)生地還是原樣。王淑香等六人不認可上述證據(jù)的證明目的，照片顯示的是事故發(fā)生后的狀況，拍的不是事故發(fā)生地，是發(fā)生地的西邊。村委會對照片的真實性認可，證明目的認可。建雄公司對照片的真實性認可，證明目的認可。

本院認證意見，對棱翊翔公司提交的證據(jù)的真實性及證明目的均予確認。

本院經(jīng)審理查明，對一審法院查明的各方當事人沒有爭議的事實予以確認；對有爭議的事實即張某某摔倒的地點是否處于施工狀態(tài)，本院另行確認。

本院另查明，王淑香等六人認為涉訴路段在維修過程中存在路面凹凸不平現(xiàn)象，并留有大量泥土、沙石、碎磚塊，事故發(fā)生前曾下過雨，該路段經(jīng)雨水混合地面的泥土、沙石后泥濘不堪，非常濕滑，存在極大的安全隱患，是導致張某某摔倒死亡的主要原因。王淑香等六人在二審中稱，王**錄與王**信家緊鄰而居，照片中顯示有商店那家是王**信家。事發(fā)時，張某某從王**信家出來走向王**錄家時，摔倒在施工地點。

因各方當事人對張某某摔倒的地點存在爭議，而事發(fā)時的監(jiān)控視頻是最能反映事發(fā)過程的證據(jù)，因而本院對事發(fā)時現(xiàn)場的監(jiān)控錄像認真進行了觀看，經(jīng)對圖像放大播放并結(jié)合當事人提交的照片，本院認定，在王**信家與王**錄家之間有一棵大樹，王**信家門外路面與官道(即各方爭議的施工路段)并非一個整體，路面材質(zhì)不同，之間有一定的落差，暫且稱王**信家門口與官道之間的路面為A路面，官道為B路面。在2020年9月8日9時22分14秒，張某某拄著拐杖自王**信家走出，步履蹣跚著沿著A路面(圍繞著大樹)向王**錄家方向移動，9時25分37秒，張某某在走到大樹靠近王**錄家一側(cè)時，突然直著摔倒至B路面之上，整個行走過程中，張某某一直處于A路面之上。張某某摔倒后，適有兩行人路過，其中一人跑到王**信家，隨后王**信家出來一人與路人一起對張某某進行施救。

另，上述視頻及相關(guān)照片顯示，未見張某某所行走的A路面上有沙石、碎磚塊及濕滑現(xiàn)象，具備安全通行的條件。張某某所摔倒的官道位置亦未有施工痕跡。庭審中，村委會、建雄公司及棱翊翔公司均表示張某某所摔倒的官道位置未進行施工。

本院認為，本案為一般類型的侵權(quán)案件，法律規(guī)定，一般的侵權(quán)構(gòu)成要件需同時滿足以下四個條件：有侵權(quán)行為、行為人存在過錯、有損害后果的發(fā)生、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，以上四要件缺一不可。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

王淑香等六人認為涉訴路段在維修過程中存在路面凹凸不平現(xiàn)象，并留有大量泥土、沙石、碎磚塊，事故發(fā)生前曾下過雨，該路段經(jīng)雨水混合地面的泥土、沙石后泥濘不堪，非常濕滑，存在極大的安全隱患，是導致張某某摔倒死亡的主要原因。就上述主張，王淑香等六人應(yīng)承擔相應(yīng)的舉證責任。但本案中，王淑香等六人未能舉證證明張某某摔倒的A路面存在上述安全隱患，即未能證明村委會、建雄公司及棱翊翔公司存在侵權(quán)行為。

同時，事發(fā)現(xiàn)場視頻清晰地記錄了張某某摔倒的過程，結(jié)合現(xiàn)場照片，未發(fā)現(xiàn)張某某行走的路面上存在王淑香等六人所主張的情形，王淑香等六人未能舉證證明張某某的摔倒系由于棱翊翔公司的施工行為所造成，即未能證明張某某的摔倒與棱翊翔公司的施工行為存在因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明棱翊翔公司存在相應(yīng)的過錯，故王淑香等六人要求棱翊翔公司承擔相應(yīng)的賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，對王淑香等六人的訴訟請求，應(yīng)予駁回。村委會及建雄公司亦不應(yīng)承擔本案的賠償責任。

綜上所述，棱翊翔公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認定事實不清，適用法律不當，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初6674號民事判決；

二、駁回王淑香、王瑞香、王滿香、王會香、王**錄、王**信的全部訴訟請求。

一審案件受理費2930元，由王淑香、王瑞香、王滿香、王會香、王**錄、王**信負擔(已交納)。

二審案件受理費1090元，由王淑香、王瑞香、王滿香、王會香、王**錄、王**信負擔（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　陳立新

二〇二一年二月二十二日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭