上訴人(原審原告)：快樂蜂（中國）餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。

法定代表人：TonyTanCaktiong，董事長。

委托訴訟代理人：俞延彬，北京市海勤律師事務所律師。

委托訴訟代理人：萬曉晨，北京市海勤律師事務所實習律師。

被上訴人(原審被告)：北京訊眾通信技術股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關村南大街****605。

法定代表人：樸圣根，董事長。

委托訴訟代理人：竹延卿，北京志霖律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉通，北京志霖律師事務所實習律師。

上訴人快樂蜂（中國）餐飲管理有限公司（以下簡稱快樂蜂公司）因與被上訴人北京訊眾通信技術股份有限公司（以下簡稱訊眾公司）服務合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初27084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，因無新事實、新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

快樂蜂公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持快樂蜂公司一審全部訴訟請求。事實和理由：1.《400+呼叫管理系統(tǒng)服務協(xié)議》（以下簡稱《服務協(xié)議》）第8條僅存在一種解釋，即通信費系在服務協(xié)議期內不得退款；對于期滿的處理，應當退還。2.《服務協(xié)議》是訊眾公司為了重復使用而事先擬定的合同，要約對象具有不特定性和廣泛性?！斗諈f(xié)議》第一頁的內容本身就存在“格式性”，如協(xié)議第8條、第15條。根據(jù)《服務協(xié)議》第2頁補充約定的內容可知，實際上不存在平臺使用費，協(xié)議的有效期也是3年。《服務協(xié)議》的簽訂并未與快樂蜂公司事先協(xié)商。3.因訊眾公司未履行對《服務協(xié)議》第8條說明義務，使快樂蜂公司對該條款理解存在爭議，未能尊重快樂蜂公司的意思自治。因雙方對通信及平臺使用費不得退款是否存在期限限定理解不同，應當從實質公平原則出發(fā)，作出不利于提供格式條款一方的解釋。4.訊眾公司作為提供格式條款一方未遵循公平原則確定雙方之間的權利和義務，《服務協(xié)議》第8條不合理的免除了其返還剩余款的責任，排除了快樂蜂公司返還剩余財產(chǎn)請求權，該條款即使解釋為在協(xié)議期不得退還，也是無效的。5.一審法院認為“預存服務費最終會消費完畢”的認定，具有片面性，因為訊眾公司只有續(xù)簽合同，剩余話費方能累計繼續(xù)使用，快樂蜂公司處于合同弱勢地位。6.一審法院已經(jīng)將快樂蜂公司支付的通訊費認定為“預存服務費”，訊眾公司在服務過程中，依靠通訊費用差額賺取利潤，在通訊費并未實際使用時，訊眾公司并沒有實際成本和損失，此時認定預存費用不予退還，顯失公平。

訊眾公司辯稱，同意一審判決，不同意快樂蜂公司的上訴請求和理由。

快樂蜂公司向一審法院起訴請求：訊眾公司向快樂蜂公司返還預存款411609.75元及逾期還款利息（利息以本金411609.75元為基數(shù)，自2019年7月1日起至實際付款之日止）。

一審法院認定事實：2016年6月，快樂蜂公司（甲方）與訊眾公司（乙方）簽訂《400+呼叫管理系統(tǒng)服務協(xié)議》及《400+呼叫管理系統(tǒng)服務協(xié)議》補充協(xié)議，約定：乙方為甲方提供400系統(tǒng)租用服務，甲方向乙方支付400通信費65萬元，號碼有效期為自2016年6月30日起至2019年6月30日止。該協(xié)議第7條載明，本服務開通時間從本協(xié)議之400號碼開通之日起，作為計費開始日期。甲方有義務按照合同終止日提前一個月作為支付下一年度費用；合同到期時，甲方擁有400號碼及平臺的優(yōu)先續(xù)費權及上一年協(xié)議約定的同等價格使用權；本協(xié)議中通信及平臺使用費即年最低消費。第8條注明，甲方需在協(xié)議規(guī)定的時間內繳納每年通信費用及平臺使用費用，繳納的通信及平臺使用費不得退款。若超過繳費期限的，乙方將按規(guī)定收取甲方滯納金。該協(xié)議備注部分寫明：“2014.6.30充值，因未按合同約定更改資費標準，造成121691.62元差額。本次續(xù)費后，121691.62元話費補充到400979797的呼入賬戶中。續(xù)費后，上期話費余額80396元保留，累積到本合同期一起使用?！笨鞓贩涔救缙谥Ц读送ㄐ刨M用65萬元。2019年6月14日，快樂蜂公司向訊眾公司發(fā)出《4000979797停號銷戶說明》，表示該號碼于2019年6月30日到期，到期后不再繼續(xù)使用號碼，確認停號銷戶處理。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

本案中，快樂蜂公司與訊眾公司簽訂的《400+呼叫管理系統(tǒng)服務協(xié)議》及《400＋呼叫管理系統(tǒng)服務協(xié)議》補充協(xié)議（以下簡稱“補充協(xié)議”），系當事人真實意思表示，內容與形式均不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，對當事人具有法律約束力。上述合同第8條明確約定快樂蜂公司繳納的通信費不得退款，該條款文字表述清晰，不存在兩種以上的解釋，就快樂蜂公司稱該條款存在歧義，法院不予采信。就該條款是否屬于格式條款、應否屬于無效格式條款問題，首先，快樂蜂公司在接受訊眾公司三年的服務后再次與訊眾公司續(xù)簽涉案合同，并按照合同的約定辦理前期合同剩余話費的累積操作，可見快樂蜂公司對合同第8條明確知曉；其次，格式條款實質是一方當事人利用自身的壟斷地位而事先擬定的交易條件，并于締約時不容相對方協(xié)商更改。本案中，訊眾公司在經(jīng)營范圍內，并不具有行業(yè)壟斷地位，快樂蜂公司如認為合同中關于預付款不退的約定導致雙方權利義務失衡，其完全可以拒絕簽訂合同或要求修改相關條款，現(xiàn)快樂蜂公司在合同簽訂時及長期的履約過程中對合同第8條從未提出任何異議，法院對其主張該條款屬于格式條款不予支持；再次，根據(jù)合同第8條約定，預存服務費并無時間限制，可通過續(xù)簽合同循環(huán)累計繼續(xù)使用，預存服務費最終會消費完畢，故該條款并未免除訊眾公司責任，加重快樂蜂公司責任或排除快樂蜂公司主要權利，相反屬于約定了訊眾公司的義務，故該條款即使屬于格式條款，也并非法律規(guī)定的無效情形。綜上，快樂蜂公司以協(xié)議終止而要求訊眾公司退還預存服務費并支付相應利息，不具有合同及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回快樂蜂（中國）餐飲管理有限公司全部訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實正確，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1.《服務協(xié)議》第8條的意思理解是否存在歧義；2.《服務協(xié)議》第8條是否構成格式條款；3.訊眾公司是否應當返還快樂蜂公司支付的通信及平臺使用費。本院評析如下：

快樂蜂公司上訴主張《服務協(xié)議》第8條是指通信費系在服務協(xié)議期內不得退款，期滿應當退還?！斗諈f(xié)議》第8條規(guī)定，“甲方需在協(xié)議規(guī)定的時間內繳納每年通信費用及平臺使用費用，繳納的通信及平臺使用費不得退款”，結合《服務協(xié)議》第7條“本協(xié)議中通信及平臺使用費即年最低消費”及雙方所簽補充協(xié)議第4條，“協(xié)議到期后，甲方（快樂蜂公司）400賬戶內若有余額，到期續(xù)費后，400話費余額累積到下一協(xié)議期繼續(xù)使用”等約定，均可相互印證《服務協(xié)議》第8條明確繳納的通信及平臺使用費不得退款，并未附加條件，不存在條款理解之歧義。快樂蜂公司所主張的系在“服務協(xié)議期內不得退款”與該條約定不符，本院不予采信。

格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。提供格式條款一方的當事人，通常是具有壟斷性行業(yè)的經(jīng)營者，表現(xiàn)為頻繁地、重復性地使用某些相同的合同條款，且在締約時未與相對方協(xié)商。本案中，快樂蜂公司和訊眾公司作為營利法人，市場地位平等，并無證據(jù)顯示訊眾公司具有行業(yè)壟斷地位?？鞓贩涔局鲝垺斗諈f(xié)議》第8條為格式條款，但是并無證據(jù)顯示訊眾公司存在重復使用條款且未與快樂蜂公司協(xié)商的情形，現(xiàn)雙方已經(jīng)簽訂并履行《服務協(xié)議》，快樂蜂公司在合同簽訂時及履行中均未提出異議，而且，快樂蜂公司在原協(xié)議到期后續(xù)簽本案《服務協(xié)議》及補充協(xié)議，在補充協(xié)議中亦約定了上期協(xié)議未使用完畢的通信費用作為當期協(xié)議的預存通信費用，由此可見快樂蜂公司明知《服務協(xié)議》第8條的內容，且與訊眾公司就合同內容進行了協(xié)商，對雙方權利義務作出安排。綜上，快樂蜂公司認為《服務協(xié)議》第8條構成格式條款不能成立。

快樂蜂公司上訴認為預存款屬于己方財產(chǎn)，不予退還顯失公平。本院認為，快樂蜂公司和訊眾公司屬于平等的營利法人，雙方簽訂的《服務協(xié)議》系當事人真實意思表示，并未有證據(jù)顯示存在一方利用地位優(yōu)勢對另一方構成協(xié)商阻礙的情形。根據(jù)補充協(xié)議，快樂蜂公司與訊眾公司達成續(xù)簽協(xié)議，約定辦理前期合同剩余話費的累積操作，同時還將快樂蜂公司關聯(lián)公司作為《服務協(xié)議》項下的甲方，接受訊眾公司服務，并共同承擔費用。無論是基于成本收益的考慮，還是基于其他因素，雙方最終確定的權利義務體現(xiàn)了各自的意思表示。據(jù)此，雙方約定“通信及平臺使用費不退”的條款亦屬于當事人之間的合同自治，應予尊重。快樂蜂公司主張通信款為預存性質可以返還的上訴理由，不符合合同約定，本院不予支持。

綜上所述，快樂蜂公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7474元，由快樂蜂（中國）餐飲管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希