上訴人（原審原告）：海淀區(qū)潤千某佳苑業(yè)主委員會，辦公地址北京市海淀區(qū)潤千某佳苑小區(qū)**樓**。

負責人：吳紹輝，主任。

委托訴訟代理人：孫元剛，該業(yè)主委員會副主任。

委托訴訟代理人：呂中旭，北京匯都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京科利源熱電有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清河三街**。

法定代表人：常增軍，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊陽，北京市墨風律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊琨，北京市墨風律師事務所律師。

上訴人海淀區(qū)潤千某佳苑業(yè)主委員會（以下簡稱潤千某業(yè)委會）因與被上訴人北京科利源熱電有限公司（以下簡稱科利源公司）侵權責任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初45030號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

潤千某業(yè)委會上訴請求：撤銷一審法院判決，改判支持潤千某業(yè)委會一審除了第三項以外的其他訴訟請求。事實和理由：1.一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。供暖設施、鍋爐房屬于小區(qū)共有、共用設施，業(yè)主對鍋爐房等公共設施享有使用權和管理權。業(yè)主與科利源公司已不存在事實供暖關系，前期物業(yè)服務早已終止，且業(yè)主大會也已選聘新的供暖服務單位?？评垂静唤涍x聘占有鍋爐強行供暖沒有依據，其行為本身違反物業(yè)管理條例，不具有合法性。一審法院要求業(yè)主“依法”解聘方可撤出，卻認可科利源公司不經選聘即占有鍋爐設施設備、強行供暖，沒有依據。一審法院判決要求解除、撤銷或確認《收購協(xié)議》無效，沒有依據。潤千某業(yè)委會已舉證證明科利源公司強行供暖和占有鍋爐房的事實，其行為侵犯了業(yè)主和業(yè)委會的權利，法院應依法審查。《收購協(xié)議》是否有效，也應由法院審查，而不應要求另案主張。一審認定業(yè)主需要表決解聘科利源公司，還需要對《收購協(xié)議》進行權利上的處置，相互矛盾；2.一審法院未公正審判，涉嫌程序違反。2018年潤千某業(yè)委會即向一審法院提起訴訟，一審法院審理中認可業(yè)主對小區(qū)公共設備設施的權利，當庭表示供暖運營為特種行業(yè)，業(yè)委會應召開業(yè)主大會選聘新的供暖單位方可要求科利源公司撤出。后以選聘時間過長等原因勸說潤千某業(yè)委會先撤訴，待選聘新供暖單位后再起訴。撤訴后，潤千某業(yè)委會完成公開選聘新供暖單位的工作，因科利源公司拒絕配合，潤千某業(yè)委無奈再次起訴。一審判決嚴重超出審限，庭審程序簡單，判決書中幾乎完全推翻其此前的庭審焦點，以未解聘科利源公司等原因駁回全部訴訟請求。

科利源公司辯稱，同意一審法院判決，不同意潤千某業(yè)委會的上訴請求和理由?？评垂鞠碛行^(qū)鍋爐房和供暖設施設備所有權。潤千某業(yè)委會無權選聘供暖單位，也無權解聘科利源公司。鍋爐房沒有占用公攤面積，訴爭小區(qū)供暖設備的所有權和使用權都屬于科利源公司，業(yè)主不能行使管理權和選擇權?？评垂咎峁┕┡?，且與絕大部分業(yè)主簽訂供暖協(xié)議?？评垂就度?50多萬對供熱供暖設備進行了升級。

潤千某業(yè)委會向一審法院起訴請求：1.請判令科利源公司立即停止在北京市海淀區(qū)潤千某佳苑小區(qū)的供暖行為；2.請判令科利源公司于2020年3月22日之前撤出北京市海淀區(qū)潤千某佳苑小區(qū)鍋爐房，并向我方交還鍋爐房、供暖設備設施及全套供暖資料；3.請判令科利源公司向我方結清供暖設備設施維護保養(yǎng)費用和供暖系統(tǒng)外管網維護費用；4.請判令科利源公司承擔本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：xxx公司系潤千某小區(qū)的開發(fā)商。2015年9月7日，xxx公司與科利源公司簽訂《潤千某小區(qū)鍋爐房供熱資產設施及該小區(qū)其他相關供熱配套設施收購協(xié)議》，約定科利源公司對潤千某小區(qū)鍋爐房資產實行整體收購的方式，收購后資產歸科利源公司所有，由科利源公司獨立經營，收購的資產包括潤千某小區(qū)鍋爐房內鍋爐兩臺以及鍋爐房其他附屬設備、小區(qū)內供熱管線。此后，由科利源公司對潤千某小區(qū)進行供暖。

2016年6月20日至2016年7月4日，潤千某佳苑小區(qū)選舉產生新一屆業(yè)主委員會。潤千某業(yè)委會提交證據顯示2018年10月，潤千某小區(qū)2018年10月召開業(yè)主大會，就授權業(yè)主委員會通過招投標或邀標的方式選聘新的供暖公司、授權業(yè)主委員會與中標的供暖公司簽訂供暖委托服務合同等事項進行表決。2018年12月1日，潤千某業(yè)委會發(fā)布公告稱上述兩項表決事項獲得通過。2019年2月25日，北京市xx熱力供應有限責任公司被確定為潤千某小區(qū)供暖公司的中標人。2019年4月29日，潤千某業(yè)委會向科利源公司發(fā)出通知，要求其向北京市xx熱力供應有限責任公司交接供暖工作。

庭審中，潤千某業(yè)委會稱鍋爐房是小區(qū)的共有共用的設備設施，應由小區(qū)業(yè)主行使相應的使用權、管理權，現(xiàn)該小區(qū)已經由業(yè)主大會通過決議，更換小區(qū)供暖服務方，故要求科利源公司停止供暖并交還供暖設施設備?？评垂緦櫱硺I(yè)委會的上述主張不予認可，稱其自2014年開始在潤千某小區(qū)供暖，該小區(qū)業(yè)主及業(yè)委會人員都能主動交納供暖費，且其與開發(fā)商簽訂有協(xié)議，擁有該小區(qū)供暖設施設備的所有權。為證明其主張，科利源公司提交鍋爐房工程承包合同、鍋爐訂購及安裝合同證明潤千某佳苑小區(qū)鍋爐房由xxx公司建設，鍋爐及供暖管線系xxx公司采購并安裝；科利源公司提交的xxx公司與購房人簽訂的《商品房現(xiàn)房買賣合同》，載明出賣人出賣該商品房時，商品房附屬的地下停車庫、地、地下儲藏室爐房不隨同該商品房一并轉讓，該合同“共用建筑面積分攤部位及說明”中對分攤部位的列明中亦不包括鍋爐房。2015年8月2日，xxx公司向科利源公司出具《承諾書》，載明“我公司位于北京市海淀區(qū)xxx號的鍋爐房（鍋爐兩臺及供暖管線）系我公司建造，產權系華xxx投資（北京）有限公司原始所有，無抵押、質押、租賃轉讓等處分行為”。科利源公司另稱其購買供暖設施設備后對設施設備進行了維修，花費150余萬元。

潤千某業(yè)委會稱科利源公司應向小區(qū)權利人交納供暖設施的維護保養(yǎng)費用，每平米2元，但未提供依據，科利源公司亦不予認可。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，科利源公司2015年9月7日與xxx公司簽訂《潤千某小區(qū)鍋爐房供熱資產設施及該小區(qū)其他相關供熱配套設施收購協(xié)議》后，開始對潤千某小區(qū)進行供暖，潤千某小區(qū)業(yè)主亦向科利源公司交納供暖費，科利源公司與潤千某小區(qū)業(yè)主形成供暖合同關系。根據《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業(yè)主且占總人數過半數的業(yè)主同意。潤千某業(yè)委會提交的潤千某小區(qū)業(yè)主大會表決資料顯示潤千某小區(qū)業(yè)主大會僅對授權潤千某業(yè)委會選聘新的供暖公司，但未對解聘科利源公司進行表決。另外，xxx公司系潤千某小區(qū)鍋爐房及供暖設施設備的建設方，科利源公司系依據其與xxx公司簽訂的《潤千某小區(qū)鍋爐房供熱資產設施及該小區(qū)其他相關供熱配套設施收購協(xié)議》對潤千某小區(qū)鍋爐房及供暖設施設備進行占有，且其占有狀態(tài)自2015年9月7日持續(xù)至今，在科利源公司未被業(yè)主大會解聘，且《潤千某小區(qū)鍋爐房供熱資產設施及該小區(qū)其他相關供熱配套設施收購協(xié)議》未解除、撤銷或確認無效的情況下，潤千某業(yè)委會僅依據現(xiàn)有業(yè)主大會表決資料要求科利源公司撤出潤千某小區(qū)，法律依據及事實依據不足，法院不予支持。潤千某業(yè)委會要求科利源公司結清供暖設備設施維護保養(yǎng)費用和供暖系統(tǒng)外管網維護費用，但就其主張未提供依據，科利源公司亦不予認可，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決：駁回海淀區(qū)潤千某佳苑業(yè)主委員會的全部訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。潤千某業(yè)委會上訴基于小區(qū)業(yè)主對訴爭供暖設備等公共設施享有使用權和管理權為由主張科利源公司停止供暖并撤出小區(qū)鍋爐房，向業(yè)委會交還鍋爐房、供暖設備設施及全套供暖資料，須證明其對訴爭供暖設施設備享有使用權和管理權。潤千某業(yè)委會于一審審理中提交了《總平面圖》《商品房預售合同》《前提物業(yè)服務合同》《北京市物業(yè)服務合同》等證據材料，以證明訴爭供暖設施設備系小區(qū)共有、共用設施設備。但針對潤千某業(yè)委會的訴請，科利源公司提供了其與案外人小區(qū)開發(fā)商xxx公司簽訂的《潤千某小區(qū)鍋爐房供熱資產設施及該小區(qū)其他相關供熱配套設施收購協(xié)議》，以證明其對訴爭供暖設施設備的占有和管理具有相應的合同依據。因本案雙方當事人對于訴爭供暖設施設備的權屬存在爭議，在科利源公司與案外人簽訂的上述收購協(xié)議未被解除、撤銷或確認無效的情況下，潤千某業(yè)委會直接起訴主張科利源公司停止供暖并撤出小區(qū)鍋爐房，向業(yè)委會交還鍋爐房、供暖設備設施及全套供暖資料，尚欠充分的事實及法律依據，一審法院對潤千某業(yè)委會于本案的訴請未予支持并無明顯不當。

綜上所述，潤千某業(yè)委會的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審判決認定事實清楚，處理結果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由海淀區(qū)潤千某佳苑業(yè)主委員會負擔（已交納35元，余款于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月三十一日

法官助理　謝冰倫

書 記 員　姜雨蕾