上訴人（原審被告）：北京澤某路橋工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)小湯山工業(yè)開發(fā)區(qū)**。

法定代表人：石曉林，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：余森，北京首聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：崔鴻強(qiáng)，北京市安悅律師事務(wù)所律師。

上訴人北京澤某路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱澤某公司）因與被上訴人許某某追償權(quán)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初15333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人澤某公司委托訴訟代理人余森、被上訴人許某某委托訴訟代理人崔鴻強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

澤某公司上訴請(qǐng)求：改判駁回許某某全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：澤某公司和許某某之間不存在合同關(guān)系，也不存在侵權(quán)關(guān)系，許某某無權(quán)向澤某公司主張權(quán)利。案外人即車輛所有權(quán)人有權(quán)選擇合同糾紛或物權(quán)糾紛提起訴訟，案外人最終選擇了合同糾紛追究合同相對(duì)方即許某某的責(zé)任。而許某某非車輛所有權(quán)人無權(quán)以物權(quán)糾紛提起訴訟，只能以合同糾紛向其合同相對(duì)方主張權(quán)利，而無權(quán)向澤某公司主張權(quán)利。

許某某辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求駁回澤某公司上訴，維持原判。

許某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.澤某公司賠償許某某經(jīng)濟(jì)損失194000元；2.訴訟費(fèi)用由澤某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月31日，原許某某（租賃方，甲方）的委托代理人皮柏松與吳永超（出租方，乙方）的委托代理人王石奇簽訂《泵車租賃合同》，合同約定甲方承租乙方、兩輛泵車（×××、×××），期限自2015年5月31日至2016年6月30日，租賃費(fèi)每年900000元。如甲方將乙方設(shè)備轉(zhuǎn)租給其他人使用，所導(dǎo)致的一切后果由甲方承擔(dān)，且乙方有權(quán)要求甲方賠償由此轉(zhuǎn)租給乙方帶來的全部經(jīng)濟(jì)損失。甲方應(yīng)加強(qiáng)車輛設(shè)備保養(yǎng)，保證良好的工作狀態(tài)，確保乙方的車輛設(shè)備完好，甲方如不及時(shí)保養(yǎng)車輛設(shè)備造成車輛設(shè)備損壞，所有維修費(fèi)用均由甲方承擔(dān)，并且乙方有權(quán)要求甲方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)損失賠償。甲方負(fù)責(zé)設(shè)備維修，保證設(shè)備并承擔(dān)全額維修費(fèi)用。此外合同還約定了其他內(nèi)容。后許某某與葛愛東簽訂合同，約定許某某將上述兩輛泵車出租給葛愛東，葛愛東又將車輛轉(zhuǎn)租給澤某公司使用。雙方訴爭(zhēng)的車輛為其中泵車，車牌號(hào)為×××，該車行駛證登記所有權(quán)人為吳永超。2015年9月，吳永超和許某某解除雙方的《泵車租賃合同》。

2016年4月7日，吳永超就交付案涉車輛事宜與澤某公司產(chǎn)生糾紛并報(bào)警。后吳永超向北京市通州區(qū)人民法院提起訴訟，2016年5月31日，北京市通州區(qū)人民法院作出（2016）京0112民初15678號(hào)判決書，判定：吳永超與許某某簽訂的《泵車租賃合同》予以解除；許某某、澤某公司于判決生效之日起七日內(nèi)返還車輛于吳永超。該判決于xxxx年xx月xx日出生效。2016年8月9日，涉案車輛經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行澤某公司返還給了吳永超。后吳永超再次向北京市通州區(qū)人民法院提起訴訟，2018年12月5日，北京市通州區(qū)人民法院作出（2016）京0112民初10382號(hào)判決書，判定：許某某賠償吳永超損失190000元，其中2016年4月7日至2016年8月9日期間的使用費(fèi)150000元，維修費(fèi)用40000元，該判決現(xiàn)已生效。

一審法院認(rèn)為，基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛登記所有權(quán)人為吳永超，許某某自吳永超處租賃案涉車輛后轉(zhuǎn)租與葛愛東，澤某公司基于與葛愛東的合同關(guān)系占有案涉車輛。雖許某某于2016年4月7日前往澤某公司處主張其交付案涉車輛，但澤某公司基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有，在（2016）京0112民初15678號(hào)判決書生效之前，無法認(rèn)定澤某公司的占有存在惡意。前述民事判決書于xxxx年xx月xx日出生效，澤某公司返還案涉車輛的義務(wù)已確定，在此情況下該公司未能及時(shí)履行生效判決內(nèi)容，而經(jīng)司法強(qiáng)制執(zhí)行程序才將案涉車輛返還吳永超，該期間其行為應(yīng)認(rèn)定為存在惡意，由此造成的損失應(yīng)由澤某公司負(fù)擔(dān)，據(jù)此確定其應(yīng)負(fù)擔(dān)占用費(fèi)用56400元（15萬元÷125天×47天）。對(duì)于車輛維修費(fèi)用，因許某某未提供充分證據(jù)證明車輛損壞系發(fā)生在澤某公司惡意占有期間，亦無法證明車輛損壞發(fā)生在澤某公司占有期間亦或葛愛東占有期間，不予支持。許某某訴請(qǐng)返還前訴訴訟費(fèi)用4000元，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十一條、第二百四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.澤某公司于判決生效后七日內(nèi)支付許某某56400元；2.駁回許某某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院依法補(bǔ)充查明：澤某公司認(rèn)可（2016）京0112民初15678號(hào)判決生效后，案涉車輛仍在澤某公司控制之下。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)（2016）京0112民初15678號(hào)民事判決，許某某、澤某公司應(yīng)在該判決生效后七日內(nèi)向吳永超返還案涉車輛?；诖耍耘袥Q生效之日起澤某公司對(duì)案涉車輛占有的法律依據(jù)消滅，澤某公司對(duì)案涉車輛的占有系無權(quán)占有。澤某公司未能及時(shí)履行生效判決內(nèi)容，而經(jīng)司法強(qiáng)制執(zhí)行程序才將案涉車輛返還吳永超，一審認(rèn)定該期間澤某公司對(duì)案涉車輛的占有存在惡意，確定澤某公司應(yīng)向許某某負(fù)擔(dān)占用費(fèi)用損失56400元合理，一審對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。

綜上所述，澤某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1210元，由北京澤某路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　常　潔

審 判 員　　陰　虹

審 判 員　　秦顧萍

二〇二一年三月二日

法官助理　　竇　磊

書 記 員　　朱　敏