上訴人（原審原告）：北京寓吉物業(yè)管理有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)新橋大街**。

法定代表人：張曉歡，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳楠，女，北京寓吉物業(yè)管理有限公司財(cái)務(wù)。

委托訴訟代理人：黨永誠(chéng)，北京市尚元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

被上訴人（原審被告）：代某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：史晨，北京市東清律師事務(wù)所律師。

上訴人北京寓吉物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱寓吉物業(yè)公司）因與被上訴人李玉香、代某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初3784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭上訴人寓吉物業(yè)公司的委托訴訟代理人陳楠、黨永誠(chéng)，被上訴人李玉香、代某的委托訴訟代理人史晨到庭參加訴訟。第二次開庭上訴人寓吉物業(yè)公司的委托訴訟代理人陳楠，被上訴人代某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寓吉物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其公司與代某不存在勞動(dòng)關(guān)系，不支付李玉香、代某未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額3500元，一、二審訴訟費(fèi)用由李玉香、代某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤。代某與寓吉物業(yè)公司之間不符合雙重勞動(dòng)關(guān)系的特征。代某與北京京西風(fēng)光旅游開發(fā)股份有限公司百花賓館分公司（以下簡(jiǎn)稱百花賓館）存在勞動(dòng)關(guān)系，百花賓館為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并持續(xù)為其繳納社保和發(fā)放工資。社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)合同必備條款之一，而寓吉物業(yè)公司無(wú)法為代某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，且代某病亡前與寓吉物業(yè)公司未簽訂勞動(dòng)合同，故雙方間關(guān)系為臨時(shí)勞務(wù)用工關(guān)系。其公司已經(jīng)支付代某病亡期間的工資，無(wú)需支付未簽勞動(dòng)合同雙倍賠償。

李玉香、代某辯稱，同意一審判決，不同意寓吉物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求和理由。

寓吉物業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)其公司與代某自2018年10月23日至2019年12月9日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.其公司無(wú)需支付2019年10月24日至2019年12月期間的未與代某簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額3500元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李玉香系代某之妻，代某系代某之子。代某于2018年10月23日到寓吉物業(yè)公司負(fù)責(zé)維修工作，崗位是工程崗，工作地點(diǎn)在門頭溝區(qū)紫金新園二三區(qū)工程部。雙方簽訂了勞動(dòng)合同書，期限自2018年10月23日至2019年10月22日。代某每月基本工資2650元，另有出勤、夜班費(fèi)等合計(jì)每月工資3300至3600元左右。寓吉物業(yè)公司每月15日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付代某上一自然月工資。寓吉物業(yè)公司最后支付代某工資至2019年12月9日。代某2019年10月至12月期間每月實(shí)發(fā)工資數(shù)額分別為3660元、3600元、914元。代某在寓吉物業(yè)公司最后工作至2019年12月9日，并于當(dāng)日在紫金新園三區(qū)1號(hào)樓1層物業(yè)辦公室突發(fā)心梗，于2019年12月11日死亡。

代某與百花賓館于2006年4月21日簽訂《協(xié)議書》，約定：“第一條關(guān)于乙方（代某）自愿離崗：本協(xié)議是在乙方完全自愿申請(qǐng)的前提下，經(jīng)過(guò)甲方（百花賓館）研究后同意簽訂的。第二條本協(xié)議履行期限（乙方自愿離崗期限）：1.本協(xié)議履行期限為18年，自本協(xié)議生效之日起至2024年期滿止。2.協(xié)議期滿雙方再對(duì)協(xié)議進(jìn)行續(xù)簽，續(xù)簽時(shí)合同條款的基本內(nèi)容不變。第三條：1.甲方在本協(xié)議履行期限內(nèi)根據(jù)國(guó)家及北京市有關(guān)在職職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付規(guī)定，每月向乙方發(fā)放580元，協(xié)議履行期內(nèi)工資標(biāo)準(zhǔn)不變，2.甲方在本協(xié)議履行期限內(nèi)根據(jù)國(guó)家及北京市有關(guān)規(guī)定，按乙方在甲方2005年度工資的實(shí)際收入總額作為繳納社保金的基數(shù)，全額繳納四險(xiǎn)一金。3.甲方對(duì)乙方在本協(xié)議履行期限內(nèi)的工齡連續(xù)計(jì)算，并保留人事關(guān)系……”。2015年10月31日，北京京西文化旅游股份有限公司潭柘景區(qū)分公司與代某簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原離崗協(xié)議中甲方由百花賓館變更為北京京西文化旅游股份有限公司潭柘景區(qū)分公司，原離崗協(xié)議中所有條款內(nèi)容不變。

另查，李玉香、代某曾向門頭溝仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，門頭溝仲裁委于2020年7月29日作出京門勞人仲字[2020]第502號(hào)裁決書，裁決：一、確認(rèn)代某與寓吉物業(yè)公司自2018年10月23日至2019年12月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、寓吉物業(yè)公司自本裁決書生效之日起七日內(nèi)一次性支付李玉香、代某2019年10月24日至2019年12月9日期間其公司未與代某簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額三千五百元。寓吉物業(yè)公司不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

一審審理中，寓吉物業(yè)公司稱與代某不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是存在勞務(wù)關(guān)系。李玉香、代某稱代某在死亡前與寓吉物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與百花賓館的勞動(dòng)關(guān)系也未解除，但未為百花賓館實(shí)際提供勞動(dòng)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。因此，法律并未禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的建立。本案中，寓吉物業(yè)公司與代某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，寓吉物業(yè)公司依法制定的規(guī)章制度適用于代某，代某受寓吉物業(yè)公司的管理，從事寓吉物業(yè)公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，代某提供的勞動(dòng)是寓吉物業(yè)公司工作的組成部分，故雙方的法律關(guān)系符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號(hào)）第一條中列明的勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。代某在寓吉物業(yè)公司工作期間，未對(duì)完成該公司的工作任務(wù)造成影響，寓吉物業(yè)公司亦未提出過(guò)解除與代某的勞動(dòng)關(guān)系，綜上，代某與寓吉物業(yè)公司于2018年10月23日至2019年12月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。寓吉物業(yè)公司雖未為代某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但繳納社會(huì)保險(xiǎn)并非勞動(dòng)關(guān)系成立的必要條件。寓吉物業(yè)公司要求確認(rèn)雙方于2018年10月23日至2019年12月9日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。代某與寓吉物業(yè)公司簽訂了期限自2018年10月23日至2019年10月22日的勞動(dòng)合同，此后代某仍在寓吉物業(yè)公司工作，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，寓吉物業(yè)公司應(yīng)給付李玉香、代某2019年10月24日期間至2019年12月9日期間未與代某簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額。李玉香、代某同意仲裁裁決結(jié)果3500元，法院不持異議。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京寓吉物業(yè)管理有限公司與代某自2018年10月23日起至2019年12月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京寓吉物業(yè)管理有限公司于判決書生效之日起七日內(nèi)給付李玉香、代某2019年10月24日至2019年12月9日期間其公司未與代某簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額三千五百元；三、駁回北京寓吉物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定情況如下：

李玉香、代某提交了三份證據(jù)：1.代某的獨(dú)生子女證，欲證明代某是代某的唯一子女；2.死亡證明及戶口登記情況，欲證明代某父母已經(jīng)過(guò)世，除李玉香及代某外無(wú)其他繼承人；3.結(jié)婚證，欲證明李玉香和代某是夫妻關(guān)系，是代某的合法繼承人。寓吉物業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的予以認(rèn)可。本院對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以采信并查明如下事實(shí)：代某父母均已去世，李玉香、代某系代某第一順位繼承人。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于寓吉物業(yè)公司與代某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)本案查明事實(shí)及寓吉物業(yè)公司陳述，2018年10月23日至2019年12月9日期間代某為其公司提供全職勞動(dòng)，代某從事的工作系該公司的業(yè)務(wù)組成部分，寓吉物業(yè)公司向代某支付工資并對(duì)代某進(jìn)行考勤和安全管理，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。寓吉物業(yè)公司主張百花賓館為代某繳納社保并發(fā)放工資，故代某與寓吉物業(yè)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，我國(guó)法律并不禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系，即使代某與百花賓館存在勞動(dòng)關(guān)系，也不會(huì)導(dǎo)致代某與寓吉物業(yè)公司無(wú)法建立勞動(dòng)關(guān)系。其次，法律雖規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但繳納社會(huì)保險(xiǎn)并非勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。綜上，寓吉物業(yè)公司上訴主張不成立，一審法院認(rèn)定代某與寓吉物業(yè)公司于2018年10月23日至2019年12月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系處理正確，本院予以維持。在存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，寓吉物業(yè)公司在2018年10月23日至2019年10月22日勞動(dòng)合同期滿后未與代某續(xù)簽勞動(dòng)合同，代某繼續(xù)在寓吉物業(yè)公司工作，故寓吉物業(yè)公司應(yīng)支付此期間的未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，一審就此處理正確，本院予以維持。

綜上所述，寓吉物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由北京寓吉物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉佳潔

審 判 員　趙　斌

審 判 員　劉　芳

二〇二一年一月二十六日

法官助理　甄乾龍

書 記 員　孫　雪