上訴人（原審被告）：北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心，住所地北京市昌平區(qū)城南街道辦事處院內(nèi)。

法定代表人：趙春利，主任。

委托訴訟代理人：戰(zhàn)鑫垚，男，北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心工作人員。

委托訴訟代理人：劉利娟，北京市威正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心（以下簡稱城南街道社區(qū)中心）因與被上訴人王某某勞動爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初7931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人城南街道社區(qū)中心委托訴訟代理人戰(zhàn)鑫垚、劉利娟，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

城南街道社區(qū)中心上訴請求：撤銷一審判決第二、三、四項，改判無需支付王某某周六日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、未休年休假工資；訴訟費由王某某承擔(dān)。主要事實和理由：1.一審法院認定王某某周六日值班為上班屬于認定事實錯誤。王某某周六日及節(jié)假日工作為值班，工作量較正常工作日小，且其每月的勞動報酬已包含了值班費，不應(yīng)再行支付。2.一審判決支持王某某的未休年休假工資系認定事實和適用法律錯誤。王某某已經(jīng)休了46天年休假，且即便其應(yīng)享受50天年休假，城南街道社區(qū)中心于2019年6月1日至6月30日安排其帶薪休假20天，提起勞動仲裁之日前兩年的年休假已安排完畢。按照規(guī)定，2014年至2017年間的未休年休假已超過仲裁時效，王某某的請求不應(yīng)得到支持。

王某某辯稱，同意一審判決，不同意城南街道社區(qū)中心的上訴請求及理由。

王某某向一審法院起訴請求：1.確認2014年4月28日至2019年5月31日雙方存在勞動關(guān)系；2.城南街道社區(qū)中心支付2018年4月31日至2019年5月31日雙休日加班費11328元；3.城南街道社區(qū)中心支付2018年4月31日至2019年5月31日法定假日加班費3540元；4.城南街道社區(qū)中心支付解除勞動關(guān)系賠償金46000元；5.城南街道社區(qū)中心支付2015年5月1日至2017年12月31日克扣的工資2400元；6.城南街道社區(qū)中心支付2014年4月28日至2019年5月31日未休年休假工資26550元；7.支付城南街道社區(qū)中心支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額50600元；8.城南街道社區(qū)中心支付拒絕出具離職證明造成的損失27500元；9.判決訴訟費用由城南街道社區(qū)中心負擔(dān)。一審審理過程中，王某某撤回第7項訴訟請求，認可仲裁裁決城南街道社區(qū)中心支付王某某2018年10月18日至2019年5月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額16288.5元，另將第2、3項訴訟請求中要求“2018年4月31日”更正為2018年5月1日。

一審法院認定以下事實：

王某某于2014年4月28日入職城南街道社區(qū)中心，擔(dān)任廚師，雙方簽訂了《勞動合同書》，勞動合同期限自2014年6月1日至2015年5月31日，勞動合同同時約定王某某執(zhí)行標準工時制度，后雙方續(xù)訂勞動合同，約定合同期限為2015年6月1日至2018年5月31日。城南街道社區(qū)中心自2014年6月至2019年6月為王某某繳納了社會保險。王某某最后工作至2019年5月31日，2019年5月29日，城南街道社區(qū)服務(wù)中心向王某某發(fā)出《解除勞動關(guān)系通知書》，以機構(gòu)改革進行單位調(diào)整為由，決定于2019年6月30日與王某某解除勞動關(guān)系，要求王某某于2019年7月15日前配合單位辦理檔案關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

城南街道社區(qū)中心提交了2014年6月至2019年6月工資表，顯示王某某工資構(gòu)成為基本工資、職務(wù)補助、工作年限津貼、生活補貼、工資補貼、超工作量津貼，城南街道社區(qū)服務(wù)中心稱王某某2018年4月至2018年8月每月工資3463元，2018年9月至2018年12月每月工資3583元，2019年1月至離職每月工資3633元，每月5日前銀行打卡支付上一自然月工資，其中因為廚師的工作性質(zhì)，周末和法定節(jié)假日會安排王某某值班，每月固定支付超工作量津貼400元。王某某稱工資表與其實際發(fā)放工資數(shù)額一致，周末和法定節(jié)假日屬加班，應(yīng)支付加班費，同意在加班費中將每月固定支付的超工作量津貼400元扣除。2019年6月1日至2019年6月30日期間王某某未上班，城南街道社區(qū)中心稱支付了此期間工資，該月安排王某某休帶薪年假。王某某認可該月未上班，帶薪休假，但不認可休年假。王某某提交了《值班表》，主張城南街道社區(qū)中心安排其周末和法定節(jié)假日加班，2018年5月1日至2019年5月31日期間法定節(jié)假日加班12天，周六日加班38天；城南街道社區(qū)中心提交《考勤簿》，主張該中心安排王某某周末和法定節(jié)假日值班，已支付超工作量津貼，認可王某某統(tǒng)計的天數(shù)，但認為屬值班。

王某某稱其未休年假，每年應(yīng)休15天年假。城南街道社區(qū)中心主張王某某已休46天年休假，考勤簿中標注星號就是休的年休假，王某某不認可，稱其如果休假的話扣工資，一次交200元現(xiàn)金給管理員楊某可以休一天事假。城南街道社區(qū)中心稱不存在克扣工資的情況，食堂管理員楊某是合同制工人，楊某和王某某之間有何糾紛不清楚。王某某提交的《北京市社會保險個人權(quán)益記錄》顯示王某某自1992年至2014年3月期間養(yǎng)老保險單位實際繳費年限136個月，其中2001年1月至2011年2月王某某個人自行交納社保，2014年6月至2019年6月期間城南街道社區(qū)中心為王某某交納社保。

王某某稱城南街道社區(qū)中心通知其改制，要求解除勞動關(guān)系，其要求轉(zhuǎn)至別的部門，但城南街道社區(qū)中心說整個部門都已經(jīng)撤掉，不同意轉(zhuǎn)崗，故要求支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。城南街道社區(qū)中心提交中共北京市昌平區(qū)委機構(gòu)編制委員會辦公室關(guān)于調(diào)整城南街道所屬事業(yè)單位的函（昌編辦事［2019］6號），載明“四、不再保留北京市昌平區(qū)城南街道社會保障事務(wù)所……北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心和北京市昌平區(qū)城南街道旅游服務(wù)中心。”落款日期為2019年4月30日，主張依據(jù)文件該中心需撤銷，故與王某某解除勞動關(guān)系。王某某稱城南街道社區(qū)中心未及時辦理離職手續(xù)要求賠償損失，城南街道社區(qū)中心對此不予認可。

王某某于2019年10月17日向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求：1.確認2014年4月28日至2019年5月31日雙方存在勞動關(guān)系；2.城南街道社區(qū)中心支付2018年4月31日至2019年5月31日雙休日加班費11328元；3.城南街道社區(qū)中心支付2018年4月31日至2019年5月31日法定假日加班費3540元；4.城南街道社區(qū)中心支付解除勞動關(guān)系賠償金46000元；5.城南街道社區(qū)中心支付2015年5月1日至2017年12月31日克扣的工資2400元；6.城南街道社區(qū)中心支付2014年4月28日至2019年5月31日未休年休假工資26550元；7.城南街道社區(qū)中心支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額50600元；8.城南街道社區(qū)中心支付拒絕出具離職證明造成的損失27500元。該委于2019年12月31日作出京昌勞人仲字[2019]第6532號裁決書，裁決：一、確認城南街道社區(qū)中心與王某某于2014年6月1日至2019年5月31日期間存在勞動關(guān)系；二、城南街道社區(qū)中心于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付王某某2018年10月18日至2019年5月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額16288.5元；三、駁回王某某的其他仲裁請求。王某某不服仲裁裁決，訴至法院。

一審法院認為，關(guān)于王某某要求確認2014年4月28日至2019年5月31日期間勞動關(guān)系期間一節(jié)，王某某稱其2014年4月28日入職，城南街道社區(qū)中心認可王某某2014年4月28日開始上崗，故對于王某某主張的確認2014年4月28日至2019年5月31日期間存在勞動關(guān)系予以支持。

關(guān)于王某某主張的2018年5月1日至2019年5月31日期間雙休日加班費和法定節(jié)假日加班費一節(jié)，王某某主張該期間周六日加班38天、法定節(jié)假日加班12天，城南街道社區(qū)中心對于天數(shù)認可，但稱是值班，每月固定支付超工作量津貼400元。一審法院認為，王某某周六日的工作內(nèi)容與工作日一致，并未體現(xiàn)值班的相應(yīng)特點，故對城南街道社區(qū)中心的該項主張不予采信，認定王某某周六日及法定節(jié)假日上班系加班。經(jīng)核算，城南街道社區(qū)中心應(yīng)支付王某某周六日加班費11092.96元，扣除每月支付超工作量津貼400元，應(yīng)支付2018年5月1日至2019年5月31日周六日加班工資差額5892.96元。城南街道社區(qū)中心未支付王某某法定節(jié)假日加班工資，應(yīng)支付2018年5月1日至2019年5月31日法定節(jié)假日加班工資5254.56元。

關(guān)于王某某主張的解除勞動關(guān)系賠償金一節(jié)，城南街道社區(qū)中心提交的中共北京市昌平區(qū)委機構(gòu)編制委員會辦公室關(guān)于調(diào)整城南街道所屬事業(yè)單位的函（昌編辦事［2019］6號），表明該中心不再保留，故不能為王某某提供工作崗位。城南街道社區(qū)中心于2019年5月29日向王某某發(fā)出《解除勞動關(guān)系通知書》，以機構(gòu)改革進行單位調(diào)整為由，通知于2019年6月30日與王某某解除勞動關(guān)系，符合提前三十日以書面形式通知王某某解除勞動關(guān)系的要求。因撤銷城南街道社區(qū)服務(wù)中心致使王某某原工作崗位不存在，屬勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，雙方未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議，城南街道社區(qū)中心應(yīng)支付王某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。王某某于2014年4月28日入職，城南街道社區(qū)中心通知王某某2019年6月30日解除勞動關(guān)系，王某某離職前12個月平均工資為4676.5元，故城南街道社區(qū)中心應(yīng)支付王某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金25720.75元。

關(guān)于王某某主張的2015年5月1日至2017年12月31日克扣工資一節(jié)，王某某稱其休假需向食堂管理員楊某交納200元現(xiàn)金，未提交相應(yīng)證據(jù)。現(xiàn)王某某未能舉證證明城南街道社區(qū)中心克扣其工資，故該項訴訟請求缺乏依據(jù)，不予支持。

關(guān)于王某某主張的2014年4月28日至2019年5月31日未休年休假工資一節(jié)，王某某提交的《北京市社會保險個人權(quán)益記錄》顯示，其1992年起參加工作交納社保，自1992年起至2000年12月北京市汽車鋼圈總廠為王某某累計交納社保99個月，2001年1月至2011年2月期間王某某自行交納社保，2011年3月至2014年3月北京鼎軒物業(yè)管理有限公司為王某某交納社保37個月。王某某入職城南街道社區(qū)中心前累計工作年限超過10年，故應(yīng)享受每年10天的年休假，自2014年4月28日至2019年6月30日王某某總計應(yīng)享受年休假50天。城南街道社區(qū)中心提交的《考勤簿》上顯示王某某休假，王某某對此不認可，稱并未休年假，《考勤簿》無王某某簽字確認。城南街道社區(qū)中心主張2019年6月安排王某某帶薪休假，王某某確認未上班發(fā)放全額工資，故對于2019年6月王某某休年假20天予以確認。城南社區(qū)街道中心現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其安排王某某休完全部年休假，應(yīng)支付王某某剩余未休年休假工資6585.8元。

關(guān)于王某某主張的拒絕出具離職證明損失一節(jié)，該項訴訟請求缺乏依據(jù)，不予支持。

雙方均認可仲裁裁決城南街道社區(qū)中心支付王某某2018年10月18日至2019年5月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額16288.5元，法院予以確認。

一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十五條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、王某某與北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心2014年4月28日至2019年5月31日期間存在勞動關(guān)系；二、北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心于判決生效后10日內(nèi)，支付王某某2018年5月1日至2019年5月31日周六日加班工資差額5892.96元；三、北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心于判決生效后10日內(nèi)，支付王某某2018年5月1日至2019年5月31日法定節(jié)假日加班工資5254.56元；四、北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心于判決生效后10日內(nèi)，支付王某某2014年4月28日至2019年5月31日期間未休年休假工資6585.8元；五、北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心于判決生效后10日內(nèi)，支付王某某解除勞動關(guān)系補償金25720.75元；六、北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心于判決生效后10日內(nèi)，支付王某某2018年10月18日至2019年5月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額16288.5元；七、駁回王某某的其他訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實，與一審法院認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理，故本院僅圍繞城南街道社區(qū)中心的上訴請求進行審理。

就2018年5月1日至2019年5月31日期間周六日及法定節(jié)假日加班工資一節(jié)。本案中，城南街道社區(qū)中心對于前述期間王某某的出勤天數(shù)認可，但主張王某某的出勤系值班。本院認為，值班通常是指用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)，或者雖是從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但工作強度較小，值班期間可以休息。顯然，相比于正常工作，值班具有臨時性和非生產(chǎn)性，即使與本職工作相關(guān)，在值班期間也是可以休息的。正因為值班的臨時性和非生產(chǎn)性，以及從事與本職工作相關(guān)勞動時可以休息的特點，值班的勞動強度遠較正常工作為小。而本案中，王某某在案涉期間一直規(guī)律性地提供與本職工作內(nèi)容相同的勞動，且城南街道社區(qū)中心也未舉證證明該期間內(nèi)勞動強度較工作日顯著降低，因此，將之認定為值班明顯不當。故，本院對城南街道社區(qū)中心的抗辯意見不予采信，進而認定王某某周六日及法定節(jié)假日出勤的行為屬于單位安排的加班，城南街道社區(qū)中心理應(yīng)向其支付加班費。經(jīng)核算，一審法院計算周六日加班費、法定節(jié)假日加班費數(shù)額正確，本院予以確認。

就2014年4月28日至2019年5月31日期間未休年休假工資一節(jié)。本案中，城南街道社區(qū)中心主張考勤簿標注星號的即為王某某已休的年休假。王某某對此不予認可，主張系事假。本院認為，僅依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明王某某所休為年休假。而就城南街道社區(qū)中心所持王某某的該項請求中有部分已超過訴訟時效一節(jié)，經(jīng)本院審查，在仲裁及一審訴訟中，城南街道社區(qū)中心均未就該請求提出時效抗辯，故本院對此上訴理由不予采納。依據(jù)查明的事實，王某某還應(yīng)享有30天未休年休假，經(jīng)核算，一審法院計算的未休年休假工資數(shù)額并未超過法定標準。

綜上所述，城南街道社區(qū)中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京市昌平區(qū)城南街道社區(qū)服務(wù)中心負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳博文

審 判 員　張建清

審 判 員　王麗蕊

二〇二一年一月二十六日

法官助理　張江南

書 記 員　劉　佳