上訴人（原審原告）：網(wǎng)秦無限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：郭力麟，董事長。

委托訴訟代理人：曲貴軍，北京市格平律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉茜，北京市格平律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京網(wǎng)秦移動科技有限公司副總（自述），住北京市海淀區(qū)。

上訴人網(wǎng)秦無限（北京）科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)秦無限公司）因與被上訴人陳某某勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初31976號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用獨任制審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

網(wǎng)秦無限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持網(wǎng)秦無限公司一審全部訴訟請求。事實和理由：1.一審法院依據(jù)陳某某偽造的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》作出判決，事實認定錯誤。該協(xié)議書約定的工資標準、經(jīng)濟補償計算基數(shù)明顯與其實際收入不符，且該協(xié)議書簽訂時，網(wǎng)秦無限公司陷于經(jīng)營停滯，不可能以畸高的標準確定陳某某工資、經(jīng)濟補償金。陳某某曾多次以網(wǎng)秦無限公司委托訴訟代理人的身份參加訴訟，可以頻繁接觸網(wǎng)秦無限公司的公章、印鑒，故網(wǎng)秦無限公司有充足理由認為上述協(xié)議書系陳某某偽造。2.陳某某現(xiàn)就職于網(wǎng)秦無限公司關聯(lián)企業(yè)，故其屬于集團內(nèi)部進行工作調(diào)整的情形，不符合解除勞動合同經(jīng)濟補償金的支付條件。3.陳某某離職時未按勞動合同法要求完成工作交接，屬于消極事實，按照舉證規(guī)則，應當由陳某某提舉相應證據(jù)證明其已按勞動合同法相關法規(guī)要求辦理工作交接。一審法院以網(wǎng)秦無限公司證據(jù)不足為由對公司理由不予采信，屬舉證責任分配錯誤。

陳某某辯稱，同意一審判決。

網(wǎng)秦無限公司向一審法院訴請：1、網(wǎng)秦無限公司無需支付陳某某2018年10月1日至2019年1月31日期間稅后工資117876.4元；2、網(wǎng)秦無限公司無需支付陳某某經(jīng)濟補償金575000元；3、本案訴訟費用由陳某某承擔。

一審法院認定事實：陳某某主張于2009年10月19日入職網(wǎng)秦無限公司，擔任大區(qū)經(jīng)理，離職前為公司副總兼特別助理；網(wǎng)秦無限公司支付其工資至2018年9月底，2019年1月31日解除勞動合同關系。網(wǎng)秦無限公司表示不清楚陳某某的工作情況。

陳某某主張網(wǎng)秦無限公司與其協(xié)商解除勞動關系，雙方簽署了《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》，該協(xié)議書落款處加蓋網(wǎng)秦無限公司公章，落款時間為2019年2月18日，雙方約定網(wǎng)秦無限公司支付陳某某2018年10月1日至2019年1月31日稅后工資117876.4元、經(jīng)濟補償金575000元。一審庭審中，網(wǎng)秦無限公司將前述《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》作為己方證據(jù)提交，并表示對上述協(xié)議的真實性無法確認，但不申請對公章真?zhèn)芜M行鑒定。陳某某對《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》的真實性予以認可，表示該協(xié)議原件其持有一份。

陳某某主張月工資標準為稅前16500元，2018年10月起調(diào)整為稅前50000元。陳某某提交了2009年、2012年、2018年勞動合同予以佐證，三份勞動合同落款處均加蓋有網(wǎng)秦無限公司公章，其中2009年勞動合同中未明確約定勞動報酬，2012年勞動合同中約定陳某某月工資標準為16500元，2018年勞動合同的簽署時間為2018年11月16日，約定陳某某月工資標準為50000元。網(wǎng)秦無限公司對上述勞動合同的真實性均表示無法核實，對公章不申請鑒定。另查，陳某某提交的網(wǎng)秦無限公司認可真實性的銀行明細單顯示2018年1月至10日期間每月實發(fā)工資數(shù)額均為7659.75元。陳某某未能就實發(fā)工資數(shù)額與勞動合同約定的16500元月工資標準相差較大作出合理解釋，其稱系2017年4月起實發(fā)工資數(shù)額均為7659元，公司應該是扣了錢，但具體什么錢已經(jīng)忘記。

陳某某主張2018年10月后公司經(jīng)營比較混亂，工資停發(fā)，員工大批離職，公司經(jīng)營出于停頓狀態(tài)，其與網(wǎng)秦無限公司協(xié)商一致離職。網(wǎng)秦無限公司主張不清楚陳某某離職原因。

再查，陳某某提交的離職證明顯示網(wǎng)秦無限公司確認陳某某離職手續(xù)已辦理完畢，并加蓋網(wǎng)秦無限公司公章。網(wǎng)秦無限公司對離職證明的真實性表示無法確認，但對公章真?zhèn)尾簧暾堣b定。網(wǎng)秦無限公司自述2019年4月公司法定代表人進行變更，實際控制人發(fā)生變化，原法定代表人持有的原公章未進行移交，故我公司于2019年4月啟用了新的公章，并登報公告。

陳某某以要求網(wǎng)秦無限公司支付經(jīng)濟補償金等為由向北京市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，該委作出京勞人仲字[2020]第508號裁決書，裁決：1、網(wǎng)秦無限公司向陳某某支付2018年10月1日至2019年1月31日稅后工資117876.4元；2、網(wǎng)秦無限公司向陳某某支付經(jīng)濟補償金575000元。網(wǎng)秦無限公司不服仲裁結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條之規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。網(wǎng)秦無限公司對于陳某某提交的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》的真實性表示無法確認，對上述協(xié)議中公章真?zhèn)我嗖簧暾堣b定，對此應承擔舉證不能的法律后果。網(wǎng)秦無限公司主張陳某某未辦理工作交接，但未能就此提交相應證據(jù)，對于該抗辯理由一審法院不予采信。網(wǎng)秦無限公司主張《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》的經(jīng)濟補償金數(shù)額明顯高于陳某某實發(fā)工資標準，且陳某某存在參與與公司員工的勞動爭議案件，使用公司公章文件的情況，故該公司有足夠充分理由認為陳某某偽造協(xié)議書。然而網(wǎng)秦無限公司未能就上述主張?zhí)峤怀浞钟行ёC據(jù)。鑒于此，一審法院對于《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》的內(nèi)容予以采信。網(wǎng)秦無限公司應按照上述協(xié)議約定，支付陳某某2018年10月1日至2019年1月31日稅后工資117876.4元、經(jīng)濟補償金575000元。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，判決：一、網(wǎng)秦無限（北京）科技有限公司于判決書生效之日起七日內(nèi)支付陳某某2018年10月1日至2019年1月31日稅后工資117876.4元；二、網(wǎng)秦無限（北京）科技有限公司于判決書生效之日起七日內(nèi)支付陳某某經(jīng)濟補償金575000元。

二審中，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

網(wǎng)秦無限公司上訴主張《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》系偽造，應就此提交充分證據(jù)予以證明，否則應當承擔不利后果。目前網(wǎng)秦無限公司關于陳某某工資過高、曾接觸公司印章的上訴意見，在本案中雖有一定合理性，但尚不充分，未能進一步形成優(yōu)勢證據(jù)，不足以以此直接認定《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》系偽造?；诖朔N情形，網(wǎng)秦無限公司應承擔舉證不充分的不利后果。對一審認可《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》的合法性，本院予以接受。

鑒上，網(wǎng)秦無限公司上訴主張陳某某在關聯(lián)公司就職，該主張不影響其對《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》約定義務的履行；網(wǎng)秦無限公司上訴主張陳某某未完成工作交接故不應支付經(jīng)濟補償金，而《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》僅對支付經(jīng)濟補償金的時間進行了限定，該主張亦不能成立。

綜上所述，網(wǎng)秦無限公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由網(wǎng)秦無限（北京）科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　唐述梁

二〇二一年一月二十五日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月